KİK Kararı: 2022/UH.II-627 (18 Mayıs 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/028
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 18.05.2022
Karar No : 2022/UH.II-627 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/114080 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2021 tarih ve 19417 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 13.04.2022 tarihli ve 2022/MK-123 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/684-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde naklen,

“1. İhale İlanı 4.4.1. Maddede “Kamu ya da Özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Ambulans temini işleri ile Evde Bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak yapıldığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” hükmü bulunmaktadır. Bahse konu benzer iş tanımında rekabeti daraltıcı olarak ambulans temini işleri ile evde bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak istenilmesi Temel İlkeler nezdinde ihalede rekabeti ve katılımı daraltıcı nitelikte olması nedeniyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

2. Sözleşme Tasarısı 12.1.1. Madde “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” hükmü ile hakkediş ödemelerinin hizmet işleri genel şartnamesine aykırı olarak vadelendirildiği görülmektedir. 2020/UH.II-190 sayılı Kamu İhale Kurul Kararı referans alındığında mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

3. Sözleşme Tasarısı 7.1 Maddede “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile genel giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.”

4. İdari Şartnameniz 25.3.1. Mevzuata Göre Hesaplanacak İşçilik Ücretleri;

I. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %70 Fazlası

II. Grup Fazla Çalışma Programı (Saat):

- Sürücü personellere (555 sürücü personel x 22,5 saat x 36 ay) = 449.550 saat verilecektir.

I. Grup Resmi, Dini ve Ulusal Bayram Çalışma Programı (Gün):

- Sürücü personellere (540 sürücü personel x 48,5 gün) = 26.190 Gün verilecektir. İstekliler tarafından çalıştırılacak sürücü personellere yemek ve yol gibi giderleri ayda 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordrosunda gösterilecektir. Söz konusu giderlerin günlük brüt tutarları;

- (I.Grup 555 Sürücü Personel) Yemek Bedeli: 20.00 TL’dir.

- (I.Grup 555 Sürücü Personel) Yol Bedeli: 15,00 TL’dir.

II. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %50 Fazlası verilecektir.(yemek ücreti ve yol ücreti verilmeyecektir) hükmü bulunmaktadır.

5. 30.09.2020 Tarih ve 31260 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ MADDE 18 - Aynı Tebliğin 78.1.3 numaralı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“78.1.3. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan ve niteliği gereği süreklilik arz eden park bahçe bakım ve onarım işi, çöp toplama, cadde, sokak, meydan vb. temizlik işleri, bu işlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan refuj ve yeşil alanların bakım ve onarımı, ot temizliği, çim biçimi, toprak işleme, arazi hazırlığı, fidan üretimi, dikimi ve bakımı ile ağaç budama, sulama ve bakımı, sürücülü araç/iş makinesi kiralama vb. işler ile Kurum tarafından belirlenecek diğer işler, 78.1.1 inci maddede yer alan diğer koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

6. Sözleşme Tasarısı 36.1.3. Maddede “Yüklenici İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” hükmü ile uygunluk belgesini İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınması zorunlu tutulmuştur. Ancak İhalenin açık ihale usulünde olduğu ve Türkiye genelinde tüm isteklilere açık olduğu düşünüldüğünde bahse konu ambulans hizmetlerini benzer iş tanımına uygun bir şekilde memleketin diğer illerinde gerçekleştiren ve bu illerde bulunan il sağlık müdürlüklerinden alınan uygunluk belgelerini yok saymaktadır. Yapılan düzenlemenin Temel İlkeler nezdinde mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.

7. Sözleşme Tasarısı 36.1.11. Maddede “Yüklenici Evde Bakım Hizmetleri Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” hükmü ile uygunluk belgesi istenilmiştir. Bahse konu uygunluk belgesinin kapsamı niteliği ve hangi kurumca verileceği dokuman genelinde belirtilmemiş olup, bahse konu iş kapsamında ise bu belgenin istenilmesi bahse konu ihalede rekabeti daraltıcı nitelikte olacağı düşünülmektedir.

8. Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.(Ek: 07/06/2014-29023 R.G./48. md.) (ç) “(Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 TARİHLİ VE 6331 SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU UYARINCA İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI ÜCRETİ İLE ÇALIŞANLARA VERİLECEK EĞİTİM GİDERİ, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.”

9. Sözleşme Tasarısı Madde 36.1. Madde altında belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı ve üzeri 3 adet binek aracın Hizmet Alımı Yolu İle Taşıt Edinilmesini düzenleyen usul ve esaslara aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği anlaşılmaktadır yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir.

10. Sözleşme Tasarısı Madde 36.1. Madde altında belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı ve üzeri 3 adet binek aracın Hizmet Alımı Yolu İle Taşıt Edinilmesini düzenleyen usul ve esaslara aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği anlaşılmaktadır yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir.

11. Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.(Ek: 07/06/2014-29023 R.G./48. md.) (ç) “(Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 TARİHLİ VE 6331 SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU UYARINCA İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI ÜCRETİ İLE ÇALIŞANLARA VERİLECEK EĞİTİM GİDERİ, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup anılan başvuruya yönelik olarak Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararı üzerine alınan 13.04.2022 tarihli ve 2022/MK-123 sayılı kararda “… Olayda; davacı şirketin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği şikayet nedenleri ile itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği itirazen şikayet nedenleri incelendiğinde, şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 18'inci maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu, her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca ilgili Şartname hükmünün yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı, öte yandan davalı idarece esasına girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında yapılan itirazen şikayet nedeninin dava konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 36.1'inci maddesinin “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; her ne kadar davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılmış olan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede, sehven aynı dönemde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan başka bir ihaleye ilişkin itiraz/şikâyet nedenlerine de yer verilmiş olduğu anlaşılmışsa da, davalı idarece itirazen şikâyet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılmadığı gibi dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir itirazen şikâyet nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılarak ve Kurul kararında beşinci iddiaya yönelik esasa ilişkin değerlendirmenin Mahkeme kararındaki tespit dikkate alınarak değerlendirilmek üzere, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine, …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 14.04.2021 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı kararda iddiaların aşağıdaki şekilde tasnif edildiği görülmüştür:

“1) İhale İlanını’nın 4.4.1’inci maddesinde “Kamu ya da özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Ambulans temini işleri ile evde bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak yapıldığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu benzer iş tanımında ambulans işleri ile evde bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak istenilmesinin ihalede rekabeti ve katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde ödeme yapılır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme ile hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak vadelendirildiği, bu durumun emsal Kurul kararına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdari Şartname’nin 25.3.1’üncü maddesinde

“Mevzuata Göre Hesaplanacak İşçilik Ücretleri;

I. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %70 Fazlası

I. Grup Fazla Çalışma Programı (Saat):

- Sürücü personellere (555 sürücü personel x 22,5 saat x 36 ay) = 449.550 saat verilecektir.

Grup Resmi, Dini ve Ulusal Bayram Çalışma Programı (Gün):

- Sürücü personellere (540 sürücü personel x 48,5 gün) = 26.190 Gün verilecektir. İstekliler tarafından çalıştırılacak sürücü personellere yemek ve yol gibi giderleri ayda 26 gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordrosunda gösterilecektir. Söz konusu giderlerin günlük brüt tutarları;

- (I.Grup 555 Sürücü Personel ) Yemek Bedeli : 20.00 TL'dir.

-( I.Grup 555 Sürücü Personel ) Yol Bedeli : 15,00 TL'dir.

II. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %50 Fazlası verilecektir.(yemek ücreti ve yol ücreti verilmeyecektir)” düzenlemesinin yer aldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3’üncü maddesinde “Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan ve niteliği gereği süreklilik arz eden park bahçe bakım ve onarım işi, çöp toplama, cadde, sokak, meydan vb. temizlik işleri, bu işlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan refüj ve yeşil alanların bakım ve onarımı, ot temizliği, çim biçimi, toprak işleme, arazi hazırlığı, fidan üretimi, dikimi ve bakımı ile ağaç budama, sulama ve bakımı, sürücülü araç/iş makinesi kiralama vb. işler ile Kurum tarafından belirlenecek diğer işler, 78.1.1 inci maddede yer alan diğer koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edilir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde “Yüklenici İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nden alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme ile Uygunluk Belgesinin, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nden alınmasının zorunlu tutulduğu, ancak ihalenin açık ihale olduğu düşünüldüğünde bahse konu ambulans hizmetlerini benzer iş tanımına uygun bir şekilde ülkenin diğer illerinde gerçekleştirilen ve bu illerde bulunan il sağlık müdürlüklerinden alınan uygunluk belgelerini yok saydığı, yapılan düzenlemenin temel ilkeler nezdinde mevzuata aykırı olduğu,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.11’inci maddesinde yer alan “Yüklenici Evde Bakım Hizmetleri Uygunluk Belgesi’ni sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” şeklindeki düzenleme ile uygunluk belgesinin istenildiği, bahse konu uygunluk belgesinin kapsamı ve niteliği ve hangi kurumca verileceğinin doküman genelinde belirtilmediği ve bahse konu iş kapsamında söz konusu belgenin istenilmesinin ihalede rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde “ç) (Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” düzenlemesinin yer aldığı,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddede belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı ve üzeri 3 adet binek aracın hizmet alımı yolu ile taşıt edinilmesini düzenleyen usul ve esaslara aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.”.

Bahse konu 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kurul kararında yukarıda yer verilen iddialardan 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin olarak özetle “… Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer alan hususlara ilişkin olmayan, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarının itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddedilmesi, öte yandan, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 25.03.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.04.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 1,2,3 ve 4’üncü iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilerek söz konusu iddiaların süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Ayrıca anılan kararda yer verilen 5’inci iddianın ise esastan incelendiği ve “… Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereğince şoför giderleri dahil binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde aylık kiralama bedelinin taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini ve yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmaması gerektiği belirtilmiş olup, ancak “fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç” ifadesi ile bahse konu araçların söz konusu düzenlemeden muaf tutulduğu, şikâyete konu edilen 5. Grup, 6. Grup, 10. Grup, 11. Grup, 12. Grup, 13. Grup, 14. Grup, 15. Grup, 16 Grup ve 17. Grupta belirtilen araçların Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye tabi olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. …” ifadelerine yer verilerek iddianın yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının taraflarınca yapılan numaralandırma sistemine değiştirilmeden olduğu gibi yer verilmiş olup, bahse konu iddialara ilişkin olarak yeniden yapılan inceleme aşağıdaki gibidir:

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ait 15.03.2021 tarihli İhale İlanı’nın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Bu ihalede, benzer iş olarak “Her türlü Araç Kiralama Hizmetleri” yapmış olmak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır. …” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci iddiasında yer verilen ihale ilanının “Kamu ya da Özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Ambulans temini işleri ile Evde Bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak yapıldığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinde yer alan benzer işe yönelik düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya konu ihale ilanının söz konusu maddesinde yer alan düzenlemenin “Bu ihalede, benzer iş olarak “Her türlü Araç Kiralama Hizmetleri” yapmış olmak kabul edilecektir.” şeklinde olduğu, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği doküman düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka ihalenin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olduğu,

Aynı şekilde, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinin “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesine yönelik olduğu görülmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin söz konusu maddesinde yer alan düzenlemenin “12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” şeklinde olduğu, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği doküman düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka ihalenin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olduğu,

Yine, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın “36.1.3. Yüklenici İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesi ile 7’nci iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın “36.1.11. Yüklenici Evde Bakım Hizmetleri Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesine yönelik olduğu görülmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinin “36.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde olduğu, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği doküman düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka ihalenin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557 K:2022/315 sayılı kararında yer verilen tespitler doğrultusunda yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarında yer verilen doküman düzenlemelerinin, incelemeye konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait doküman düzenlemelerine ait olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından farklı bir ihaleye ait doküman düzenlemelerine yönelik aykırılık iddiaları içeren 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı kararda bahse konu iddiaların süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, yukarıda bahsi geçen Mahkeme kararında ise söz konusu iddiaların Kurul kararında süre ve şekil yönünden reddedilmesi değerlendirmesine yönelik olarak bir tespit yapılmadığı ancak itirazen şikâyet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılmasına karar verildiği, buradan hareketle Mahkeme kararı doğrultusunda başvuru nedenlerinin yeniden tasnifinin yapıldığı ve incelemeye konu 1, 2, 6 ve 7’nci iddiaların değerlendirilmesi sonucunda farklı bir ihaleye ait doküman düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşılmış olduğundan ayrıca bu iddialar için süre ve şekil yönünden değerlendirme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 8 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında bahse konu iddialara ilişkin olarak “… şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 18'inci maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu, her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca ilgili Şartname hükmünün yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı … ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde taraflarınca yapılan numaralandırma sisteminde yer alan 3, 4, 5, 8 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, 3’üncü iddiada Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesi ve 4’üncü iddiada İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan doküman düzenlemelerine tırnak içinde yer verildiği; 5’inci iddiada Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3’üncü maddesi ve birebir aynı hususları içeren 8 ve 11’inci iddiada ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde yer verilen açıklamalara tırnak içinde yer verildiği, bahse konu mahkeme kararında da belirtildiği üzere söz konusu iddialarda ihale doküman düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarında yer alan hususların yalnızca yazılması suretiyle dilekçenin oluşturulduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, incelemeye konu itirazen şikâyet dilekçesinde 3, 4, 5, 8 ve 11’inci maddelerinde yer alan iddiaların sadece ihale dokümanı düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarının tırnak içerisinde verilmesi suretiyle oluşturulan iddialar olduğu, iddialarda başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin ve yer verilen hususların hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği, dolayısıyla dilekçede aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarına aynen yer verilerek herhangi bir aykırılık iddiası belirtilmediği gibi bu doküman düzenlemeleri ve Tebliğ açıklamalarının hangi yönüyle mevzuata aykırılık teşkil ettiği de anlaşılmadığından yapılacak incelemenin kapsamının da belirlenemeyeceği, sonuç olarak herhangi bir hukuka aykırılık iddiası içermediği anlaşılan söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan hükümlere uygun olmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde taraflarınca yapılan numaralandırma sisteminde yer alan 9 ve 10’uncu iddiaların birebir aynı olduğu, iddianın mükerrer olarak belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde taraflarınca yapılan numaralandırma sisteminde yer alan ve aynı hususları içeren 9 ve 10’uncu iddialarının 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kurul kararında 5’inci iddia kapsamında esastan incelendiği ve uygun bulunmadığı, ancak bahse konu iddiaya ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında “… davalı idarece esasına girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında yapılan itirazen şikayet nedeninin dava konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 36.1'inci maddesinin “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. … dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir itirazen şikâyet nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı …” ifadelerine yer verilerek anılan Kurul kararının 5’inci iddiası kapsamında yapılan esasa ilişkin değerlendirmenin Mahkeme kararındaki tespit dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğine karar verdiği görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen Mahkeme kararında yapılan tespit doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesine ilişkin düzenlemenin, incelemeye konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri ile farklı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından farklı bir ihaleye ait doküman düzenlemelerine yönelik aykırılık iddiaları içeren bahse konu iddianın esas yönünden incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.