KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/021
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 06.04.2022
Karar No : 2022/UH.II-464
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi -Bimtaş Boğaziçi Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapıma İlişkin Hizmet İhaleleri Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/508123 İhale Kayıt Numaralı “Sürdürülebilir Toplu Ulaşım Memnuniyet Analizi ve Optimizasyon Danışmanlığı Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yapıma İlişkin Hizmet İhaleleri Şube Müdürlüğü tarafından 06.12.2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürdürülebilir Toplu Ulaşım Memnuniyet Analizi ve Optimizasyon Danışmanlığı Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik Ve Müteahhitlik Anonim Şirketi - Bimtaş Boğaziçi Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın 31.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.02.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.02.2022 tarih ve 8111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/197 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İş ortaklıkları dışındaki diğer firmaların ve bu kapsamda Hartek Harita Tekn. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname 21.1’inci maddesi uyarınca istenilen mali teklif formlarını teklifleri ile birlikte sunmadıklarından İdari Şartname’nin 32.3’üncü maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmaları ve bu durumda istekli sayısının üçten az olması halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 52’nci maddesi ve İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde belirtilen teknik değerlendirme kriterlerine göre teknik puanlamada, işin nasıl yapılacağı, iş programı, organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ve anahtar teknik ve teknik personelin iş için uygunluğu kısımlarından iş ortaklıklarının tam puan alamadığının belirtildiği, bu kapsamda; özetle “işin nasıl yapılacağı (Azami 24 puan)” kriterine göre Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müt. A.Ş.nin merkez ofisinin Ankara’da olması nedeniyle tam puan alamadıkları, ancak işin İzmir’deki ofislerinden yürütüleceğinin sundukları belgelerde belirtildiği; ayrıca işin metodolojisine ilişkin açıklamalardan da tam puan almaları gerektiği; “iş programı (Azami 6 puan)” kriterine göre mevcut verilerin toplanması ve değerlendirilmesi hizmetinin ilk 8 ay içinde tamamlanacağı açıklamasının, idarece uygun görülmemesi nedeniyle tam puan alamadıkları; oysa veri toplama süreçlerine ilişkin olarak firma olarak geliştirdikleri yaklaşımın tam puan alması gerektiği; “organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Azami 5 puan)” kriterine göre, iş ortaklığının sunduğu raporda gösterilen personelin uzmanlık alanlarının farklı disiplinleri içermeyip birbirine benzerlik gösterdiği, organizasyon şemasında 5 grupta aynı kişinin yer aldığı ve 3 grupta ise çalışmaların bizzat bu kişi tarafından yürütüleceğinin öngörülmesinin performans açısından verimsizlik yaratacağı gerekçesi ile tam puan alamadıkları; oysa, organizasyon yapısında istişareler doğrultusunda personel görevlendirilecek olup koordinasyonun sağlanması ve işin yönetilmesinde 1. dereceden sorumlu proje müdürünün olacağı, taslak olarak verilmiş bir şema üzerinden değerlendirme yapılmasının gerçekçi ve tarafsız olmadığı ve tam puan almaları gerektiği; “iş için uygunluk (25 puan)” kriterine göre 23,3 puan aldıkları, idare tarafından hangi teknik personel deneyiminden puan kırıldığının açıklanmadığı, sundukları yönetici ve teknik personel kadrosundan tam puan almaları gerektiği; belirtilen 4 kritere ilişkin puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği; ihale komisyonunun danışmanlık hizmet alımı ihalesinde teknik puanlamada kullandığı takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki eşit muamele ve güvenilirlik ilkesinin gözetilmesi gerektiği,
İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde B.2.1. bendinde düzenlenen alt kriterde istenilen tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tabloyu iş ortaklıkları dışındaki diğer istekliler sunmadıklarından 0 puan almaları gerektiği,
Prota Müh. Prj. Dan. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu; bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmaması istekli sayısı açısından ihale sonucunu etkileyebileceğinden bu konuda iddiada bulunmakta menfaatlerinin bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde, “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. (Değişik son cümle: 31/3/2012-6288/6 md.) Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ön yeterlik ve isteklilerin belirlenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Ön yeterlik ilânları 13 üncü maddede belirlenen süre ve esaslar dahilinde yapılır.

Bu Kanun hükümlerine göre yapılan ön yeterlik ilânında, adayların genel uygunluklarını, malî kapasitelerini ve teknik yeteneklerini değerlendirmek üzere belirlenen ön yeterlik kriterlerine ilişkin bilgiler yer alır. Ayrıca bu ilânda, kısa listeye alınmak ve teklif vermek üzere davet edilecek adayların sayısı veya sayı aralığı belirtilir.

Ön yeterlik ilânı sonucunda başvuru sunan adayların, ön yeterlik dokümanı ve ilânında belirtilen ön yeterlik kriterlerine göre değerlendirilmesi sonucunda, yeterlikleri tespit edilenler arasından en az üç en fazla on adayın yer alacağı kısa liste oluşturulur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye davet” başlıklı 50’nci maddesinin birinci fıkrasında, “49 uncu maddeye göre oluşturulan listede yer alan adaylara, teknik ve malî tekliflerini hazırlayabilmeleri için en az 13 üncü maddedeki süreler verilerek, ihale dokümanı ile birlikte ihaleye davet mektubu gönderilir. Ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunmayanlar ile kısa listede yer verilmeyen adaylara yazılı olarak bildirim yapılır. İhaleye davet edilebilecek aday sayısının üçten az olması halinde davet mektubu gönderilmez ve ihale yapılmaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “İhale komisyonunca ihalenin yapılacağı saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Teknik tekliflere ait zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Malî teklifleri içeren zarflar ise bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenir, mühürlenip imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir.

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

İhale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

Yapılan görüşmede anlaşma sağlandığı halde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda, teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, ikinci en yüksek toplam puana sahip istekli ile de görüşme yapmak suretiyle sözleşme imzalanır. İkinci isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir.

Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. … ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 89’uncu maddesinde “… 89.1. İdarelerce İdari Şartnamenin 21 inci maddesinde, isteklilerin mali teklifleri ile birlikte mali teklif formlarının sunulmasının öngörülmesi halinde, isteklilerce “Maliyet Özeti Tablosu”, “Ücretlerin Açılımı ve İş Kalemleri Açılımı Tablosu” ve “Diğer Kalemler Tablosu” da sunulacaktır (Standart Form-KİK038.1/D, KİK038.2/D, KİK038.3/D) …” açıklaması,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1- Teklifi oluşturan belgeler

21.1.1İstekli tarafından hazırlanacak olan teklif, aşağıdaki dokümanı içerir:

a) Mali teklif

- Teklif mektubu18.1

- Geçici teminat (istenmişse)

b) Teknik teklif

Bu şartnamede sayılan, teklif mektubu ve geçici teminat dışındaki, diğer belgeler ve teknik teklif formları.

21.1.2. İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu18.1 ile istenmişse geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine “Mali Tekliftir” yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. …” düzenlemesi yer almakta olup, anılan maddenin 18.1 no’lu dipnotunda “18.1. İdarelerce isteklilerin teklifleri ile birlikte mali teklif formlarının sunulmasının öngörülmesi halinde “ve ekindeki mali teklif formları” ibaresi eklenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tip İdari Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde, “…32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi,

Aynı Tip İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, “35.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

35.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.

35.3. Teknik veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale iptal edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ait Danışmanlık Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d) Standart Formlar

… Standart Form-KİK038.1/D: Maliyet Özeti, Standart Form-KİK038.2/D: Ücretlerin Açılımı-İş Kalemlerinin Açılımı formu, Standart Form-KİK038.3/D: Diğer Kalemler Tablosu …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1.Teklifi oluşturan belgeler

21.1.1. İstekli tarafından hazırlanacak olan teklif, aşağıdaki dokümanı içerir:

a) Mali teklif

- Teklif mektubu ve ekindeki mali teklif formları

- Geçici teminat (istenmişse)

b) Teknik teklif

Bu şartnamede sayılan, teklif mektubu ve geçici teminat dışındaki, diğer belgeler ve teknik teklif formları …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “… 32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca idarelerin, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip İdari Şartname’yi esas alarak İdari Şartname’yi hazırlamaları ve Tip İdari Şartname’de boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar ve işin özelliğine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenme yapmaları gerekmektedir. Bu bağlamda İdari Şartname’nin 21’inci maddesinde yer alan “mali teklife” ilişkin hususların idarece İdari Şartname’nin 18.1 numaralı dipnotu dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla idarelerce isteklilerin teklifleri ile birlikte mali teklif formlarının sunulmasının öngörülmesi halinde “ve ekindeki mali teklif formları” ibaresinin İdari Şartname’ye eklenmesi, mali teklif formlarının sunulmasının istenilmemesi durumunda ise söz konusu ibarenin eklenmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 21’inci maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde, istekliler tarafından “mali teklif” içerisinde teklif mektubu, teklif mektubu ekinde mali teklif formları olan Standart Form-KİK038.1/D Maliyet Özeti Tablosu, Standart Form-KİK038.2/D Ücretlerin Açılımı-İş Kalemleri Açılımı Tablosu, Standart Form-KİK038.3/D Diğer Kalemler Tablosunun ve geçici teminatın sunulması, söz konusu belgelerin sunulmaması halinde bu belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakta olup, ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği tespit edilmiştir.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, söz konusu mali teklif formlarının standart formlar kapsamında bulunduğu 04.01.2021 tarihli “Mali Teklif Açma Zarfı ve Belge Kontrol Tutanağı İle Teklif Fiyatların ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanması Tutanağı” başlıklı belgede teknik teklifi uygun görülen 3 isteklinin tamamı için mali teklif formlarının bulunup bulunmadığı bilgisine yer verilmeksizin mali teklif mektubu ve geçici teminat sütunlarının “uygun” şeklinde doldurulduğu; buna dayanılarak “Teknik Nihai Değerlendirme Formu”nda mali teklif zarfları açılmış olan 3 isteklinin (Tümaş Türk Müh. Müş. Müt. A.Ş. ile Bimtaş Boğaziçi Peyz. İnş. Müş. Tekn. Hizm. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş., Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) nihai teknik değerlendirme ve nihai mali değerlendirme puanları dikkate alınarak toplam puanlarının belirlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca, 20.01.2022 tarihli ihale komisyonu kararında ise, “15.11.2021 tarihinde mali teklifler açılıp, tekliflerin uygunluğu kontrol edilerek oturum kapatılmıştır. Komisyonumuz 16.11.2021 tarihinde tekliflerin nihai değerlendirmesini yapmak için tekrar toplanmış ve tamamının teklifleri uygun bulunan isteklilerin mali puanları hesaplanmıştır.” denilmiştir.

İhale işlem dosyasındaki mali teklif belgeleri üzerinden yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Müh. Müş. Müt. A.Ş. ile Bimtaş Boğaziçi Peyz. İnş. Müş. Tekn. Hizm. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve ihale üzerinde bırakılan istekli Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş.nin mali teklif formlarının bulunduğu; ancak geçerli teklif sahibi olarak belirlenmiş diğer istekli Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin mali teklif formlarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, idarenin başvuru sahibinin şikayet başvurusunda bu iddiaya ilişkin olarak verdiği cevapta, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin mali teklif formlarını sunduğu, diğer istekli Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin mali teklif formlarını sunmamasının da bu formların şekil şartından ibaret olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak görülmediğinin belirtilmesi suretiyle şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ulaşılan tespitler neticesinde, mali teklif dosyası kapsamında sunulması ihale dokümanı düzenlemesi ile zorunlu kılınan Maliyet Özeti Tablosu, Ücretlerin Açılımı ve İş Kalemleri Açılımı Tablosu ve Diğer Kalemler Tablosunun Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve idarece Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mali teklif değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, mali teklif değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 52’nci maddesinin son fıkrası uyarınca ihalenin yapılması mümkün bulunmayıp ihaleye ait İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mali teklif değerlendirme aşamasındaki 3 istekliden biri olan Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin mali teklif formlarını sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiş olup bu durumda mali teklif değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin (2 isteklinin) kalması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü ve “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde, “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde, “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 35

ALT KRİTERLER

İşin nasıl yapılacağı: 24
İş programı: 6
Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5
Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0
Ekipman: 0
: 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 45

ALT KRİTERLER

Genel nitelikler: 8
İş için uygunluk: 25
Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0
İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 12

TOPLAM PUAN : 100

TEKNİK PUANLAMA KRİTERLERİ:

A) BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİM (20 Puan )

Ön Yeterlilik Şartnamesi'nin 8.3 maddesinde tanımlanarak 8.2.1 maddesinde asgari tutarı belirtilen benzer işlerden ;
a) 4 adet ve üzeri yapılmış olması halinde 20 puan,
b) 3 adet yapılmış olması halinde 15 puan,
c) 2 adet yapılmış olması halinde 10 puan,

d) 1 adet yapılmış olması halinde 5 puan olarak değerlendirilecektir.
İş ortaklıklarında pilot ortak ile birlikte diğer ortakların da iş deneyimleri değerlendirilecektir.

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU ( 35 Puan )

B.1. İşin nasıl yapılacağı ( 24 Puan )

B.2. İş programı ( 6 Puan )

B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (45 Puan )

''Genel Nitelikler'' ve ''İş İçin Uygunluk'' kriterlerinin değerlendirilmesinde aşağıdaki tablolarda verilen teknik personelin iş tecrübesi, benzer iş tecrübesi değerlendirilecektir. Söz konusu değerlendirme yapılırken isteklilerin teklifleri ekinde sunacakları teknik formlar ve eklerindeki bilgi ve belgeler esas alınacaktır. Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır.

C.1 Genel Nitelikler (8 puan)

Puanlamada anahtar teknik ve teknik personelin toplam mesleki çalışma süreleri dikkate alınacaktır. Genel Nitelikler (Genel Deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi değerlendirmeye alınacaktır.

SIRA

POZİSYON

ADET

NİTELİK

ASGARİ TOPLAM TECRÜBE (YIL)

TOPLAM TECRÜBE ASGARİ PUANI

TAM PUAN İÇİN GEREKLİ TOPLAM TECRÜBE (YIL)

TOPLAM TECRÜBE TAM PUANI

Proje Müdürü (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En Az 10 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

0,5

15 ve Üzeri

Ulaşım Planlama Uzmanı (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En Az 10 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

0,5

15 ve Üzeri

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En Az 5 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

10 ve Üzeri

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En Az 2 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

4 ve Üzeri

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Bu kriter için maksimum puan 8 puan olacaktır.

C.2. İş İçin Uygunluk (25 Puan)

Puanlamada anahtar teknik ve teknik personelin bu ihalede ''benzer iş'' olarak kabul edilen işlerdeki çalışma süreleri dikkate alınacaktır. Benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formunda belirtilen işler değerlendirmeye alınacaktır.

SIRA

POZİSYON

ADET

NİTELİK

ASGARİ TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ ASGARİ PUANI

TAM PUAN İÇİN GEREKLİ BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM İŞ TECRÜBESİ TAM PUANI

Proje Müdürü (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Ulaşım Planlama Uzmanı (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

4,5

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En az 2 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

---------------

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Bu kriter için maksimum puan 25 puan olacaktır.

C.3. İstihdam Durumu (Kendi Personeli/Taahhüt) (12 Puan)

Bu kriterin değerlendirilmesinde isteklilerin teklifleri ekinde aşağıdaki tabloda belirtilen sadece teknik personeller puanlamaya tabi olup, kendi personeli olanları, sunacakları ilgili adına prim ödendiğini gösteren belgeler ile tevsik edilecektir. İşe giriş bildirgesi kabul edilmeyecek olup, bu durumdaki personel taahhüt personel olarak değerlendirilecek ve o şekilde puan verilecektir.

SIRA

POZİSYON

ADET

PERSONELİN TAAHHÜT OLMASI HALİNDE PUAN

KENDİ PERSONELİ OLMASI HALİNDE PUAN

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır.

Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde, “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder.

32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlenen alt kriterlerden; “B.1. İşin nasıl yapılacağı ( 24 Puan )

B.1.1. Adayın, Teknik Şartnamede tanımlanan iş için önerdiği yöntem (metodoloji) detaylı şekilde açıklanacaktır. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin belgeler ihale komisyonunca incelenecek ve uygun bulunması halinde 24 puan verilecektir.” şeklindeki kriterden idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirttiği; “B.1. İşin nasıl yapılacağı (azami 24 Puan) “İşin Gerçekleştirilmesi İşle İlgili Çalışma Planı Ve Yöntem (Metodoloji) İle Yönetim Ve Organizasyon Raporu”nun;

3. sayfasında “İşbu danışmanlık hizmetlerinin önemi ve büyüklüğü nedeni ile proje yönetimi ve koordinasyonu hizmetlerinin Proje Müdürü - Sorumlu Müdüre gerekli destek iş ortaklığının merkez ofislerinde yer alan yönetim kadrosundan atanacak Şirket Yetkilisi tarafından Proje Müdürüne sağlanacaktır. İlgili Şirket Yetkilisi, Proje Müdürünün idari anlamda yükünü hafifletecek, Proje Müdürünün söz konusu proje kapsamındaki teknik konularda daha proje odaklı ve verimli çalışmasına imkan sağlayacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

8. sayfasında “TÜMAŞ’ın merkez binası Ankara ilinde bulunmaktadır. Merkez Ofiste her disiplinden mimar ve mühendis görev almakta olup tüm teknolojik ekipmanlar ve güncel yazılımlar mevcuttur. TÜMAŞ bünyesinde gerçekleştirilen master plan, fizibilite ve tasarım hizmetlerinin büyük bir çoğunluğu Merkez Ofiste görevli personel tarafından gerçekleştirilmektedir ” ifadelerine yer verilmiştir.

İdaremiz bu açıklamalardan; İş Ortaklığının merkez ofisinin Ankara'da olduğu ve çalışmaların çoğunluğunun merkez ofisten yürütüleceği, Proje Müdürünün de üstünde bir yönetici olacağı izlenimi edinmiş ve sağlanacak desteğin ne olacağı konusunun muğlak kaldığı ve dolayısıyla da işin uygulanması aşamasında karar verme süreçlerinin uzayabileceği ve zamansal olarak gecikmeler/aksamalar yaşanabileceği değerlendirilmiştir.

Raporun 91.-147. sayfaları arasında yer verilen “İşin Nasıl Yapılacağı” başlığı altında; İzmir İli toplu ulaşım sisteminin mevcut durumu hakkında bilgi verilmiş, işin nasıl yapılacağı konusunda Teknik Şartname’ye atıfta bulunulmuş, Toplu Taşıma Hat indi-bindi sayımlarının “Sayım Föyü” üzerinden yapılacağı belirtilmiş ve analiz/fızibilite çalışmalarında kullanılacak matematiksel modellere yer verilmiştir.

İdaremiz bu açıklamalardan; saha verilerinin elde edilmesi ve işlenmesi konusunda teknolojik olanakların yeterince kullanılmayacağını (örneğin; sayım föyü ile manuel olarak işlerin yürütüleceği, coğrafi tabanlı veri tespitine yönelik herhangi bir destekleyici mobil uygulama kullanılmayacağı), dolayısıyla sahadan alınacak verilerin geliştirilebilir ve sürdürülebilir olmayacağını ve işin yönteminin yeterince tariflenemediğini değerlendirmiştir.

Ayrıca, çalışmanın sonuçlarından birçok kesimin etkileneceği göz önünde bulundurulduğunda, tarafların temsiliyetinin önem arz ettiği ancak buna ilişkin herhangi bir katılım modelinin yeterince tariflenmediği; verilerin toplanması (saha çalışmaları) aşamasında yer alacak ekibin nasıl organize edileceği yeterince tanımlanmamıştır.

Açıklamalarımızda belirtilen hususlar nedeniyle; TÜMAŞ & BİMTAŞ İŞ ORTAKLIĞI’na 12 puan verilmiştir.

Aynı puanlama kriterleri kapsamında;

KAISER Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’ne 23 puan verilmiştir.

HARTEK Harita Tekn. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 12 puan verilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle tam puan alamayıp 12 puan aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kriterin iş için önerilen yöntemin açıklanmasını, iş kalemlerinin tanımlanmasını ve gerçekleştirilme yöntemlerinin belirtilmesini içerdiği görülmüş olup ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Metodolojik Yaklaşım” başlıklı 1.3’üncü maddesinde, “Bilgi toplama aşamasının girdileri …Toplu Ulaşım Modeli için mevzuat ve önerilen idari ve organizasyonel yapılanmayı da içeren bir rapor hazırlanması da olacaktır.” denilmiştir. Bu kritere ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamındaki KİK037.1/D nolu standart formun “İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı” bir sayfadan ibaret olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin teknik teklif dosyası kapsamında bu kritere ilişkin “İhale konusu işin önerilen çalışma planı ve yöntem (metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan rapor” içeriğindeki açıklamaları incelendiğinde firmanın merkezinin Ankara’da olmasının ve proje müdürü dışında şirket yetkilisinin de bulunmasının firmanın iç işleyişiyle ilgili hususlar olduğu; işin İzmir’de kurulacak ofis ile yürütüleceğinin açıklandığı dikkate alındığında bu hususlar yönünden eksik puanlama yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin “işin nasıl yapılacağı”na ilişkin diğer açıklamalarının, idarece yeterli görülmemesine ilişkin şikayet üzerine alınan kararda belirtilen ve yukarıda yer verilen gerekçelerin, ihale yoluyla alınmak istenen ve ihale dokümanında tanımlanan işi oluşturan idare ihtiyacının en uygun şartlarda karşılanmasını sağlamanın idarenin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı şekilde kullanabileceği takdir hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“B.1. İşin nasıl yapılacağı ( 24 Puan )” kritere ilişkin puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede; Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin tam puan alamama gerekçelerinin teknik teklif değerlendirme formunda belirtilmediği görüldüğünden idareden bilgi istenilmiş olup ve gelen belgede; “Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “Sürdürülebilir Toplu Ulaşım Memnuniyet Analizi ve Optimizasyon Danışmanlığı İşi Metodolojisi Raporu”nda;

- İdaremizce hazırlanmış bulunan Teknik Şartname detaylarına/maddelerine ve İzmir’in mevcut ulaşım sistemine yönelik şematik krokilere ve mevcut toplu ulaşım ücret tarifelerine yer verildiği görülmüş, ancak çalışma kapsamında bu bilgilerden nasıl faydalanılacağı ve analizlerin nasıl yapılacağı konusunda yeterli açıklama yapılmamıştır.

- Yurtdışı ve yurtiçi eğitim konularına ilişkin yüzeysel bilgi verilmiş, eğitim programının detaylarına değinilmemiştir.

- İş kapsamında yer alacak akademik danışman hakkında yeterli bilgi verilmemiştir.

- İzmir’de açılacak ofiste hangi uzmanların/personelin çalışacağı, hangi işlerin bu ofiste yürütüleceği, saha incelemesi ekibini nasıl ve ne koşulda temin edileceğine değinilmemiştir.

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “İşin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı Raporu”nda; yurtdışı ve yurtiçi eğitim programının detaylarına değinilmemiştir.

Açıklamalarımız nedeniyle;

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.ne 23 puan verilmiştir.

Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 12 puan verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Anılan isteklilerin “B.1. İşin nasıl yapılacağı ( 24 Puan )” kriterine ilişkin olarak puanlamalarına ilişkin idare açıklamaları yeterli görülmüş olup puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut gerekçelere dayalı bir şekilde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlenen alt kriterlerden; “B.2. İş programı ( 6 Puan )

B.2.1. İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır. İhale Komisyonu bu açıklamaları uygun bulduğu takdirde 6 puan verecektir.” şeklindeki kriterden idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirttiği “B.2. İş programı (azami 6 Puan)

İşin kapsamı gereği, İzmir kent genelindeki “Toplu Taşıma” sistemine ilişkin farklı tarihlerde ve farklı bölgelerden İdaremize gelen/gelecek olan talep ve önerilerin değerlendirilmesine yönelik İdare tarafından talep edilmesine müteakip, Yüklenici; konuya ilişkin mevcut - yeni verilerin toplanması ve değerlendirilmesi, sayımların yapılması, analiz/etüd/fizibilite çalışmalarının

yapılması ve raporların/görüşlerin sunulmasından yükümlüdür.

“İşin Gerçekleştirilmesi İşle İlgili Çalışma Planı Ve Yöntem (Metodoloji) İle Yönetim Ve Organizasyon Raporu”nda sunulan Çalışma (İş) Planı Tablosu incelenmiş olup; bu ihale kapsamında yapılacak proje ve çalışmaların dinamik olması, 36 ay boyunca iş kalemlerinde belirtilen hizmetlerin ihtiyaç duyuldukça İdareye sağlanması gerektiği; ancak “mevcut verilerin toplanması ve değerlendirilmesi” hizmetinin ilk 8 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (8.-36. aylar arasında, mevcut verilerin toplanması/değerlendirilmesine ihtiyaç duyulması halinde bu verilerin elde edilemeyebileceği anlaşılmıştır)

“yeni verilerin toplanması” hizmetinin ilk 24 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (24.- 36. aylar arasında, yeni verilerin toplanması/değerlendirilmesine ihtiyaç duyulması halinde bu verilerin elde edilemeyebileceği anlaşılmıştır)

“toplu taşıma hat indi bindi sayımları” hizmetinin belli aralıklarla yapılacağı ve ilk 21 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (21.-36. aylar arasında, sayımların yapılması/analiz edilmesine ihtiyaç duyulması halinde bu hizmetin alınamayabileceği anlaşılmıştır)

Çalışma (İş) Planı Tablosunun incelenmesi neticesinde (açıklamalarımızda belirtilen hususlar doğrultusunda), TÜMAŞ & BİMTAŞ İŞ ORTAKLIĞI’nın; İdare tarafından beklenen hizmetlerin tamamını zamanında yerine getiremeyebileceği anlaşıldığından 3 puan verilmiştir.

Aynı puanlama kriterleri kapsamında;

KAISER Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’ne 6 puan verilmiştir.

HARTEK Harita Tekn. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 1 puan verilmiştir.” gerekçesi ile 3 puan aldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kriterin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan sürenin belirtilmesini içerdiği görülmüş olup bu kritere ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında KİK037.4/D nolu Çalışma (iş) Planı Tabloları ile KİK037.3/D nolu Teknik Personele Ait Zaman Çizelgesi Formu’nun bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin bu kritere ilişkin olarak teknik personele ait zaman çizelgesi ve çalışma (iş) planı sunduğu tespit edilmiştir. Bu kritere ilişkin açıklamaların idarece yeterli görülmemesine ilişkin şikayet üzerine alınan kararda belirtilen ve yukarıda yer verilen idare gerekçelerinin idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı şekilde kullanabileceği takdir hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“B.2. İş programı ( 6 Puan )” kriterine ilişkin puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede; Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin tam puan alamama gerekçelerinin teknik teklif değerlendirme formunda belirtilmediği görüldüğünden idareden bilgi istenilmiş olup ve gelen belgede;“Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “Sürdürülebilir Toplu Ulaşım Memnuniyet Analizi ve Optimizasyon Danışmanlığı İşi Metodolojisi Raporu”nda sunulan Çalışma (İş) Planı Tablosu incelenmiş olup; bu ihale kapsamında yapılacak proje ve çalışmaların dinamik olması, 36 ay boyunca iş kalemlerinde belirtilen hizmetlerin ihtiyaç duyuldukça İdareye sağlanması gerektiği; ancak,

-“mevcut verilerin toplanması ve değerlendirilmesi” hizmetinin ilk 2,5 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (3.-36. aylar arasında, mevcut verilerin toplanması/değerlendirilmesine ihtiyaç duyulması halinde bu verilerin elde edilemeyebileceği anlaşılmıştır.)

-“toplu taşıma hat indi bindi sayımları” hizmetinin 3,5 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (7.-36. Aylar arasında, sayımların yapılması/analiz edilmesine ihtiyaç duyulması halinde bu hizmetin alınamayabileceği anlaşılmıştır.)

-“toplu taşıma hat işletme analizi ve önerisi” hizmetinin 8,5 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (15.-36. aylar arasında, ihtiyaç duyulması halinde bu hizmetin alınamayabileceği anlaşılmıştır.)

- “teknik uzman görüş raporunun oluşturulması” hizmetinin 8,5 ay içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğü (15.-36. aylar arasında, ihtiyaç duyulması halinde bu hizmetin alınamayabileceği anlaşılmıştır.)

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “İşin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı Raporu”nda sunulan Çalışma (İş) Planı Tablosu incelenmiş olup; iş için uygun olduğu görülmüştür.

Açıklamamızda belirtilen hususlar nedeniyle;

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.ne 6 puan verilmiştir.

Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 1 puan verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Anılan isteklilerin puanlamasına ilişkin idare açıklamaları yeterli görülmüş olup puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlenen alt kriterlerden; “B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanmasına 2 puan, organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğuna 3 puan verilecektir.” şeklindeki kriterden idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen “B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (azami 5 Puan)

“İşin Gerçekleştirilmesi İşle İlgili Çalışma Planı Ve Yöntem (Metodoloji) İle Yönetim Ve Organizasyon Raporu”nda sunulan Organizasyon Şeması incelenmiş olup;

bu ihale kapsamında yapılacak proje ve çalışmaların, farklı disiplinlerin bir arada olmasını gerektirdiği; ancak TÜMAŞ&BİMTAŞ iş ortaklığının sunmuş olduğu personellerin uzmanlık alanlarının benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir.

organizasyon şemasındaki çalışma gruplarında, 5 grupta Melike ÖNYILMAZ’ın yer aldığı ve 3 grupta ise çalışmaların bizzat Melike ÖNYILMAZ tarafından yürütüleceğinin öngörüldüğü (çalışmaların yalnızca bu kişi tarafından yapılacağı algısı); ancak tek kişinin birçok çalışma grubunda (modelleme, planlama, eğitim, toplantılar vb) yer almasının performans düşüklüğüne yol açabileceği, farklı fikir ve alternatiflerin oluşması anlamında verimsiz olacağı, zaman yönetiminin sağlamasının güç olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklamalarımızda belirtilen hususlar nedeniyle; TÜMAŞ & BİMTAŞ İŞ ORTAKLIĞI’na 3 puan verilmiştir. Aynı puanlama kriterleri kapsamında;

KAISER Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’ne 4 puan verilmiştir.
HARTEK Harita Tekn. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 4 puan verilmiştir.” gerekçesi ile 3 puan verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kriterin organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğunun açıklanmasını içerdiği görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin bu kritere ilişkin olarak “organizasyon şeması” sunduğu tespit edilmiştir. Şemada, aynı personelin birden fazla pozisyonda kullanılacağının anlaşıldığı ve bu durumun idarece işleyişte verimsizliğe yol açıcı nitelikte olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bu kritere ilişkin olarak, açıklamaların idarece yeterli görülmemesine ilişkin şikayet üzerine alınan kararda belirtilen ve yukarıda yer verilen idare gerekçelerinin, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı şekilde kullanabileceği takdir hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“B.3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan)” kriterine ilişkin puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede; Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin tam puan alamama gerekçelerinin teknik teklif değerlendirme formunda belirtilmediği görüldüğünden idareden bilgi istenilmiş olup ve gelen belgede;“Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “Sürdürülebilir Toplu Ulaşım Memnuniyet Analizi ve Optimizasyon Danışmanlığı İşi Metodolojisi Raporu”nda ve Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin ihale kapsamında sunmuş olduğu “İşin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı Raporu”nda sunulan Organizasyon Şemaları incelenmiş olup; saha ekibinde çalışacak minimum/maksimum kişi sayısının belirsiz olduğu görülmüştür.

Açıklamamızda belirtilen hususlar nedeniyle;

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.ne 4 puan verilmiştir.

Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 4 puan verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Anılan isteklilerin puanlamasına ilişkin idare açıklamaları yeterli görülmüş olup puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlenen alt kriterlerden; “C.2. İş İçin Uygunluk (25 Puan)

SIRA

POZİSYON

ADET

NİTELİK

ASGARİ TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ ASGARİ PUANI

TAM PUAN İÇİN GEREKLİ BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM İŞ TECRÜBESİ TAM PUANI

Proje Müdürü (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Ulaşım Planlama Uzmanı (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

4,5

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En az 2 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

---------------

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Bu kriter için maksimum puan 25 puan olacaktır.” şeklindeki kriterden idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen “C.2. İş İçin Uygunluk (azami 25 Puan)

Anahtar ve Teknik personelin iş için uygunluk/benzer iş deneyimleri değerlendirilerek 23,3 puan verilmiştir.

Aynı puanlama kriterleri kapsamında;

KAISER Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’ne 25 puan verilmiştir.

HARTEK Harita Tekn. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 24,25 puan verilmiştir.” gerekçesiyle 23,3 puan aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu kriterin benzer işlere ilişkin mesleki deneyim süresinin puanlamada değerlendirmesini içerdiği görülmüş olup bu kritere ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında standart formlardan KİK032.0/D nolu Özgeçmiş Formu’nun bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin bu kritere ilişkin olarak özgeçmişler başlığı altında personelin mesleki deneyimini gösterir bilgi formlarını sunduğu tespit edilmiştir. Bu kritere ilişkin açıklamaların idarece yeterli görülmemesinin detaylı açıklamasının şikayet üzerine alınan kararda ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu’nda bulunmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından, “iş için uygunluk (25 puan) kriterine göre 23,3 puan aldıkları, idare tarafından hangi teknik personel deneyiminden puan kırıldığının açıklanmadığı, sundukları yönetici ve teknik personel kadrosundan tam puan almaları gerektiği” iddia edilmekte olup İdari Şartname’nin 31.C.2 maddesinde düzenlenen “İşe uygunluk” kriteri yönünden idarenin gerekçelerinin belirtilmesi 23.03.2022 tarihli yazı ile istenilmiş olup gelen belgede, “başvuru sahibi isteklinin personellerinden “Ulaşım Planlama uzmanı” olarak sunulan Melike Önyılmaz’ın iş için uygunluk deneyim yılının 7 yıl olduğu, asgari puan ve tam puanın ortasından değer aldığı görülmüş olup, yapılan oranlama ile 6,3 puan alması gerektiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla firmanın, iş için uygunluk toplam puanı 23,3 puan olarak hesaplanmıştır.” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Söz konusu puanlamada (Toplam iş tecrübesi tam puanının %70’i 9x0,7=6,3) mevzuata aykırılık görülmemiştir.

“C.2 İş için uygunluk (25 Puan)” kriterine ilişkin puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan incelemede; Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin tam puan alamama gerekçelerinin teknik teklif değerlendirme formunda belirtilmediği görüldüğünden idareden bilgi istenilmiş olup ve gelen belgede; “Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. personellerinin iş uygunluğu yeterli görülmüş ve 25 puan verilmiştir.

Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi personellerinden “Planlama ve Veri Analizi Uzmanı” olarak sunulan Hamdi TÜRECİ’nin iş için uygunluk deneyim yılının 3 yıl olduğu, asgari puan ve tam puanın ortasında değer aldığı görülmüş olup, yapılan oranlama ile 2.25 puan alması gerektiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla firmanın, iş için uygunluk toplam puanı 24,25 puan olarak hesaplanmıştır.” şeklinde belirtilmiştir. Anılan isteklilerin puanlamasına ilişkin idare açıklamaları yeterli görülmüş olup puanlamanın eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleri gözetilerek ve somut şekilde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde, İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlenen alt kriterlerden “31.1.B.1. İşin nasıl yapılacağı (24 Puan)” kriterinden başvuru sahibi isteklinin merkez ofisin İzmir’de olması ve proje müdürü-şirket yetkilisi ilişkisine ilişkin idare değerlendirmeleri nedeniyle tam puan alamayıp 12 puan almasında yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Ancak 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde yapılan hukuki değerlendirmede belirtildiği üzere ihalenin iptali gerektiğinden teknik teklif puanlamasına ilişkin olarak tespit edilen bu hususun sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde teknik puanlama kriterleri kapsamında,

“B.2. İş programı ( 6 Puan )

B.2.1. İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır. İhale Komisyonu bu açıklamaları uygun bulduğu takdirde 6 puan verecektir.” şeklindeki düzenleme uyarınca sunulması gereken tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablonun sunulması istenilmiş olup ihale işlem dosyasında teknik teklif sunan 4 isteklinin belgeleri üzerinde yapılan incelemede;

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi - Bimtaş Boğaziçi Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin anılan belgeyi sunduğu;

Kaiser Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin Teknik Personele Ait Zaman Çizelgesi başlığı altında istenilen belgeyi sunduğu;

Hartek Harita Teknoloji İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin anahtar teknik personel ait zaman çizelgesi başlığı altında istenilen belgeyi sunduğu;

Prota Müh. Prj. Dan. Hiz. A.Ş.nin de teknik personel zaman çizelgesi başlıklı belgeyi sunduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitlere göre, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde, “…6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.

6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içerisinde vereceklerdir.

6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.

6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Sözkonusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde, “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

…

TEKNİK PUANLAMA KRİTERLERİ:

C) YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (45 Puan )

C.1 Genel Nitelikler (8 puan)

SIRA

POZİSYON

ADET

NİTELİK

ASGARİ TOPLAM TECRÜBE (YIL)

TOPLAM TECRÜBE ASGARİ PUANI

TAM PUAN İÇİN GEREKLİ TOPLAM TECRÜBE (YIL)

TOPLAM TECRÜBE TAM PUANI

Proje Müdürü (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En Az 10 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

0,5

15 ve Üzeri

Ulaşım Planlama Uzmanı (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En Az 10 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

0,5

15 ve Üzeri

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En Az 5 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

10 ve Üzeri

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En Az 2 Yıl Genel İş Deneyimine Sahip

4 ve Üzeri

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Bu kriter için maksimum puan 8 puan olacaktır.

C.2. İş İçin Uygunluk (25 Puan)

SIRA

POZİSYON

ADET

NİTELİK

ASGARİ TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM BENZER İŞ TECRÜBESİ ASGARİ PUANI

TAM PUAN İÇİN GEREKLİ BENZER İŞ TECRÜBESİ (YIL)

TOPLAM İŞ TECRÜBESİ TAM PUANI

Proje Müdürü (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Ulaşım Planlama Uzmanı (Şehir Plancısı veya İnşaat Mühendisi veya Mimar)(Anahtar Teknik Personel)

En az 5 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

4,5

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

En az 2 yıl ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde belirtilen benzer iş deneyimine sahip İnşaat Mühendisi

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

---------------

Ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Bu kriter için maksimum puan 25 puan olacaktır.

C.3. İstihdam Durumu (Kendi Personeli/Taahhüt) (12 Puan)

SIRA

POZİSYON

ADET

PERSONELİN TAAHHÜT OLMASI HALİNDE PUAN

KENDİ PERSONELİ OLMASI HALİNDE PUAN

Planlama veya Veri Analizi Uzmanı(Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi)(Teknik Personel)

İddia konusu edilen Prota Müh. Prj. Dan. Hiz. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında, “…kısa listeye alınan 4 isteklinin sundukları teknik tekliflere ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan evrakların incelenmesi sonucunda, PROTA MÜH. PRJ. DAN. HİZ. A.Ş. tarafından sunulan Teknik personel bilgileri özet tablosunda (Standart Form - KİK035.1/D) proje müdürü, ulaşım planlama uzmanı ve 2 adet planlama uzmanı belirtildiği halde 4 adet planlama veya veri analizi uzmanı belirtilmediği, 4 adet istenilen Planlama veya Veri Analizi Uzmanı (Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi) (Teknik Personel) personel durumu, pozisyonları ve görev tanımları (Standart Form - KİK037.2/D) formunda 3 teknik personel olarak belirtildiği ve 4 adet istenilen teknik personellere ait özgeçmişler, diploma veya mezuniyet belgeleri, meslek odası belgeleri veya hizmet çizelgeleri bulunmadığı tespit edilmiş ve diğer isteklilerin teknik teklif dosyalarında sunulan tüm belgelerinin eksiksiz olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi başlıklı 29. maddesine göre yapılan inceleme sonucunda Mali teklifleri içeren zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalanmış ve muhafaza altına alınmıştır.

B. PROTA MÜH. PRJ. DAN. HİZ. A.Ş. tarafından sunulan Teknik teklif zarfında İdari Şartname’nin ihaleye girebilmek için gereken belgeler başlıklı 6.4.4. maddesinde belirtilen; ''İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içerisinde "Teknik Teklif Formları’nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır." hükmü, İdari şartnamenin teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31.1. maddesi gereğince;

Teknik personel bilgileri özet tablosunda (Standart Form - KİK035.1/D) proje müdürü, ulaşım planlama uzmanı ve 2 adet planlama uzmanı belirtildiği halde 4 adet planlama veya veri analizi uzmanı belirtilmediğinden,

4 adet istenilen Planlama veya Veri Analizi Uzmanı (Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi) (Teknik Personel) personel durumu, pozisyonları ve görev tanımları (Standart Form - KİK037.2/D) formunda 3 teknik personel olarak belirtildiğinden ve 4 adet istenilen teknik personellere ait özgeçmişler, diploma veya mezuniyet belgeleri, meslek odası belgeleri veya hizmet çizelgeleri bulunmadığından,

İdari şartnamenin tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi başlıklı 29.2.8. maddesinde belirtilen ''Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir." hükmü ve 4734 Sayılı Kanunun 37. maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İdari şartnamenin 31.2. maddesinde belirlenen teknik değerlendirmede 70 puanın üzerinde puan alan isteklilere 06.12.2021 tarih saat 10:00' da mali tekliflerinin açılacağını EKAP üzerinden yapılan tebligatla bildirilmiştir.” denilmiştir.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin “Teknik Puanlama Kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “C. Yönetici kadrosu ve teknik personel” başlıklı bendinde, “C.1. Genel Nitelikler” alt maddesindeki tabloda 4 adet Planlama veya Veri Analiz Uzmanı istenildiği; “C.3 İstihdam durumu” başlıklı alt maddesinde ise istenilen bu 4 adet teknik personel için teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin teklifleri kapsamında idareye sunulması gerektiği ve değerlendirmelerin bu belgeler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu iddia kapsamında ihale dokümanı kapsamında Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosu (KİK035.1/D) ile Personel Durumu, Pozisyonlar ve Görev Tanımları (KİK037.2/D) standart formlarının bulunduğu görülmüştür. Prota Müh. Prj. Dan. Hiz. A.Ş.nin ihale işlem dosyası kapsamındaki teknik teklif dosyası incelendiğinde, Bilgi Formu-10 Teknik personel bilgileri özet tablosunda (Standart Form - KİK035.1/D) proje müdürü, ulaşım planlama uzmanı, ulaşım modelleme uzmanı, trafik uzmanı kategorilerinde birer kişinin beyan edildiği; dolayısıyla yukarıda belirtilen C.1 maddesindeki düzenlemede istenilen 4 adet planlama veya veri analizi uzmanının tabloda belirtilmediği; ayrıca, personel durumu, pozisyonları ve görev tanımları (Standart Form - KİK037.2/D) formunda İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen C.3 maddesindeki düzenlemesinde 4 adet Planlama veya Veri Analizi Uzmanı (Şehir Plancısı veya Mimar veya Mühendis veya Coğrafi Bilgi Uzmanı veya İstatistikçi) (Teknik Personel) belirtilmesi istenildiği halde, 3 adet teknik personel ismi belirtildiği ve bunlara ait belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir. İdari Şartname’de istenilen sayıda teknik personel belirtilmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teknik teklif değerlendirmesinde yeterli bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, mali teklif değerlendirme aşamasındaki 3 istekliden biri olan Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin mali teklif formlarını sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu durumda mali teklif değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin (2 isteklinin) kalması nedeniyle ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2022/UH.II-464 (6 Nisan 2022)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Anılan Kanun’un “Ön yeterlik ve isteklilerin belirlenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Ön yeterlik ilânları 13 üncü maddede belirlenen süre ve esaslar dahilinde yapılır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin