KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/008
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 09.02.2022
Karar No : 2022/UH.II-227
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaynarlar Taş. Yemek Servis ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/628862 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Dâhil Şoförlü Minibüs Tip, Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Dâhil Şoförlü Minibüs Tip, Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaynarlar Taş. Yemek Servis ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2021 tarih ve 60706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2147 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın İdari Şartname’nin 7.5.1 numaralı bendi gereğince sunmak zorunda olduğu iş deneyim belgesinin, aynı Şartname’nin 7.6 numaralı fıkrasındaki benzer iş tanımı ile İdari Şartname ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunda, yönetimdeki görevliler ile şirket yetkilisi ve ortaklarının isim, ticaret unvanı, T.C. kimlik numaraları, ortaklık oranları ve MERSİS numarasının bulunmadığı; teklifi e-imza ile imzalayan kişi ile şirket ortağı veya yetkilisinin aynı kişi olup olmadığının karşılaştırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın ve diğer tüm isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları geçici teminat tutarlarının, tekliflerinin %3’ü oranını karşılamadığı ve teminat sürelerinin İdari Şartname’nin 26.3 numaralı fıkrasında belirtilen tarihe uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan firmanın, İdari Şartname’nin 7.4.2 ve 7.4.3 numaralı bentleri hükümlerince sunduğu bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin eksik olduğu ve istenen oranları karşılamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan firmanın ve diğer tüm isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1.ı numaralı bendine göre sunmak zorunda olduğu D2 yetki belgesinin geçerlilik tarihlerinin teyidinin yapılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan firmanın, Yeterlik Bilgileri Tablosunda girdiği bilgilere ilişkin olarak ihale komisyonuna tevsik etmek zorunda olduğu belgelerin detaylı sorgulamasının yapılması gerektiği, çünkü tevsik edilen belgeler arasında doğrulanamayan ve geçerliliği olmayan belgeler olduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan firmanın ve diğer tüm isteklilerin İdari Şartname ve ilgili Kanun hükümlerine göre sunmaları gereken tüm bilgi ve belgelerin Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi ve belgeleri uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş kavramı tanımı “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri … ifade eder.” şeklindedir.

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur.” hükmü mevcuttur.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 10. Müdürlüğü hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yakıt dahil şoförlü minibüs tip, taşıt kiralanması işi…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin aynı maddesinin 7.6 numaralı fıkrasında “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel, araç ve gereç taşımacılığı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin 7.5 numaralı fıkrasının 7.5.1 numaralı bendinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin adı ve kapsamı” başlıklı 1’inci maddesinde “İşin Adı: Karayolları 10. Müdürlüğü hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yakıt dahil şoförlü minibüs tip, taşıt kiralanması işi.

1.1.1 İşin Kapsamı: Karayolları 10. Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği emrinde 01.01.2022 – 31.12.2022 tarihleri arasında; resmi hizmetler, kontroller ve nöbetçi taşıt olarak kullanılmak üzere 18 adet (14+1) kişilik ve 2 adet (16+1) kişilik minibüs kiralanacaktır. Bu Şartname ve ekleri "İdari Şartname” ile “Sözleşmenin” bir parçası olup, her biri diğerinin tamamlayıcısı olarak birlikte kullanılır.

1. Tanımlar:

Bu Şartnamede;

İdare: Karayolları 10 Müdürlüğü,

İstekli: Teklif Verecek olanları,

Yüklenici: İhaleyi Kazanan İstekliyi,

KDV: Katma Değer Vergisini,

Şoför: Bu ihale kapsamında temin edilen motorlu taşıtı süren kişiyi,

Minibüs: 14+1 kişilik. Sürücüsü dahil oturma yeri on yediyi aşmayan otobüslere minibüs denir.

AİTM : Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğini,

D2 Yetki belgesi: Ticari amaçla Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen belgeyi ifade eder.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye girebilme şartları” başlıklı 4.1 numaralı fıkrasının 4.1.1 numaralı bendinde “Minibüs taşıtlar için D2 yetki belgesini, ihale komisyonuna verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “h) Büyük otobüs: Şoförü dâhil 17 adetten fazla oturma yeri olan otobüsü

…

gg) Küçük otobüs (minibüs): Şoförü dâhil 10 ilâ 17 adet arasında oturma yeri olan otobüsü,

…

nn) Otobüs: Yapısı itibariyle insan taşımak için imal edilmiş ve şoförü dâhil 9 kişiden fazla yolcu taşımaya uygun olan motorlu taşıtı,

oo) Otomobil: Yapısı itibariyle şoförü dâhil en fazla 9 adet oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş motorlu taşıtı,

öö) Özmal taşıt: Araç tescil belgesinde yetki belgesi sahibi adına kayıtlı taşıtı,

pp) Panelvan: Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunan, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyoneti,

…

ddd) Tarifesiz yolcu taşıma: Önceden bir taşıma hattı ve taşıma güzergâhı ile bir zaman ve ücret tarifesi belirlenmeksizin; grup yolcu durumuna göre arızi veya mekik sefer düzenlenerek yapılan düzensiz ve grup yolcu taşımalarını,

…

İfade eder.” düzenlemesi,

Sözü edilen Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “D türü yetki belgesi: Otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir… Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) D2 yetki belgesi: Ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara,

…

verilir.” düzenlemesi,

Mezkûr Yönetmelik’in “Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları” başlıklı 14’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde “D2 yetki belgesi için başvuranların en az, otobüs cinsi özmal taşıtlarla toplam 75 adet koltuk kapasitesine ve 30.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır. Ancak, sadece engelli ve diyaliz hastalarını taşımak üzere D2 yetki belgesi almak için başvuran gerçek ve tüzel kişilerden, en az 1 adet otobüs dışında asgari kapasite şartı aranmaz ve bunlardan yalnızca 1 adet taşıtı bulunanlar için yetki belgesi ücretlerinde %97 indirim uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Yönetmeliği’nin “Servis araçlarından faydalanma esasları” başlıklı 11’inci maddesinde “…Kamu kurum ve kuruluşları gerektiğinde yangın, tabii afet, asayiş ile ilgili toplumsal olaylar gibi olağanüstü durumlar ile alarm, tatbikat, eğitim, kurs, hasta sevki, yerli ve yabancı konukların gezilerinde bu servis araçlarını, sözleşmede belirtilen ücreti mukabilinde kullanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

15.11.2021 tarihinde elektronik olarak yapılan ihalede, 03.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihale Al-Sağ Tem. Yemekhane Servis ve Personel Hiz. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise başvuru sahibi Kaynarlar Taş. Yemek Servis ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

EKAP kayıtlarına göre, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasını talep eden yazının 24.11.2021 tarihinde saat 13:46:30’da ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci konumda bulunan adı geçen isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu yazı ile ilgili isteklilerden talep edilen belgeler aşağıdaki gibidir:

“Sunulması Gereken Belgeler

• Vekaletname Bilgileri
• Ticaret Sicili Bilgileri
• Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
• Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
• EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi
• EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi
• İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)
• Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi
• Ortaklık Tespit Belgesi
• Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)
• İş Hacmi Bilgileri
• Diğer Belge
  • Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar”

İdarece yapılan söz konusu talep üzerine, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan tevsik edici belgeler arasında iki adet iş deneyim belgesi bulunduğu görülmüştür. Tevsik edici belgeler arasında bulunan iki adet iş deneyim belgesinde bulunan belge numaralarının, bahsi geçen istekliye ait Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edildiği de teyit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan firmanın sunduğu ilk iş deneyim belgesi Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü’nce 13.10.2020 tarihinde verilmiş olan 31.12.2019 kabul tarihli 2018/530638 İKN’li Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmet Alımı işine aittir.

Söz konusu belgede işin tanımı “Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmak üzere 19 adet şoför dâhil, 10 adet şoför hariç toplam 29 araçtan oluşan araç kiralama işidir.” şeklinde yapılmıştır.

Bahsi geçen iş deneyim belgesinin tutarı 1.297.860,00 TL ve bu tutarın güncellenmiş hâli ise 2.168.793,14 TL’dir.

Ancak, söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin 2018/530638 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihale konusu hizmet miktarı ve türüne ilişkin olarak “Sağlık tesislerinde kullanılmak üzere 2019 Yılı 17 Adet Diyaliz Hasta Taşıma Aracı, 4 Adet Hasta Taşıma Aracı, 5 Adet Hizmet Aracı Kiralama, 29 Adet Sağlık Müdürlüğü için Hizmet Aracı Kiralama, 20 adet Evde Bakım Hizmetleri İçin Araç Kiralama İşidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İşe ilişkin Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetveli örneklerinden de söz konusu iş kalemleri teyit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan firmanın sunduğu ikinci iş deneyim belgesi Trabzon Kamu Hastaneleri Birliği’nce 13.03.2018 tarihinde verilmiş olan 31.12.2017 kabul tarihli 2016/347901 İKN’li 2017 Yılı Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmeti Alımı işine aittir.

Söz konusu belgede işin tanımı “Hemodiyaliz için hasta taşıma hizmeti alımı” şeklinde yapılmıştır.

Bahsi geçen iş deneyim belgesinin tutarı 1.168.640,34 TL ve bu tutarın güncellenmiş hâli ise 3.358.940,75 TL’dir.

Ancak, söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin 2016/347901 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihale konusu hizmet miktarı ve türüne ilişkin olarak “Genel Sekreterliğimiz ve bağlı sağlık tesislerinde kullanılmak üzere 2017 Yılı 16 Adet Diyaliz Hasta Taşıma Aracı, 4 Adet Hasta Taşıma Aracı, 7 Adet Hizmet Aracı ve 7 Adet Evde Bakım Hizmet Aracı Kiralama İşidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İşe ilişkin Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetveli örneklerinden de söz konusu iş kalemleri teyit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Al-Sağ firmasının teklif ettiği tutar 4.419.353,40 TL olup, söz konusu isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarı 4.419.353,40x%45=1.988.709,03 TL’dir.

İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu her iki iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarları, iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımını karşılaması hâlinde, söz konusu isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamaktadır.

Başvuru konusu ihalede, ihale konusu iş, yakıt dâhil şoförlü minibüs tip, taşıt kiralanması işidir ve benzer iş olarak da personel, araç ve gereç taşımacılığı işleri belirlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konu iş kalemleri arasında hasta taşıma işi olduğu belirlenmiştir. Başvuru konusu ihalede isteklilerden D2 belgesi aranmaktadır. Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasına göre D türü yetki belgesi, otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere ve bu kapsamda D2 yetki belgesi ise ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara verilir. Söz konusu yönetmelikte, bu tür yetki belgesiyle taşıma yapılacak araçlar, “otobüs cinsi özmal taşıtlarla” ifadesiyle sadece otobüs türü (şoförü dâhil 9 kişiden fazla yolcu taşımaya uygun olan motorlu taşıtı) olarak sınıflandırılmış olmasına karşın, taşınacak yolcuların sınıflandırıldığına dair bir düzenleme (personel, hasta vb.) tespit edilememiştir.

Hatta söz konusu Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 13’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde bulunan düzenlemeye göre, sadece engelli ve diyaliz hastası taşımak isteyen hizmet sunucularının da D2 yetki belgesi alarak çalışması gerekmektedir.

Keza, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Servis araçlarından faydalanma esasları” başlıklı 11’inci maddesinde bulunan hükme göre, servis aracı hizmet alan kamu kurum ve kuruluşları, bu servis araçlarını, gerektiğinde, “…eğitim, kurs, hasta sevki, yerli ve yabancı konukların gezilerinde” sözleşmede belirtilen ücreti mukabilinde kullanabilirler.

Bu doğrultuda, D2 belgesine sahip hizmet sunucularınca hastane, diyaliz merkezi gibi kurumlar için minibüs tipi servis araçlarıyla hasta taşınması işinin, ihale konusu iş ve benzer iş tanımı kapsamında yer aldığı neticesine ulaşılmıştır.

Ancak, yukarıda tespitleri yapıldığı üzere, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan her iki iş deneyim belgesine konu olan işlere ilişkin İdari ve Teknik Şartname’ler ile birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, iş kalemleri dâhilinde, şoförlü ve minibüs tipindeki taşıma araçları ile hasta taşınması hizmeti dışında iş kalemlerinin de olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespit sonrasında, ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgelerinde bulunan ve başvuru konusu ihaleye ilişkin iş tanımı ile benzer iş tanımına uymayan işlerin ayrıştırılması maksadıyla, her iki iş deneyim belgesini düzenleyen idarelerden, birincisi 12.01.2022 tarih ve E.2022/644 sayılı diğeri ise 12.01.2022 tarih E.2022/646 sayılı yazılarla bilgi-belge talep edilmiş, mezkûr belgelerin zamanında Kurum’a gönderilmemesi sebebiyle her iki idareye de 27.01.2022 tarihinde tekit yazıları tebliğ edilmiştir.

Sözü edilen her iki talep yazısında da “…Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında, bahsi geçen ihalenize ilişkin olarak idarenizce düzenlenmiş olan iş deneyim belgesine konu toplam tutarı ayrıştırabilmek amacıyla, toplam tutarı oluşturan iş kalemlerine veya kısımlara ilişkin tutarların ayrıntılı dökümü ile hakediş vb. dayanak belgelere ihtiyaç bulunmaktadır…” ifadeleri bulunmaktadır.

Zikredilen talep yazılarına istinaden, 2018/530638 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesi hakkında ilgili idarece gönderilen ve 28.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2022 tarih ve E-78088294-949 sayılı cevap yazısında “Bahse konu ihale 5 kısımdan oluşmakta olup Al-Sağ… Ltd. Şti. firmasının uhdesinde ihalenin 4. kısmı (Sağlık Müdürlüğü için hizmet aracı kiralama) kalmış ve Müdürlüğümüz ile ilgili firma arasında sözleşme imzalanarak iş tamamlanmıştır. İhalenin 4. kısmı 1 adet binek (SUV 44) tipi araç (sürücü yakıt hariç), 2 adet panelvan binek (4+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç), 1 adet minibüs (13+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç), 1 adet otomobil hususi (8+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç), 3 adet otomobil hususi (8+1) tipi araç (sürücü dâhil, yakıt hariç), 15 adet panelvan binek (4+1) tipi araç (sürücü dâhil, yakıt hariç), 1 adet kamyonet (pick-up 44) tipi araç (sürücü dâhil, yakıt hariç), 5 adet binek otomobil (sedan tipi) (sürücü yakıt hariç) olmak üzere 29 araçtan oluşmaktadır.

İhalenin tüm kısımlarını ve araç dağılımının belli olduğu birim fiyat teklif cetveli, Müdürlüğümüz ile adı geçen firma arasında imzalanan sözleşme ve hakediş özeti yazımız ekinde gönderilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

2018/530638 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesi hakkında ilgili idarece gönderilen cevap yazısı ekindeki belgeler incelenmiş ve aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

Söz konusu cevap yazısı ekindeki belgeler arasında bulunan birim fiyat teklif cetveli örneğine göre, iş deneyim belgesine konu ihalenin 4. kısmı, yukarıda aktarılan cevap yazısında belirtilen sekiz iş kaleminden oluşmaktadır ve başvuru konusu ihaleye ilişkin iş veya benzer iş tanımı ile benzerlik gösterebilecek tek iş kalemi, 4. kısmın üçüncü sırasındaki “1 adet minibüs (13+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç)” konulu kalemdir.

Söz konusu cevap yazısı ekindeki belgeler arasında bulunan 2018/530638 İKN’li ihalenin 4. kısmına ilişkin sözleşmenin bedeli 1.297.860,00 TL’dir ve bu tutarın güncellenmiş hâli, yukarıda ifade edildiği üzere, 2.168.793,14 TL’dir. Ancak, bir önceki fıkrada belirtildiği üzere, 2018/530638 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesine konu işte, başvuru konusu ihaleye ilişkin iş veya benzer iş tanımı ile benzerlik gösterebilecek tek iş kalemi olan 4. kısmın üçüncü sırasındaki “1 adet minibüs (13+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç)” kalemine ilişkin tutar 25.920,00 TL’dir ve bu tutar, sözleşme bedelinin %2’si seviyesindedir.

İlave olarak, yukarıda tespit edildiği üzere, mezkûr iş deneyim belgesine konu olan 2018/530638 İKN’li ihalenin 4. kısmının başvuru konusu ihaleye ilişkin iş veya benzer iş tanımı ile benzerlik gösterebilecek tek iş kalemi olan üçüncü sıradaki “1 adet minibüs (13+1) tipi araç (sürücü yakıt hariç)” konulu iş kaleminin dahi sürücü ve yakıt hariç olması ve sadece minibüs kiralama işi olması sebebiyle ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı ve dolayısıyla başvuru konusu ihalede değerlendirilemeyeceği neticesine varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan firmaca sunulan ikinci iş deneyim belgesi, 2016/347901 İKN’li ihaleye ilişkindir ve belge hakkında ilgili idarece gönderilen ve 31.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2022 tarih ve E-78088294-949-312 sayılı cevap yazısında “…Bahse konu ihale 4 kısımdan oluşmakta olup Al-Sağ... Ltd. Şti. firmasının uhdesinde ihalenin 1. kısmı (Hemodiyaliz için Hasta Taşıma Hizmeti) kalmış ve Mülga Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile ilgili firma arasında sözleşme imzalanarak iş tamamlanmıştır. İhalenin 1. kısmı Hemodiyaliz için 9 Adet 13+1, 6 adet 11+1 Hasta taşıma Aracı (Sürücü ve Yakıt dâhil), Sürmene Devlet Hastanesi 1 Adet Panelvan Binek Tipi Hemodiyaliz Hasta Taşıma Aracı Kiralama 4+1 (Sürücü ve Yakıt dâhil) olmak üzere toplam 16 araçtan oluşmaktadır.

İhalenin tüm kısımlarını ve araç dağılımının belli olduğu birim fiyat teklif cetveli, Mülga Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile adı geçen firma arasında imzalanan sözleşme ve hakediş özeti yazımız ekinde gönderilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

2016/347901 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesi hakkında ilgili idarece gönderilen cevap yazısı ekindeki belgeler incelenmiş ve aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

İdarece gönderilen bahis konusu yazıda, yazı ekinde birim fiyat teklif cetveli, sözleşme ve hakediş özeti olduğu belirtilmekle beraber, yapılan incelemede birim fiyat teklif cetveli ile hakediş özetinin ekler arasında mevcut olmadığı, sözleşme ve teknik şartnamelerinin ise ekler arasında bulunduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine yazıyı gönderen idare ile 31.01.2022 tarihinde şifahen yapılan görüşmede, 2016/347901 İKN’li ihaleyi gerçekleştiren idarenin kapandığı ve sözü edilen ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli ve hakediş bilgilerine ulaşılamadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin inceleme, ilgili idarece gönderilen sözleşme ve teknik şartnameler üzerinden yapılmıştır.

Söz konusu cevap yazısı ekindeki belgeler arasında bulunan sözleşme suretine göre iş deneyim belgesine konu ihalenin Al-Sağ... Ltd. Şti. uhdesinde bırakılan 1. kısmı iki kalemden oluşmaktadır ve aşağıdaki gibidir:

1. Kısım – Hemodiyaliz için hasta taşıma hizmetleri

Sıra no

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Birimi

Miktarı

Birim fiyat

Tutarı

1

Hemodiyaliz İçin 9 Adet 13+1, 6 Adet 11+1 Hasta Taşıma Aracı Kiralama

Kilometre

XXX

X,XX

946.200,00

2

Sürmene Devlet Hastanesi 1 Adet Panelvan Binek Tipi Hemodiyaliz Hasta Taşıma Aracı Kiralama(4+1)

Kilometre

XXX

X,XX

44.100,00

Kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)

990.300,00

Ancak, sözü edilen sözleşmede, ilgili ihalenin 1. kısmındaki iki iş kalemine ait sözleşme bedelinin 990.300,00 TL olduğu görülmekle beraber, daha önce belirtildiği üzere, Trabzon Kamu Hastaneleri Birliği’nce 13.03.2018 tarihinde verilmiş olan 31.12.2017 kabul tarihli 2016/347901 İKN’li 2017 Yılı Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmeti Alımı işine ait iş deneyim belgesindeki belge tutarı 1.168.640,34 TL’dir. Mezkûr iş deneyim belgesindeki belge tutarının sözleşme bedelinden fazla olmasının nedeninin ilk sözleşme bedeli üzerinden %20 iş artışı yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen iş deneyim belgesine konu iş kalemlerine ilişkin Teknik Şartnameler’de yer alan bilgilere göre, zikredilen iş deneyim belgesinin tamamıyla ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, yukarıda bahsi geçen 2016/347901 İKN’li 2017 Yılı Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmeti Alımı işine ait iş deneyim belgesinde bulunan 1.168.640,34 TL değerindeki belge tutarının güncellenmiş hâli 3.358.940,75 TL’dir ve bu tutar ihale üzerinde bırakılan isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 1.988.709,03 TL’den fazladır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ihale uhdesinde bırakılan Al-Sağ Tem. Yemekhane Servis ve Personel Hiz. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru konusu ihalede sunmuş olduğu iki iş deneyim belgesinden, Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü’nce 13.10.2020 tarihinde verilmiş olan 31.12.2019 kabul tarihli 2018/530638 İKN’li Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmet Alımı işine ait olanının ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle başvuru konusu ihalede değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmasına karşın, aynı firmanın sunduğu Trabzon Kamu Hastaneleri Birliği’nce 13.03.2018 tarihinde verilmiş olan 31.12.2017 kabul tarihli 2016/347901 İKN’li 2017 Yılı Hasta Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmeti Alımı işine ait olan belgenin başvuru konusu ihalede talep edilen iş deneyim şartını karşıladığı neticesine ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrasında “Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. … İhalede; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin teklifleri reddedilir, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı Karayolları 10 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Dâhil Şoförlü Minibüs Tip, Taşıt Kiralanması İşi Alımı İdari Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

1. (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde,

“22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır…

…

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun başvuru sahibinin iddiasına konu olan isteklinin adı-soyadı ve ticaret unvanı kısmı ile teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin belgeler kısmı incelenmiştir.

Buna göre, söz konusu firmanın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun isteklinin adı-soyadı ve ticaret unvanı ile ilgili kısmında Al-Sağ Temizlik Yemekhane Servis ve Personel Hizmetleri İnşaat Taşımacılık Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. yazdığı; teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin belgeler kısmının Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler bölümünde ise ortak ve müdür olarak, bilgileri EKAP üzerinden yansıyan Ali Sağlam isminin ve adı geçenin T.C. kimlik numarasının bulunduğu belirlenmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, idarece, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci konumda bulunan adı geçen isteklilerden, 24.11.2021 tarihli yazı ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması talep edilmiştir ve ilgili belgelerin bahsi geçen isteklilerce idareye sunulduğu görülmüştür.

İddia konusu husus ile ilgili olarak, ihale uhdesinde kalan firmanın sunduğu tevsik edici belgeler arasında EKAP üzerinden alındığı görülen Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama sonucu sayfası yer almakta ve söz konusu sayfada ortak ve yöneticilere ait bilgiler, MERSİS numarası ve T.C. Kimlik numarası yer almaktadır.

İnternet yoluyla Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinden yapılan araştırmada da ihale üzerinde bırakılan firma tarafından beyan edilen ticaret unvanı, şirket ortağı ve yönetici bilgilerinin doğruluğu teyit edilmiştir.

Bunun dışında, başvuru sahibi firmanın iddiası kapsamında, teklifi e-imza ile imzalayan kişi ile şirket ortağı veya yetkilisinin aynı kişi olup olmadığının karşılaştırılması gerektiği belirtilmektedir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede, teklifleri imzalayanlara ait bilgilerin yer aldığı EKAP kaydındaki teklifi imzalayan kullanıcının adı ve soyadına ilişkin bölmede, ihale üzerinde bırakılan firmanın tek ortağı ve müdürü konumundaki Ali Sağlam’ın ismi ve T.C. kimlik numarasının bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan firmanın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun isteklinin adı-soyadı ve ticaret unvanı ile ilgili kısmı ile teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin belgeler kısmındaki bilgilerin doğru olduğu ve teklifi e-imza ile imzalayan kullanıcının şirket yetkilisi olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) … İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin altıncı fıkrasında “Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.

(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, ihale üzerinde kalan firmaya ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda, söz konusu firma tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının beyan edildiği tespit edilmiştir.

EKAP kayıtlarında, ihale üzerinde kalan firmaca beyan edilen ayırt edici numaraya ilişkin geçici teminat mektubundaki tutarın 150.000,00 TL olduğu görülmektedir. Bahis konusu firmanın teklif ettiği tutara göre sunması gereken asgari geçici teminat miktarı 4.419.353,40x0,03=132.580,60 TL olduğundan, mezkûr firmanın sunmuş olduğu geçici teminat miktarının uygun olduğu belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 13.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

EKAP kayıtlarına göre ihale üzerinde bırakılan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihi 20.06.2022 olduğundan, mezkûr firmanın sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan firmaca sunulan elektronik geçici teminat mektubunun tutar ve süre açısından kamu ihale mevzuatına uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrasında “Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. … İhalede; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin teklifleri reddedilir, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin 7’nci fıkrasında “Aday ve isteklilere ait, katılım ve yeterliğe ilişkin bilgiler, ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinin veri paylaşımına imkân vermesi durumunda, idareler tarafından EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilir. Yapılan sorgulama sonucunda gerekli bilgiler EKAP’a aktarılır. Hangi bilgilerin sorgulanabileceği Kurum tarafından belirlenerek EKAP üzerinden duyurulur. Bu durumda, aday ve istekliler tarafından bu bilgilere ilişkin belge sunulmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihale ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin 7.4 numaralı fıkrasında “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar, daha önce belirtildiği üzere, idare tarafından 24.11.2021 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci konumda bulunan isteklilere tebliğ edilen, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin yazıda yer alan liste yoluyla bilanço bilgileri ile iş hacmi bilgilerine ilişkin belgeler bahsi geçen isteklilerden talep edilmişse de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrası ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin 7’nci fıkrasında bulunan hükümler doğrultusunda, ilgili istekliler tarafından ancak EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaları gerektiği, bunun dışında kalan belgeler hakkında ise EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden yapılacak sorgu sonucunda ulaşılan bilgilere dayanarak bir yargıya varılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, ihale uhdesinde kalan firmanın yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler” başlıklı kısmında bilanço ile iş hacmine ilişkin olarak vermiş olduğu beyanlar incelenmiştir:

Bilanço bilgileri kısmında, yeterlik değerlendirmesinde 2020 yılının esas alındığı, cari oranın 2,1087…; öz kaynak oranının 0,1514… ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu ve söz konusu oranların bu hâliyle yukarıda aktarılan İdari Şartname hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

İş hacmi bilgileri kısmında, yeterlik değerlendirmesinde 2020 yılının esas alındığı, toplam cironun ……186,94 TL olduğu ve bu tutarın söz konusu isteklinin karşılaması gereken asgari tutar olan 4.419.353,40x%25=1.104.838,35 TL’den fazla olması sebebiyle yukarıda aktarılan İdari Şartname hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın idareye sunduğu tevsik edici belgeler arasında bulunan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin belgelerin, EKAP sorgusu sonucunda edinilen belgeler olduğu anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan firmanın bilanço ve iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığı hususunda EKAP kayıtları üzerinden yapılan inceleme aşağıdaki gibidir:

2020 yılına ait bilanço sorgulamasına göre, cari oranın 2,11; öz kaynak oranının 0,1515 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu ve söz konusu oranların bu hâliyle bahsi geçen isteklinin beyanıyla uyumlu ve yukarıda aktarılan İdari Şartname hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

2020 yılına ait gelir tablosu sorgulamasına göre, bu seneye ait net satışların ……186,94 TL olduğu ve bu tutarın söz konusu isteklinin karşılaması gereken asgari tutar olan 4.419.353,40x%25=1.104.838,35 TL’den fazla olması sebebiyle, söz konusu miktarın, bahsi geçen isteklinin beyanıyla uyumlu ve yukarıda aktarılan İdari Şartname hükmüne uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan firmanın, bilanço ve iş hacmine ilişkin İdari Şartname’de düzenlemiş olan yeterlik kriterlerini, ihaleden önceki 2020 yılına ilişkin kayıtlar üzerinden karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin e-teklifleri kapsamında beyan edilmesi gereken bilgi ve belgelere ilişkin 7.1 numaralı fıkrasının iddia konusu (ı) bendinde “İstekliler, minibüs taşıtlar için D2 yetki belgesini e-teklifleri kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosu Diğer Hususlar kısmında beyan edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına konu D2 yetki belgesi ile ilgili olarak, ihale üzerinde kalan firmaya ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Diğer belgeler” kısmında, “Minibüs taşıtlar için D2 yetki belgesi, TRA.U-NET.D2.xx.xxxx, Geçerlilik tarihi: 14.06.2023” beyanının bulunduğu tespit edilmiştir.

İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci konumda bulunan adı geçen isteklilerden, 24.11.2021 tarihli yazı ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının talep edilmesi üzerine ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu tevsik edici belgeler arasında bulunan D2 belgesi suretinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca söz konusu firma adına düzenlendiği, 14.06.2018 tarihinde verildiği ve belgenin geçerlilik tarihi ile belge numarasının bahsi geçen isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan ettiği bilgiler ile aynı olduğu görülmüş ve mezkûr belgenin doğruluğu, suret üzerinde bulunan karekod ve barkod numarası vasıtasıyla e-devlet uygulaması üzerinden teyit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından idarece istenen D2 yetki belgesinin suretinin sunulduğu ve söz konusu belgenin geçerlilik tarihinin uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik olarak yapılan ihalelerde, isteklilerce Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler arasından en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerince tevsik edilmesi gerekenler hakkındaki mevzuat hükümleri olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrası ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin 7’nci fıkrası yukarıda aktarılmıştır.

Daha önce belirtildiği üzere, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasını talep eden yazı, 24.11.2021 tarihinde, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci konumda bulunan adı geçen isteklilere tebliğ edilmiş ve söz konusu yazı ile ilgili isteklilerden aşağıdaki listede bulunan belgeler istenmiştir:

“Sunulması Gereken Belgeler

• Vekaletname Bilgileri
• Ticaret Sicili Bilgileri
• Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
• Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
• EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi
• EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi
• İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)
• Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi
• Ortaklık Tespit Belgesi
• Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)
• İş Hacmi Bilgileri
• Diğer Belge
• Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar”

Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrası ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin 7’nci fıkrasında bulunan hükümler doğrultusunda, ilgili istekliler tarafından, ancak EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaları gerektiği, bunun dışında kalan belgeler hakkında ise EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden yapılacak sorgu sonucunda ulaşılan bilgilere dayanarak bir yargıya varılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bunun dışında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan firmaya ilişkin iş deneyim belgesi, şirket yetkilisi ve ortaklık durumuna ilişkin hususlar, geçici teminat mektubunun geçerlilik süresi ve tutarının yeterliliği ile bilanço ve iş hacmine ilişkin iddialar yukarıda incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan Yeterlik Bilgileri Tablosu örneğinde, “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler”, “Geçici Teminata İlişkin Bilgiler”, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler”, “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” ve “Diğer Belgeler” kısımları bulunmaktadır.

Söz konusu Tablo’nun “Diğer Belgeler” kısmının “belge adı/kriteri” başlıklı bölümünde “Minibüs taşıtlar için D2 yetki belgesi” ibaresi, “Açıklamalar” bölümünde ise “Bu kısımda belge ile ilgili bilgiler yer alacaktır (No, geçerlilik süresi vb.)” ibaresi mevcuttur.

İhale üzerinde bırakılan firmanın, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda idarece istenen tüm kısımlar hakkında beyanda bulunduğu ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan herhangi bir belge bulunmadığı için idarenin talebi üzerine tevsik edici belge olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesindeki hükümler çerçevesinde sunması gereken herhangi bir belgesinin mevcut olmadığı değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi firmanın yukarıda değerlendirilen diğer beş iddiası, ihale üzerinde bırakılan firmanın Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan ettiği hususları kapsadığından ve söz konusu firmanın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesindeki hükümler çerçevesinde sunması gereken başka bir belgesinin mevcut olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü mevcuttur.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü vardır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde ise “(1) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken asgari bilgiler, beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır.

…

(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması mevcuttur.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun ilk paragrafında “Bahsi geçen ihaleye ait sunulan tüm tekliflerin ve elektronik teklif sistemine girilen isteklilere ait tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi gerektiği…” ifadeleriyle herhangi bir istekli belirtilmeksizin bütün isteklilerin tekliflerinin incelenmesinin talep edildiği ve dilekçenin devamında gelen iddialarda özel hususlara değinildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ise diğer altı iddianın arkasından gelmek üzere, “Al-Sağ … Ltd. Şirketinin ve diğer katılan tüm isteklilerin idari şartname ve ilgili Kanun hükümlerine göre sunulması gereken tüm bilgi ve belgelerin Kurumunuz tarafından incelenmesini…” ifadesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde bulunan hükümlere göre, dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerekmekte; aynı hususa ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan açıklamada ise başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, tüm isteklileri kapsadığı ve özel olarak ihale sürecindeki hangi konuya münhasır olduğunun belirli olmadığı görüldüğünden, mezkûr iddianın incelenmesi imkânı bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Kurum tarafından yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddiasında konusu ettiği hususlarla ve idarenin bu yöndeki beyanlarıyla sınırlı olması ve Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelemiş olduğu iddia konusu hususların, belli bir konuyu işaret etmeksizin tüm isteklileri kapsayacak şekilde Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir iddia olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan hükme göre şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi zorunlu olduğundan ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan açıklamaya göre de başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiasının somut ve net bir şekilde hangi istekliyi ve konuyu işaret ettiğinin belirli olmaması ve iddianın bu haliyle tüm tekliflerin yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.