KİK Kararı: 2022/UH.II-182 (2 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/007
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 02.02.2022
Karar No : 2022/UH.II-182
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınkaşık Yemek İşl. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/639291 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 19.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Altınkaşık Yemek İşl. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2021 tarih ve 61826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2199 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Tarhana Hazır Yemek Üret. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Maraş Damak Yemek. Gıda Tem. İnş. Taş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1.1) İstekliler tarafından sunulan Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliğinin ekinde yer alan standart forma uygun düzenlenmediği, idare tarafından tanzim edilen iki haftalık örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerektiği, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden yapıldığı,

1.2) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri” kısmına dahil edilmesinin mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla da işçilik oranını değiştirdiği, bu kapsamda Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) /Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedileceği belirtilmiş olmasına rağmen, anılan istekliler tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) olması gereken “0,80’den az veya 0,95’den çok” mevcut oran aralıkları yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği,

1.3) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6.maddesinde belirtilen 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen; istekliler tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılan hususlara ilişkin hukuki gerekçe belirtilmediği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılmasının anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu, meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.6) sunulmadığı, sunulan tutanakların gerçek faturalar üzerinden tanzim edilmediği, formlara yazılan fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, ilgili formlarda bulunan fatura bilgileri tablosunun gerçeğe aykırı beyanlarla doldurulduğu ve olmayan ürünlerin olmayan fatura bilgileri ile tevsik edildiği,

1.4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca istekliler tarafından sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatları, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı,

1.5) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.5’inci maddesi uyarınca istekliler tarafından sunulan Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden (19.11.2020- 18.11.2021 arasında) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

1.6) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.7’nci maddesi uyarınca anılan istekli tarafından sunulan Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında kendi ürettikleri ve/veya aldıkları mal üzerinden açıklama yapılması durumunda ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği, sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-0.7 tutanağında hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, istekliler sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak söz konusu tutanağın tanzim edildiği, ilgili tutanakta “tarih” ve “sayı” bilgisine yer verilmediği, tutanağın anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tutanak Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi” de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresi dolduğu, diğer taraftan istekliler tarafından düzenlenen bahse konu tutanakta ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, diğer bir ifade ile ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediğinden söz konusu belgenin bu bakımdan mevzuata uygun olmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, malların toplam alış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetlerin yanlış hesaplandığı, anılan isteklilerin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, Teknik Şartnamede, her öğün ile birlikte ambalajlı su verileceğinin düzenlendiği, istekliler tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.7) ile 250 cc ambalajlı sulara ilişkin açıklama yapmanın mümkün olmadığı, zira isteklilerin mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde 200 cc ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı,

1.7) Anılan istekliler tarafından birim işçilik maliyetinin yanlış hesaplandığı, yapılan hesaplamada toplam işçilik maliyetinin toplam öğün miktarına bölünmesi gerektiği,

1.8) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatları ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak isteklilerin söz konusu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullanıldığı ya da ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı,

1.9) Ekmek, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşların fiyat listelerini kullanıldığı, ancak Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ve kullanılan ürünlerin şartnamede belirtilen gramajlara uygun olmadığı,

1.10) Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, açıklanması istenilen ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT” niteliğine haiz olmaları gerektiği açık olup istekliler tarafından anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt” ve “yumurta” ibarelerinin yer aldığı görüleceğinden, anılan ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”, “baldo”, “UHT” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususu açıkça anlaşılmadığından, söz konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilememesi sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin peyniri; beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize yağlı süt”, “UHT süt”, “yağlı yoğurt” birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu, bu itibarla “kaşar peynir”, “beyaz peynir”, “tulum peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğundan anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.6.Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir …” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir.

Bu doğrultuda anılan Tebliğ‘de malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalar bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca söz konusu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlamak suretiyle açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır.

10.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iddia konusu 1’inci kısmına 7 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Maraş Damak Yemek. Gıda Tem. İnş. Taş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ve Altınkaşık Yemek İşl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece EKAP üzerinden 29.11.2021 tarihli “aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “Müdürlüğümüze bağlı Kuruluşların 2021/639291 İKN numaralı 2022 yılı 12 aylık Mamul Yemek Hizmeti hizmet alım işi ihalesi için 19.11.2021 tarihinde 1. İş Kısmı Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne 3 (Üç) sıra numarasıyla teklif vermiş bulunmaktasınız. Hizmet işi ihalesi İdari Şartnamenin 33.2. maddesi gereği teklifiniz sınır değerin altında kalması sebebiyle 3 (Üç) iş günü içerisinde 02.12.2021 tarihi perşembe günü mesai bitimine kadar Teknik Şartname de bulunan ve yazımız ekinde gönderilen 14 günlük örnek yemek listesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6. maddesine göre açıklamanın yapılması hususunda..." ifadelerinin yer aldığı, bunun üzerine sınır değerin altında teklif veren istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve sunulan açıklamalar uygun bulunarak ihalenin Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Maraş Damak Yemek. Gıda Tem. İnş. Taş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1.1’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği bu unsurlardan bir tanesidir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyat ve açıklama yöntemlerinde hata yapıldığı, ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin hatalı olarak hesap cetveline yansıtıldığı ve hangi ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Diğer yandan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.2’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında, “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin sunulduğu, personelin giyim giderinin işçilik giderleri içerisine dahil edilmediği, söz konusu cetvelde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,9246 olduğu anlaşılmış olup belirtilen oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında, “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin sunulduğu, personelin giyim giderinin işçilik giderleri içerisine dahil edilmediği, söz konusu cetvelde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,9465 olduğu anlaşılmış olup belirtilen oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan oranlar (0,80-0,95) arasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.3’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının fiyat teklifi ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının fiyat teklifi ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.4’üncü maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.5’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının toptancı hal fiyatları ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında herhangi bir girdinin fiyatının toptancı hal fiyatları ile açıklanmadığı, bu sebeple de belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.6’ncı maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen bazı girdilerin birim fiyatının tevsiki için 29.11.2021 tarihli ve 2021-011 sayılı EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür. Geçici vergi beyanname döneminin “(2021) yılı (3) Dönemi” olarak belirtildiği, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve TÜRMOB kaşeli olduğu, söz konusu tutanağın 7’nci maddesinde bahse konu girdilerin Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet/Satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz konusu girdiler için öngörülen birim fiyatların, tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarları olduğu ve açıklamaya konu her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı, anılan tutanağın ekinde 26.11.2021 tarihli meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından istenilen bazı girdilerin birim fiyatının tevsiki için 03.12.2021 tarihli ve 01 sayılı EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür. Geçici vergi beyanname döneminin “(2021) yılı (3) Dönemi” olarak belirtildiği, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve TÜRMOB kaşeli olduğu, söz konusu tutanağın 7’nci maddesinde bahse konu girdilerin Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet/Satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz konusu girdiler için öngörülen birim fiyatların, tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarları olduğu ve açıklamaya konu her bir girdi için ayrı ayrı satır açıldığı, anılan tutanağın ekinde 18.08.2021 tarihli meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.7’nci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında işçilik giderlerinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmak suretiyle öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında işçilik giderlerinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmak suretiyle öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.8’inci maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 14 günlük örnek menüde yer alan tatlılarda ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonuna uygun bir şekilde “fındık içi”, “ceviz içi”, “badem içi” ve “çam fıstığı iç” girdilerinin kullanıldığı ve birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Gaziantep Ticaret Borsasının Mart 2021 tarihli bültenindeki “ceviz içi” fiyatı, İzmir Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bültenindeki “çam fıstığı içi” fiyatının kullanıldığı, “badem içi” ve “fındık içi” girdilerinin birim fiyatının tevsiki için ise EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 14 günlük örnek menüde yer alan tatlılarda ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonuna uygun bir şekilde “fındık içi”, “ceviz içi”, “badem içi” ve “çam fıstığı iç” girdilerinin kullanıldığı ve birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Erzurum Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bültenindeki ceviz içi fiyatı, Ankara Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bültenindeki “badem içi” fiyatının kullanıldığı, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” girdilerinin birim fiyatının tevsiki için ise EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 1.9’uncu maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “süt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Karacabey Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bültenin, “yoğurt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsasının Aralık 2020 tarihli bültenin, “pet bardak su” girdisinin birim fiyatının tevsiki için EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve “ekmek” girdisinin birim fiyatının tevsiki için 27.10.2021 tarihli Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Sunulan Ticaret Borsalarında yer alan tarihlerin Tebliğin 79.2.2.4’üncü maddesindeki “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” düzenlemesine göre ihale tarihi olan 19.11.2021 den geriye doğru 12 ayın içerisindeki borsa fiyatları olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından “süt”, “yoğurt”, “ekmek” ve “pet bardak su” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 1.10’uncu maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Beyaz Peynir (Yağlı Tuzlu/Tuzsuz/ Ezine)” başlıklı kısmında “…Birinci sınıf yağlı peynirlerden olmalıdır. Düzgün, pürüzsüz, lekesiz kesitli, parlak beyaz, homojen, bozulmamış kalıplar halinde olmalıdır. Peynirlerin içi ve dışı beyaz olacaktır…” düzenlemesi,

“Pirinç (Baldo Pilavlık/Basmati)” başlıklı kısmında “…Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen Baldo cins olacaktır. Tip A olacaktır…” düzenlemesi,

“Süt (10 Lt)” başlıklı kısmında “1-Kendine has tat ve renkte olmalıdır. Kötü koku ve tat olmamalıdır.2-Sütler en fazla +4°C’de olmalıdır.3-Tüm ürünler Muayene Komisyonunun beğeneceği evsaf ve lezzete olacaktır. Beğenilmeyen ürünler alınmayacaktır.” düzenlemesi,

“Yoğurt /Kase Yoğurt / Süzme Yoğurt” başlıklı kısmında “...3-Kova yoğurtları ve süzme yoğurtlar, Safi inek sütünden ve tam yağlı olarak yapılmış olmalıdır…6-Süzme yoğurtlarda en çok %70 su, 100 gramından 2,5 gr süt yağı olmalıdır…” düzenlemesi,

“Yumurta (Tavuk)” başlıklı kısmında “…Yumurtalar en az 65 gr–72 gr ağırlığında olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “süt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Karacabey Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bülteninde yer alan “UHT süt” fiyatının, “yumurta” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsasının Mayıs 2021 tarihli bülteninde belirtilen fiyatın üzerinde bir birim fiyatın, “pirinç” birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsasının Aralık 2020 tarihli bülteninde yer alan “baldo pirinç” fiyatının, “beyaz peynir” ve “kaşar peynir” birim fiyatını tevsik etmek amacıyla EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “tam yağlı kaşar peynir” ve “tam yağlı beyaz peynir” fiyatlarının, “tulum peyniri” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla Ankara Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bülteninde yer alan “tam yağlı tulum peyniri” fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu girdiler açısından anılan isteklinin açıklamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan anılan Şartname uyarınca “yoğurt” ve “süzme yoğurt”un tam yağlı olması gerektiği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “yoğurt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan Ankara Ticaret Borsasının Aralık 2020 tarihli bülteninde yer alan yoğurdun tam yağlı olduğuna dair herhangi bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı, aynı şekilde “süzme yoğurt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan Karacabey Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bülteninde yer alan süzme yoğurdun da tam yağlı olduğuna dair herhangi bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu ve anılan isteklinin açıklamasının ihale dokümanındaki kriterlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından “süt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “pirinç”, “beyaz peynir”, “kaşar peyniri”, “tulum peyniri” ve “yoğurt” girdilerinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan “beyaz peynir (tam yağlı)”, “kaşar peyniri (tam yağlı)”, “tulum peyniri (tam yağlı)”, “süt (UHT)-(tam yağlı)-(Tetrapak)”, “yoğurt (tam yağlı) (kaymaklı)”, “süzme yoğurt (tam yağlı) (kaymaklı)”,“pirinç (gönen baldo-basmati)-(tip A)” ve “yumurta” fiyatlarının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu girdiler açısından anılan isteklinin açıklamasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.10’uncu iddiası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Altınkaşık Yemek İşl. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “yoğurt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan Ankara Ticaret Borsasının Aralık 2020 tarihli bülteninde yer alan yoğurdun tam yağlı olduğuna dair herhangi bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı, aynı şekilde “süzme yoğurt” girdisinin birim fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan Karacabey Ticaret Borsasının Ocak 2021 tarihli bülteninde yer alan süzme yoğurdun da tam yağlı olduğuna dair herhangi bir açıklayıcı bilginin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının da bu yönüyle ihale dokümanındaki kriterlere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Tarhana Hazır Yemek Üret. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli Altınkaşık Yemek İşl. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin “yoğurt” ve “süzme yoğurt” girdilerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.