KİK Kararı: 2022/UH.II-180 (2 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/007
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 02.02.2022
Karar No : 2022/UH.II-180
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/124130 İhale Kayıt Numaralı “Pacs ve Teleradyoloji Sistemi Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pacs ve Teleradyoloji Sistemi Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 19.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2021 tarih ve 17068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2021 tarih ve 2021/MK-482 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/605-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu hizmetin yapılacağı yerin "Başkanlığımıza bağlı sağlık tesisleri ve sözleşme süresince bağlanacak sağlık tesisleri" olarak, Sözleşme Tasarısı'nın 10'uncu maddesinde ise "İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 bağlı sağlık tesisleri" olarak belirlendiği, düzenlemeler arasında çelişki bulunduğu, ihaleye teklif verecek olanların idareye bağlanacak yeni sağlık tesisi sayısını bilemeyeceği yönündeki iddialar ile idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idare tarafından haklı görülerek zeyilname düzenlendiği, yapılan zeyilname ile Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde bağlı sağlık tesislerinin sıralandığı, ancak İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda değişiklik yapılmadığı, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname arasındaki çelişkinin teklif fiyatlarını etkileyeceği, zira kaç adet sağlık tesisinin idareye bağlanacağının bilinemeyeceği,

2. İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (6) nolu alt başlığında demonstrasyonun ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, oysa anılan maddenin Teknik Şartname'de belirtilen belgelere ilişkin olduğu, bu nedenle maddenin bu kısımdan çıkartılarak uygun bir yere konulması gerektiği yönündeki itirazları sonucu idarece yapılan zeyilnameye göre Teknik Şartname'ye 6.1.5 maddesi eklendiği, ancak Teknik Şartname'ye eklenen maddenin İdari Şartnamae'den farklı olduğu ve idari şartnamedeki ifadelerin de aynen korunduğu, mevcut durumda demoyla ilgili nasıl bir belge sunulacağının belirsiz olduğu,

3. Başvuru konusu ihalenin yüksek teknolojili bir yazılım hizmet alımı ihalesi olması nedeniyle yerli istekliler lehine % 15 oranında fiyat avantajı sağlanması gerekmekte iken İdari Şartname'nin 35'inci maddesine fiyat avantajı uygulanmayacağı yönünde düzenleme yapılmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname'nin çeşitli maddeleri ile İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7-b) alt bendinin değiştirilmesi yönündeki taleplerini idareye ilettiklerini, Teknik Şartname'de bazı maddelerle ilgili değişiklik taleplerinin karşılandığı diğer maddelerin ise teknik gerekçelerle uygun görülmediği, mevcut haliyle ihale dokümanının rekabete engel nitelikte olduğu zira genel bir PACS ihalesi yerine başka bir yolla temini mümkün ve sınırlı kullanımı olan bazı radyoloji iş istasyonu yazılımlarının şartnamede tutularak yerli yazılım üreticilerinin katılımının kısıtlandığı, yapılan değişikliklerin bir kısmının ise taleplerini karşılayacak şekilde yapılmadığı, mevcut haliyle ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı, ayrıca Teknik Şartname'nin 6.5.37.2 ve 6.11.1.2'nci maddeleri ile İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7-b) alt bendinin, Türkiye'de üretim yapan yerli yazılım şirketlerinden sadece birinde mevcut olduğu, IHE'ye ilişkin maddenin bundan sonraki ihalelerde zorunluluk olacağı yönünde bir bilgi idareden kendilerine verilmediği için, bu maddeyi karşılamak için çabalarının da bulunmadığı, ayrıca bu özelliğin IHE organizasyonu tarafından verilen Integrating the Healthcare Enterprice (IHE) adlı bir standart olduğu ve ihalelere katılım için ön koşul olarak aranamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 28.04.2021 tarih ve 2021/UH.II-882 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ihalenin iptaline” karar verilmiş anılan Kurul kararında “4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7) alt bendinde; “7) Kurulacak sistemler aşağıdaki IHE (Integrating the Healthcare Enterprise) profillerini/aktörlerini desteklemelidir. Bu IHE profil ve aktörlerinin desteklendiğine dair IHE uyumluluk beyanı ve IHE resmi sitesinden indirilebilecek IHE sonuç matrisi teklif dosyasına eklenmelidir.

a. Scheduled Workflow.b (SWF.b) Profilinin Image Manager/Image Archive aktörü

b. Mammography (MAMMO) Profilinin Image Display aktörü

c. Cross Enterprise Document Sharing for Imaging.b (XDS-I.b) veya Cross Community Access for Imaging (XCA-I) profilinin Imaging Document Source aktörü” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi altında ise;

“6.5.37 Mamografi Görüntüleme Modülü

6.5.37.1 Mamografi cihazından elde edilen görüntüler üzerinde özel inceleme imkanı sunulmalıdır.

6.5.37.2 Teklif edilen sistem IHE Mamografi profilinin Image Display aktörünü desteklemeli ve ilgili IHE testlerinden başarıyla geçmiş olmalıdır.

…

6.11.1.2 Mammography profilinin Image Display aktörü” düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddelerinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu yönündeki iddialara ilişkin teknik görüş alınması gerekmekle birlikte üçüncü iddia yönünden yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptali gerektiği sonucuna varıldığından usul ekonomisi gereği teknik görüş talebinde bulunulmamıştır.” ifadelerine ver verilmiş.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2021/928, K:2021/1484 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve E:2021/3691, K: 2021/2893 sayılı bozma kararının uygulanmasını teminen alınan 08.12.2021 tarihli ve 2021/MK-482 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-882 sayılı kararının 3. ve 4. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince 3. iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine,

3- Başvuru sahibinin 4. iddiası bakımından esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 4. iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7) alt bendinde; “7) Kurulacak sistemler aşağıdaki IHE (Integrating the Healthcare Enterprise) profillerini/aktörlerini desteklemelidir. Bu IHE profil ve aktörlerinin desteklendiğine dair IHE uyumluluk beyanı ve IHE resmi sitesinden indirilebilecek IHE sonuç matrisi teklif dosyasına eklenmelidir.

a. Scheduled Workflow.b (SWF.b) Profilinin Image Manager/Image Archive aktörü

b. Mammography (MAMMO) Profilinin Image Display aktörü

c. Cross Enterprise Document Sharing for Imaging.b (XDS-I.b) veya Cross Community Access for Imaging (XCA-I) profilinin Imaging Document Source aktörü (s.121)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi altında ise;

“6.5.37 Mamografi Görüntüleme Modülü

6.5.37.1 Mamografi cihazından elde edilen görüntüler üzerinde özel inceleme imkanı sunulmalıdır.

6.5.37.2 Teklif edilen sistem IHE Mamografi profilinin Image Display aktörünü desteklemeli ve ilgili IHE testlerinden başarıyla geçmiş olmalıdır.

…

6.11.1.2 Mammography profilinin Image Display aktörü” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan idareye şikayet başvurusunda Teknik Şartname’nin 6.4.4, 6.4.17, 6.4.25, 6.4.27, 6.4.31, 6.4.32, 6.5.16, 6.5.33, 6.5.34.16, 6.5.34.17, 6.5.34.18, 6.5.34.19, 6.5.35.17, 6.5.35.18, 6.5.35.21, 6.5.35.22, 6.5.35.17, 6.5.35.22, 6.5.36, 6.5.36.1, 6.5.36.2, 6.5.36.3, 6.5.36.4, 6.5.36.5, 6.5.36.6, 6.5.36.7, 6.5.37.2, 6.5.37.7, 6.5.37.11, 6.5.37.12, 6.5.37.14, 6.5.40.10’uncu maddeleri ile İdari Şartnamee’nin7.5.4’üncü maddesinin 7 numaralı alt maddesinin (b) bendinin ilgili şartnamelerden çıkartılması, Teknik Şartname’nin 3.1.1, 3.1.3, 6.3.6, 6.4.3, 6.4.28, 6.5.34, 6.5.34.13, 6.5.35.13, 6.5.37, 6.5.37.13, 6.5.38, 6.5.39, 6.5.40.6’ncı maddelerinin ise değiştirilmesi talep edilmiştir.

İdarece yapılan değerlendirmede 16.03.2021 ve 23.03.2021 tarihlerinde olmak üzere 2 kez zeyilname düzenlendiği, yapılan zeyilnameler ile anılan maddelerden bir kısmının Teknik Şartname’den tamamen çıkartıldığı, bir kısmının ise değiştirildiği, başvuru sahibinin “yerli tek markaya işaret ettiği, yerli yazılım şirketlerinden sadece birinde mevcut olduğu” yönündeki iddiasına dayanak olan Teknik Şartname'nin 6.5.37.2 ve 6.11.1.2'nci maddeleri ile İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7-b) alt bendinde zeyilnameler ile herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.

İdarece karşılanmayan değişiklik taleplerine gerekçe olarak; faturalandırma ile sağlanacak uyum, teletıp gönderim durumlarının toplu olarak bakanlık ulusal teletıp servisleri üzerinden sorgulanabilmesi, pacs sisteminin farklı radyologlar tarafından kullanılması karşısında her uzmanın kendi kullanım alışkanlıklarına göre ekranı düzenleyebilmesinin (hangi bilginin ekranın hangi köşesinde bulunmasına karar verebilmesi gibi) kullanım kolaylığı sağlayacağı, radyologlara açılan tazminat davaları karşısında renk değişikliklerini azaltmak, piksel değerlerini veya resülasyonlarını düşürmek, veya teşhis koymada sağlayacağı yararın öneminin açık olduğu, gibi gerekçelere dayanmaktadır.

İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin (7) alt bendinde ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi altında tarif edilen IHE uygunluğunun yerli tek markada bulunduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak ise 30.12.2021 tarih ve E.2021/22610 sayılı Kurum yazısı ile “-Teknik Şartnamemin 6.5.37.2 ve 6.11.1.2. maddeleri ile İdari Şartname’nin 7 5 4’nin 7-b fıkrasında yer alan düzenlemenin tek markayı işaret edip etmediği,

- Teknik Şartname’nin anılan maddelerinin yerli tek markayı işaret edip etmediği” hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, akademik kuruluşun 24.01.2022 tarih ve 266771 sayı ile kayda alınan yazısında “Teknik şartnamenin 6.5.37.2 ve 6.11.1.2 maddeleri ile idari şartnamenin 7.5.4.nin 7.b fıkrasında idarece yapılan düzenlemeler mamografi verilerinin güvenilir ve tam olarak depolanmasını ve geri çağrılmasını sağlamak amacıyla istenmiş olup yapılan değerlendirmede tek markayı işaret etmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. (Akademik Kuruluşun 17.01.2022 tarih ve 266771 sayılı yazısında “Teknik şartnamenin 6.5.37.2 ve 6.11.12 maddeleri ile idari şartnamenin 75.4.nin 7.6 fıkrasında…”ifadelerine yer verilmiş, madde numaralarının noktalarının yanlış yerlere yazıldığı görülmüş, teknik görüş yazısında sehven yapılan maddi hatanın düzeltilerek Kuruma tekrar gönderildiği anlaşılmıştır.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartnamenin 6.5.37.2 ve 6.11.1.2 maddeleri ile İdari Şartnamenin 7.5.4. ve 7.b maddelerinin tek markayı işaret etmediği, anılan düzenlemelerin ise mamografi verilerinin güvenilir ve tam olarak depolanmasını ve geri çağrılmasını sağlamak amacına hizmet ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan IHE belgesinin istenmesi gerektiğine ilişkin iddiaya ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesinde “Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün 29.05.2019 tarih ve 75730711-719 sayılı yazısında “SBYS hizmet alımı ihalelerinde SBYS yazılım üreticilerinden Integrating the Healthcare Enterprice (IHE) belgesi, Dijital Imaging and Communications in Medicine (DICOM) organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM Conformance belgesi ya da yazılımlarının Food and Drug Administration (FDA) veya CE onayları vb. Bakanlığımızca talep edilmeyen belgelerin istendiği örülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmekle birlikte, idarenin cevap yazısında “Mamografi Görüntü Profili, mamografi verilerinin güvenilir ve tam olarak depolanmasını ve geri alınmasını sağlamak ve radyologlar tarafından birincil yorumlama amacıyla mevcut ve önceki görüntülerin yeterli şekilde incelenmesine izin vermek için yeterli görüntüleme işlevi sağlamak üzere tasarlanmıştır. IHE Display Actor içeriği, mammografi görüntü profili iddiasında bulunan görüntü ekranları için mutlak zorunluluktur. Bu aktör için gereksinimler, Background Air Suppression, Image Orientation and Justification, pixel size vb. temel ve zaruriri yetenekerden oluşmaktadır. Mamografik iraporlamanın etkinliği ancak bu profillere uyum haline güvence altına alınabilir ve ilgili testlerden başarıyla geçilmiş olması mamografinin kullanım bulduğu meme kanserinini öldürücülüğü konusunda doğrudan hasta sağlığını korunmaya yönelik temel adımların en önemlilerinden biridir. Nitekim Image Display aktörünü destekleyen IHE mamografi protokolü Sağlık Bakanlığı Teletıp sistemi ihalesinde de istenmiş olup, ulusal teletıp sisteminde bu şekilde bulunmaktadır. Bu nedenle itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmekte, başvuru konusu ihalede idarenin takdirinin ise IHE belgesinin istenmesi şekline kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan teknik görüş ve yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.