KİK Kararı: 2022/UH.II-1719

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/060
Gündem No : 124
Karar Tarihi : 28.12.2022
Karar No : 2022/UH.II-1719
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İmparator Oto Alım Satım Lojistik Taş. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ege Ordusu Komutanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1094056 İhale Kayıt Numaralı “Ege Ordusu Komutanlığı, İs Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ege Ordusu Komutanlığı tarafından 28.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ege Ordusu Komutanlığı, İs Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak İmparator Oto Alım Satım Lojistik Taş. Dış Tic. Ltd. Şti. nin 22.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2022 tarih ve 64244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1428 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı'nın 16'ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin Tip Sözleşme Tasarısı dipnotlarında yer alan düzenlemelere ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği şöyle ki;

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.ve 16.1.3’üncü maddesinde özel aykırılık ve ağır aykırılık halleri ile aykırılıklara yönelik ihtar sayıları ve ceza oranlarına ilişkin tablonun oluşturulmadığı, idarece bu hususun mevzuata aykırılık teşkil etmediğinin, rekabeti ve teklif vermeyi engelleyici bir husus olmadığının belirtildiği ve

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesinde cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiğinin, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceğinin ifade edildiği görülse dahi,

Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Ek” kısmında düzenlenen aykırılık hallerinden “Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikâp, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya ona teşebbüs etmek, sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kullarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak, taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek, bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 4735 sayılı Kanun’un 29. madde hükümlerine aykırı hareket etmek, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek, sözleşmenin devredilmesi veya devir alınması.” fiillerinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25’inci maddesinde düzenlenen ve kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi, sözleşmenin feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilmesi ve yasaklama yaptırımlarını gerektiren fiiller olduğu, dolayısıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında bahse konu fiillerden birini veya birkaçını işleyen yükleniciye Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesi uyarınca anılan Tasarı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında mı veyahut Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25’inci maddesi uyarınca anılan Kanun’un 20 ve 26’ncı maddeleri kapsamında mı yaptırım uygulanacağı hususunda tereddüde neden olduğu,

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilmiş olan fiyat farkı kat sayılarının mevzuata uygun olmadığı, bu durumun belirsizliğe neden olduğu fiyat farkı kat sayısının düzenlemesi yapılarak değiştirilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde teklif fiyata dâhil giderler arasında sayılmış olmasına rağmen, b3 (malzeme ve diğer hizmetlerin ağırlık oranı) için katsayının sıfır olarak belirlenmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında fiyat farkının sağlıklı hesaplanmasına engel teşkil edeceği,
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde yapılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3.3’üncü maddesinde yer alan İdari Şartname’de fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerektiği yönündeki açıklamaya aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 11’inci maddesinde kesin teminat miktarı ve süresinin belirlenmediği bu durumun mevzuata aykırı olduğu, teklif sunulmasını ve işin yürütülmesini engellediği,
Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesindeki “Hakedişler, yürürlükteki Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin “Taşımacılar tarafından sağlanan servis hizmetlerinin ücreti” başlıklı maddesine göre; “Kamu kurum ve kuruluşlarının taşıma işini üstlenen gerçek ve tüzel kişilere ödenecek ücretin %75'i ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından araç sahiplerinin kendisine veya bildireceği banka hesap numarasına doğrudan ödenir.” hükmü kapsamında ödenecektir. Bu hususta Kontrol Teşkilatı ve tahakkuk kısmı tarafından gerekli görüldüğünde ilave tedbirler alınabilecektir.” düzenlemesinin idarece alınan servis hizmeti karşılığında ödenecek ücretin hangi oranda kime ödeneceği (yükleniciye mi ? / yüklenici tarafından kiralanarak çalıştırılan araç sahiplerine mi ?) noktasında tereddüte sebep olduğu, hizmet karşılığında yapılacak ödemelerin şartname ve sözleşme hükümleri ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde hak sahibi kimliği ile yükleniciye yapılması gerektiği,

237 sayılı Kanun ve Ulaştırma Bakanlığı teşkilat yasasıyla Ulaştırma Bakanlığına verilen düzenleme yapma yetkileri arasında “servis hizmeti sunan gerçek veya tüzel kişiler ile idareleri arasındaki ihale mevzuatıyla düzenlenen hak ve yükümlülükleri belirleme yahut önceden düzenlenen sözleşmeleri değiştirme” yetkisinin bulunmadığı, söz konusu hususta yapılacak düzenlemenin ihale mevzuatı çerçevesinde yapılması gerektiği, dolayısıyla yüklenicilere yapılacak ödeme tutarları, nispetleri, usulü ve ödemenin kime yapılacağı noktasında yapılacak bir düzenlemenin 237 sayılı Taşıt Kanunu ve Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu’na istinaden hazırlanan Yönetmelik referans alınarak yapılmasının yerinde olmadığından bahisle Sözleşme Tasarısında yer alan anılan düzenlemenin hem esas yönünden hem de usul bakımından sakat bir idari işlem niteliğinde olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 12’inci maddesinde ödeme yapılacağı belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığında uygulanacak yaptırımlara yer verilmediğinden bahisle Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin mevzuata uygun olmadığı,
Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde teklif fiyatına dahil olarak belirtilen giderlerin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler ile çeliştiği,
İdari Şartname’nin 48.5. maddesinde “48.5.3. Sözleşme süresince Birim Fiyat Teklif Mektubunda belirtilen taşıma güzergâhlarında idare (komutanlık olarak da ifade edilebilecektir) tarafından değişiklik yapılabilecektir. Ayrıca; ihtiyaç olması halinde mevcut güzergahlar taşıma mesafesine ilave olarak 10 (On) km’yi (gidiş+dönüş) geçmeyecek şekilde uzatılabilecektir (değiştirilen güzergahlar da bu kapsamda değerlendirilecek).Güvenlik tedbirleri kapsamında araç cinsleri ve güzergah limitleri aşılmamak kaydı ile güzergahlara firma tarafından tahsis edilen araçlar farklı güzergahlara planlanabilecektir. Bu durumda bir hafta önce firma yazılı veya sözlü olarak bilgilendirilecek ve uygulama esaslarını belirlemek üzere firma temsilcisi ile mutabakat sağlandıktan sonra uygulamaya geçilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemeyle sözleşme kapsamında her aşamada her zaman değişiklik yapılabileceğinin ve bu değişikliğin firmaya bir hafta önceden haber verileceğinin belirtildiği, ancak firma ve idare arasında sağlanacak mutabakatın hangi süre zarfına tabi olduğu ve bu değişimin ne kadar sürede yürürlüğe geçeceğinin belirtilmediği,
İdari Şartname’nin 45.5.5, 46.6.1, 46.6.2, 46.6.3, 46.6.4’üncü maddelerindeki düzenlemelerde idarenin çalışma saatlerine yer verildiği, idarenin belirleyeceği saatlerde giriş çıkış yapılacağı belirtilmiş ve yüklenicinin kışlaya giriş ve çıkış saatlerinin 1 gün önceden yükleniciye bildirileceğinin düzenlendiği, taşıma saatinin ne zaman olduğu noktasında net bir düzenlemenin yapılmadığı bu durumun belirsizliğe neden olduğu, bu belirsizliği dikkate alarak verilecek tekliflerin idareye mali külfet getireceği, anılan düzenlemenin taşıma saatleri net olacak şekilde revize edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
İdari Şartname,
Sözleşme Tasarısı,
Birim fiyat tarifleri (varsa),
Özel Teknik Şartname (varsa),
Teknik Şartname,
Açıklamalar (varsa),

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi,

“Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 3'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

16.1.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

16.1.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri 26.4

….

16.1.3.1. …………………………………….26.5

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine göre, cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenleneceği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin ise sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.2 numaralı bendinde, cezaya konu olacak aykırılık hallerinin, bunlara ilişkin ceza oranlarının ve tekrarlanabilecek asgari ceza sayısının ilgili bentte bulunan tablo kapsamında idarece belirlenmesi; aynı maddenin 16.1.1 numaralı bendinde sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının, ilk sözleşme bedelinin % 1’den fazla olmayacak şekilde yer verileceği, bu kapsamdaki cezaya sebep fiilin tekrarı halinde bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağının belirtileceği, aynı maddenin 16.1.3 numaralı bendinde ise 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceği aykırılık hallerinin yine idarece belirlenerek listelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinden 16.1.4, 16.1.5, 16.2, 16.3, 16.4’üncü maddelerinin nasıl düzenleneceğinde ilişkin Tip Sözleşme Tasarısı’nda ayrıca dipnotların bulunmadığı, ilgili maddelere Tip sözleşme Tasarısındaki gibi yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı üzerinden yapılan incelemede, özel aykırılık ve ağır aykırılık hallerinin düzenlenmesi gereken Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2.ve 16.1.3’üncü maddelerinde herhangi bir aykırılık haline yer verilmediği, aynı Tasarı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Ekler” başlıklı 7’nci maddesinde başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği gibi aykırılık hallerine ilişkin bir herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

İdarece Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması durumunda ortaya çıkacak genel aykırılık halleri için uygulanacak asgari ceza oranının belirlendiği, 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerine, ihtar yapılıp yapılmayacağına, sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranına ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısına ve 16.1.3’üncü maddesinde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshine nenden olan ağır aykırılık hallerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, idarece özel ve ağır aykırılık hallerine ilişkin düzenleme yapılmamasının takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın iddiaya konu 16’ncı maddesinin Tip Sözleşme Tasarı’nda yer alan usule aykırı düzenlenmediği anlaşılmış olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Esaslarda geçen;

a) Birim fiyat: İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ve idarece uygun görülerek sözleşmeye bağlanan ödemeye esas fiyatı,

b)Fiyat farkı: Birim fiyatlı sözleşmelerde, uygulama ayı içinde gerçekleşen iş kalemleri için, götürü bedel sözleşmelerde ise uygulama ayı içinde ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli,

ç) Gün: Takvim gününü,

…

e) Güncel endeks: Uygulama ayına ait Endeks Tablosundaki sayıyı, akaryakıt ürünlerinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından fiyatı yayımlananlar için EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını,

f) İdare: 4734 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşları,

…

ğ) İş kalemi: Birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, teknik ve özel şartları belirtilen, birim fiyat tarifi bulunan ve sözleşmesinde bedeli gösterilen veya sonradan yeni birim fiyatı yapılan ödemeye esas kalemleri,

h) Sözleşme: Birim fiyat veya götürü bedel teklif almak suretiyle Türk parası üzerinden idare ile yüklenici arasında imzalanan yazılı anlaşmayı,

…

i) Temel endeks: ihale tarihinin içinde bulunduğu aya, çerçeve anlaşma ihalelerinde ise münferit sözleşme için teklif vermeye davetin yapıldığı tarihin içinde bulunduğu aya ait Endeks Tablosundaki sayıyı, akaryakıt ürünlerinden EPDK tarafından fiyatı yayımlananlar için EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan ihale tarihindeki, çerçeve anlaşma ihalelerinde ise münferit sözleşme için teklif vermeye davetin yapıldığı tarihteki satış fiyatını,

j) Uygulama ayı: İş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ayı,

k) Yıl: Takvim yılını,

l) Endeks Tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosunu,

…ifade eder.” hükmü,

Bahse konu Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:

…

c) Diğer hizmet alımlarında;

F = An x B x ( Pn-1)

İn AYn Yn Gn Mn

Pn = a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + b3 —— + c ——

İo AYo Yo Go Mo

(2) Formüllerde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) B: 0,90 sabit katsayısını,

c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

g)) b2: Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

ğ) b3: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı

h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

…

(3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır. …” hükmü,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak “Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Ancak, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan bu hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur. Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;

a) Adı: Ege Ordu K. Milli Savunma Bakanlığı MSB Bağlıları

…” düzenlemesi,

“İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Ege Ordusu Komutanlığı İs. Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi

…” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince, ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi, resim, harçlarla, sözleşmenin çoğaltılması da dahil sözleşme giderleri, ulaşım her türlü sigorta giderleri, personel ücretleri, kâr ve bu sözleşme kapsamında alınacak hizmet bedelleri vb. teklif fiyata dahil edilecek masraflardır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde

46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

ifade eder.

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

Katsayı

Endeks

a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede

kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)

a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)

0,1

İo, İn

Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.

b1(Akaryakıtın ağırlık oranı)

0,7

AYo,

AYn

Motorin

b2(Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)

b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık

oranı)

c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin

ağırlık oranı)

0,2

Mo, Mn

Endeks tablosunun 28.2 numaralı 'Diğer Genel

Amaçlı Makineler' sütunundaki sayı

Fiyat Farkı Açıklamaları

Fiyat farkı bilgileri:

Fiyat farkı uygulaması yürürlükteki 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların (23.02.2022 Tarihli ve 2022/5202 Sayılı Karar, 24.02.2022 Tarihli 31760 Sayılı Resmi Gazete) 5 inci maddesi hükümlerine göre yapılacaktır.

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn= (a2 x İn/İo) + (b1 x AYn/AYo) + (c x Mn/Mo)

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

Birim fiyat esaslı sözleşme kapsamında fiyat farkı hesabı formülünde a2, b1 ve c değerleri kullanılacaktır. Diğer a1, b2, b3 değerleri hesaplamada kullanılmayacağından sıfır olarak alınmıştır.

a2+b1+c= 0,1+0,7+0,2=1

Katsayı: a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)= 0,1

Endeks: İo, İn: Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.

Katsayı: b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)= 0,7

Endeks: AYo, AYn: Akaryakıt ürünleri için ihale tarihindeki satış fiyatı ile uygulama ayına ait ortalama satış fiyatıdır.

Katsayı: c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)= 0,2

Endeks: Mo, Mn: Endeks tablosunun 28.2 numaralı Diğer Genel Amaçlı Makineler sütunundaki sayıdır.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 48.11.2. Hizmette kullanılacak araçların tamamı Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı ve taşınan personele yönelik olarak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılacaktır.

…

48.14.3. Araçlarda her türlü bakım ve onarım masrafı yükleniciye aittir.

…” düzenlemesi,

İşe ait “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2023; işi bitirme tarihi 31.12.2024

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5’inci maddesinde yer alan formüller kullanılarak hesaplanacağının anlaşıldığı, söz konusu formüllerde yer alan a2 katsayısının haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını, b1 katsayısının akaryakıtın ağırlık oranını, b3 katsayısının malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını, c katsayısının ise makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil ettiği anlaşılmıştır.

Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin Ege Ordusu Komutanlığı İs. Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi olduğu, sözleşmenin uygulanması sırasında yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesinin uygulanacağının düzenlendiği ve anılan düzenleme kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5’inci maddesinde belirtilen a2, b1 ve c katsayı değerlerine yer verildiği, b3 katsayı değerine yer verilmediği, başka bir ifadeyle haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (a2), akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden katsayıya (b1) ve makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (c) yer verildiği, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (b3) yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar incelendiğinde, fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı,

Başvuruya konu ihale kapsamındaki işin niteliği ve söz konusu işte kullanılacak girdiler göz önüne alındığında; fiyat farkı hesaplamasına ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinde idarece personel servis hizmetinin niteliği gereği işin ana unsuru olduğu anlaşılan haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçilikler, akaryakıt ve makine ve ekipmanın amortismanın ağırlık oranlarını temsil eden katsayılara zaten yer verildiği, personel servis hizmeti işinin niteliği gereğince ana unsur niteliğinde olmayan malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya yer verilmemesinin mevzuata aykırı olmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3.3’üncü maddesinde “İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

…” düzenlemesi,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.

36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.

36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.

36.3. Mülga

36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.

36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ maddesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği bir ihaleye ait idari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerektiğine ilişkin bir açıklama olduğu, şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde sadece teklif fiyatlarının dikkate alınacağı, fiyat dışı unsurların dikkate alınmayacağı, İdari Şartname’nin 36’ncı maddesindeki düzenlemelerin fiyat dışı unsur konusuyla alakalı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “… Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlığı altında “… (6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal ve hizmet alımlarında iş artışı ve iş eksilişi” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.2. Süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında, işin devamı sırasında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine göre yalnızca işin miktarı artırılarak iş artışı (sözleşme bedelinde artış) yapılabilir. Bu nedenle, işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılması mümkün değildir.” açıklaması yer almaktadır.

İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2023; işi bitirme tarihi 31.12.2024

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

“Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Kesin teminat

11.1.1. Yüklenici bu işe ilişkin olarak ..................................................... (rakam ve yazıyla) kesin teminat vermiştir.

11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi ../../.... tarihine kadardır. Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubunun süresi de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.

…” düzenlemesi,

“Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde “…

20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Ege Ordusu Komutanlığı Narlıdere/İZMİR adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 5 (Beş) iş günü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır."

20.3. Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, "Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği" ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 10 iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede Sözleşme Tasarısı’nın 11.1.2’nci maddesinde kesin teminat mektubunun süresinin belirtilmediği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2023, işi bitirme tarihinin 31.12.2024 olduğu, 20’nci maddesinde ise işin, teslim alınıp kabulünün yapılmasına ilişkin başvuru yazısının idareye ulaştığı tarihten itibaren 5 (beş) iş günü içinde işin teslim alınacağının, muayene ve kabul işlemlerinin işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 10 (on) iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporunun çıkarılacağının düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca kesin teminat mektuplarının süresinin ihale konusu işin kabul tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenmesi gerekmekle birlikte; ihale dokümanında ihale konusu işin 24 ay süreceği, bu sürenin, ihale konusu işin süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden teklif alınan bir iş olması nedeniyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 26.2’nci maddesi uyarınca işin devamı sırasında işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılmasının mümkün olmadığı hususu ile Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde işin tamamlanmasının ardından işin kabulünün ne kadarlık süre içerisinde yapılacağının belirlendiği hususu dikkate alınarak, işin kabulünün ne zaman yapılabileceğinin hesaplanabilir nitelikte olduğu sonucuna varılmış olup, bu çerçevede kesin teminat süresi isteklilerce hesaplanabileceği gibi; bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel olmadığı sonucuna varıldığından, ayrıca kesin teminat süresinin Sözleşme Tasarısında belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, sözleşmeye davet yazısında giderilebileceği göz önünde bulundurularak, bu eksikliğin esasa etkili olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin b) bendinde Kurumun görev ve yetkilileri sayılmıştır.

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…

Taşımacı: Kamu kurum ve kuruluşları personelinin bir ücret karşılığında taşınmasını üstlenen gerçek ve tüzel kişileri

…” hükmü,

“Taşımacılar tarafından sağlanan servis hizmetlerinin ücreti” başlıklı 8’inci maddesinde “Kamu kurum ve kuruluşlarının taşıma işini üstlenen gerçek ve tüzel kişilere ödenecek ücretin %75'i ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından araç sahiplerinin kendisine veya bildireceği banka hesap numarasına doğrudan ödenir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Ege Ordusu Saymanlık Müdürlüğü Banka Hesabına ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

…

Hak edişler, yürürlükteki Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin “Taşımacılar tarafından sağlanan servis hizmetlerinin ücreti” başlıklı maddesine göre; “Kamu kurum ve kuruluşlarının taşıma işini üstlenen gerçek ve tüzel kişilere ödenecek ücretin %75'i ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından araç sahiplerinin kendisine veya bildireceği banka hesap numarasına doğrudan ödenir.” hükmü kapsamında ödenecektir. Bu hususta Kontrol Teşkilatı ve tahakkuk kısmı tarafından gerekli görüldüğünde ilave tedbirler alınabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer alan ifadeler incelendiğinde Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın “servis hizmeti sunan gerçek veya tüzel kişiler ile idareler arasındaki ihale mevzuatıyla düzenlenen hak ve yükümlülükleri belirleme yahut önceden düzenlenen sözleşmeleri değiştirme” yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin hükümlerin yer aldığı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından hazırlanan Yönetmelik hükmü dikkate alınarak Sözleşme Tasarısında düzenleme yapılamayacağı, konuya ilişkin düzenlemelerin ihale mevzuatı çerçevesinde yapılması gerektiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddiasının esasında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın kamu kurum ve kuruluşlarının personel servis hizmeti alımlarında, idarelerin ve hizmeti sunanların (yüklenici/taşımacı) hak ve yükümlülüklerine ilişkin bir hukuki norm düzenleme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle anılan Bakanlık tarafından çıkarılan Yönetmelik hükümlerine göre Sözleşme Tasarısında düzenleme yapılamayacağı hususu olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde sayılan Kurumun görevleri dikkate alındığında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın kamu kurum ve kuruluşlarının personel servis hizmeti alımlarında, idarelerin ve hizmeti sunanların (yüklenici/taşımacı) hak ve yükümlülüklerine ilişkin bir hukuki norm düzenleme yetkisinin bulunmadığına yönelik iddianın Kurum tarafından yapılacak itirazen şikayet başvurusu kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nda yürürlükte olan bir yönetmelik hükmüne yer verilmesinin aykırı olmayacağı, söz konusu düzenlemenin borç-alacak ilişkisi bağlamında işin yürütülmesinde çalıştırılacak üçüncü kişilere ait araçlarla yapılacak taşıma hizmeti karşılığında yüklenici tarafından araç sahiplerine ödeme yapılması zorunluluğuna aykırı ya da yüklenicinin zararına bir durum oluşturmayacağı dikkate alındığında sağlıklı teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36’ncı maddesinde “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

“Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde ise sözleşmede yer alması zorunlu hususların sayıldığı görülmüştür.

Sözleşme Tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” 12’nci maddesinde “…

12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

...” düzenlemesi,

“Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükümlerinden 4735 sayılı Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, idare tarafından ödeme yapılmadığında uygulanacak yaptırımların neler olduğu hususunun sözleşmede yer alması zorunlu hususlardan olmadığı,

İddiaya konu Sözleşme Tasarısı maddesinde hakedişlerin ne zaman tahakkuka bağlanacağı, ödemenin ne zaman yapılacağının düzenlendiği, söz konusu sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede idarenin sorumluluğu gereğince yükleniciye ödeme yapacağı, aksi durumda ise Borçlar Kanunu ve genel hükümlere göre hareket edilerek ilgili mevzuatın uygulanacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; … başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.” açıklaması,

“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “… (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat düzenlemelerinden idareye yapılan şikayet ve Kuruma yapılan, başvurularda başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin açıkça belirtilmesi gerektiği, bu noktadaki sorumluluğun başvurana ait olduğu, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği hususunun öncelikle incelenmesi gereken konular arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru dilekçelerinde başvuruya konu edilen hususunun sebepleri ve delillerinin açıkça belirtilmesinin başvuruna ait bir sorumluluk olduğundan sebepleri ve delilleri ortaya konulmayan bir iddia konusunun incelenmesi mümkün olmayacaktır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet iddiasına ilişkin olarak ifadeler incelendiğinde, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil giderler” başlıklı 7’nci maddesindeki düzenlemelerin İdari Şartname’nin hangi maddesindeki düzenlemeyle hangi unsurlar bakımından hangi sebeple çeliştiğinin açıkça ifade edilmediği görüldüğünden aktarılan mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta iddiaya ilişkin olarak “İdari şartnamenin 48.5.3 maddesinde “Uygulama esaslarını belirlemek üzere firma temsilcisi ile mutabakat sağlandıktan sonra uygulamaya geçilecektir" hükmünün bulunduğu, söz konusu hükümden anlaşılacağı üzere, taraflardan herhangi birisi uygulama esaslarına rıza göstermediği takdirde mutabakat gerçekleşmemiş sayılacaktır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Genel konularla ilgili hususlar” başlıklı 48.5’inci maddesinde “48.5.1. Sözleşme süresince Birim Fiyat Teklif Mektubunda belirtilen taşıma güzergâhlarında taşıma işlemi gerçekleştirilecektir.

…

48.5.3. Sözleşme süresince Birim Fiyat Teklif Mektubunda belirtilen taşıma güzergâhlarında idare (komutanlık olarak da ifade edilebilecektir) tarafından değişiklik yapılabilecektir.

Ayrıca; ihtiyaç olması halinde mevcut güzergahlar taşıma mesafesine ilave olarak 10 (On) Km’yi (gidiş+dönüş) geçmeyecek şekilde uzatılabilecektir (değiştirilen güzergahlar da bu kapsamda değerlendirilecek).

Güvenlik tedbirleri kapsamında araç cinsleri ve güzergah limitleri aşılmamak kaydı ile güzergahlara firma tarafından tahsis edilen araçlar farklı güzergahlara planlanabilecektir. Bu durumda bir hafta önce firma yazılı veya sözlü olarak bilgilendirilecek ve uygulama esaslarını belirlemek üzere firma temsilcisi ile mutabakat sağlandıktan sonra uygulamaya geçilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu personel taşıma hizmetinin birim fiyat teklif mektubunda belirtilen güzergâhlarda yapılacağı, ihtiyaç olması halinde söz konusu güzergahlarda değişiklik yapılabileceği, yapılacak bu değişikliğin güzergah mesafesi bakımından 10 km ile sınırlı olacağı, yapılacak güzergah değişiminden sonra taşımanın dokümanda belirlenen özellikteki araçlardan farklı araçlarla yapılmayacağı, söz konusu değişikliğin yüklenicinin bilgilendirilerek, uygulama esaslarının yüklenici ile belirlenip mutabık kalınmasından sonra uygulanacağı anlaşılmıştır.

İddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevaptan sözleşmenin taraflarından birinin güzergah değişikliği noktasında belirlenecek uygulama esaslarına rıza göstermemesi halinin söz konusu değişikliğe ilişkin mutabakatın sağlanmadığı anlamına geleceği anlaşılmıştır.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemeleri ve idarece verilen cevaptan güzergah değişikliğinin uygulanmasına ilişkin mutabakatın gerçekleşme şartının yüklenicinin de rıza göstermesine bağlı olduğu, aksi takdirde güzergâh değişikliğinin uygulanmayacağı ve mutabakat sağlandıktan sonra güzergah değişikliğinin ne zaman uygulanmaya başlanacağı hususunun güzergah değişikliğinin uygulama esasları görüşülürken belirlenebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin iddiaya konu maddelerinde “48.5.5. Taşıma işi Birim Fiyat Teklif Mektubundaki güzergâhlarda idarenin belirleyip yazılı veya sözlü olarak tebliğ edeceği servis saatlerine göre yapılacaktır. Yüklenici sözleşme süresince idarenin servis saatlerindeki değişiklik talebine uymak zorundadır. Ancak; bu değişiklik idare tarafından yeter süre önce [ 1 (bir) gün] yükleniciye yazılı veya sözlü olarak bildirilecektir.

48.6. Sefer ve gün saatleri ile ilgili hususlar;

48.6.1. Yüklenici, idarece belirlenmiş/belirlenecek sefer saatlerine aksaksız uyacaktır.

48.6.2. İdarenin çalışma saatleri; Sabah 08:00 akşam ise 17.30?dur. Mesai başlangıç ve bitiş saatleri; sabah:07:30-08:00, akşam:17:15-17:45 arasında değiştirilmektedir. Servislerin hareket saatleri bu saatler arasında idarece belirlenecek zamanlarda kışlaya giriş ve çıkış yapacak şekilde düzenlenecektir. İdarece [1 (bir) gün önce] yükleniciye yazılı veya sözlü olarak bildirilecektir.

48.6.3. Yüklenici tarafından, personelin yukarıda belirtilen saatlerde mesaiye getirilip götürülmesi sağlanacaktır.

48.6.4. Mesai saatlerinde (İdarenin çalışma saatleri) herhangi bir değişiklik olduğu takdirde bu husus komutanlıkça yükleniciye en az 1 (bir) gün önceden yazılı veya sözlü olarak bildirilecektir. Servislerin hareket saatleri yeni saatler arasında idarece belirlenecek zamanlarda kışlaya giriş ve çıkış yapacak şekilde düzenlenecektir. Yeni çalışma saatlerine göre Yüklenici istenilen değişiklikleri yerine getirmek zorundadır. Yapılacak bu değişiklik için ilave bir ücret/ödeme talep edilmeyecek.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinde idarenin çalışma saatlerine yer verildiği, idarenin çalışma saatlerinin idarenin ihtiyacı gereği sabah ve akşam azami 30 dk olacak şekilde öne çekilebileceği, bu sebeple hizmette kullanılacak araçların idareye (kışlaya, askeri birliğe) giriş ve çıkış saatlerinin idare tarafından yükleniciye 1 gün önceden bildirileceği, yüklenicinin de çalışma saatlerinde yapılacak değişikliğe uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

İdarenin çalışma saatlerinde değişiklik yapılacak olmasının idarenin ihtiyacından (askeri birlik ve personelin güvenliği gerekçesiyle) kaynakladığı, bu ihtiyacın karşılanması talebine ilişkin doküman düzenlemesi yapabileceği, çalışma saatlerinin değişmesiyle hizmette kullanılacak araçların idareye giriş ve çıkış saatlerinin değişecek olmasının personel taşıma işinin yapılma şartlarını değiştirerek yüklenicinin fazladan mali külfetine sebep olmayacağı, söz konusu değişikliğin yükleniciye 1 gün önceden bildirileceği, isteklilerin idareye giriş ve çıkış saatlerinde yapılacak değişikliği dikkate alarak planlama yaparak teklif verebilmelerinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2022/UH.II-1719

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin