KİK Kararı: 2022/UH.II-1711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/060
Gündem No : 135
Karar Tarihi : 28.12.2022
Karar No : 2022/UH.II-1711
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydiz Caterıng Gıda Temizlik Tekstil Otomotiv Taşımacılık Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1080509 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürülüğüne Bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2023-2024 Dönemi ( 24 Aylık) Malzemeli Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 24.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürülüğüne Bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2023-2024 Dönemi ( 24 Aylık) Malzemeli Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Aydiz Caterıng Gıda Temizlik Tekstil Otomotiv Taşımacılık Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2022 tarih ve 62937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 3 numaralı özel aykırılık halinde ihale kapsamında çalıştırılacak işçilerin ücretlerinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza uygulanacağının belirtildiği, aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.4’üncü maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır.(Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır. Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hak ediş ödemesi yapılmadan önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hak ediş ödemesi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, bu bağlamda işçi maaşlarının ödenmesinin gecikmesinde yüklenici firmaların herhangi bir kastının bulunamayacağı, ödemedeki gecikmenin tek nedeninin idarenin yükleniciye hakediş tutarının geç ödenmesi olacağı, idareden kaynaklı bu gecikmeden dolayı işçi ücretlerinin geç ödendiği gerekçesiyle cezai şart koymasının mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 6 numaralı özel aykırılık halinde bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesinin meydana gelmesi durumunda sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza uygulanacağının belirtildiği, söz konusu Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.18’inci maddesinde ise gıda zehirlenmesinden kaynaklı her türlü tedavi giderleri ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, dolayısıyla gıda zehirlenmesinin yaşanması durumunda uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halinin “ Doktor raporu ve Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan yemek analizleri sonucunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve söz konusu gıda zehirlenmesine bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi” şeklinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemede zehirlenme ve zehirlenmeden dolayı can kaybı yaşanması olmak üzere iki farklı aykırılık halinin mi yoksa zehirlenme ve can kaybının bir arada yaşanması durumunun ağır aykırılık hali sayılacağının açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği,
İhale dokümanı ekinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin son sayfasında “1. Pideler 200 ± 20 gr aralıktaki hamurdan yapılmış olacaktır. 2. Lahmacunlar 100 ± 20 gr hamurdan yapılmış olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, yine doküman ekinde bulunan gıda rasyonunda ise pide çeşitleri içeriğinde 1-2 yaş grubuna 100 gr, 3-6 yaş grubu için 150 gr, lahmacun içeriğinde 1-2 yaş için 50gr, 3-6 yaş için 75 gr pide hamuru kullanılacağı, dolayısıyla 1-2 yaş ve 3-6 yaş grubu için pide ve lahmacun ürünlerinin hazırlanmasında kullanılacak olan pide hamuru ürününün gramaj miktarları arasında çelişkili düzenlemelere yer verildiği ve sağlıklı teklif oluşturulamadığı,
İhale dokümanı ekinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin 24’üncü sayfasında “Dondurmalar 100 ml’lik kaselerde ve orijinal ambalajında teslim edilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, doküman ekinde bulunan gıda rasyonunda ise dondurma ürününün 1-2 yaş grubu için 50gr, 3-6 yaş grubu için 75 gr ağırlığında olması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla 1-2 yaş ve 3-6 yaş grupları için verilecek olan dondurma ürününü gramaj miktarı hususunda çelişkili düzenlemelere yer verildiği ve sağlıklı teklif oluşturulamadığı,
İhale dokümanı ekinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin 24’üncü sayfasında sandviç ekmeğinin 90 gram olacağının belirtildiği, gıda rasyonunda ise 1-2 yaş grubu için 50 gr, diğer yaş grupları için 75 gram ağırlığında olması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla sandviç ekmeği ürününün gramaj miktarı hususunda çelişkili düzenlemelere yer verildiği ve sağlıklı teklif oluşturulamadığı,
İhale dokümanı ekinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin 45 ve 46’ncı sayfalarında baklavanın kişi başı porsiyon miktarının ortalama 125 gr olması gerektiğinin düzenlendiği, gıda rasyonunda 1-2 yaş grubu için 75 gr, 2-6 yaş grubu için 100 gr olarak verilmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla 1-2 yaş ve 3-6 yaş grupları için verilecek olan baklava ürününün gramaj miktarı hususunda çelişkili düzenlemelere yer verildiği ve sağlıklı teklif oluşturulamadığı,
Teknik Şartname’nin 12’nci sayfasında “… Kuruluş mutfaklarında halihazırda çalışan personel, işten çıkarılarak mağdur edilmeyecek ancak, sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenici firma, aşçıbaşı / aşçı / aşçı yardımcısı ve pasta ustasına gerekli belgeleri almak için girişimlerde bulunacak ve süreç hakkında İdareyi bilgilendirecektir. …” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin yüklenicinin personel işe alım ve işten çıkarma serbestiyetini ortadan kaldırdığı, ayrıca halihazırda çalışan personellerin daha önce ne kadar süre çalıştıkları bilinmediğinden öngörülemez bir kıdem tazminatının ortaya çıkmasına neden olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 48’inci sayfasında “Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde koruma ve bakım altındaki engellilerimiz ile buradaki çalışanlarımızın yemekleri, Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Hizmet binasındaki Kuruluş mutfağında pişirilecektir. Pişen yemekler, ısıyı uzun süre muhafaza eden ve dökülmeyi önleyecek şekilde, thermoboxlar veya kapaklı çelik kaplar kullanılarak, yüklenici firma tarafından tedarik edilecek olan ve asgari özellikleri aşağıdaki çizelgede belirtilen, ısı üretebilen, kapalı kasalı iki adet araçla firma personeli tarafından Saray kampüsü içerisinde bulunan 75 yaşam evi ile Kuruluş yemekhanesine taşımak suretiyle burada servis edilecektir. Firma tarafından tedarik edilecek taşıtın sürücüsü, mesaisinin tamamını Kuruluşta geçirmek zorunda olmadığından, temin edilecek personel sayılarına dâhil edilmemiştir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede yemeklerin taşınmasında kullanılacak araç sürücülerinin ihale kapsamında çalıştırılacak personel sayısına dahil edilmesi gerektiği, aksi takdirde isteklilerin gayri resmi personel çalıştırmasına sebebiyet vereceği ve gerçek maliyet hesabını yapılamayacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 51’inci sayfasında “7-Kuruluşta mamul yemek üretiminin mümkün olmadığı durumlarda yemekler, herhangi bir aksama olmayacak şekilde firmaya ait veya firmanın anlaşacağı ve Ankara il sınırları içerisindeki başka bir işyerinden hazırlanarak getirilecektir. Yemeklerin hangi işletmeden temin edileceği hususunu yüklenici firma sözleşme esnasında idareye yazılı olarak bildirecektir. Söz konusu işletme, yemek ihtiyacını en kısa sürede karşılayacağını taahhüt edecektir.

Dışarıdan hazırlanarak Kuruluşa getirilen kahvaltı, ana yemekler veya hazır yiyecekler de kuruluş diyetisyenleri veya idarenin görevlendireceği personel tarafından denetlenecek olup, bununla ilgili olarak firma nakliye dâhil idareden hiç bir maliyet talep etmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden kuruluşlarda mamul yemek üretiminin mümkün olmadığı durumlarda yemeklerin herhangi bir aksama olmayacak şekilde firmaya ait veya firmanın anlaşacağı ve Ankara il sınırları içerisindeki başka bir işyerinden hazırlanarak getirileceği, yemeklerin hangi işletmeden temin edileceği hususunun yüklenici firma tarafından sözleşme esnasında idareye yazılı olarak bildireceğinin anlaşıldığı, ancak Kamu İhale Mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve bu belgelerin sunulmaması halinde hangi yaptırımların uygulanacağının belirli olduğu, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptali gerektiği,

Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında “Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü’nde koruma ve bakım altında bulunan engellilere, ana öğünler ve ara öğünlerde su servisi, 19 litrelik damacanalarla Kuruluşa getirilecektir. Her ana ve her ara öğünde kişi başı 500 ml. olacak şekilde hesaplanarak Kuruluş İdaresinin talepleri doğrultusunda sürahilerle masalarda servis edilecektir. …” düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanı ekinde yer alan 2 haftalık örnek normal yemek ve diyet yemek menülerinde kahvaltı, öğle-akşam emekleri ve ara öğünlerde “Pet şişe su” verileceğinin belirtildiği, dolayısıyla Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü’nde ana ve ara öğünlerde içme suyu ihtiyacının nasıl ve ne şekilde karşılanacağı hususunda çelişkinin meydana geldiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamalarının damacana su üzerinden mi yoksa pet şişe su üzerinden mi yapılacağı hususunun da net olarak bilinemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez.

Bu Kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez.

Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmü,

4857 Sayılı İş Kanunu’nun “Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32’nci maddesinin dördüncü fıkrasında“ Ücret en geç ayda bir ödenir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların Özlük Hakları” başlıklı 38’nci maddesinde “…Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür…” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinin (a) bendinde “…Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürülüğüne bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2023-2024 dönemi ( 24 aylık) Malzemeli Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Teknik şartnameye ek olarak sunulan "Öğün Sayıları Çizelgesinde" belirtildiği üzere Toplam 7.502.943 öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluş Adları ve iletişim bilgileri, ihale dokümanına ek olarak sunulan tabloda gösterilmiştir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 3 numaralı bendinde “Kanunda belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere, bir veya birden fazla İşçiye ait aylık maaş ücretlerinin Sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödenmediğinin tespiti halinde, (söz konusu aksaklık veya aksaklıkların ait olduğu ay için tek bir işlem yapılacaktır.)” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.4’üncü maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır.(Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır. Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hak ediş ödemesi yapılmadan önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son aylık hak ediş ödemesi yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve 10 kısımdan oluşan “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürülüğüne Bağlı Huzurevleri ve Engelli Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2023-2024 Dönemi ( 24 Aylık) Malzemeli Mamul Yemek” ihalesine ilişkin ihale dokümanı indirenlerin sayısının 64 olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42’nci maddesinde; hakediş ödemelerine ilişkin esaslar belirlenmiş olup sözleşme konusu hizmete ilişkin hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanıp bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağının hükme bağlandığı,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde hakedişin tahakkuka bağlanması ve ödeme yapılması için öngörülen otuzar günlük süre ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun anılan hükümleri uyarınca işçi ücretlerini aylık dönemlerde ödeme yükümlülüğü dikkate alındığında işçi ücretlerinin ödenmesi gereken süre ile hakedişin ödenmesi gereken sürenin birbirinden farklılık göstermesinin her zaman mümkün olduğu hususu dikkate alındığında, Genel Şartnamede belirlenen usule göre, hakedişe konu dönemin ücreti henüz yükleniciye ödenmemişken, yüklenicinin işçi ücretlerini ödeme yükümlülüğü doğması mümkün olup isteklinin teklifini hazırlarken bu süreci dikkate alması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, şikâyete konu ihalede yüklenicinin hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremeyeceğine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 36.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, söz konusu düzenlemelerin sözleşmenin uygulanması esasına ilişkin olduğu ve isteklilerin tekliflerini oluşturmaları hususunda bir tereddüde yol açmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34’üncü maddesinde yer alan hükme göre işçi ücretlerinin ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde ödenmesine ilişkin hükme yer verildiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34’üncü maddesinin işçinin ücretinin ödenmesiyle ilgili koruyucu nitelikte genel bir hüküm olduğu düşünüldüğünde, idarece Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 161.2’nci maddesinde “Kanunda belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere, bir veya birden fazla İşçiye ait aylık maaş ücretlerinin Sözleşmede belirtilen süre içerisinde ödenmediğinin tespiti halinde,” şeklinde işçi ücretlerinin ödenmesi ile ilgili yapmış olduğu özel düzenlemenin 4857 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 6 numaralı bendinde “Doktor raporu ve Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan yemek analizleri sonucunda herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.18’inci maddesinde “Kuruluşta yaşanabilecek herhangi bir besin zehirlenmesi durumunun, doktor raporu ve yapılacak analizler sonucunda yüklenicinin kusurundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, Gıda zehirlenmesinden kaynaklı her türlü tedavi giderleri ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 6 numaralı bendinde yapılan düzenlemeden; yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda idarece sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği anlaşılmaktadır.

Aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.18’inci maddesinden ise; yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak kuruluşta yaşanabilecek herhangi bir besin zehirlenmesi durumunda, gıda zehirlenmesinden etkilenen kişilerin her türlü tedavi giderleri ve işgücü kayıplarının maddi tazminatının yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu madde de cezai bir şartın düzenlenmediği, yüklenici çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle verilen bir zararın yüklenici tarafından tazmini ile ilgili hususların düzenlendiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler doğrultusunda, bahsi geçen Sözleşme Tasarısı maddelerinin birbirinden farklı hususlara yönelik düzenlendiği, aralarında herhangi bir çelişkinin de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri kısmında “Doktor raporu ve Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan yemek analizleri sonucunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve söz konusu gıda zehirlenmesine bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Sözleşme Tasarısı düzenlemesinden yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve söz konusu gıda zehirlenmesine bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi durumunda protesto çekilmesine gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin anlaşıldığı, yani öncelikle gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmiş olması ve bu vakaya bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi durumunun birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğinin açık ve net olarak anlaşılır olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin “Pide/Lahmacun Hamuru Grubu” bölümünde “1. Pideler 200 ±20 gr aralıktaki hamurdan yapılmış olacaktır.

2. Lahmacunlar 100 ±20 gr hamurdan yapılmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda rasyonunun “Börekler ve Pideler” bölümünde pide çeşitleri içeriğinde pide hamurunun 1-2 yaş için 100 gr, 3-6 yaş için 150 gr, 7 ve üzeri yaş için 200 gram olarak belirlendiği, lahmacun içeriğinde ise pide hamurunun 1-2 yaş için 50 gr, 3-6 yaş için 75 gr, 7 ve üzeri yaş için 100 gram olarak belirlendiği görülmektedir.

Gıda rasyonunda bulunan pide çeşitleri ile lahmacun çiğ girdi içeriği incelendiğinde, yaş gruplarına göre ayrı pide hamuru gramajlarının belirlendiği görülmekle birlikte dokümanın ekinde yer alan söz konusu ürünlerin özelliklerinde sadece 7 yaş ve üzeri pide hamurunun kaç gram olması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda anılan ürünlere ilişkin gıda rasyonu ile gıda malzemeleri özelliklerinde gramajlara ilişkin herhangi bir çelişki bulunmadığı, gıda rasyonunda farklı yaş grupları esas alınarak gramaj belirlemesinin yapıldığı görülmekle birlikte isteklilerin tekliflerini örnek menülerde yer alan ürünlerin çiğ girdi miktarları üzerinden oluşturmasında herhangi bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin “Dondurma (Sade / Kakaolu / Meyveli / Light)” bölümünde “9. Dondurmalar 100 ml’lik kaselerde ve orijinal ambalajında teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda rasyonunun “Tatlılar” bölümünde dondurmanın 1-2 yaş için 50 gr, 3-6 yaş için 75 gr, 7 ve üzeri yaş için 100 gram olarak belirlendiği görülmektedir.

Gıda rasyonunda bulunan dondurma ürünü incelendiğinde, yaş gruplarına göre ayrı gramajlarının belirlendiği görülmekle birlikte dokümanın ekinde yer alan ürünün özelliklerinde dondurmanın sadece 7 yaş ve üzeri için gramaj bilgisine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda anılan ürüne ilişkin gıda rasyonu ile gıda malzemeleri özelliklerinde gramajlara ilişkin herhangi bir çelişki bulunmadığı, gıda rasyonunda farklı yaş grupları esas alınarak gramaj belirlemesinin yapıldığı görülmekle birlikte isteklilerin tekliflerini örnek menülerde yer alan ürünlerin çiğ girdi miktarları üzerinden oluşturmasında herhangi bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin “Sandviç Ekmek (Dondurulmuş)” bölümünde “1. Ürünler; yürürlükte olan “Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliği” ve “Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Tebliği” özelliklerine ve Ek-1 Hububat ve fırıncılık ürünlerine ait mikrobiyolojik değerlere uygun olmalıdır. Yeni çıkacak tebliğ, kanun ve tüzük ve eklerini de kapsamalıdır. Ekmekler bu özelliklere ek olarak Belediye gıda maddeleri nizamnamesindeki evsafta olacaktır.

2. Kendine özgü tat ve kokuda olmalıdır. Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) Toprak Mahsulleri Ofisi standartlarına ve Gıda Kodeksine uygun francala unundan pişmiş olacaktır.

3. Sandviç ekmeği 90 gr ve yarı pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir.

4. Ekmek çeşitleri ilgili tebliğe uygun olarak üretilmiş olacaktır.

5. Ürünler idarenin belirleyeceği yer ve zamanlarda giderleri firmaca karşılanmak üzere analize tabi tutulabilir.” düzenlemesi,

“Sandviç Ekmeği / Hamburger Ekmeği / Mısır Ekmek / Bazlama” bölümünde “ 1. Kendine özgü tat ve kokuda olmalıdır. Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) Toprak Mahsulleri Ofisi standartlarına ve Gıda Kodeksine uygun francala unundan pişmiş olacaktır.

2. Sandviç Ekmeği yarı pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir.

3. Hamburger Ekmeği pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir

4. Mısır Ekmeği 350 ±50 gr olarak getirilecektir.

5. Bazlama 350 ±50 gr olarak getirilecektir.

6. Ekmek çeşitleri ilgili tebliğe uygun olarak üretilmiş olacaktır. Kuruluşa alınacak olan ürün çeşitleri; hamburger ekmeği, mısır ekmeği, bazlama ve sandviç ekmek olarak belirtilen şekillerde yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda rasyonunun “Ekmekler” bölümünde sandviç ekmeğinin gramajının 1-2 yaş için 50 gr, diğer yaş grupları için ise 75 gr olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda malzemeleri özellikleri incelendiğinde sandviç ürününe ilişkin iki farklı düzenlemeye yer verildiği, birisinin “Sandviç Ekmek (Dondurulmuş)” olduğu, diğerinin ise “Sandviç Ekmeği / Hamburger Ekmeği / Mısır Ekmek / Bazlama” olduğu görülmektedir.

Gıda rasyonunda dondurulmuş sandviç ekmeğine ilişkin herhangi bir gramaj bilgisine yer verilmediği, sadece sandviç ekmeğine ilişkin gramaj bilgisinin yer aldığı, gıda malzemeleri teknik özelliklerinde ise sandviç ekmeğine yönelik bir gramaj belirlemesinin yapılmadığı dikkate alındığında, anılan ürüne ilişkin gıda rasyonu ile gıda malzemeleri özelliklerinde gramajlara ilişkin herhangi bir çelişki bulunmadığı, gıda rasyonunda farklı yaş grupları esas alınarak gramaj belirlemesinin yapıldığı görülmekle birlikte isteklilerin tekliflerini örnek menülerde yer alan ürünlerin çiğ girdi miktarları üzerinden oluşturmasında herhangi bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda malzemeleri özelliklerinin “Baklava” bölümünde “10. Baklavanın kişi başı porsiyon miktarı ortalama 125 gr’dır. Üç veya dört dilim baklava 1 porsiyon olacak şekilde dilimlenmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan gıda rasyonunun “Tatlılar” bölümünde baklavanın 1-2 yaş için 75 gr, 3-6 yaş için 100 gr, 7 ve üzeri yaş için 125 gram olarak belirlendiği görülmektedir.

Gıda rasyonunda bulunan baklava ürünü incelendiğinde, yaş gruplarına göre ayrı gramajlarının belirlendiği görülmekle birlikte dokümanın ekinde yer alan ürünün özelliklerinde baklavanın sadece 7 yaş ve üzeri için gramaj bilgisine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

Kanuna veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesine dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip oldukları ortaklıklarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya diğer kanun hükümleri çerçevesinde, hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince, yüklenici aracılığıyla çalıştırılanlar, bu şekilde çalışmış olmalarına dayanarak;

a) Bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait kadro veya pozisyonlara atanmaya,

b) Bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait işyerlerinin kadro veya pozisyonlarında çalışanlar için toplu iş sözleşmesi, personel kanunları veya ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre belirlenen her türlü malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanmaya,

hak kazanamazlar.

Sekizinci fıkrada belirtilen işyerlerinde yükleniciler dışında kalan işverenler tarafından çalıştırılanlar ile bu işyerlerinin tâbi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde kendi nam ve hesabına sözleşme yaparak üstlendiği ihale konusu işte doğrudan kendileri çalışanlar da aynı hükümlere tâbidir. Sekizinci fıkrada belirtilen kurum, kuruluş veya ortaklıkların sermayesine katıldıkları ortaklıkların kadro veya pozisyonlarında çalışan işçilerin, ortak durumundaki kamu kurum, kuruluş veya ortaklıkların kadro veya pozisyonlarına atanma ya da bu kurum, kuruluş veya ortaklıklarda geçerli olan malî haklar ile sosyal yardımlardan yararlanma talepleri hakkında da sekizinci fıkra hükümleri uygulanır. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

yönünde hükümler konulamaz...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.26 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Firmanın Temin Edeceği Personel ve Giyim Malzemeleri” bölümünde “1.2. Aşçıbaşı/Aşçıbaşı Yardımcısı / Aşçı/Aşçı Yardımcısı/Pasta Ustası: Aşçıbaşı ve tüm diğer aşçılar ile aşçı yardımcıları, MEB onaylı diploma / sertifikalı veya belgeli olacaktır. Aşçıbaşı usta öğreticilik belgeli ve en az 5 (beş) yıl toplu beslenme veya kamu ve özel sektörde sektöründen aşçıbaşı deneyimli olmalıdır. Aşçılar ile Pasta Ustası konumunda çalışanların en az 2 (iki) yıl iş deneyimi olacaktır. Ayrıca aşçılar istenilen dallarda önceden çalışmış ve tecrübeli olacaktır (diyet mutfağı, pastanecilik, kasaphane vb.). Kuruluş mutfaklarında halihazırda çalışan personel, işten çıkarılarak mağdur edilmeyecek ancak, sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenici firma, aşçıbaşı / aşçı / aşçı yardımcısı ve pasta ustasına gerekli belgeleri almak için girişimlerde bulunacak ve süreç hakkında İdareyi bilgilendirecektir. Ancak yeni işe alımlarda, yukarıda belirtilen kriterler aranacaktır.

…

3. Personel Çalışma Esasları

3.1.Yüklenicinin sözleşme konusu iş kapsamında çalıştıracağı personellerde aşağıda belirtilen özellikler aranılacaktır;

a) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmak.

b) Kamu haklarından yasaklı olmamak.

c) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar, kamunun sağlığına karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık veya fuhuş suçlarından mahkûm olmamak.

3.2. Yüklenici işe yeni personel aldığı takdirde değişikliği idareye bildirecektir. Yeni alınacak personelin asgari şartnamede belirtilen koşullara uyması zorunludur

3.3. Yüklenici herhangi bir sebepten dolayı iş akdi sona eren (işten çıkarılma, emekli, istifa vs.) personel yerine ayrılış tarihini izleyen üçüncü günden itibaren idarenin onayını alarak aynı nitelikte personel temin etmekle yükümlüdür.

3.4. Çalışan personel sayısına göre azami resmi gün sayıları, aşağıda yer alan çizelgede belirtilmiştir. Tabloda yer alan sayılar, istekli firmalarca teklif oluşturmak veya teklifleri ile ilgili açıklama verecek olan firmalarca göz önüne alınacaktır. Sözleşme uygulama aşamasında yüklenici firma, aşağıda yer alan tablodan bağımsız olarak, resmi tatil günlerinde hizmetlerin eksiksiz yerine getirilmesi için ihtiyaç duyulan sayıda personel çalıştırabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun ve Tebliğ maddelerinde hizmet alımına dayanak sözleşme ve şartnamelere, işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacağı, idarelerce çalışan personel açısından denetimin, sadece Teknik Şartname’de istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacağı, ihale dokümanında ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyeceği açıklanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihale dokümanında “…Kuruluş mutfaklarında halihazırda çalışan personel, işten çıkarılarak mağdur edilmeyecek.." şeklinde düzenleme yapılmasına rağmen, söz konusu düzenlemenin devamında yapılan personel çalışma esaslarına ilişkin düzenleme gereğince, ihale konusu işe yeni bir personel alındığı ya da zorunlu personel değişikliği söz konusu olduğunda yüklenici tarafından şartnamede belirtilen asgari koşulları sağlayan personelin temin edilebileceği ve bunun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olarak idareye bildirileceği anlaşıldığından, iddia konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Firmanın Temin Edeceği Personel Ve Giyim Malzemeleri I-Personel İle İlgili Hükümler” başlıklı bölümünde “Yüklenici tarafından temin edilecek personel sayıları aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Kadro Unvanı

Kısım

3. Kısım

4. Kısım

Kısım

10. Kısım

Elmadağ Huzurevi

Çubuk Abidin Yılmaz Huzurevi

Demetevler Huzurevi

Yenimahalle Görme Engelliler

Gicik Huzurevi

Öğretmen Necla Kızılbağ Huzurevi

Süleyman Demirel Huzurevi

Ümitköy Huzurevi

Kızılcahamam Huzurevi

Saray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

Şereflikoçhisar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

Mutfak sorumlusu/ yöneticisi

Aşçıbaşı

Aşçıbaşı Yrd.

Aşçı

Aşçı Yrd

Kasap

Pasta Ustası

Servis Elemanı

Bulaşık Elemanı

Satınalma ve İaşe

Görevlisi

Depo Görevlisi

TOPLAM

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “9.Kısım: Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,” bölümünde “a) Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde koruma ve bakım altındaki engellilerimiz ile buradaki çalışanlarımızın yemekleri, Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Hizmet binasındaki Kuruluş mutfağında pişirilecektir. Pişen yemekler, ısıyı uzun süre muhafaza eden ve dökülmeyi önleyecek şekilde, thermoboxlar veya kapaklı çelik kaplar kullanılarak, yüklenici firma tarafından tedarik edilecek olan ve asgari özellikleri aşağıdaki çizelgede belirtilen, ısı üretebilen, kapalı kasalı iki adet araçla firma personeli tarafından Saray kampüsü içerisinde bulunan 75 yaşam evi ile Kuruluş yemekhanesine taşımak suretiyle burada servis edilecektir. Firma tarafından tedarik edilecek taşıtın sürücüsü, mesaisinin tamamını Kuruluşta geçirmek zorunda olmadığından, temin edilecek personel sayılarına dâhil edilmemiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında alıma konu hizmetin ifasında yüklenici tarafından mutfak sorumlusu / yöneticisi, aşçıbaşı, aşçıbaşı yardımcısı, aşçı, aşçı yardımcısı, kasap, pasta ustası, servis elemanı, bulaşık elemanı, satın alma ve iaşe görevlisi ile depo görevlisinin çalıştırılacağına yer verildiği, yemek dağıtımı için görevlendirilecek taşıt sürücüsünün mesaisinin tamamını kuruluşta geçirmek zorunda olmadığı, dolayısıyla temin edilecek personel sayılarına dâhil edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde şikayete konu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı, hizmetin ifasında görev alacak personel sayısına ve niteliklerine Teknik Şartname’de yer verildiği, bahse konu personel içinde şoförün yer almadığı, yemeklerin dağıtımı için görevlendirilecek araç şoförünün mesaisinin tamamını idarede geçirmeyeceğinin ihale dokümanında belirtildiği, dolayısıyla isteklilerin söz konusu şoför giderini öğün maliyetlerine yansıtarak tekliflerini oluşturabilecekleri anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünde “7-Kuruluşta mamul yemek üretiminin mümkün olmadığı durumlarda yemekler, herhangi bir aksama olmayacak şekilde firmaya ait veya firmanın anlaşacağı ve Ankara il sınırları içerisindeki başka bir işyerinden hazırlanarak getirilecektir. Yemeklerin hangi işletmeden temin edileceği hususunu yüklenici firma sözleşme esnasında idareye yazılı olarak bildirecektir. Söz konusu işletme, yemek ihtiyacını en kısa sürede karşılayacağını taahhüt edecektir.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemesinden kuruluşlarda mamul yemek üretiminin mümkün olmadığı durumlarda yemek hizmetinde herhangi bir aksama meydana gelmemesi için yüklenicinin Ankara il sınırları içerisinde anlaşacağı başka bir iş yerinde hazırlanarak getirileceği, yemeklerin hangi işletmeden temin edileceğine ilişkin yüklenici firmanın sözleşme esnasında idareye yazılı olarak bildirimde bulunacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, bahse konu düzenleme ile şikâyete konu hizmet işinin kesintisiz olarak yerine getirilmesinin sağlanmasının amaçlandığı, anılan düzenlemenin önceden öngörülmesi mümkün olmayan durumlara ilişkin tedbir amaçlı düzenleme olarak nitelendirilebileceği, idarece bahse konu şikayete ilişkin verilen cevapta “Yukarıda yer alan ve teknik şartnamede yapılmış olan düzenlemede firmadan ekstra bir belge talep edilmemiştir. Sadece kuruluşta yemek üretiminin mümkün olmaması halinde firmanın yükümlülüğünü devam ettirebilmesi için hangi işyerinden faydalanacağı hakkında idaremizi bilgilendirici bir yazı talep edilmiştir, yapılan bu düzenleme süreklilik arz eden hizmetin aksamaması için idarece alınan bir önlemden ibaret olup …” ifadelerine yer verildiği, anılan cevaptan; yükleniciden bir belge talebinde bulunulmadığı, öngörülemeyen durumlarda yüklenicinin yükümlülüğünü devam ettirebilmesi için hangi iş yerinden faydalanacağı hakkında yazılı bir beyan talep edildiğinin anlaşıldığı, kaldı ki anılan beyanın sözleşmeden önce talep edildiğine ilişkin dokümanda düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin, sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken yeni bir belge niteliği taşımadığı ve isteklilerin teklilerini oluşturmaya engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kuruluşlarca Uygulanacak Öğün Sayıları” başlıklı bölümünde “… Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü’nde koruma ve bakım altında bulunan engellilere, ana öğünler ve ara öğünlerde su servisi, 19 litrelik damacanalarla Kuruluşa getirilecektir. Her ana ve her ara öğünde kişi başı 500 ml. olacak şekilde hesaplanarak Kuruluş İdaresinin talepleri doğrultusunda sürahilerle masalarda servis edilecektir. Ayrıca ihale kapsamında yer alan diğer kuruluşlarda tüm ana ve ara öğünlerde su servisi 500 ml’lik Pet Şişe sularla yapılacaktır. …” düzenlemesi,

İhale dokümanının eki olan “İki Haftalık Örnek Diyet Yemek Menüsü” ve “İki Haftalık Örnek Normal Yemek Menüsünde” her öğünde “Pet şişe su” ifadesinin yer aldığı, ayrıca örnek menülerin her ikisinin altında da “NOT:

1 - Örnek menüde kullanılacak olan ekmek gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.

2 - Saray Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ana öğünler ve ara öğünlerde su servisi, kişi başı 500 ml. verilecek şekilde 19 litrelik damacanalarla sürahide servis edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden; Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü’nde koruma ve bakım altında bulunan engellilere, ana öğünler ve ara öğünlerde su servisinin, 19 litrelik damacanalarla kuruluşa getirileceği, her ana ve her ara öğünde kişi başı 500 ml olacak şekilde hesaplanarak kuruluş idaresinin talepleri doğrultusunda sürahilerle masalarda servis edileceği, ihale kapsamında yer alan diğer kuruluşlarda tüm ana ve ara öğünlerde su servisinin 500 ml’lik pet şişe sularla yapılacağı, söz konusu durumun İki Haftalık Örnek Diyet Yemek Menüsü ve İki Haftalık Örnek Normal Yemek Menüsünün son kısmında yer alan not bölümünde “Saray Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ana öğünler ve ara öğünlerde su servisi, kişi başı 500 ml. verilecek şekilde 19 litrelik damacanalarla sürahide servis edilecektir.” şeklinde belirtildiği, dolayısıyla öğünlerde dağıtılacak olan içme suyunun nasıl ve ne şekilde karşılanacağı konusunda herhangi bir tereddüdün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2022/UH.II-1711

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin