KİK Kararı: 2022/UH.II-1454

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/054
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 23.11.2022
Karar No : 2022/UH.II-1454 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Onur Tıbbi Malzeme Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/801234 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onur Tıbbi Malzeme Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 12.10.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2022 tarih ve 58228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “Firma, cihazların kesintisiz işlerliğinin sağlanması için periyodik replasmanı gereken parçalar ile herhangi bir arıza halinde (kullanım veya periyodik bakım sırasında veya herhangi bir başka nedenle operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızalar dâhil) onarım ve gerekli orijinal yedek parça temini dâhil her türlü teknik destek hizmetini ücretsiz olarak verecektir.” düzenlenmesine yer verildiği, anılan düzenlemede “herhangi bir başka nedenle operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızalar dâhil” ibaresinin yüklenicinin haksız ve öngörülemez derecede zararının doğmasına sebep olacak nitelikte olduğu, operatörün sebep olacağı hatalardan kaynaklanan arızaların kullanıcı hatası olduğu, kullanıcı hatasından doğan zararın yüklenici tarafından karşılanmasının mevzuata aykırı olduğu, operatörlere eğitim verilmiş olmasının ilgili düzenlemenin yüklenicilere getirmiş olduğu operatörden kaynaklanan hataların ücretsiz olarak karşılanması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, ilgili düzenlemede ücretsiz olarak teknik destek sağlama zorunluluğu belirli bir zaman veya sayıya bağlanmadığından idarece istenen hizmetin ucu açık ve sınırsız olduğu, böylece söz konusu hizmetin yükleniciye maliyetinin belirsiz olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Yüklenici firmanın ya da yükleniciye yetki veren distribütör veya üretici firmanın Ankara’da yerleşik teknik servisi bulunmalıdır. Servis hizmeti sağlayacağını taahhüt etmelidir.” düzenlenmesine yer verildiği, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde arızalara karşı yüklenicinin ne kadar sürede müdahale edeceğinin belirtildiği ve isteklilerin tekliflerinde ihale dokümanı hükümlerini kabul ettiklerine dair beyanda bulunduğu, teknik servis hizmeti konusunda herhangi bir aksaklık olması durumunda ilgili hükümlerin uygulanacağı, iddia konusu düzenlemenin yüklenicinin kendi inisiyatifi ile planlama yapma hakkını engellediği, Ankara’da yerleşik teknik servis zorunluluğu yerine alternatif bir düzenleme ile daha verimli bir sonuç alınmasının mümkün olduğu, ayrıca söz konusu düzenleme ile yükleniciden taahhüt istenmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında yer alan “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.” hükmüne aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 8.10’uncu maddesinde “Üretimden kaldırılmış cihazlarla teklif verilemez. Teklif edilen cihazların halen üretilmekte olduğu belgelendirilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, üretimden kaldırılmış cihazların ihalelerde teklif edilemeyeceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ilgili mevzuat hükmü uyarınca on beş yıla kadar olan cihazların ihalelerde teklif edilebilmesine rağmen henüz on beş yılı doldurmamış fakat üretimden kaldırılmış cihazların teklif edilememesinin mevzuat hükmünün amacına uygun olmadığı, bu haliyle anılan düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici, istekli olabilecekler arasında eşitsizliğe yol açıcı nitelikte olduğu, ihaleye teklif verme aşamasında üretilmekte olan cihazların ihale sürecinde üretimden kaldırılmasının da ihtimal dâhilinde olduğu, hangi model cihazın üretiminin ne zaman duracağının öngörülemez olduğu, ayrıca anılan düzenlemenin yeni cihazların kullanılamaz hale gelmesine yol açacağı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 8.17’nci maddesinde her türlü sarf malzemelerinin uzmanlar tarafından kontrol edildikten sonra kullanılabileceği düzenlemesi yer alırken anılan maddenin devamında, zaman içinde istenen özellikleri taşımadığı tespit edilen malzemelerin uzmanlarca tavsiye edilen veya onaylananlar ile değiştirileceği düzenlemesine yer verilmesinin çelişkiye sebep olduğu, ayrıca uzman tarafından hangi çeşit ve özellikte malzemelerin tavsiye edileceğinin belli olmadığı, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde de tüm sarf malzemelerin uzman onayı ile kabul edileceği düzenlemesinin yanı sıra anılan maddenin devamında muayene kabul komisyonu tarafından uygun bulunmayan malzemelerin değiştirilmesinin istenebileceğinin düzenlendiği, her iki düzenleme için de değiştirilecek malzemelerin hangi özellikte olacağının, hangi kriterdeki malzemeler ile değiştirileceğinin yüklenici tarafından öngörülemez olduğu ve belirsizliğe yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 12 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

Kısım ayrıntıları Teklif Cetvelinde düzenlenmiştir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale dokümanında yer alan tablolarda belirtilen sağlık tesislerinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “… 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 12 dir. …” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Hastanelere belirlenen özelliklerde cihaz kurulmasını, istenen testlerin cihazlarda 7 (yedi) gün 24 (yirmi dört) saat prensibi çerçevesinde çalışmasını, hizmetin ifası için gerekli tüm cihazları, şartnamede belirtilen her türlü sarf malzemelerini kapsar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Yüklenici firma cihazları kullanacak elemanlara yönelik eğitimi laboratuvar uzmanının uygun gördüğü süre ve koşullarda düzenleyecek ve cihazlar teslim alındığında bu eğitimi vereceğini kabul edecektir.

6.2. Eğitime katılacak personel sayısının belirlenmesi ve verilen eğitimin yeterliliğine sorumlu laboratuvar uzmanları ve kurum yönetimi karar verecektir. Laboratuvar sorumlu uzmanları ihale süresi içerisinde cihazların kullanıcılarının değişmesi halinde ya da gerekli gördükleri durumlarda eğitimi tekrar talep edebilir. Firma bu eğitimi ücretsiz olarak verecektir.

6.3. Cihazların kullanıcı eğitimleri yetkili aplikasyon uzmanları tarafından verilecektir. Eğitim esnasında anlatılan tüm konular eğitim formuna ayrıntılı bir şekilde belirtilecek ve eğitime katılan personelin imzaları alınacaktır.

6.4. İlgili firma eğitim aşamasında sistemde yer alacak cihazlar için Türkçe hazırlanmış günlük kullanım rehberi sunmalıdır. Bu rehber aşağıda belirtilen bilgileri içermelidir:

-Çalışma prensibi,

-Çalışma basamakları (kalibrasyon, kontrollerin çalışılması, örneklerin çalışılması)

-Günlük ve periyodik bakım çizelgesi,

6.5. Eğitim sırasında kullanılan kit ve diğer sarf malzemesi (yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak) firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır.

6.6. Eğitimi tamamladıktan sonra en geç 3 gün içerisinde eğitime katılan personele ait kullanıcı sertifikaları sorumlu teknisyen ya da sorumlu uzmana teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Garanti ve Teknik Servis Hizmetleri” başlıklı 7’inci maddesinde “… 7.2. Firma, cihazların kesintisiz işlerliğinin sağlanması için periyodik replasmanı gereken parçalar ile herhangi bir arıza halinde (kullanım veya periyodik bakım sırasında veya herhangi bir başka nedenle operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızalar dâhil) onarım ve gerekli orijinal yedek parça temini dâhil her türlü teknik destek hizmetini ücretsiz olarak verecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden başvuruya konu ihalenin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 18.10.2022 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 12 kısımdan oluştuğu, ihalede toplam 44 adet ihale dokümanı edinildiği ve 21 istekli tarafından teklif sunulduğu, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihale konusu işin hastanelere belirlenen özelliklerde cihazların kurulmasını, istenen testlerin cihazlarda yedi gün yirmi dört saat prensibi çerçevesinde çalıştırılmasını, hizmetin ifası için gerekli tüm cihazlar ile şartnamede belirtilen her türlü sarf malzemelerinin alımını kapsadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızalar için yüklenici tarafından teknik destek hizmetinin ücretsiz olarak sağlanmasının zorunlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunun, bu durumun belirsiz ve öngörülemez bir maliyete sebep olduğunun, her ne kadar idarenin şikâyete cevabında ilgili personele yüklenici tarafından eğitim verileceği ifade edilse de verilecek eğitimin yüklenici için zorunlu tutulan iddiaya konu düzenlemeyi ortadan kaldırmadığının iddia edildiği görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde yüklenicinin cihazların kesintisiz işlerliğinin sağlanması için periyodik replasmanı gereken parçalar ile herhangi bir arıza halinde onarım ve gerekli orijinal yedek parça temini dâhil her türlü teknik destek hizmetini ücretsiz olarak vereceğinin düzenlendiği, ayrıca kullanım veya periyodik bakım sırasında veya herhangi bir başka nedenle operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızaların da buna dahil olduğunun düzenlendiği; öte yandan anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde iş kapsamında bulunan cihazları kullanacak idare elemanlarına yönelik eğitimin laboratuvar uzmanının uygun gördüğü süre ve koşullarda yine yüklenici tarafından verileceğinin ifade edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalede yüklenici tarafından kullanılacak cihazların kesintisiz işlerliğinin sağlanması için periyodik replasmanı gereken parçalar ile herhangi bir arıza halinde (kullanım veya periyodik bakım sırasında veya herhangi bir başka nedenle operatörün sebep olduğu hataların yol açacağı arızalar dâhil olmak üzere) onarım ve gerekli orijinal yedek parça temini dâhil her türlü teknik destek hizmetinin ücretsiz olarak yerine getirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ihale mevzuatı gereğince yükleniciler tarafından ilgili mevzuatına göre alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlü olduğunun açık olduğu, şikâyete konu edilen Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesi ile operatörün sebep olduğu hatalardan kaynaklanan arızalarda ücretsiz teknik destek hizmeti sağlanmasının yükleniciden istendiği, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. …” hükmü,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.İdare: Ankara İl Sağlık Müdürlüğü

…

3.3.Sağlık Tesisleri: Test tablolarında isimleri bulunan Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı hastaneler …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Garanti ve Teknik Servis Hizmetleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.3. Yüklenici Firmanın ya da yükleniciye yetki veren distribütör veya üretici firmanın Ankara’da yerleşik teknik servisi bulunmalıdır. Servis hizmeti sağlayacağını taahhüt etmelidir.

…

7.8. Cihazlarda oluşan teknik ve uygulama sorunlarında firma yetkilileri en geç 3 saat (acil testler için 2 saat, mücavir alan dışında kalan sağlık tesisleri için en geç 6 saat) içerisinde gerekli müdahalede bulunacaktır. Arızanın 8 saat içerisinde giderilmesinin mümkün olmadığı durumlarda rutin testler gerekirse akredite bir dış laboratuvarda çalıştırılarak en geç bir iş günü (24 saat) içerisinde sonuçlandırılacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Ankara’da yerleşik teknik servis zorunluluğunun ihaleye katılımı daralttığının iddia edildiği, idarece şikâyete verilen cevapta ise “İhalenin il merkezi ve perifer ilçelerde yer alan 21 ayrı sağlık tesisi için yapılıyor olması nedeniyle yüklenici firmanın ya da yükleniciye yetki veren distribütör veya üretici firmanın Ankara’da yerleşik teknik servisi bulunmaması halinde cihazın arıza durumuna geçmesi durumunda zamanında cihazın tamir edilmemesi sonucu tahlil sonuçlarının geç verilmesi ya da ertesi güne kalması nedeniyle sağlık hizmeti sunumunda aksaklıklara yol açacak, teşhis ve tedavi sürecini aksatarak telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve işin niteliği gereği söz konusu hizmetin kesintisiz bir şekilde devam etmesi gerektiği, söz konusu ihtiyaç karşılanırken ihaleye konu ürünlerin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihalelerde esas amacın idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin uygulanabilmesinin sağlanması olduğu değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Bu çerçevede, ihale dokümanında idarece yüklenici ya da yükleniciye yetki veren distribütör veya üretici firmanın Ankara’da yerleşik teknik servisinin bulunmasının istenilmesine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin ihtiyacın etkili ve verimli bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu, idarece şikayete verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere düzenlemedeki amacın yirmi bir ayrı sağlık tesisinde gerçekleştirilecek büyük kapsamlı işte cihazların arıza durumuna geçmesi halinde sağlık hizmeti sunumunda aksaklıklara yol açacak durumların oluşabileceği ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar meydana gelebileceği, bu doğrultuda sağlık hizmetinin kesintisiz devam ettirilmesinde yetki ve sorumluluğun idarelerde olduğu; öte yandan iddiada yer verilen servis hizmeti sağlanacağına ilişkin istenen taahhüdün Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde yer alan “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.” hükmüne aykırı olmadığı, söz konusu dokümanda istenilen taahhütnamenin yükleniciden istenen bir taahhüt olarak istenildiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Genel Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.10 Yüklenicinin işin yapılacağı laboratuvara kuracağı cihazların yaşı sözleşme süresi bitiş tarihi itibariyle 15 (onbeş) yaşını geçmemelidir. Onbeş yaşını dolduran cihazlar yenisiyle değiştirilecektir. Üretimden kaldırılmış cihazlarla teklif verilemez. Teklif edilen cihazların halen üretilmekte olduğu belgelendirilmelidir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından üretimden kaldırılmış cihazların ihalelerde teklif edilemeyeceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun ihaleye katılımı daralttığının iddia edildiği, idarece şikâyete verilen cevapta ise “… İdaremiz tarafından mevcut düzenleme ile sağlık hizmeti sunumunda kaliteyi artırmak, analiz sonuçlarının daha kısa sürede sonuç alınması ile teşhis ve tedavi sürecine yardımcı olunması ve kamu yararı gözetilerek düzenlenmiştir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti alımı işi olduğu, idare tarafından ihale konusu işin önemi ve özellikleri doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde ihale dokümanının düzenlenebileceği, üretimden kalkmış olan cihazların teklif edilmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bazı aksaklıklara neden olabilme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle, bakım-onarım, parça temini gibi hususlarda idarenin üretimi devam eden son teknolojik cihazları temin etmesinin hizmetin kalitesi açısından önemli arz edebileceği, idare tarafından söz konusu düzenleme ile sağlık hizmeti sunumunda kaliteyi artırmak, analiz sonuçlarının daha kısa sürede sonuç alınması ile teşhis ve tedavi sürecine yardımcı olunmasının amaçlandığının ifade edildiği, bu itibarla bahse konu düzenlemenin sağlık hizmeti gibi kritik önem arz eden anılan işin uygun şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki mevcut düzenlemenin bütün ihale katılımcılarının uygulayacağı bir yükümlülük olduğu, bu sebeple rekabetle ilgili bir avantaj ya da dezavantaj sağlanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Onay verilmesinin sorumluluğu ortadan kaldırmaması” başlıklı 27’nci maddesinde “Herhangi bir işin, kontrol teşkilatının denetimi altında yapılmış veya işe onay verilmiş olması, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Cihazların ve kitlerin muayenesi ve kabulü idari ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak hastanelerimizde oluşturulan muayene komisyonunca yapılacaktır. Muayene ve kabul sırasında meydana gelecek zararlardan satıcı firma sorumludur.

5.2. Yüklenici firmalara yer teslimatından sonra kurulacak cihazların firma yetkilileri mutlaka bulunacak ve muayene komisyonuna cihazların şartnameye uygunluğu konusunda gerekli bilgi ve doküman verilecektir. Muayene esnasında kullanılan tüm malzemeler (kit, sarf malzemesi ve teknik malzeme) firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır. Muayene sırasındaki intra ve interassay çalışmaların tüm masrafları ve doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya ait olacaktır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer genel hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.17. Yüklenicilerin temin edeceği her türlü sarf malzemesi; standartlara uygunluğu bakımından laboratuvar uzmanlarımızca kontrol edildikten sonra kullanılabilecektir. Zaman içinde istenen özellikleri taşımadığı tespit edilen malzemeler uzmanlarca tavsiye edilen veya onaylananlar ile değiştirilmelidir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Örneklerin alınması ve nakli” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 10.4. Tüm sarf malzemeleri ilgili uzmanların onayına göre kabul edilecektir. Muayene kabul komisyonu tarafından uygun bulunmayan sarf malzemelerinin değiştirilmesi istenebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin konusunun hastanelerde istenilen özelliklerde cihazların kurulması ile istenen testlerin cihazlarda yedi gün yirmi dört saat prensibi çerçevesinde çalışması sağlamayı ve hizmetin ifası için gerekli tüm cihazları, şartnamede belirtilen her türlü sarf malzemelerini sağlamayı kapsadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerinden, yüklenicilerin temin edeceği her türlü sarf malzemesinin laboratuvar uzmanlarımızca kontrol edildikten sonra kullanılabileceği, zaman içinde istenen özellikleri taşımadığı tespit edilen malzemelerin uzmanlarca tavsiye edilen veya onaylananlar ile değiştirileceği, yine benzer şekilde tüm sarf malzemelerinin ilgili uzmanların onayına göre kabul edileceği, muayene kabul komisyonu tarafından uygun bulunmayan sarf malzemelerinin ise değiştirilmesi istenebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinin hizmetin yürütülmesinde devamlılığın ve standardizasyonun sağlanmasına yönelik olduğu, bahse konu düzenlemelerin cihaz veya kitlere ilişkin olmadığı, iş kapsamında kullanılacak olan cihaz veya kitlerle birlikte kullanılmaya uygun sarf malzemelerine ilişkin olduğu, Teknik Şartname eklerinde hangi kısımlar için hangi sarf malzemelerinin gerekli olduğu bilgisine listeler halinde yer verildiği, ihale dokümanın bir bütün olduğu göz önüne alındığında dokümanda işin yürütümünde kullanılan cihaz ve kitlerle uyumlu çalışabilecek sarf malzemelerinin uzmanlarca/muayene komisyonunca onaylananlar ve uygun bulunanlar ile değiştirilmesinin istenilebileceği, istenilecek sarf malzemelerinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun şekilde istenileceğinin açık olduğu, bu itibarla anılan düzenlemelerin söz konusu ihaleye teklif verecek isteklilerin tekliflerinin oluşturulmasını engellemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.