KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/041
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 01.09.2022
Karar No : 2022/UH.II-1043
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Entıp Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. - Temapol İç ve Dış Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/275092 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entıp Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. - Temapol İç ve Dış Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının 31.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2022 tarih ve 28372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/634 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

- İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde, ihalede teklif edilen cihazlara ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk belgelerinin ve orijinal katalogların, idarenin belirlediği tarih ve saatte sunulacağının belirtildiği, bu durumun temel ilkelere ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, elektronik teklif alınarak gerçekleştirilen ihalede, yeterlik kriterleri için satır açılmamış olduğu ve bu durumun ihaleye katılan isteklilerin ihaleden sonra Teknik Şartname’ye cevaplarını istedikleri gibi hazırlamalarına ve istedikleri belgeleri sunmalarına olanak sağladığı, yine ihaleden sonra sunulması istenilen Teknik Şartname’ye uygunluk belgeleri nedeniyle ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflerin marka ve modelleri hakkında bilgi sahibi olamadıkları ve sonradan sunulan uygunluk belgelerinin temel ilkelere ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, idareye yapılan itiraz neticesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin Teknik Şartname’ye cevabının kendilerine iletildiği ancak bu uygulamanın itiraz haklarını güçleştirdiği ve ihale sürecine ilişkin tereddütlere yol açtığı,

• İdari Şartname’de idarece gerekli görülmesi halinde, isteklilerden demonstrasyon talep edileceğinin belirtildiği ancak demonstrasyon talebi için gerekli kriterlerin neler olduğu, ihalede demonstrasyon talebinde bulunulup bulunulmadığı ve demonstrasyon kriterlerinin neler olduğu gibi hususların belirsizlikler içerdiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

• İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflerin marka ve model bilgilerinin bilinmemesi nedeniyle, söz konusu cihaz ve reaktiflerin Teknik Şartname’nin birçok maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle idareye itirazda bulundukları, anılan cihaz ve reaktiflerin Teknik Şartname’nin 2.5.2, 3.1.11, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.9, 3.3.14, 3.5.5, 3.5.12, 3.8.14, 3.10.11, 3.14.2 ve 3.14.11 maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı, idare tarafından anılan istekli tarafından öngörüldüğü belirtilen cihaz ve reaktifler ile idarenin şikayet başvurusuna cevabi yazısında belirtilen marka ve model bilgilerinde farklılıklar ve belirsizlikler olduğu iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı 267.620.369,40 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

Kayseri Devlet Hastanesi
Develi Devlet Hastanesi
Yahyalı Devlet Hastanesi
Bünyan Devlet Hastanesi
Pınarbaşı Devlet Hastanesi
Tomarza Yaşar Karayel Devlet Hastanesi
Yeşilhisar Devlet Hastanesi
İncesu Devlet Hastanesi
Halk Sağlığı Entegre Hastaneleri” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

…

4-İstekliler teklif ettikleri cihazlar için Teknik şartnameye uygunluk belgesini İdarenin belirlediği tarih ve saatte sunulacaktır. (Bu uygunluk cihaza ait katalogdaki teknik özellikleriyle karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık görülürse teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.)

5- İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait orijinal katalogları İdarenin belirlediği tarih ve saatte sunulacaktır.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Demonstrasyon talebi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edilir. İdarenin belirlediği veya isteklinin cihazının kurulu bulunduğu sağlık tesisinde, teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) gün içinde istekli tarafından demonstrasyonun yapılması gerekmektedir. Demonstrasyon için gerekli olan tüm giderler yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır.” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.” düzenlemesi,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir Kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin konusunun sonuç puan karşılığı laboratuvar hizmet alımı olduğu, ihalede 16 adet ihale dokümanı indirildiği, 09.05.2022 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, isteklilerin teklif dosyalarının yeterli bulunduğu ve 10.05.2022 tarihli yazılar ile isteklilerden diğer bilgi ve belgelerin yanında Teknik Şartname’ye uygunluk belgelerinin ve teklif edilen cihaz ve reaktiflere ilişkin katalogların sunulmasının istendiği, isteklilerin istenilen belgeleri sunduğu, sunulan bilgi ve belgelerin idare tarafından uygun bulunduğu ve başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin neticelendirildiği görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde, yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin standart formda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile cihaz ve reaktiflerin kataloglarına ilişkin bir satır açılmamış olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.4.4. ve 7.5.4.5’inci maddelerinde sırasıyla Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin ve teklif edilen cihazlara ait orijinal katalogların İdarenin belirlediği tarih ve saatte sunulacağının düzenlendiği, yine İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde, ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için demonstrasyon talebinde bulunulabileceğinin ifade edildiği ancak ihale sürecinde ihale komisyonu tarafından demonstrasyon uygulamasına gerek görülmediği, ihale dokümanının başvuruya konu tüm hususlarının mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından hazırlanan 07.06.2022 tarihli cevabi yazıda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen tüm cihaz ve reaktiflerin marka ve model bilgilerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 29.07.2022 tarih ve E.2022/13843 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan, ihalede teklif edilen cihaz ve reaktiflerin Teknik Şartname’ye uygunluğu hususunda, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin olarak teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 17.08.2022 tarih ve 432092 sayılı görüş yazısında, “Kamu İhale Kurumu II. İnceleme Daire Başkanlığı Tarafından Gönderilen Laboratuvar Hizmet Alımına İlişkin İhaleye Yapılan Şikayet İle İlgili Görüşlerimiz: Başvuru sahibi isteklinin şikayet dilekçesinde yer alan iddialar tüm dosya gözden geçirilerek tek tek incelenmiş ve incelemeye konu istekli ile başvuru sahibi istekliye ait ilişkili başlıklar için değerlendirmeler aşağıda ayrı ayrı açıklanmıştır.

2.5.2. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi “Tüm cihazlar için en az iki seviye iç kalite kontrol materyali” istenildiğini, ancak teklif edilen kardiyak cihazların (wondfo marka) iki seviye kalite kontrol çalışmamakta olduğunu;

Ek olarak, tüm cihazların LİS bağlantısının olması istenildiğini, ancak teklif edilen Siemens marka BFT II Model Koagülasyon cihazında LİS bağlantısı yapılamadığını;

Teknik şartnamedeki “Uzmanın elektronik olarak kalite kontrol sonuçlarını onayladığı, onay saati ve uzman bilgileri LİS üzerinde kayıt altına alınmalı ve izlenebilir olmalıdır.” maddesine ihale üzerinde bırakılan firmanın uymadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan 2 sayfalık wondfo marka kardiyak cihaz katoloğu incelenmiştir. Bu tür cihazlarda farklı seviyelerde kalite kontrol materyalleri ile iç kalite kontrol ölçümleri yapılabilmektedir. Bu cihaz dahil tüm biyokimyasal analizörlerin LİS bağlantıları yapılabilmesi mümkündür. Uzmanlar tarafından talep edilen bu uygulama sistemler kurulduktan sonra ihaleyi alan firma ve LİS firması ile ortak çalışmalar sonrası gerçekleşen aşamalardır. Firmalar analizörlerde elde edilen sonuçları LİS’e gönderebilirler ve LİS’te teknik şartnamede talep edilen bilgilerin hepsi kayıt altına alınabilir.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 2.5.2 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.1.11. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamedeki “Tüm reaktif ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalı, kitlerin orijinal ambalajları açılmamış olmalıdır.” maddesine ihale üzerinde bırakılan firmanın uymadığını, teklif edilen Beckman Coulter marka kitlerin üzerinde seri numaraları bulunmadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Beckman Coulter marka kitlerin üzerinde, tıpkı diğer markalarda olduğu gibi, orijinal ambalaj olduğu için Türkçe ifade ile “seri numarası” şeklinde bir ifade yer almamakta, ancak seri numarasının karşılığı olan numaralar ile uzmanlar için önemli olan LOT numaraları dahil çeşitli kayıt numaraları yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.1.11 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından (bu maddeye özel olarak özellikle ARCHEM marka kitlerin değerlendirilmesi önemlidir) verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.2.2. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamedeki “24 parametreli tüm kan sayım cihazları laser optik okuyuculu olmalı ve lökosit alt gruplarını da laser optik okuyucu ile okumalıdır” maddesine, teklif edilen cihazların trombosit ve alt parametrelerini empedans yöntemle çalışmakta olduğu için uymadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Hematoloji sistemlerinde aynı anda hem laser optik okuyuculu yöntem hem empedans yöntemi kullanılmaktadır. Bazı testler birisiyle bazıları diğeriyle değerlendirilir. Laser optik okuyuculu metod sayesinde lökosit alt grupları sınıflandırılabilmektedir. İhale üzerinde bırakılan firmanın (dosyadaki Ek-2 kısmı ve Ek- 3 kısmı incelendiğinde: Sysmex marka: xn1000) 24 parametreli kan sayım cihazları laser optik okuyucu özelliğine sahiptir ve şartnamede özellikle belirtilen lökosit alt gruplarını laser okuyucu ile okumalıdır özelliğini karşılamaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar (dosyadaki bilgilere göre, incelemeye konu istekli ile aynı marka cihazların teklif edildiği görülmektedir) da teknik şartnamenin 3.2.2 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.2.11. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamedeki “Tüm reaktif ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” maddesine ihale üzerinde bırakılan firmanın uymadığını, teklif edilen kitlerin üzerinde seri numaraları bulunmadığını;

Ek olarak, itiraz dilekçesinde, teknik şartnameye cevabın incelenmesi sonrası teklif edilen cihaz listesinde çelişkiler olduğunu iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Kitlerin üzerinde, tıpkı diğer markalarda olduğu gibi, orijinal ambalaj olduğu için Türkçe ifade ile “seri numarası” şeklinde bir ifade yer almamakta ve seri numarasının karşılığı olan numaralar ile uzmanlar için önemli olan LOT numaraları dahil çeşitli kayıt numaraları yer almaktadır. İhalede teklif edilen cihazlar ile laboratuvara kurulan cihazların marka ve modellerinin uygun olup olmadığı, uyumu hastane “muayene komisyonu” tarafından cihazlar kurulduktan sonra değerlendirilecek bir konudur.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.2.11 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.3.9. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamede “Manuel pipetlemeye gerek kalmadan hormon cihazı üzerinden otomatik dilüsyon yapılabilmelidir.” maddesi yer almasına rağmen teklif edilen cihazların istenen bütün testleri hormon cihazı üzerinden otomatik olarak dilüsyon yapamadığını iddia etmektedir. Örnek olarak Progesteron, Total Testosteron, CEA, CA 15-3, CA 125, Kortizol, ATG verilmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. İtirazda örnek olarak verilen bu testlerin bir kısmı otomatik dilüsyonla çalışılabilirken, gerçekten de bir kısmı manuel dilüsyon gerektirmektedir. Bununla birlikte, bu tür maddeler, cihazların özelliğine göre otomatik dilüsyon uygulaması olan testlerin uygun çalıştırılmasına yönelik olarak yazılır. Teknik şartnamede “bütün testler” için otomatik dilüsyon yapılabilmelidir diye belirtilmediği için teklif edilen cihaz şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da bir kısım testleri otomatik bir kısmını manuel dilüsyonla çalışmakta olup, yukarıdaki gerekçeler dikkate alındığında teknik şartnamenin 3.3.9 nolu maddesine uymaktadır.

3.3.14. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamede “Kayseri Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarı’na kurulacak immunoassay cihazları aynı marka olmalıdır.” maddesine ilişkin çelişki olduğunu ve teknik şartnameye uymadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. İtirazdaki açıklamalar ve dosyadaki diğer belgeler incelendiğinde Kayseri devlet Hastanesi’ne “Beckman Coulter” marka cihazların kurulacağı anlaşılmaktadır ve bu durum şartname maddesi (Kayseri Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarı’na kurulacak immunoassay cihazları aynı marka olmalıdır.) ile uyumludur.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.3.14 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.5.5. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi tarafından “8” nolu test için glukometre cihazlarına dair istenilen özelliklerin değerlendirilmesinin muayene kabul aşamasında orijinal belgelerle veya Kayseri Devlet Hastanesi kontrolünde yapılarak gerçekleştirileceğinin belirtildiği ifade edilmektedir. Bununla birlikte, demonstrasyonla ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. İhale şartnamesinde de belirtildiği gibi uygunluk değerlendirmesi hastane “muayene komisyonu” tarafından cihazlar kurulduktan sonra gerçekleştirilecek bir konudur.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.5.5 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.5.12. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamedeki “Kart test tek kullanımlık olup idrarda 25 mIU/mL HCG konsantrasyonunu saptayabilmelidir.” maddesine teklif edilen Microcult marka gebelik testinin 25 mIU/mL HCG konsantrasyonunu saptayıp saptamadığı ile ilgili bir bilgi bulunmadığını;

Ek olarak, teknik şartnamede kart test numunesinin denenerek alınacağı, numunesi gelmeyen firmaların tekliflerinin değerlendirilmeyeceği belirtilmesine rağmen idare tarafından deneme ile ilgili bilgi alınamadığını ve demonstrasyon çalışması ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Dosyada sunulmuş olan Microcult marka gebelik testinin kit insert bilgileri incelendiğinde “sensitivity” kısmında 25 mIU/mL HCG konsantrasyonunu saptayabildiği bilgisinin olduğu görülmektedir.

İhalede teklif edilen kart testlerinin teknik şartnameye uygun olup olmadığı hastane “muayene komisyonu” tarafından denemeler yapıldıktan sonraki aşamada değerlendirilecek bir konudur. Bu çalışmalar ihale dosyası değerlendirilirken yapılmaz.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.5.12 nolu maddesine uymaktadır. Dosyada sunulmuş olan Getein marka gebelik testinin kit insert bilgileri incelendiğinde “alt tespit limiti” kısmında <5 mlU/mL HCG konsantrasyonunu saptayabildiği bilgisinin olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.8.14. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamedeki “Teklif edilecek reaktif ve kitler birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılabilmeli, üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” maddesine ihale üzerinde bırakılan firmanın uymadığını, teklif edilen reaktiflerin üzerindeki etiketlerde seri numaraları bulunmadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Bu tür kitlerin orijinal ambalajı olduğu için Türkçe ifade ile “seri numarası” şeklinde bir ifade yer almamakta ve seri numarasının karşılığı olan numaralar ile uzmanlar için önemli olan LOT numaraları dahil çeşitli kayıt numaraları yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.8.14 nolu maddesine uymaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3.10.11. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamede “TORCH ve VDRL parametresi eksik ise bu testler için tam otomatik continuous immunoassay cihazı kurulabilir.” maddesine ihale üzerinde bırakılan firmanın uymadığını; başvuru yapan firma tarafından teklif edilen SIEMENS marka CENTAUR XP/XPT MODEL cihazların TORCH parametrelerinden CMV IGM ve CMV IGG testlerini çalışmadığını ve dolayısıyla ilgili şartname maddesine uymadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Dosyadaki ihale üzerinde bırakılan firmanın katologları incelendiğinde teklif edilen cihazda çalışılan testlerin listesinin bulunmadığı, bunun için web sayfasına bakılması gerektiği belirtilmiştir. Web sayfası incelendiğinde TORCH parametrelerinden CMV IGG testinin çalışıldığı ancak CMV IGM testinin henüz geliştirilme aşamasında olduğu ve satışta olmadığı anlaşılmıştır. Yine web sayfasının incelenmesinden VDRL parametresinin cihazda çalışılmadığı anlaşılmıştır. İncelemeye konu istekli firmaya ait dosya incelendiğinde, bu eksik olan parametre (CMV IGM ve VDRL) yerine kurulacak olan tam otomatik continious immunoassay ile ilgili bir bilgi ve belge bulunamamıştır.

Başvuru sahibi istekliye ait dosya incelemesinde, başvuru yapan firmanın teklif ettiği cihazda TORCH parametrelerinden CMV IGG ve CMV IGM’nin çalışıldığı ancak VDRL parametresinin eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu eksik olan parametre (VDRL) yerine kurulacak olan tam otomatik continious immunoassay ile ilgili bir bilgi ve belge dosyada bulunamamıştır.

3.14.2. maddesi ile ilgili itirazda:

Başvuru sahibi teknik şartnamede ilçe hastanelerinin laboratuvarlarına toplam 11 cihaz kurulacağı ve tek tek yükleme yapılacak sistemlerde cihaz hızının 30 test/saat olması gerektiği belirtildiği halde teklif edilen Wondfo marka Finecare II Model kardiyak cihazın orijinal katoloğunda sonuç verme süresinin 3-15 dakika olduğunu ve şartnameye uymadığını iddia etmektedir.

Görüşümüz: İncelemeye konu istekli firmaya ait dosyada yer alan cihaz katalogları incelenmiştir. Dosyada sunulan katolog incelendiğinde itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi sonuç verme süresinin 3-15 dakika olduğu görülmektedir. Katologda hız ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte “Test Channel” kısmındaki “quick mode” özelliğinin görülmesi üzerinde yapılan ek incelememizde, internette yer alan bilgilerde saatte 100 teste varan hızlara ulaşıldığı görülmüştür. Ancak, hızın uygun olup olmadığı hastane “muayene komisyonu” tarafından cihazlar kurulduktan sonra değerlendirilecek bir konudur.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlar da teknik şartnamenin 3.14.2 nolu maddesine uymaktadır. Dosyada sunulmuş olan Getein marka kardiyak cihaz bilgileri incelendiğinde Getein 1100 marka teklif edildiği ve sağ üst tarafta 25 numara ile kodlanmış olan cihaz bilgileri sayfasında test sürelerinin 15 dakika (“incelemeye konu istekli”nin teklif ettiği süreler ile aynı) olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, teklif edilen cihazların dosyada sunulan bilgiler doğrultusunda teknik şartnameye uyması dışında, laboratuvarlara kurulan cihazların uygunluğu konusundaki son kararın hastane tarafından oluşturulan muayene komisyonu tarafından verildiği göz önünde bulundurulmalıdır.” hususlarına yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik değerlendirmede, ihale üzerinde kalan istekli ve başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı yalnızca Teknik Şartname’nin 3.10.11’inci maddesi yönünden yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili kısımda teklif edilen cihazın TORCH parametrelerinden CMV IGM testinin henüz geliştirilme aşamasında olduğu ve satışta olmadığı, yine anılan düzenlemeye konu VDRL parametresinin cihazda çalışılmadığı, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazda ise VDRL parametresinin eksik olduğu ve her iki istekli tarafından da eksik olan parametreler için kurulacak olan tam otomatik continious immunoassay cihazı ile ilgili bir bilgi ve belge sunulmadığının tespit edildiği, Teknik Şartname’nin incelemeye konu 3.10.11’inci maddesindeki düzenlemede, teklif edilen cihazlarda TORCH ve VDRL parametrelerinin eksik olması halinde, belirtilen testler için tam otomatik continuous immunoassay cihazı kurulabileceğinin ifade edildiği ancak söz konusu tam otomatik continuous immunoassay cihazları için teknik belirleme yapılmadığı ve isteklilerden eksiklik halinde kurulması istenilen cihazlar için her hangi bir bilgi ve belge istenilmediği, sonuç olarak TORCH ve VDRL parametrelerinde eksiklik olması halinde, kurulması öngörülen cihazlara ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan istekli ve başvuru sahibi istekli tarafından bilgi ve belge sunulmamasının bir eksiklik olarak görülemeyeceği anlaşılmıştır.

Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; başvuru sahibinin iddialarına konu ihale dokümanı düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu, ihale dokümanındaki yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin standart formda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile cihaz ve reaktiflerin kataloglarına ilişkin bir satır açılmamış olduğu, Teknik Şartname’de yer alan fazla sayıdaki her bir teknik kriter için Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ayrı bir satır açılmasının fiilen imkansız olduğu, bu doğrultuda İdari Şartname’nin 7.5.4.4. ve 7.5.4.5’inci maddelerinde sırasıyla Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin ve teklif edilen cihazlara ait orijinal katalogların İdarenin belirlediği tarih ve saatte sunulacağının düzenlendiği, ihale sürecinin bu şekilde yürütüldüğü, yine İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde, ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için demonstrasyon talebinde bulunulabileceğinin ifade edildiği ancak ihale sürecinde ihale komisyonu tarafından demonstrasyon uygulamasına gerek görülmediği, idarenin demonstrasyon uygulamasına gerek duyup duymayacağı hususunun ancak idarenin teklif edilen cihaz ve reaktiflere ilişkin katalog ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceği, bu sebeple idarenin düzenlemesinin yerinde olduğu, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından hazırlanan cevabi yazıda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen tüm cihaz ve reaktiflerin marka ve model bilgilerinin sunulmuş olduğu dolayısıyla bu konuda da bir belirsizliğin olmadığı, akademik bir kuruluştan alınan teknik değerlendirme doğrultusunda ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.