KİK Kararı: 2022/UH.II-104 (19 Ocak 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/004
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 19.01.2022
Karar No : 2022/UH.II-104
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/628884 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10 Müdürlüğü Arazi ve Kontrol Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü 2 Adet Binek Otomobil + 11 Adet Kombi Panel + 14 Adet Pick-Up Tip Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arazi Ve Kontrol Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü 2 Adet Binek Otomobil + 11 Adet Kombi Panel + 14 Adet Pick-Up Tip Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak G.E.S. Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin 15.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2021 tarih ve 60707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işin taşıt kiralaması işi olduğu, 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karara göre ihale üzerinde bırakılan Işık Zengin tarafından sunulması gereken 2021 yılı Ocak ayı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi’nin sunulmadığı, sunuldu ise 2021 yılı Ocak ayı kasko sigorta değerinin %2’si oranında hesaplama yapılıp yapılmadığı ve sunulan kasko değer listesinin 2021 Yılı Ocak ayına ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği ayrıca ihale konusu işte çalıştırılacak araçların marka, model, tipi özelliklerinin, Kanun’a göre kasko değerlerinin ve %2 oranında tutarlarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği,

2. İhale konusu işte çalıştırılacak personel ücretlerinin KİK işçilik modülüne uygun yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde "Bu ihale kapsamında çalışan şoförlerin aylık maaşları KİK işçilik Hesaplama Modülüne göre hesaplanan yürürlükteki Asgari Ücretin %20 fazlasından aşağı olmayacaktır. Bayramlarda mesai ücreti KİK işçilik modülüne göre hesaplanan günlük ücretin 2 (iki) katı olarak ödenecektir." düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından 101 gün X 364,60 TL (KİK işçilik modülüne göre 2 katı tutarı) şeklinde yapılması gereken ulusal bayram ve gene tatil günlerindeki çalışma giderlerinin yanlış hesaplandığı ayrıca işçilik maliyeti hesaplamalarına fazla çalışmanın dâhil edilmediği,

3. Teklif edilen araçların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından gösterilen %50 yerli muhteva oranını karşılamadığı, bu nedenle %50 yerli muhteva oranını karşılamayan araçları teklif eden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname'de istenen oranları sağlamadığı, bilgilerinin eksik olduğu,

5. İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

6. Anılan istekli tarafından sunulan İdari Şartname’nin 7.1.ı’ncı maddesinde istenilen A1 ve K1 yetki belgelerinin geçerlilik tarihlerinin uygun olmadığı,

7. Işık Zengin tarafından sunulan tüm belgelerin incelenmesi ve uygun olmayan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği araçların İdari Şartname ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,

Bakanlar Kurulu’nun 15.09.2014 tarihli ve 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararı’nda “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 10. Müdürlüğü arazi ve kontrol hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yakıt hariç şoförlü 2 Adet Binek Otomobil + 11 Adet Kombi Panel + 14 Adet Pick-Up tip taşıt kiralanması işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 2 Adet Binek Otomobil + 11 Adet Kombi Panel + 14 Adet Pick-Up Tip Taşıt Çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İstekliler; Binek Taşıtlar için A1 yetki belgesini, Kamyonet taşıtlar için K1 yetki belgesini e-teklifleri kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosu "Diğer Hususlar" kısmında beyan edeceklerdir…

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…48.2- İdari Şartnamenin 36.maddesine istinaden geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahipleri çalıştıracakları taşıtlara ait marka, model, tip vb. tanıtıcı bilgileri içeren çizelgeyi beyan ettikleri bilgi ve belgeleri ile birlikte sunmak zorundadır. (Örnek:............marka,...........tip,...........model)…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı 5’inci maddesinde, 5.1.1.Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin Belirlendiği 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerine uyulacaktır.

5.1.2. Teklifler günlük bedel olarak verilecektir. Hakedişler aylık olarak yapılacaktır. Bir aydan kısa süreli bir çalışma olması halinde veya ceza uygulamalarında günlük ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.

5.1.3. Bu ihalede, istekli şartnamede belirtilen modelden daha yüksek bir model araç çalıştırmasını teklif etse dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

5.1.4. İhalede teklif verecek olan istekliler Birim Fiyat Teklif Cetveli ekinde çalıştıracakları taşıtlara ait marka, model, tip vb. tanıtıcı bilgileri içeren çizelgeyi Birim Fiyat Teklif Cetvelinin ekinde ihalede vereceklerdir.

(Örnek: XXXXXX marka XXXXXXXX tip XXXXX model” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Şoförlü Taşıt Kiralama Bedeli” başlıklı 5.2’nci maddesinde, “02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 15.09.2014 tarih ve 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre; fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

…

Şoför giderleri dâhil yapılan bu ihalede aylık kiralama bedeli; Taşıtın aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2 değerine yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır. Bu miktardan daha yüksek olan teklif birim fiyatlar değerlendirilmeye alınmayacaktır.

İhale kapsamında çalışan şoförlerin aylık maaşları KİK işçilik Hesaplama
Modülüne göre hesaplanan yürürlükteki Asgari Ücretin % 20 fazlasından aşağı olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “Araç Tip Model Çizelgesi”nin aşağıda aktarıldığı şekilde olduğu görülmüştür.

Araç Tip Model Çizelgesi

Sıra No

Marka

Tip

Model

…

…

…

…

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgeler var ise bunların idari şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Işık Zengin tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belge” başlıklı bölümünde “Binek Otomobil Tipi ( 2 Adet ) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi, 2017 TOYOTA COROLLA 1.4 D-4D TOUCH Araç Kodu, Kasko Bedeli, 1441080, 201.755,00 TL, Kasko Değer %2 4.035,10 TL olup araç için teklif 4.035,10 TL,

Kombi panel tipi (1 adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak listesi, 2017 TOFAS-FIAT FIORINO PANORAMA PREMIO 1.3 M.JET 95 araç kodu, kasko bedeli, 1001131, 122.968,00 TL, kasko değer %2 2.459,36 TL olup araç için teklif 2.459,36 TL,

Kombi Panel Tipi (2 Adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi, 2019 TOFAS-FIAT FIORINO PANORAMA POP 1.3 M.JET 95 E6 Araç Kodu, Kasko Bedeli, 1001190, 141.172,00 TL, Kasko Değer %2 2.823,44 TL olup araç için teklif 2.823,44 TL,

Kombi Panel Tipi (4 Adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi, 2017 CITROEN BERLINGO COMBI 1.6 HDI 92 SX Araç Kodu, Kasko Bedeli, 341081, 126.247,00 TL, kasko değer %2 2524,94 TL olup araç için teklif 2.524,94 TL,

Kombi Panel Tipi (2 Adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi 2017 PEUGEOT PARTNER TEEPE ACTIVE 1.6 HDI 92 Araç Kodu Kasko Bedeli, 1142021 115.664,00 TL, kasko değer %2 2.313,28 TL olup araç için teklif 2.313,28 TL

Kombi Panel Tipi (1 Adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi, 2017 FORD/OTOSAN TOURNEO COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95 TITANIUM PL Araç Kodu, Kasko Bedeli, 531161, 137.356,00 TL, kasko değer %2 2.747,30 TL olup araç için teklif 2.747,30 TL,

Kombi Panel Tipi (1 Adet) araç için kasko değer ve şoför teklif 2021 Ocak Listesi, 2018 CITROEN BERLINGO SELECTION 1.6 BLUEHDI 100 Araç Kodu, Kasko Bedeli, 341133,143.565,00 TL, kasko değer %2 2.871,30 TL olup araç için teklif 2.871,30 TL,

Pick-Up Tipi (7 Adet) araç için kasko değer teklif 2021 Ocak Listesi, 2017 NISSAN NAVARA 2.3 DCI 190 4x4 PLATINUM Araç Kodu, Kasko Bedeli, 1071121, 273.738,00 TL, Kasko Değer %2 5.474,76 TL olup araç için teklif 5 474,76 TL,

Pick-Up Tipi (7 Adet) araç için kasko değer teklif 2021 Ocak Listesi, 2017 FIAT FULLBACK HARDROCK 4x4 M/T 2.4 180 KAMYONET Araç Kodu, Kasko Bedeli, 521048 220.472,00 TL, Kasko Değer %2 4.409,44 TL olup araç için teklif 4.409,44 TL” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından anılan istekliden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgileri tevsik eden belgelerin 24.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ ettiği yazıyla sunmasının istenildiği, anılan yazıda; “Karayolları 10 Müdürlüğü arazi ve kontrol hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yakıt hariç şoförlü 2 Adet Binek Otomobil + 11 Adet Kombi Panel + 14 Adet Pick-Up tip taşıt kiralanması işi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 29.11.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

Sunulması Gereken Belgeler

• Vekâletname Bilgileri
• Ticaret Sicili Bilgileri
• Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
• Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
• EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi
• EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi
• İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)
• Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi
• Ortaklık Tespit Belgesi
• Ortaklık Tespit Belgesi
• Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)
• İş Hacmi Bilgileri
• Diğer Belge
• Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar” belirtildiği görülmektedir.

Işık Zengin tarafından 29.11.2021 tarihinde “Beyan Edilen Bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” kapsamında idareye Araç Tip Model Çizelgesi ile taşıtlar için A1, kamyonet taşıtlar için K1 yetki belgelerinin sunulduğu, kasko değer listesinin sunulmadığı tespit edilmiş, yapılan incelemede şikâyete konu kasko değer listesinin ise yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin “Işık Zengin tarafından 2021 yılı Ocak ayı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi’nin sunulmadığı, sunuldu ise 2021 yılı Ocak ayı kasko sigorta değerinin %2’si oranında hesaplama yapılıp yapılmadığı” iddiasının incelenmesi neticesinde; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklilerce teklif edilecek araçların aylık kiralama bedelinin Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmadığı hususunun belgelendirilmesi gerekliliğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, diğer taraftan başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller ile ilgili Bakanlar Kurulu Kararına uyacağının belirtildiği görülmekle birlikte, araçların kiralama bedelleri ve kasko değerlerine ilişkin karşılaştırmanın idare tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği ve ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir belgenin (kasko değer tespit listesi) yeterlik değerlendirmesine esas olmak üzere belge sunulmasının beklenmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu'nun "Genel tatil ücreti" başlıklı 47'nci maddesinde "Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir. " hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İhale konusu hizmete ait sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, ( KDV hariç) resim, harç, teknik şartnamede belirtilen araç, teçhizat giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.% 2 ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teklif Fiyatına Dâhil Olan Giderler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, vergi, resim, harç giderleri, taşıtların bakım, onarım ve yedek parça giderleri dâhil taşıt ve şoförün tüm giderleri teklif fiyata dâhildir.

6.1.2. İşveren maliyeti kapsamında yer alan sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası işveren payı (% 20,5) ve işsizlik sigortası işveren payı (%
2 ) ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan sözleşme ve genel giderlerinin (%
4 ) birim fiyatlara dâhildir.

6.1.3. Yukarıdaki maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.17. Hizmet süresince Şoför ve Taşıtların Yakıt hariç diğer giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir. (İ.s.g. Eğitimi, Sağlık Raporları Temini, A.T.S. montajı). Taşıtların yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır. Şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fazla Çalışma ve Ödeme” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu ihale kapsamında çalışan şoförlerin aylık maaşları KİK işçilik Hesaplama
Modülüne göre hesaplanan yürürlükteki Asgari Ücretin %20 fazlasından aşağı olmayacaktır. Bayramlarda mesai ücreti KİK işçilik modülüne göre hesaplanan günlük ücretin 2 (iki) katı olarak ödenecektir.

İdare; ihtiyaç duyması halinde taşıtları, idarenin belirlemiş olduğu çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptırabilir. Bu durumda taşıt için fazladan bir ödeme yapılmayacaktır. Sürücü için fazla mesai ya da bayram mesaisi yaptığı gün ve saatlerde yürürlükteki yasal mevzuata (KİK işçilik Hesaplama Modülüne göre hesaplanan çalışma ücretinin altında olmamak şartıyla) uygun olarak ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki gibidir:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

ÖZEL-4 Sürücü Çalıştırılması (30 Adet) (Sözleşme ve genel giderler dahil) (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Gün

30

365

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ÖZEL-1 "Binek Otomobil Tipi ( 2 Adet ) "

gün

730

2

ÖZEL-2 "Pick-Up Tipi (14 Adet)"

gün

5.110

3

ÖZEL-3 "Kombi Panel Tipi (11 Adet)"

gün

4.015

4

ÖZEL-5 Fazla Mesai (Sözleşme ve genel giderler dâhil)

saat

8.100

5

ÖZEL-6 Ulusal Bayram ve Resmi Tatil mesaisi (Sözleşme ve genel giderler dâhil)

gün

101

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale işlem dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak personel ücretine ilişkin teklif satırındaki birimin aylık olarak değil gün üzerinden (365 gün) belirlendiği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde toplam 365 gün süreyle çalıştırılacak 30 personelin asgari ücretin % 20 fazlasından aşağı çalıştırılamayacağının, Ulusal Bayram ve Resmi Tatil günlerinde mesai ücretinin KİK işçilik modülüne göre hesaplanan günlük ücretin 2 (iki) katı olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde anılan hususlara ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve toplam çalışılacak ulusal bayram ve resmi tatil günlerine ve fazla çalışma saatlerine de birim fiyat teklif cetvelinde yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen iş mevzuatı hükmüne göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde tatil yapılmaksızın çalışan işçilere ilgili günlerin normal ücreti dışında ayrıca bir günlük ilave ücret ödenmesi gerekmektedir. Nitekim KİK işçilik hesaplama modülünde de bu ilave ücretin günlük birim fiyatının hesaplanarak gösterildiği ayrı bir bölüm yer almaktadır. KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden 2021 yılı için ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak birim fiyatın ise 182,30 TL (%4 dâhil) olduğu görülmüştür.

İstekler tarafından sunulan teklifler incelendiğinde; ulusal bayram ve genel tatil günleri satırında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından 182,30 TL, başvuru sahibi G.E.S, Nak. İnş. Taah. Tur. Yem. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından (182,30 TL x
2 ) 364,60 TL, geçerli teklif sahibi Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 364,62 TL, Yunus Erdoğan tarafından da 364,60 TL birim fiyat öngörüldüğü ayrıca idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında da bu iş kalemi için 364,62 TL birim fiyatın esas alındığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personel ücretine ilişkin hususların İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde düzenlenmesi gerekmekle birlikte anılan hususların Teknik Şartname’de düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda isteklilerin teklifleri incelendiğinde ise, Teknik Şartname'nin 8'inci madde düzenlemesini farklı şekilde yorumladıklarının anlaşıldığı, şöyle ki, ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin birinci satırında işçilerin normal günlük ücretinin hesaplanacağı (5.469 TL/30=182,30 TL), ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması için cetvelde ayrıca açılan 6'ncı satırda ise ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak (182,30 TL) birim fiyatın öngörülmesi gerektiği, yukarıda aktarıldığı üzere ihale üzerinde bırakılan iştekli tarafından Teknik Şartname düzenlemesinin iş mevzuatındaki olması gereken kurala uygun şekilde yorumlandığı, diğer isteklilerin ise düzenlemeyi "ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasında ayrıca iki ilave ücret ödenmesi gerektiği" şeklinde yorumladığı, diğer bir anlatımla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasına ilave 1 günlük ücret teklif ederken, diğer tüm isteklilerin ilave 2 günlük ücret teklif ettikleri görülmüştür.

Diğer taraftan idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında bu iş kalemi için 364,62 TL birim fiyatın esas alınmakla beraber anılan iş kalemine 182,30 TL teklif veren ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun bulunduğu dolayısıyla idarenin de teklif değerlendirme aşamasında tereddüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ulusal bayram ve genel tatil günleri için normal çalışma ücretine ilave l günlük ücretin mi yoksa ilave 2 günlük ücretin mi hesaplanacağının kastedildiği hususunda belirsizlik bulunduğu ve bu durumun da hem isteklileri hem de idareyi tereddüde düşürdüğü anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Taşıtların Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.1.1. Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;

3.1.1.1. 237 Sayılı Taşıt Kanunu, 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununu ve Yönetmeliğine uygun olacaktır.

3.1.1.2. 237 Sayılı Taşıt Kanunu 10’uncu maddesi ve 2006/10193 sayılı hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usullerin anlatıldığı Bakanlar Kurulu Kararının 4. ve 6. maddesi gereği; Yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanamaz. Yerli muhteva oranı % 50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yerli muhteva oranı % 50’nin üzerinde olduğu belirlenen binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanabilecektir. Yüklenici; sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümleri geçerli olmak ve ek ücret talep etmemek kaydıyla daha üst model taşıtla hizmet verebilir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.1. Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin Belirlendiği 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerine uyulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından özetle “Işık Zengin’in tarafından teklif edilen araçların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından gösterilen %50 yerli muhteva oranını karşılamadığı” iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği yerli muhteva oranına ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu orana ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Taşıtların Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde, 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe giren ‘Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller” gereğince, yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtların kiralanmayacağı, yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtların yabancı menşeli sayılacağı, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yerli muhteva oranı %50’nin üzerinde olduğu belirlenen binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanabileceğine yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, İdari Şartname’de söz konusu yeri muhteva oranının tevsikine ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında herhangi bir belge sunulmasının istenilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede araçların yerli muhteva oranına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yerli muhteva oranı %50’nin altında olan araçların kiralanmayacağına yönelik düzenleme yapılmakla birlikte, İdari Şartname’de araçların yerli muhteva oranının tevsikine ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında herhangi bir belge sunulmasının istenilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, bu hususa ilişkin denetimin/değerlendirmenin sözleşme aşamasında gerçekleştirileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…

….” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

....” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0.75, öz kaynak oranının en az 0.15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50’den küçük olması gerektiği,

Bununla birlikte, isteklilerin toplam cirolarının teklif ettikleri bedelin % 25'inden, hizmet işleri cirolarının ise teklif ettikleri bedelin %15'inden az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Işık Zengin tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 6,27561855649539

Öz kaynak oranı: 0,336210325779158

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2020

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2020 – ****688,01 TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından, ilgili meslek mensubunca TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2020 yılına ait ayrıntılı gelir tablosunun, bilanço bilgileri tablosunun ve 2020 yılına ait ayrıntılı bilançonun sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Işık Zengin’in Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgileri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, anılan istekliye ait teklif tutarı (3.591.182,80 TL) dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif tutarının %25’inden fazla olduğu (897.795,7 TL) anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiaları yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; …

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel, araç ve gereç taşımacılığı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, teklif edilen bedelin % 45'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Işık Zengin tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2015/152459-1367861-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, idarenin “Halk Sağlığı Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu” olduğu, işin adının “Halk Sağlığı Müdürlüğü 5 Kısım 35 Adet Şoförlü Araç Kiralama işi , 2015/152459” olduğu, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanının “Işık Zengin” olduğu, sözleşmenin tarihinin “05.01.2016”, belge tutarının ise “1.784.817,09 TRY” olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmemiş tutarının dâhi (1.784.817,09 TL) ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı (3.591.182,80 TL X %45 = 1.616.032,26 TL) anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İstekliler; Binek Taşıtlar için A1 yetki belgesini, Kamyonet taşıtlar için K1 yetki belgesini e-teklifleri kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosu "Diğer Hususlar" kısmında beyan edeceklerdir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1…İdari Şartnamenin 36’ncı maddesine istinaden geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahipleri Yeterlik Bilgileri Tablosu Diğer Hususlar kısmında belirtilen A1 ve/veya K1 Yeki Belgelerinin aslı veya noter onaylı suretini beyan ettikleri belgelerle birlikte idareye sunmak zorundadırlar…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhaleye Girebilme Şartları” başlıklı 4.1’inci maddesinde “…4.3.1. İhale sırasında teklifler verilirken yükleniciler; Binek taşıtlar için A1 yetki belgesini, Kamyonet taşıtlar için K1 yetki belgesini, ihale komisyonuna vereceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile 48’inci maddesinden, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinden ihaleye katılım aşamasında isteklilerden binek taşıtlar için A1 yetki belgesinin, kamyonet taşıtlar için K1 yetki belgesinin beyan edilmesinin/sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Işık Zengin tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” kısmında yer alan “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” sütununda belge adı ve düzenleyen kurum ile belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi bilgisinin “A1 BELGESİ, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı- 27.12.2019, BKN.U-NET.A1.25.4, 27.12.2024”, “K1 BELGESİ, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı - 28.02.2018, ERZ.U-NET.K1.25.156682, 28.03.2023” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin talep üzerine idareye sunulduğu, ilgili belgeler içerisinde Işık Zengin adına düzenlenmiş A1 ve K1 belgelerinin bulunduğu, A1 yetki belgesinin geçerlilik tarihinin 27.12.2024, K1 yetki belgesinin geçerlilik tarihinin 28.03.2023 olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan İdari Şartname’nin 7.1.ı’ncı maddesinde istenilen A1 ve K1 yetki belgelerinin geçerlilik tarihlerinin uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.

Yine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından “Işık Zengin tarafından sunulan tüm belgelerin incelenmesi ve uygun olmayan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği araçların İdari Şartname ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı” iddialarına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde hangi belgelerin ve araçların hangi özelliklerinin iddiaya konu olduğunun somut bir şekilde belirtilmediği, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak anılan hususların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği tespit edilmiştir.

Tüm bu tespitler çerçevesinde; Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem veya eylemlere ilişkin yapılacak incelemelerin, başvuru sahibinin iddiasına konu edilen hususlar ve idarenin bu yöndeki beyanları çerçevesinde yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup, bu bağlamda başvuru sahibinin iddialarının Kurum tarafından ihale komisyonunun yerine geçerek resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesi talebini içerdiği anlaşıldığından anılan iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.