KİK Kararı: 2022/UH.I-985

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/039
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 17.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-985
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aras Üretim Destek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/313474 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünün 2022 Yılı 5 Aylık (1 Ağustos-31 Aralık) Dönemi Malzemeli Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 24.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünün 2022 Yılı 5 Aylık (1 Ağustos-31 Aralık) Dönemi Malzemeli Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aras Üretim Destek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 13.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2022 tarih ve 34738 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/781 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.yi temsile yetkili şirket müdürü Deniz Danış adına Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tepe Group Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili şirket müdürü Remziye Polat adına Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianameler hazırlanmış olduğu, söz konusu iddianamelerin 07.07.2022 tarihinde Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince ve Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek anılan kişiler hakkında kamu davası açılmasına karar verildiği, söz konusu durumun Batman ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumu’na bildirilme aşamasında olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürülüğüne bağlı Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünün 2022 yılı 5 Aylık ( 1 Ağustos-31 Aralık) dönemi Malzemeli Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Teknik şartnameye ek olarak sunulan "Öğün Sayıları Çizelgesinde" belirtildiği üzere Toplam 620.862 öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İl Müdürlüğümüze bağlı Saray Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon Ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait 26.05.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının tüm isteklilere 27.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararda geçerli teklifler içerisinde 7’nci en düşük teklif fiyata sahip olduğu anlaşılan başvuru sahibi tarafından, geçerli teklif sahibi Danış Kurumsal Hizm. İnş. Yem. A.Ş., Tepe Group Kurumsal Hizm. Ltd. Şti., Hakan Gün, Öz Aras Kurumsal İth. İhrc. Ltd. Şti., İlvan Gıda Petr. Ltd. Şti. ve Öz Sadiler Yem. Ltd. Şti. yeterliklerinin bulunmadığına ilişkin iddiaları barındıran ve 20.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya konu edilen iddiaların incelenmesi neticesinde Kurum tarafından alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-809 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Akabinde anılan istekli tarafından idareye yapılan 13.07.2022 tarihli şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan istekli Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.yi yetkili Şirket Müdürü Deniz Danış adına Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlandığı, 07.07.2022 tarihinde Batman 1.Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu iddianamenin kabul edilerek kamu davası açıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Tepe Group Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili Şirket Müdürü Remziye Polat adına Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlandığı ve Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu iddianamenin kabul edilerek kamu davası açıldığı, dolayısıyla anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verildiği, idare tarafından söz konusu başvurunun 27.07.2022 tarihinde reddedildiği ve başvuruya konu ihale için ise henüz sözleşme imzalanmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu iş bu itirazen şikayet başvurusunda da idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilen hususların aynen aktarıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusu kapsamında iddiaya konu edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmış olup bahse konu şahısların EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde haklarında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanmamıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi tarafından idarenin 26.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında idareye şikayet akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun reddedildiği, süreç içerisinde idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen tespitler sonucunda, sözleşme imzalanma aşamasında olan başvuruya konu ihalede daha önceki süreçte iddiaya konu edilen isteklilere yönelik olarak başvuru sahibi tarafından öne sürülecek iddiaların 26.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararının tebliği sonrasında yapılan şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken bu iddialara yer verilmediği, başvuru hakkı kullanıldıktan sonra hukuki durumda değişiklik yaratan ve şikayet konusu edilebilecek yeni bir ihale komisyonu kararı bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından yeni öğrenildiği ifade edilen hususlara ilişkin dayanağın ortaya konulamadığı, ayrıca iddiaya konu edilen şahıslar hakkında EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada da rapor tarihi itibarı ile herhangi bir yasaklılık/kamu davası kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, iddiaya konu edilen istekliler bakımından sistemde kayıtlı kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin somut herhangi bir bilgi/belge sunmadığı söz konusu iddiaları bakımından ihalenin geldiği aşama itibarı ile ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı, nitekim sözleşme imzalanma aşamasında anılan isteklilere ilişkin teyitlerin tekrar yapılacağı açık olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.