KİK Kararı: 2022/UH.I-968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/038
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 10.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-968
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Line Seyahat Turizm Otomotiv Tic. ve Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Sayıştay Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/619082 İhale Kayıt Numaralı “T.C. Sayıştay Başkanlığı Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Sayıştay Başkanlığı tarafından 22.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “T.C. Sayıştay Başkanlığı Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Line Seyahat Turizm Otomotiv Tic. ve Ltd. Şti.nin 18.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2022 tarih ve 34875 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/789 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11.1.2’nci maddesinde kesin teminatın vade tarihine yer verilmediği,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19.1’inci maddesinin kanunda öngörülen şartlara ve Tip Sözleşme’ye aykırı olarak düzenlendiği,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’inci maddesinin kanunda öngörülen şartlara ve Tip Sözleşme’ye aykırı olarak düzenlendiği,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20.1’inci ve 20.2’nci maddelerinin kendi aralarında çelişkili olduğu gerekçesiyle kanunda öngörülen şartlara ve Tip Sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, anılan Tasarı’nın 20.1’inci maddesinin Tip Sözleşme’nin 30 numaralı dipnotuna uygun olarak düzenlenmediği,
İhale konusu işin süreklilik arz ettiği ancak Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde, Tip Sözleşmenin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotuna yer verilmediği dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinin ilgili Tip Sözleşme’ye aykırı olarak düzenlendiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin Tip Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak düzenlendiği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde sözleşmenin feshini gerektiren nedenlere yer verilmediği ve anılan Tasarı’nın Tip Sözleşme’nin 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak düzenlendiği,
Teknik Şartname’nin servis işini yapacak araçları düzenleyen “İşin yürütülmesi, araçların ve sürücülerin taşıması gereken özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine ve Cumhurbaşkanlığı Tasarruf Tedbirlerine aykırı olarak düzenlendiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçların modelinin tasarruf tedbirlerine uygun olmadığı,
Teknik Şartname’nin servis saatlerini düzenleyen “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 21’inci maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olacağı şöyle ki; servis saatlerinde bir değişiklik olması durumunda ortaya çıkacak maliyet değişiminin istekli firmalar açısından öngörülemez bir maliyet oluşturacağı, sağlıklı teklif verilmesini engelleyeceğini ve rekabet ilkesini zedeleyeceği,
Teknik Şartname’nin servis güzergâhlarını düzenleyen “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, ilgili Şartname maddesi ile idareye güzergâh değişikliği, güzergâh birleşmesi ve yeni güzergâh belirleme yetkisinin tanındığı gerekçesiyle istekliler tarafından teklif aşamasında öngörülemez bir maliyet ortaya çıkardığı,
Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde idare kaynaklı oluşabilecek her türlü zarar, ziyan ve tazminatın yükleniciye rücu edileceğinin düzenlendiği, söz konusu durumun Türk Ticaret Kanunu’na ve Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Kesin teminat

11.1.1. Yüklenici bu işe ilişkin olarak ..................................................... (rakam ve yazıyla) kesin teminat vermiştir.

11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi ../../.... tarihine kadardır. Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubunun süresi de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.2.Yüklenici bu iş için en az 30.05.2025 tarihine kadar geçerli olacak kesin teminat verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesi incelendiğinde kesin teminat süresine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ancak aynı Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.2’nci maddesinde yüklenici tarafından 30.05.2025 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kesin teminat mektubunun verilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ilgili düzenlemelerin incelenmesi neticesinde kesin teminat mektubunun süresinin açık bir şekilde düzenlendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Yüklenici ve idarece görevlendirilmiş personeller her gün araçların giriş ve çıkışlarını, hangi araçların geldiğini, saat kaçta geldiklerini, işin teknik şartnamesine uygun hareket edilip edilmediğinin kontrolünü yapacak ve bunlar bir tutanakla tespit olunacaktır. İşin yürütülmesine ve tutulan bu tutanakların ödemelerde dikkate alınmasına ilişkin uygulamalar Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 19’uncu maddesine ait 29 numaralı dipnotunda “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde yüklenici ve idarece görevlendirilmiş personel tarafından her gün araçların giriş ve çıkışlarının, hangi araçların ve saat kaçta geldiklerinin, işin Teknik Şartname’sine uygun hareket edilip edilmediğinin kontrolünün yapılacağı ve bunların hepsinin bir tutanakla tespit edileceği, işin yürütülmesi ve tutulan bu tutanakların ödemelerde dikkate alınmasına ilişkin uygulamalar Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş olup anılan düzenlemenin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye ve Kanun’a aykırı olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olan giderlere yer verildiği, söz konusu giderlerin ilgili mevzuatı gereğince ödenecek olan ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden oluştuğu, yapılan düzenlemenin Kanun’a ve tip idari şartnameye aykırı olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.

20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere İnönü Bulvarı No:45 06520 Balgat-Çankaya/ANKARA adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 30 (Otuz) iş günü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi,

(2) İhale konusu işte kısmi kabul yapılması öngörülmüyorsa “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.” yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı maddesine ait 30 numaralı dipnotunda ihale konusu işte kısmi kabul yapılması öngörülüyorsa, bu maddede kısmi kabul yapılacağının yazılması gerektiği ve işin hangi kısımlarının hangi tarihlerde tamamlanacağının belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İtirazen şikâyete konu olan ihalenin İdari Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre kısmi teklife açık olmadığının görüldüğü, Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20.1’inci maddesinde de kısmi kabul yapılmayacağının düzenlendiği, dolayısıyla anılan Tasarı’nın 20.1’inci maddesinin bahsi geçen 30 numaralı dipnota aykırı olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20.1’inci maddesinde de kısmi kabul yapılmayacağının düzenlendiği, anılan Tasarı’nın 20.2’nci maddesinde de teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartların açık bir şekilde ifade edildiği, bahsedilen iki madde arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, bu itibarla da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: T.C. Sayıştay Başkanlığı personel taşıma hizmeti

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

52 yolcu koltuk kapasiteli 1 (bir) adet otobüs, 27 yolcu koltuk kapasiteli 5 (beş) adet otobüs, 20 yolcu koltuk kapasiteli 28 (yirmisekiz) adet otobüs, 16 yolcu koltuk kapasiteli 14 (ondört) adet minibüs olmak üzere toplam 48 adet araç

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C. Sayıştay Başkanlığına ait personelin; ekli güzergâh listesinde belirtilen Ankara'nın muhtelif semtlerinden alınarak Balgat semtindeki İdare Hizmet Binasına ve Gölbaşı Eğitim ve Sosyal Tesislerine getirilmesi, İdare Hizmet Binası ve Gölbaşı Eğitim ve Sosyal Tesislerinden alınarak tekrar alındıkları semtlere götürülmesi” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı maddesine ait 31 numaralı dipnotunda “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresi eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan işin süreklilik gösteren mahiyette bir iş olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı maddesine ait 31 numaralı dipnotunda da süreklik arz eden işler için Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20.2’nci maddesine “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresinin eklenmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan ibarenin Sözleşme Tasarısı’nın 20.2’nci maddesinde belirtildiği, dolayısıyla bahsi geçen düzenlemenin 31 numaralı dipnota uygun olacak şekilde yapıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 20000 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Sıra No

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı

Sabah veya akşam servislerinden birinin yapılmaması; (İdareye ait personel, servisi 15 dakika bekledikten sonra kendi olanakları ile işyeri ya da konutlarına gideceklerdir. Bunun için yapacakları taksi vb. gibi yol giderleri Yüklenici firma tarafından ayrıca karşılanır.) Yükleniciye bugün için sabah ya da akşam yevmiyesi ödenmez.

On Binde

0,3

5000

…

Teknik şartnamenin 36. maddesine aykırı hareket edilmesi halinde araç başına günlük

On Binde

0,1

2000

düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmeni feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır.26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de …26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesi,

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık Sayısı26.3

…

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesine ait 26.1 numaralı dipnotunda “Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.” düzenlemesi, 26.2 numaraları dipnotunda “Bu kısma yazılacak sayı otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.” düzenlemesi, 26.3 numaralı dipnotunda “Bu kısma yazılacak sayı üçten az olmamak üzere idarece belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesi incelendiğinde, idare tarafından 28 adet özel aykırılık halinin düzenlendiği, uygulanacak ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayılarına yer verildiği, belirlenen ceza oranlarının ve aykırılık sayılarının ilgili dipnotta belirtilen kriterlere uygun olarak belirlendiği, bu itibarla anılan Tasarı maddesinin tip sözleşmeye ve dipnotlarına aykırı olarak düzenlenmediği görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Sıra No

Aykırılık Hali

düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmeni feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.1.3 Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

….

düzenlemesi yer almaktadır.

Tip Sözleşme’nin 16.1.3’üncü maddesinde ağır aykırılık hallerinin düzenleneceğinin belirtildiği ve ağır aykırılık hallerinin düzenlenmesi hususunda tasarrufun idareye ait olduğu görülmüştür. Söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde idare tarafından herhangi bir ağır aykırılık halinin düzenlenmediği görülmüş olup başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın Tip Sözleşme’nin 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen hususlara aykırı olarak düzenlendiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi, araçların ve sürücülerin taşıması gereken özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Servis işlerini yapacak araçlardan, 52 yolcu kapasiteli otobüs en fazla 12 (on iki) yaşında diğerleri ise en fazla 8 (sekiz) yaşında olacaktır. Araçların plaka numaralarının (06 C …..) ile başlaması gerekmektedir’ düzenlemesi,

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Personel servis araçlarında aranacak şartlar” başlıklı 12’nci maddesinde “Personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların;

a) Fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük

,…

olması zorunludur” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in geçici 2’nci maddesinde “Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi ilan edilen Covid-19 salgını nedeniyle, personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların, 12’nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen, fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük olması zorunluluğu, bu maddeyi ihdas eden Yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten 31/12/2022 tarihine kadar yirmibir yaşından küçük olması şeklinde uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

30.06.2021 tarih ve 31527 sayı numaralı Cumhurbaşkanlığı Tasarruf Tedbirleri konulu 2021/14 Genelgesinin “Personel Servisi Hizmetine İlişkin Giderler” başlıklı maddesinde ihale şartnamelerinde araç yaşı kriteri belirlenirken, yaşı küçük araçlar yerine maliyet tasarrufu sağlayacak şekilde 6/2/2004 tarihli ve 2004/6801 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’ne uygun olarak yaşı küçük olmayan araçlara öncelik verileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Yönetmelik’in 12’nci maddesinin (a) bendinde Personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların, fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği ve aynı Yönetmelik’in geçici 2’nci maddesinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi ilan edilen Covid-19 salgını nedeniyle, personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların, anılan Yönetmelik’in 12’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen, fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük olması zorunluluğu olduğu, bu maddeyi ihdas eden Yönetmelik değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten 31/12/2022 tarihine kadar yirmibir yaşından küçük olması şeklinde uygulanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde araçların azami yaşlarının, otobüs için 12 yaş, diğer araçlar için 8 yaş olarak düzenlendiği görülmüş olup aktarılan yaşların piyasa şartları içerisinde genelge hükümlerine aykırılık teşkil etmediği görülmüştür. Başvuruya konu olan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Personel servis araçlarında aranacak şartlar” başlıklı maddesinde araçlarda aranan yaş sınırı kriterinin azami bir sınır olduğu ve daha yeni modellerin teminini engelleyecek bir düzenleme içermediği, Teknik Şartname’de belirtilen araçların aktarılan mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 21’inci maddesinde “Madde 21: Servis araçları İdare personelini Ankara’nın muhtelif semlerinden ve bu semtler için belirlenen güzergâhlardan alacak ve sabahleyin en erken 08.10’ (sekiz on) da ve en geç saat 08.30 (sekiz otuz) da idare hizmet binasına getirecektir. Akşam ise idare hizmet binasından 17.35 (on yedi otuz beş) da alacak ve sabahleyin alındıkları yerlere götürecektir. İdare gereği halinde hareket saatlerinde değişiklik yapabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 21’inci maddesinde servis araçları için Ankara’nın muhtelif semtleri ve bu semtler için belirlenen güzergâhlara göre geliş ve gidiş saatlerinin düzenlendiği, söz konusu maddede ayrıca idare tarafından gerek duyulması halinde hareket saatlerinde değişiklik yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarece gerek duyulması halinde hareket saatlerinde değişiklik yapılabilmesinin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu ve bu durumun teklif hazırlanmasına engel olduğu iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyet üzerine alınan kararda da; Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde servis araçlarının geliş ve gidiş saatlerine yönelik düzenlemenin yer aldığı, kamu kurumlarının mesai saatlerinde değişikliğe gidilmesi durumunda servis hareket saatlerinin mesai saatlerine göre düzenlenmesinin zorunlu hale geleceği, böyle bir durumun ortaya çıkması halinde de servislerin hareket saatlerinde değişiklik yapılabileceğinin isteklilere bildirilmesi amacıyla ilgili düzenlemenin yapıldığı ifade edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; idare tarafından şikâyete verilen cevapta da belirtildiği gibi söz düzenlemenin kamu kurumlarının mesai saatlerinde değişikliğe gidilmesi durumuna istinaden hazırlandığı, söz konusu hususun olağan durumlarda ortaya çıkmayacağı, ortaya çıkması halinde de servis saatlerinin değişmesinin teklif verilmesine engel bir durum olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.

Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “Madde 24: Araçlar, İdarece verilen güzergâhı takip edecektir. İdare gerekli gördüğü hallerde güzergâhların değiştirilmesine, birleştirilmesi, iptal edilmesine veya yeni güzergâhlar ihdas edilmesine karar verebilecektir. İdarece verilen bu karara göre servis aracı sayısı, ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak arttırılabilir veya azaltılabilir. Servis araçlarının arttırılması veya azaltılması talepleri idare tarafından yapılacaktır. Servis sayısının azaltılması durumunda bunlara ait bedeller ödenmeyecektir. İptal edilen araçlar yüklenici tarafından herhangi bir hak ve alacak talebinde de bulunulmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde işi yürütülmesi aşamasında idarece gerek görülmesi halinde güzergâhların değiştirilebileceği, birleştirilebileceği, iptal edilebileceği veya yeni güzergâhlar belirlenebileceği düzenlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından ilgili madde kapsamında idarece güzergâhların değiştirilmesinin, birleştirilmesinin, iptal edilmesinin veya yeni güzergâhlar belirlenmesinin teklifin oluşturulmasına engel olduğu iddia edilmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, işin yürütülmesi aşamasında Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan durumların Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesi kapsamında idarece yaptırılabileceği, bu hususun idarenin cevabında da açıklandığı, dolayısıyla teklif vermeye engel bir durum olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin yürütülmesi ve kontrolü ile diğer hususlar” başlıklı 18’inci maddesinde “Madde 18: İşin yerine getirilmesi esnasında meydana gelecek kaza, yaralanma ve can kaybına ilişkin giderler ile bunlara ait maddi ve manevi tazminatların tamamı yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde bahsedilen hususların ortaya çıkması durumunda yargı kararı sonucu işlem tesis edileceği açık olduğundan ve bu hususun da idarece verilen şikâyete cevap yazısında ortaya konulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2022/UH.I-968

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin