KİK Kararı: 2022/UH.I-960

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/038
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 10.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-960 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2022 tarih ve 29379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde engelli personele ilişkin olarak ayni yol ücreti ödenmeyeceğinden bahsedildiği, anılan durumum eşitlik ilkesine aykırı olduğu, engellilerin yalnızca İstanbul içerisinde belediye otobüsleri ile seyahatinin ücretsiz olduğu, başka araç ile seyahat etme haklarının elinden alındığı,

2. Teknik Şartname'nin 3.3'üncü maddesinde yüklenicinin personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacağının düzenlendiği, ancak şartnamede yeterli sayıda şoförün belirlenmediği, herhangi bir izin veya hastalık durumunda hizmetin aksayabileceği ve sözleşmede cezai şartların uygulanabileceği, söz konusu durumun dokümanda netleştirilmesi gerektiği,

3. İdarenin 30.04.2022 tarihinde bitmiş olan aynı nitelikteli işinde verilen işçilik ücretlerinin mevcut ihalede düşürüldüğü, anılan durumdan dolayı işçiler ile idare arasında ciddi hukuki sorunlar çıkmasının muhtemel olduğu, sözleşmenin sorunsuz şekilde yürütülmesi adına ücretlerin yeniden düzenlenmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda Şile Devlet Hastanesi için öngörülen personelin yetersiz olduğu, yalnızca tek bir aşçı çalıştırılması durumunun işin gereklerini yerine getirmek için yeterli olmadığı, söz konusu hastanede depo görevlisine ve bulaşıkçıya da ihtiyaç duyulduğu, ayrıca Şile Devlet Hastanesinde Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin de bulunduğu, anılan polikliniklere yemek servisinin de Şile Devlet Hastanesi'nden yapılacağı, söz konusu servis işi için araç ve şoföre de ihtiyaç bulunduğu, idare tarafından yapılan eksik personel planlaması nedeniyle sözleşme sürecinde aksamaların olmasının muhtemel olacağı,

5. Yapılan araştırma neticesinde 30.04.2022 tarihinde tamamlanmış olan idarenin benzer nitelikli işine ait dokümanda Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfağının 01.11.2020 tarihi itibariyle üretime geçeceğinin belirtilmiş olmasına rağmen halen üretimin başlanmadığı, Teknik Şartname içeriğinde 2022 yılının sonuna kadar yüklenicinin kendi mutfağından Göztepe Şehir Hastanesine yemek hizmeti verileceğinden bahsedilmesine rağmen Teknik Şartname'nin 2.8'inci maddesinde Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağında yemek üretimi yapılacağının da belirtildiği, iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, bununla birlikte söz konusu hastanenin mutfağının şartnamede belirtilen tarihe kadar üretime geçmesinin mümkün olmadığı, anılan mutfağın süresi içerisinde üretime geçmemesi durumunda oluşacak zararın kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, anılan hususun şartname içerisinde açıklığa kavuşturulmasının gerektiği,

6. İhale dokümanı içeriğinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi uyarınca idarenin hak ediş ödemeden önce yüklenicinin tüm personelin maaşlarını ödemesini talep ettiği, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu,

7. Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, anılan madde içerisinde yer alan maliyetlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle söz konusu maliyetlere ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,

8. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde sigorta bedelinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen talep edilen sigortanın türüne ve teminat limitlerine ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı, anılan durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

9. Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile diyet yemek balık menüsünde “balık eti fırın/ızgara 150 gr” ifadesine yer verildiği, anılan düzenlemeden tüm balık çeşitlerinin anlaşıldığı, balık çeşitlerine göre fiyatların da farklılık göstereceği ve istenilen balık çeşitlerinin doküman içerisinde belirtilmemesi durumunun hem tekliflerin sağlıklı oluşturulması hem de sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilaflar çıkartabileceği,

10. Teknik Şartname içeriğinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer mutfaklarda depo görevlisi var iken bu hastanede talep edilmediği, depolama işlemini yapan elemanın hangi tarafça istihdam edileceği anlaşılmadığından maliyet hesabının sağlıklı şekilde yapılamadığı,

11. Teknik Şartname içeriğinde Beykoz Devlet Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer üretim mutfaklarında gıda teknikeri var iken bu hastanede talep edilmediği, anılan hastanede gıda teknikeri yerine birinin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği,

12. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme gereği yüklenicinin bünyesinde çalışacak personellerin yemek bedellerinin kim tarafından karşılanacağının anlaşılamadığı, anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin bu aykırılık nedeniyle iptal edilmesi gerektiği,

13. İdari Şartname ve teklif cetvelinde ihale konusu işte gıda mühendisi çalıştırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen Teknik Şartname içerisinde yer alan “gıda mühendisi/diyetisyen” ifadesinin tereddüt yarattığı,

14. Teknik Şartname içeriğinde aylık menülerin idarece belirlenecek komisyonca her ayın ilk haftasında yapılacak bir toplantı ile belirleneceği ve yükleniciye iletileceğinin belirtildiği, menü belirleme toplantılarında yüklenicinin temsilcisinin de bulundurulmasının sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yaşanabilecek sıkıntıları da ortadan kaldıracağı, yüklenicinin bu toplantılara katılmaması durumunda ihalenin uygulanma sürecinde yüklenici ile idarenin karşı karşıya gelebileceği ve bu durumda oluşacak itirazlarda da yüklenicinin cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalabileceğinden bu hususun tekliflerin hazırlanması aşamasında kendilerini tereddüde düşürdüğü, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

15. Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

16. Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde “yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defa pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir.” düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 10.1.b maddesinde öğle ve akşam yemekleri ayrı olacağı ifadesi yer almasına rağmen örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, anılan durum nedeniyle doğru bir maliyet çalışması yapılamayacağı gibi teklif verilmesini de mümkün kılmadığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği,

17. Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

18. Teknik Şartname’nin ekinde bulunan ek-13 nolu tabloda yer alan et yemeklerindeki kullanılacak et miktarlarının kendi içlerinde farklılık gösterdiği, benzer yemek türleri için farklı gramajların kullanılması durumunun sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasını engellediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde listede olmayan yemeklerin de diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici tarafından itiraz edilmeden yapılacağının düzenlendiği, anılan durumunda belirsizlik yarattığı, söz konusu belirsizlik ve çelişkiler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

19. İdari Şartname'nin 7.5.2 ve 7.5.3'üncü maddesinde istenilen belgelerin iş ortaklığı olarak katılım sağlanması durumunda nasıl sunulacağına ilişkin bilgilerin düzenlenmediği,

20. Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi arasında çelişki bulunduğu, söz konusu maddelerin Tebliğin 75.3’üncü maddesine uygun olmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında istenilecek belgelerin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde yer alan belgelerin sayılmadığı, idarenin anılan belgeleri istemesinin mevzuata uygun olmadığı,

21. Teknik Şartname içeriğinde “hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen/idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde gereğince diyetisyen veya idarenin takdiri ile öğünlerde değişiklik yapabileceği, söz konusu durumun sağlıklı şekilde teklif hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu,

22. Teknik Şartname’de bulunan örnek menüler incelendiğinde, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, öğle ve akşam yemeği aynı şekilde verileceği kabul edilse günlük kişi başına düşen 200 gr limitinin aşıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

23. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde şüpheli durumlarda kontrol teşkilatı tarafından et, süt, yoğurt, kuru gıda gibi yiyecek maddeleri ile pişmiş yemek numunelerinin analizlerini ve et için tür tayinini yaptırabileceği, anılan düzenlemenin belirsizlik yarattığı, yemeklere ilişkin tahlilin hangi sıklıkta yapılacağının dokümanda belirtilmesi gerektiği,

24. İhale konusu hizmetin 7/24 sürmesi gerektiği, çalıştırılacak personelin cinsiyeti hakkında bir bilgiye yer verilmemiş olsa da kadın personelin de çalışmasının muhtemel olduğu, personelin yol giderinin ayni olarak şehir içi ulaşım ile sağlanacağı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6’ncı maddesi gereği idarelerin gece vardiyasında çalışacak kadın personelin uygun araçlarla en yakın merkezden iş yerine getirip götürmekle yükümlü oldukları, ihale dokümanında çalışanların cinsiyetlerine ilişkin sayılarına yer verilmediği ve toplu taşımaya olan araçlar ile ilgili ulaşımlara ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı,

25. Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-3 nolu tablo içeriğinde gıda teknikeri için resmi ve dimi tatillerde 243 gün mesai belirtilmiş iken söz konusu tabloda yer alan her bir hastane için tek tek hesaplandığında 244 güne ulaşıldığı, anılan durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına yol açtığı, ayrıca tekliflerin oluşturulması aşamasında da 243 mü 244 günün mü esas alınacağının bilinemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde “… engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde “…78.15. Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.

…78.17. Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.

…78.28. İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “YOL BEDELİ: Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde personele satır açılan işlerde sözleşme konusu işte istihdam edilecek olan engelli personelin sayısı ve niteliklerine ilişkin düzenlemelere ihale dokümanı içeriğinde yer vermesi gerektiği, engelli vatandaşların anılan Kanun maddesi gereğince şehir içi toplu taşıma araçlarını ücretsiz olarak kullanabileceklerinin belirtildiği, idarelerin personelin yol bedeline ilişkin olarak nakdi veya ayni gider belirlemeleri gerektiği, nakdi giderlerde belirlenmiş olan bedellerin personelle ödenmesi şeklinde uygulandığı, ayni giderlerde ise ulaşım için belirlenmiş olan biletlerin personele temin edilmesi şeklinde uygulandığı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede idare tarafından yol giderinin ayni olarak 26 gün üzerinden hesaplandığı, çalıştırılması öngörülen personele aylık 52 geçişe sahip İstanbul kartların temin edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, personele yol giderine ilişkin olarak bunun dışında nakdi bir ödeme yapılmayacağı, idari şartnamede sayıları ve nitelikleri belirlenmiş olan engelli personelin şehir içi ulaşım araçlarından ücretsiz şekilde yararlandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu personele ayni yol bedeli öngörülmemesi durumunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği, isteklilerin tekliflerini bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma çalıştıracağı personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kuramların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu belgede personellerin hastanelere göre dağılımına ilişkin tabloya yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen şoförlerin ücretlerine, sayılarına ve çalışma bölgelerine yer verildiği, şoförlerin üretilen yemeklerin dağıtımı işlerinde istihdam edileceği, isteklilerin idare tarafından ihale dokümanında belirlenmiş olan sayıda ve nitelikte personelin maliyetlerini teklif fiyatlarına dahil etmeleri gerektiği, sözleşme sürecinde de anılan personellerin iş yerinde bulundurulmasının gerektiği, bunun dışındaki personel istihdamının ancak iş artışı ile mümkün olacağı ve maliyetinin de sözleşme kapsamında idare tarafından ödenmesi gerekeceği, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddeleri bu kapsamda incelendiğinde birbiri ile çelişkili olmadığı, isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engeller nitelikte olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

…yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “25.3.1. Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi

Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi

Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi

Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası)-8 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-31Kişi

Diyet Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)- 11 Kişi

Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-13 Kişi

Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-9 Kişi

Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-8 Kişi

Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 312 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 37 Kişi

Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 10 Kişi

Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi

Garson engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 13 Kişi

Bulaşıkçı engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 7 Kişi

RESMİ TATİLDE ÇALIŞTIRILACAK PERSONELLER;

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 71 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası) 243 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 102 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 484 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyet Aşçısı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 198 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 231 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 124 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 112 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 279 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 5566 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 163 gün

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 649 gün

YEMEK BEDELİ : İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

YOL BEDELİ : Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.

Teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükmünde, ihalelere yönelik başvurularda aynı dilekçe ile birden fazla ihaleye ilişkin başvuruların yapılamayacağı, aynı kişinin tek bir dilekçe ile tek bir ihaleye yönelik başvuruda bulunabileceği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde, idarenin aynı nitelikteki bir önceki ihalesinde yer alan ücretlerin altında bir ücret öngörmesi durumunun, sözleşme aşamasında idare ile çalışan personel arasında uyuşmazlıklara konu olabileceği iddiasında bulunduğu, yukarıda anılan Yönetmelik maddesi gereğince idarenin önceki benzer nitelikteki ihalelerinde verilen ücretlerin ve doküman düzenlemelerin mevcut ihale sürecine ilişkin başvuru kapsamında incelenmeyeceği, isteklilerin tekliflerini İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer alan personel sayısı ve ücret düzenlemeleri doğrultusunda oluşturmaları gerektiği, başvuru sahibinin sözleşme sürecine yönelik varsayıma dayalı iddialarının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4, 10 ve 11'inci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personelin sayısı, nitelikleri ve alacağı ücretlere ilişkin bilgilere ayrıntılı şekilde yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-2 nolu tablolarda söz konusu personelin hastanelere dağılımı detaylı şekilde belirtilmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale konusu iş kapsamında hizmet sunulması gereken hastaneler içerisinde yer alan Şile Devlet Hastanesi, Erenköy ve Ruh Sinir Hastalıkları Hastanesi ve Beykoz Devlet Hastanesi’ne ilişkin öngörülen personelin yetersiz olduğu iddiasına ilişkin olarak, isteklilerin tekliflerini oluştururken İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil giderleri göz önünde bulundurmaları gerektiği, idare tarafından ayrıntılı şekilde personel sayılarına, niteliklerine ve ücretlerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, isteklilerin bu düzenlemeler doğrultusunda tekliflerini sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlayabilecekleri, işin kapsamını ve içeriğini en iyi şekilde bilecek olan idare tarafından hazırlanan personel sayısının ancak yerindelik denetimine tabi tutulabileceği, Kamu İhale Kurumu’nun böyle bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında isteklilerin idarece belirlenen sayıda personelin maliyetini tekliflerine ekleme ve anılan sayıda personeli sözleşme süresince istihdam etme yükümlülüğü bulunduğu da anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5'inci iddiası ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nde yemek pişecek olup, Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Zeynep Kamil KCH EAH, Murat Reis Semt Polikliniği’ne, Ataşehir ADSH, Erenköy Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Merdivenköy Polikliniği, Göztepe ADSM’ye yüklenici tarafından taşımalı olarak götürülecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin ekinde yer alan “YEMEK PİŞİRİLECEK MUTFAKLAR VE TAŞINACAK YERLER” başlıklı tablo içeriğinde bulunan “Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi” başlıklı satır içeriğinde “(2022 yıl sonuna kadar firma kendi Mutfağından Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi ve listede () bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak yemek verecektir. 01 Ocak 2023 tarihi itibariyle de Göztepe Prof, Dr Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi kendi mutfağında üretim yapacak olup, () listede bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak hizmet verilecektir.) (Zeynep Kamil KCH, EAH. ve Murat Reis Semt Polikliniği (**)Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açılana kadar Ümraniye EAH'den taşımalı olarak, Göztepe Prof. Dr, Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açıldıktan sonra Göztepe mutfağından taşımalı olarak alacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin mutfağında şu an için yemek üretiminin yapılmadığı, 2022 yılı sonuna kadar yüklenicinin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirilerek Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin ve Şartname’nin 2.8’inci maddesinde belirtilen yerlerin yemek ihtiyacını karşılamaları gerektiği, Ocak-2023 tarihinden itibaren anılan hastanenin mutfağının üretime hazır hale geleceği ve bu tarihten sonra yüklenicinin personeli ile bu mutfakta yemekleri hazırlayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde çelişki olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibi iddiasında idarenin bir önceki ihalesinde de Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin mutfağının üretime geçeceğinden bahsedildiği, ancak sözleşme tamamlanmasına rağmen üretime açılmadığı, 2023 yılına kadar eksiklerin tamamlanmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen 3’üncü iddia kapsamında yapılan değerlendirme gereği mevcut başvuru kapsamında idarenin önceki ihalelerinin dokümanlarının denetlenemeyeceği, isteklilerin idarenin dokümanda belirtmiş olduğu hastane mutfakları ve tarihleri ele alarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği, başvuru sahibinin söz konusu hastanenin mutfağının 2023 yılına üretime hazır hale gelmesinin mümkün olmadığı yönündeki varsayıma dayalı iddiasına ilişkin net değerlendirme yapılmayacağı, ihale dokümanında tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği ve bu doğrultuda sözleşmenin yürütülmesi gerekeceği, idarenin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine yerine getirmediği hallerin ortaya çıkması durumunda gerekli başvuruların yapılacağı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde “Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

…Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Sağlık tesisinin bağlı olduğu muhasebe birimi tarafından ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Her ne kadar Personel Çalıştırmasına Dayalı Olmasa da, Yüklenici hizmetin verildiği ayın son günü veya takip eden iki iş günü içerisinde, hizmetin aya ait hakediş işlemlerini yapılmasını isteyen bir dilekçe ile ilgili idarelere başvurur. Başvuru esnasında hizmet alımları muayene ve kabul komisyon birimine sunulmasına gereken belgeler:

a) Aylık sigorta bildirgesi,

b) SGK aylık dönem bordrosu (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait)

c) Çalışan personel listesi

d) Maaş bordrosu

e) Döneme ait fatura (ödeme yapılacak aya ait olacak)

f) İlk hakedişte işyeri bildirgesi,

-Vergi borcu olmadığına dair yazı (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait)
-SGK pirimleri tahakkuk fişleri ve ödeme makbuzu (ödeme yapılmış bir önceki aya ait)
Belgeler kontrol teşkilatınca kontrol edilip doğruluğu onaylandıktan sonra ödemeye esas oluşturacak evraklar tahakkuk birimine teslim edilir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Hakedişler ve Ödeme başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde tahakkuka bağlandığı tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Genel Şartname maddesi incelendiğinde, hakkediş raporunun düzenlenmesi ve taraflarca imzalanmasını takiben 30 gün içinde sözleşmede yazılı kesintiler, yüklenicinin idareye borçları, cezalar ile Kanunen alınması gereken tutarlar kesilerek yükleniciye ödeme yapılması gerektiğinin ifade edildiği, Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin de söz konusu Genel Şartname maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında ihale dokümanı içeriğinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenleme gereği hakkediş ödemesi yapılmadan personele yüklenici tarafından ödeme yapılması durumunun oluşacağı iddiasında bulunmuş olsa da, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu düzenleme şikayete konu ihaleye ait doküman içeriğinde yer almadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının dayanaktan yoksun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinin Genel Şartname’nin 42’nci maddesine uygun olarak düzenlendiği de tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde “Yüklenici firma aşağıda yer alan iş sağlığı ve güvenliği kanununda yer alan hükümlere uymak zorundadır.

a- Yüklenici firma, Başkanlığımız ve bağlı sağlık tesislerinde çalışanlarının yasal gerekliliklere ve işveren tarafından verilen talimatlara uygun olarak çalışmasını sağlamak üzere 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bağlı tüm yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesinden mesullerdir. Bu kapsamda asıl işveren tarafından mevzuat hükümlerince yapılmasını istedikleri faaliyetleri yerine getirmek zorundadırlar.

b- Yüklenici firma, iş sağlığı ve güvenliği faaliyetlerinin yürütülmesi işlerinde idare ile koordinasyonlu olarak çalışmak zorundadır.

c- Yüklenici firma, Başkanlığımız ve bağlı sağlık tesislerinde çalıştığı müddetçe yasal her türlü önlemi almak zorundadır. Yüklenici firma ya da çalışanlarının gerekli tedbirleri almamasından dolayı herhangi bir zarar söz konusu olduğunda işbu zararların tümü yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Yüklenici firma bu şartnameyi imzalamakla herhangi ihmal veya kusurlarından dolayı Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 ve bağlı sağlık tesislerinin herhangi bir zarara uğramasına sebebiyet vermeleri halinde bu zararların tümünü faizi ile birlikte ve herhangi bir itiraz ya da defi ileri sürmeksizin ödemeyi peşinen kabul etmektedir.

d- Yüklenici firma iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin uygulanmasından doğan maliyetleri çalışanlara ve kuruma yansıtamazlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesi incelendiğinde, yüklenicinin 6331 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesinden sorumlu oldukları, iş sağlığı ve güvenliği faaliyetlerinin yürütülmesi işlerinde idare ile koordinasyonlu çalışacakları, yüklenici tarafından sözleşme sürecinde gerekli önlemleri almaktan sorumlu oldukları, yüklenicinin ihmali sonucu oluşacak zararlardan dolayı yüklenicinin sorumlu tutulacağı, ihale konusu işin sözleşme süresince iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin uygulanmasından doğan maliyetlerden sorumlu olacaklarının belirtildiği, anılan giderlerin ilgili mevzuat gereği zorunlu olan giderler olduğu, anılan madde içerisinde idarece keyfi bir gider belirlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi gereğince teklif bedelinin en az %30 değerinde benzer nitelikte işleri sorunsuz şekilde tamamlamış olması beklenen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin 6331 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerinin gerekliliklerini bilmeleri gerektiği, anılan mevzuat ile iş sağlığı güvenliği hizmetlerinin maliyetlerini hesaplayabilecekleri, anılan giderleri personel maliyetleri içeriğine ekleyebilecekleri, anılan giderlere birim fiyat teklif cetvelinde ayrı birer satır açılmaması durumunun bu giderlerin istekliler tarafından teklif içerisine eklenmemesi durumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan şartname maddesinde yer alan maliyetlerde belirsizlikler olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığından tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturamadıkları iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 21.1’inci maddesine ilişkin 35 numaralı dipnotunda “21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 25.1.1’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat ve doküman maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu hizmetin türüne göre sigortanın gerekli olduğu durumlarda, idare tarafından istenilen sigortanın türüne ve teminat limitlerine sözleşme içeriğinde yer verilmesi gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip Sözleşmenin ilgili maddesine ait dipnotta idare tarafından mevcut ihalede işin veya iş yerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması talep edilmiyorsa Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” ifadesinin yazılması gerektiğinin ifade edildiği, şikâyete konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesinin idare tarafından “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenlendiği, anılan durumun idarece işin ve işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasının talep edilmediği şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da konunun bu doğrultuda ele alındığı, İdari Şartnamenin 25.1.1’inci maddesinde yer alan “sigorta” ifadesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde yer alan iş ve işyeri için öngörülen sigortayı ifade etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iş ve işyerlerinin sigorta kapsamına ve maliyetine ilişkin belirsizliklerin bulunduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gıda maddeleri evsaf teknik şartnamesi” başlıklı 14’üncü maddesinde “…Balık: Kokusuz ve kendine has özellikte olacaktır.

Pulları parlak ve iyice yapışmış olacaktır.

Solungaç kapağı kapalı ve koyu kırmızı olacaktır.

Gözler berrak, hafif kabarık ve şeffaftır.

İçi tamamen temizlenmiş olarak gelecektir.

Gıda Kodeksi’ne uygun olacaktır.

Soğuk tertibatlı (frigofrik) araçlarla teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan Şartname’nin ekinde yer alan ek-13 nolu tablo içerisinde diyet etlere ilişkin sütunda “Balık eti (fırın/ızgara) 150 gr” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan Şartname maddeleri incelediğinde, ihale konusu yemek hizmetinde kullanılacak etler arasında balık etine de yer verildiği, yemeklerde kullanılacak olan balıkların taşıması gereken özelliklere 14’üncü madde de ayrıntılı şekilde yer verildiği, diyet yemeklerde 150 gr olmak üzere bu özellikleri taşıyan balık etlerinin fırın veya ızgara şekilde servis edileceğinin belirtildiği, isteklilerin tekliflerini hazırlamaları aşamasında ihale dokümanın yer alan ve idare tarafından belirtilen asgari ölçütleri esas almaları gerektiği ve bu ölçütleri sözleşmenin ifasında sağlamalarının zorunlu olduğu, mevcut durumda idare tarafından balıkların türlerine ilişkin bir düzenleme yapılmaması durumunun Şartnamenin 14’üncü maddesinde yer alan asgari şartları sağlayan herhangi bir balığın kullanılabileceği şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin balık türünün seçilmesi aşamasında belirlenmiş asgari şartlar dahilinde isteklilere ve yükleniciye bir takdir alanı bıraktığı anlaşılmış olup isteklilerin tekliflerini bu takdir alanı sınırları içerisinde oluşturabilecekleri sonucuna varıldığından başvuru sahibinin balık etine yönelik ayrıntılı düzenlemelerin olmaması durumunun ihalenin iptalini gerektirdiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

10. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…YEMEK BEDELİ: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Şartname maddesi incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak olan personelin yemek ihtiyaçlarının ihale konusu iş kapsamında yer alan hastanelerin yemekhanelerinden karşılanacağı, personelin tüketeceği yemekler için hastane tarafından bir bedel talep edilmeyeceği, isteklilerin tekliflerine personelin yemek gideri için ayrı bir bedel eklememeleri gerektiği, idarenin yükleniciye tüketilen öğün miktarı kadar ödeme yapacağı, yüklenici tarafından üretilen ve çalıştırılması öngörülen personelin tükettiği öğünlerin de bu sözleşmeye esas birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceği, bu ödeme dışında ayrıca bir nakdi ödeme yapılmayacağı, isteklilerinde tekliflerini oluştururken personelin yemek giderine ilişkin ayrı bir maliyet hesaplaması yapmalarına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup anılan düzenlemenin belirsizlik yarattığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi

Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi

Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi…” düzenlemesi yer almakta olup Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin Görevleri” başlığı altında anılan niteliklere sahip personelin görevlerine ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan maddenin son kısmına idare tarafından düzenlenen 5 nolu zeyilname ile “Yukarıda belirtilen görevler Gıda Mühendisi veya diyetisyen tarafından yürütülür.” ifadesinin eklendiği de anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırlarında yalnızca “Gıda Mühendisi” ifadelerine yer verilmesine rağmen, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin” görevlerinin birlikte düzenlemesi ile ilgili maddenin son kısmına zeyilname ile eklenen “Gıda Mühendisi veya diyetisyen” ifadesinin, ihale konusu işte diyetisyen çalıştırılmasına imkan verilip verilmediği hususunda çelişki oluşturduğu iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinin son kısmında yukarıda belirtilen görevlerin gıda mühendisi veya diyetisyen tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak İdari Şartname ve birim fiyat teklif cetveli içeriğinde diyetisyenden bahsedilmediği, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerekeceğinden ve şartnamenin yukarıda anılan maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda mevcut ihale konusu işte gıda mühendisi veya diyetisyenin çalıştırılmasına izin verildiği sonucuna varılabileceği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu yoruma ulaşabilecekleri, ayrıca isteklilerin teklif bedellerini oluşturmaları aşamasında ihtiyaçları olan personel ücreti, ayni yol ve yemek bedelleri, çalışılacak toplam resmi ve tatil günü bilgilerine ayrıntılı şekilde idari şartname içerisinde yer verildiğinden tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engelleyecek bir durumun da ortada olmadığı anlaşılmış olup anılan durumun ihalenin ve sözleşmenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılıp tamamlanmasını engeller nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 10.1.c maddesinde “Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Teknik Şartname maddesinde, aylık yemek ve kahvaltı menülerinin idarece belirlenen komisyonca belirleneceği, belirlenen menü ve öğünlerin yüklenici firmaya iletileceği belirtilmiş olup kamu ihale mevzuatı dahilinde söz konusu komisyonda yüklenici temsilcisinin de olmasını zorunlu tutan bir hüküm bulunmadığından idare tarafından komisyonda yüklenici temsilcisine yer verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellemeyeceği anlaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin 9.u maddesinde “Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar yemeği o ay için oluşturulmuş akşam menüsünden, sahur yemeği ise öğlen menüsünden verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 10.1.c maddesinde “Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Şartname maddelerinde, Ramazan ayında oruç tutan personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilmesinin öngörüldüğü, iftar ve sahur yemekleri için o ay için idarece belirlenmiş olan akşam ve öğlen menüsünden yemek temin edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında Teknik Şartname içeriğinde yer alan 14 günlük örnek menülerde öğlen ve akşam yemeklerine ilişkin bir ayrım yapılmadığından, Ramazan ayına ilişkin ayrı bir örnek menü de oluşturulmadığından anılan durumun belirsizlik yarattığı ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddia edilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince Teknik Şartname’de yer alan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirme sürecinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesini teminen teklif birim fiyatlarını ne şekilde oluşturduklarını açıklanmasına yönelik olduğu, dolaylı olarak anılan örnek menülerin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir rehber niteliğinde değerlendirileceği, sözleşme sürecinde servis edilmesi öngörülen asıl yemek menülerinin her ay idarece belirleneceği, bu belirlemelerde idare tarafından öğle ve akşam yemeklerinin belirtileceği, yüklenicinin de Ramazan ayında iftar ve sahur öğünlerini o ay ki menü esas alınarak hazırlayacağı, anılan durumda iftar ve sahur yemeklerine ilişkin ödemelerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan normal öğün birim fiyatından ödeneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde Ramazan ayında hazırlanacak iftar ve sahur öğünlerine ilişkin isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engelleyen bir durumun olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

14. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde “Yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defada pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir. Artan yemekler hiçbir şekilde ertesi öğün ve/veya gün servise sunulmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 10.1.b maddesinde “Hasta ve refakatçilerine sabah, öğle, akşam yemeği nöbetçi hastane personeline sabah, öğle, akşam yemeği ve gece kahvaltısı normal mesaisine gelen personel için de öğle yemeği verilir. Öğle ve akşam yemekleri ayrı olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup Şartname ekinde 14 günlük örnek menülere yer verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu örnek menüler incelendiğinde, sırasıyla normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, diyet ara öğün, açık sıvı diyet ve koyu sıvı diyet örnek menülerine yer verildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, yemek öğünlerine ilişkin olarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, rejim-1 kahvaltı, rejim-1 yemek, rejim-2 kahvaltı, rejim-2 yemek satırlarına yer verildiği, isteklilerin de yemeklere ilişkin tekliflerini bu iş kalemlerinin birim maliyetleri doğrultusunda oluşturmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

Örnek menüde yer alan normal yemek grubu incelendiğinde, öğle ya da akşam yemeği ayrımına gidilmeden 1, 2 ve 3’üncü grup yemeklerin her öğün için belirlendiği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde de, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmeden normal yemek için birim fiyat istenildiği, isteklilerin de tekliflerini öğle veya akşam yemeği olarak ayırmadan normal yemek olarak vermeleri gerektiği, bu nedenle doküman içeriğinde bir uyumsuzluk veya belirsizlikten bahsedilemeyeceği, anılan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin teklif bileşenlerini açıklamaları amacıyla hazırlandığı, isteklilerin tekliflerini tüm ihale dokümanını inceleyerek örnek menülerde yer alan bilgileri de kullanarak hazırlamaları gerektiği, ayrıca sözleşme süresince her ayın ilk haftasında yemek menülerinin belirleneceği bu nedenle istenilen her bir öğündeki yemeklerin neler olacağının bu aşamada bilinmesinin ve toplam gramajın aşılıp aşılmayacağına karar verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

15. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.y maddesinde “Firma kullandığı alanların (mutfak, yemekhane, varsa kat ofisleri vb.) boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan doküman düzenlemelerinden, ihaleye teklif verecek olan isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek tekliflerini hazırlamaları gerektiği, bunun içerisinde yemeklerin üretileceği mutfak ve yemekhanelerinde yer aldığı, anılan varsayım ile işin yapılacağı yerlerin boya, badana ve tadilat masraflarının da yükleniciye ait olduğu sonucuna ulaşıldığı, işin yapılacağı yerlerin dokümanda belirtildiği, isteklilerin anılan yerleri ziyaret ederek ortalama bir maliyet hesabı yapabilecekleri hususu ile şikayete konu ihalenin süresi ve yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında boya, badana ve tamirat maliyetlerinin teklif bedelini esaslı şekilde etkilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup anılan giderlerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir. Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlardan aşağı inilmeyecektir. Hastanelere yemek hizmetini verecek yüklenici firmanın uygulayacağı gramajlar aşağıda verilmiştir. Ancak bu listede olmayan yemeklerde diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici firma tarafından itiraz edilmeden yapılacaktır. Bu yemeklerde kullanılan gramajlar, verilen gramajlar listesindeki benzer yemekler temel alınarak diyetisyence belirlenir. Gramaj listesi dışında köfte ve et yemeklerinin soslarında kullanılacak unu yemek firması temin edecektir. Normal yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin (çiğ olarak) cins ve miktarlarını gösterir listedir. Yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin cins ve miktarlarını gösteren listede belirtilen; dana eti (karkas halinde alınan) ve tavuk eti miktarları kemiksiz olarak belirtilmiştir. Alternatifleri olan besinlerde, (örneğin ceviz - hindistan cevizi, dondurulmuş/taze vb.) mutfak sorumluları tarafından uygun görülen ürün firmadan istenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bununla birlikte, Teknik Şartname ekinde yer alan 13 nolu belge incelendiğinde, birinci grup yemekler kapsamında her bir öğünde kullanılması gereken et gramajlarına ve diğer girdi miktarlarına ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmış olup yemeklerin çeşitlerine göre et gramajlarının 90 ile 150 gram arasında değişkenlik gösterdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında birinci grup yemekler arasında gramaj farklılıklarının bulunduğu, örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmemesi ve işin 24 aylık olması durumları göz önünde bulundurulduğunda günlük et gramaj miktarlarının sağlıklı şekilde belirlenemeyeceği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı iddiasında bulunmuş olsa da, idarelerin yemek hizmeti ihalelerinde mevzuatın tüm sözleşme sürecini kapsayan günlük menüleri hazırlayıp ihale dokümanına eklemelerini zorunlu tutmadığı, ihale dokümanında menülere eklenmesi öngörülen tüm yemek çeşitlerinin içeriklerine ve tariflerine yer verildiği, her bir öğündeki her bir yemeğin gramajlarının birbiri ile eş olmasının beklenemeyeceği, teklif bedellerinin %30’u değerinde iş deneyimine sahip olduğu varsayımıyla şikayete konu ihaleye teklif vermeyi düşünen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerini bu gramaj çeşitliliği hususunu göz önüne alarak oluşturmaları gerektiği, ayrıca teknik şartname ekinde verilen 14 günlük örnek menülerde yer alan yemek çeşitlerinin ortalama et gramajı hesaplaması aşamasında isteklilere yol gösterebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde teknik şartnamede yer alan farklı et gramajlarının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde diyetisyen tarafından menülerde yer almayan bir yemeğin menülere eklenmesi durumunda menülerde mevcut olan benzer nitelikteki yemekler esas alınarak gramaj listelerinin diyetisyence hazırlanıp yükleniciye verileceğinin belirtildiği, anılan durumun menüde olmayan yemeklerin maliyetlerinin de mevcut menüdeki yemekler ile benzer nitelikte olmasını sağlayacağı göz önünde bulundurulduğunda anılan şartname maddesinin de tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiası:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “…(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in 42’nci maddesinde “…(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,

7.5.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.

b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden, iş ortaklığı şeklinde ihaleye teklif verilmesi durumunda kapasite raporuna ilişkin yeterliliğin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, kalite standartlarına ilişkin belgelerinde ortaklardan en az birinin sunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır. Şikayete konu İdari Şartname maddeleri incelendiğinde, söz konusu kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığı olması durumunda ne şekilde sunulması gerektiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi durumunun yukarıda anılan Yönetmelik maddelerini geçersiz kılamayacağı, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatını bilerek teklif verdikleri kabulüyle idari şartname içerisinde kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığında kim ve kimler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin ayrıca bir düzenleme yapılmaması durumunun tereddüt oluşturmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

18. Başvuru sahibinin 20’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Yüklenici : Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,

…ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesinde “Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,

İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan İlan’ın 4.3.3’üncü maddesi ile anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.

b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde “Taşıma yapılacak yemeklerle ilgili olarak sözleşme esnasında İstanbul Büyükşehir il sınırları içinde yüklenici kendi mutfağının ya da sözleşme yapmış olduğu mutfağın İşyeri Açma İzin Belgesini, İşletme Kayıt belgesini, TS 8985 Belgesi, TS 13075 Belgesini ve idari şartnamede belirtilen oranda Kapasite Raporunu idareye sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Yukarıda yer alan ilan ve idari şartname maddeleri incelendiğinde, isteklilerden en az 5000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporunu TS 8995, TS 13075 hizmet yeri yeterlilik belgesini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde yüklenicinin İstanbul Büyükşehir İl sınırları içinde kendi mutfağının ya da sözleşme ile kiralamış olduğu mutfağa ilişkin işyeri açma izin belgesi, işletme kayıt belgesi, TS 8985 ve TS 13075 belgesini ve kapasite raporunu sözleşme esnasında sunması gerektiğinden bahsedildiği anlaşılmış olup idari şartname istenilen belgelerin istekliler tarafından sözleşme tasarısında yer alan belgelerin ise sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenici tarafından sunulması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemeler dikkatli incelendiğinde, sözleşme tasarısının anılan maddesinde Kanun'un 4’üncü maddesindeki tanım gereği sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından İstanbul Büyükşehir İl sınırları içerisinde bulunması gereken mutfağa ilişkin belgelerin istenilmesine rağmen idari şartnamenin anılan maddelerinde herhangi bir şehir ismi belirtilmeden genel anlamda isteklinin mutfağına/üretim tesisine ilişkin belgelerin istendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iki düzenlemenin çelişkili olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca, Kanun’un 4’üncü maddesinde yüklenicinin tanımı üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli şeklinde yapıldığından, yükleniciden bir belge sunması istenildiğinden sözleşmenin imzalandığı ve belgelerin imza sonrasında sunulmasının istenildiği net bir şekilde belirlendiğinden başvuru sahibinin anılan iddiası da yerinde bulunmamıştır.

19. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-12 tabloda örnek menülere yer verilmiş olup örnek diyet yemek menüsünün alt kısmında “Hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen / idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Şartname maddesinde, diyetisyen veya idare tarafından diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında değişiklik yapılması durumunun, benzer maliyetlere ve niteliklere sahip yükleniciye ekstra maliyet getirmeyecek başka ara öğünlerle değiştirilmesi şeklinde anlaşılması gerektiği, bunun dışında sözleşme sırasında ara öğünlerin miktarının ancak sözleşme kapsamında yapılacak iş artışı ile ücretinin ödenerek arttırılabileceği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

20. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamen’nin ekinde yer alan ek-12 nolu tablolarda 14 günlük örnek menüler incelendiğinde, idare tarafından öğle ve akşam yemeğine gidilmeden normal öğün, kahvaltı ve diyet olmak üzere sınıflandırma yapıldığı görülmüş olup Şartname içeriğinde ihale konusu hizmette hazırlanması gereken yemek tariflerine ve malzemelerin gramajlarına ayrı ayrı yer verildiği tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde de, idare tarafından öğle ve akşam yemek ayrımına gidilmeden normal öğün için satır açıldığı, öğle ve akşam yemeklerinin içerik ve maliyet olarak birbiri ile aynı olduğundan dolayı idare tarafından bu yöntemin seçildiği, doküman düzenlemeleri gereğince örnek menü ve şartnamenin birlikte değerlendirilerek istekliler tarafından öğle ve akşam yemeklerini kapsayacak şekilde normal öğün birimi altında fiyatlandırmalarını yapmaları gerektiği, sözleşme süresince tüketilen toplam öğle ve akşam yemeği miktarının sözleşmede yer alan normal öğün birim fiyatıyla çarpılması sonucunda ödemelerin yapılacağı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince Teknik Şartname’de yer alan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirme sürecinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesini teminen teklif birim fiyatlarını ne şekilde oluşturduklarını açıklanmasına yönelik olduğu, dolaylı olarak anılan örnek menülerin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir rehber niteliğinde değerlendirileceği, ancak söz konusu örnek menülerin sözleşme sürecinde sunulması gereken nihai menüler olmadığı, idare tarafından teknik şartnamede gramajların T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanacağından bahsedildiği ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen Teknik Şartnamenin de sözleşmenin tarafları olan idare ve yükleniciyi bağlayıcı nitelikte olduğu hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin varsayıma dayalı olarak menülerde öğle ve akşam yemeklerindeki et gramajların üst limit olan 200 gramı aşabileceğine dair iddiası yerinde bulunmamıştır.

21. Başvuru sahibinin 23’ünciü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” Açıklaması,

26’ncı maddesinde “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinin 9 numaralı alt bendinde “Kontrol teşkilatı şüpheli durumlarda et, süt, yoğurt, kuru gıda gibi yiyecek maddeleri ile pişmiş yemek numunelerinin analizlerini ve et için tür tayini yaptırabilir. Bu tür analizler ilgili bakanlığın yetkili kılmış olduğu laboratuvarlarında yapılacak olup, tüm masraflar yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda anılan hükümlerinde, kontrol teşkilatının talebi doğrultusunda yüklenicinin işin gereklerini yerine getirmek için gereken muayene ve testleri yaptırması gerektiği, sözleşmede aksine bir hüküm yok ise bu tür giderlerin hepsinin yüklenici tarafından karşılanacağı, başka bir deyişle söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, anılan Genel Şartname maddelerine uygun olarak sözleşme süresi boyunca yetkili laboratuvarlarda kontrol teşkilatının gerek gördüğü hallerde ilgili testlerin yapılacağının belirtildiği, madde içerisinde yer alan “şüpheli durumlarda” ifadesinin bir kesinlik oluşturmadığı yönündeki iddiaya yönelik olarak ihale konusu işin 24 aylık süresi ve büyüklüğü göz önüne alındığında, idare tarafından önceden şüpheli durumların sayısının sözleşme öncesinde tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, benzer nitelikte sözleşmeleri başarılı bir şekilde tamamlamış olması beklenen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin anılan laboratuvar ve analiz giderlerini öngörerek tekliflerini hazırlayabilecekleri sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

22. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiası:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Gece süresi ve gece çalışmaları” başlıklı 69’uncu maddesinde “Çalışma hayatında "gece" en geç saat 20.00'de başlayarak en erken saat 06.00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemdir.

Bazı işlerin niteliğine ve gereğine göre yahut yurdun bazı bölgelerinin özellikleri bakımından, çalışma hayatına ilişkin "gece" başlangıcının daha geriye alınması veya yaz ve kış saatlerinin ayarlanması, yahut gün döneminin başlama ve bitme saatlerinin belirtilmesi suretiyle birinci fıkradaki hükmün uygulama şekillerini tespit etmek yahut bazı gece çalışmalarına herhangi bir oranda fazla ücret ödenmesi usulünü koymak veyahut gece işletilmelerinde ekonomik bir zorunluluk bulunmayan işyerlerinde işçilerin gece çalışmalarını yasak etmek üzere yönetmelikler çıkartılabilir.

İşçilerin gece çalışmaları yedi buçuk saati geçemez. Ancak, turizm, özel güvenlik ve sağlık hizmeti yürütülen işlerde işçinin yazılı onayının alınması şartıyla yedi buçuk saatin üzerinde gece çalışması yaptırılabilir…” hükmü,

Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İşçi Postaları Sayısının Düzenlenmesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “a) Nitelikleri dolayısıyla sürekli çalıştıkları için durmaksızın birbiri ardına postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde posta sayısı 24 saatlik süre içinde en az üç işçi postası çalıştırılacak şekilde düzenlenir.

b) Bu maddenin (a) bendi dışında kalan ve işçi postaları ile yürütülen diğer işlerde 24 saatlik süre içinde çalıştırılacak işçi postaları sayısı, her bir işçi postasının çalışma süresi, 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen Yönetmelikte belirtilen günlük çalışma süresini aşmayacak şekilde düzenlenir.

c) Sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat ya da daha az çalışılması gereken işlerde işçi postaları sayısı, her bir postanın çalışma süresi, 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinin son fıkrasında öngörülen Yönetmelikte belirtilen günlük çalışma sürelerini aşmayacak şekilde düzenlenir.

d) İşçi postaları sayısının düzenlenmesinde, 10/9/1960 tarihli ve 79 sayılı Milli Korunma Suçlarının Affına, Milli Korunma Teşkilat, Sermaye ve Fon Hesaplarının Tasfiyesine ve Bazı Hükümler İhdasına Dair Kanunun 6’ncı maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 43 üncü maddesi hükümleri göz önünde tutulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Gece çalışma süreleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde, İş Kanununun 42 ve 43 üncü maddeleri ve 79 sayılı Milli Korunma Suçlarının Affına, Milli Korunma Teşkilat, Sermaye ve Fon Hesaplarının Tasfiyesine ve Bazı Hükümler İhdasına Dair Kanunun 6 ncı maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 70 inci maddesinde öngörülen Yönetmelikte belirtilen haller dışında, işçilerin gece postalarında 7,5 saatten çok çalıştırılmaları yasaktır.” hükmü,

Kadın Çalışanların Gece Postalarında Çalıştırılma Koşulları Hakkında Yönetmelik’in “İşyerine ulaşım” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Belediye sınırları dışındaki her türlü işyeri işverenleri ile belediye sınırları içinde olmakla beraber, posta değişim saatlerinde toplu taşıma araçları ile gidip gelme zorluğu bulunan işyeri işverenleri, gece postalarında çalıştıracakları kadın çalışanları, sağlayacakları uygun araçlarla ikametgâhlarına en yakın merkezden, işyerine götürüp getirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat maddelerinden kadın personelin gece postalarında çalıştırılması durumunda işveren tarafından yakın merkezlere geliş gidişlerinin sağlanması gerektiğinin anlaşıldığı, mevcut durumda işverenin idare olduğu, idarenin İş Kanunu ve ilgili mevzuattan doğan yasal yükümlülüklerini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, anılan yükümlülüğü ortadan kaldıran aksine bir düzenlemenin ihale dokümanı içeriğinde yer almadığı tespit edildiğinden isteklilerin tekliflerini idarenin sorumluluklarını yerine getireceği varsayımı ile eşit ve sağlıklı şekilde oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

23. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırında gıda teknikerinin toplam 243 gün resmi ve dini bayram mesaisi yapacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda ihale konusu hizmet kapsamındaki hastanelerin ve çalıştırılacak personelin toplam resmi ve dini bayram mesailerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda gıda teknikerine ilişkin resmi ve dini tatil günlerine ilişkin bilgiler incelendiğinde, gerek toplam sayının gerekse hastane bazında verilen günlerin toplanması sonucunda 243 sayısına ulaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen 244 sayısına ulaşılmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.