KİK Kararı: 2022/UH.I-954

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/038
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 10.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-954
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bozağa İnş. Müh. Mad. Nak. Tar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/300127 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81 (Malatya) Şube ve 85 (Arapgir) Şube Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81(Malatya) Şube ve 85(Arapgir) Şube Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/768 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kendilerince sunulan iş deneyim belgesinde gerçekleştirilen işin saha çalışması ve şantiye düzeni olarak birebir aynı kalemlerden oluştuğu, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin olduğu ve birebir aynı olan sulama aracıyla ve motopompla aynı işin yürütüldüğü, söz konusu iş deneyim belgesinde kelime benzerliğinden çok işin muhteviyatının aynı olması konusunun ön planda tutulması gerektiği, yani ağaçların sulanması için gerekli olan araç ve teçhizatın arazöz(sulama aracı) olduğu ve dolum ile boşaltım içinde motopomp kullanıldığı ve işin bir şoför veya operatör marifetiyle gerek ağaç köküne ve gerekse uygun görülen yere suyun nakli ve tahliyesi işlemi olduğu, sulama işleminin ağaç kökleri yerine toprak zemine yapılmış olmasının işin benzer olmadığının kanıtı olmadığı, dolayısıyla sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin hakediş ve metraj cetvellerine bakılarak tekrardan değerlendirilmesi sonucunda benzer iş tanımına uygun olduğunun görüleceği,

2. Söz konusu ihale için daha önce itirazen şikayette bulunan Meba İş Elbiseleri Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin ilk oturumunda Yeterlik Bilgileri Tablosunda iş deneyim belgesi sunmadığı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yani ilk oturumda elendiği ancak buna karşılık Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet başvurusunda bulunan istekliyi başvuru ehliyeti yönünden incelemediği, oysa ki yapmış olduğu başvurunun kendisine hiçbir hak ve fayda sağlamayacağı, zaten ilk oturumda iş deneyim belgesi sunmadığı için ihalenin uhdesinde kalmasının mümkün olmadığı, hak kaybına ve zarar uğramayacağı, bu nedenle de başvuru ehliyeti yönünden yeterli veya yetersiz olduğuna bakılmadan Kurum tarafından değerlendirme yapıldığı, söz konusu başvurunun öncelikle başvuru ehliyetsizliğinden reddedilmesinin gerekli olduğu,

3. İhalenin uhdesinde kaldığı bildirilen Özarya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Yamansoy Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin İdari Şartname'nin 7'nci maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak daha önce ihaleye katılan Me-Ba İş Elbiseleri Tekstil Tem. Mad. İnş. Med. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine anılan tüzel kişi tarafından 07.06.2021 tarih ve 26600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ihale üzerinde bırakılan Bozağa İnşaat firmasının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kavramı dışında olduğu, benzer iş olabilmesi için ağaçlandırma ve arazöz ile sulama işlerinin birlikte ya da peyzaj işlerinin karşılanması gerekmesine karşın anılan isteklinin sunduğu belgeye konu işlerin söz konusu işlerin bir kısmını dahi karşılamadığı” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararı ile “Bozağa İnşaat Mühendislik Maden. Nak. Tar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hasel Maden. Tah. Pet. San. Ltd. Şti, İlhan Özmen, Nusret Kılınç, Ömy İnş. Maden. Nak. Tar. Hayv. Paz. San. Tic. Lt. Şti., Arsep İnş. ve Malz. Maden. Turz. El. Elkt. Nak. San. ve Tic Ltd. Şti., Gıyasettin Karataş ve Mehmet Arıkanoğlu’nun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca Yamansoy Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılarak yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”ne karar verildiği,

22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine idarece alınan 06.07.2022 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihalenin Özarya İnş. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Bu defa Bozağa İnş. Müh. Mad. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2022 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarının ise, düzeltici işlem ihale komisyon kararı ihale üzerinde bırakılan Özarya İnş. San. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Yamansoy Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgesinin konusunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığına, ayrıca kendi sundukları iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğuna ve ilk başvuru sahibi olan Meba İş Elbiseleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin başvuru ehliyeti olmamasına rağmen bu durumun şikayete konu Kurul kararında değerlendirilmemiş olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen ihaledeki itirazen şikayet konusunun, “gerek başvuru sahibinin kendi sunduğu ve gerekse ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konusu işin tanımının İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun görülmesi/görülmemesi gerektiği ve şikayete konu ihaleye ilk başvuruyu yapan isteklinin başvurusu sonucunda alınan 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararında başvuru ehliyetine yönelik değerlendirmeye yer verilmemesi” hususları olduğu dikkate alındığında, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen iddiaların 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.