KİK Kararı: 2022/UH.I-906

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/037
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 03.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-906
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Feridun KURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın 28.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2021 tarih ve 32995 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.07.2022 tarih ve 2022/MK-227 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1243-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.04.2019 tarih 9814 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının 1 yıllığına HeyGrup İnş. Ener. Telek. Gayr. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin seçildiği, görev süresinin ise 22.04.2020 tarihinde bittiği, görev süresi dolduğu için şirket adına hareket etme, imza atma, vekil tayin etme gibi bütün işlemlerin geçersiz olduğu, Kamu İhale Kurumuna yapılmış/yapılacak olan başvuruların da yetkili olan kişinin yetkili olduğuna ilişkin tevsik edici belgeyle yapılması gerektiği dikkate alındığında Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yetkilisi olmadığı ve Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca gerçeğe aykırı beyandan dolayı hakkında yasaklılık işlemi tesis edilmesi gerektiği,

2. 2018/73946 İKN’li “Alo 184 Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesi kapsamında alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1075 sayılı kararda Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin itirazının incelenmesinde açıkça çerçeve sözleşme olsa dahi sözleşmede birim fiyatın olmasının yeterli bulunduğu, faturalarda birim fiyatın zorunlu olmadığına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi kapsamında sadece sözleşmede birim fiyatın arandığı, faturalarda birim fiyatın aranmadığına ilişkin mevzuat hükmü olduğu dikkate alınarak başvurunun kabulüne ve Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin lehine düzeltici işlem tesis edildiği, 2018 yılında Pusula Call Center İletişim A.Ş. lehine uygulanan mevzuat hükmünün 2021 yılında aleyhlerine uygulandığı,

3. a-Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde iş eksilişi/artışı yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı kamu ya da özel sektör iş deneyim belgelerinin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olmadığı, PTT’ye yapılan sözleşme sunulmuşsa sözleşmenin süresinden önce ve sözleşme tutarının altında sonuçlandığı, EKAP kayıtlarından açık olduğu dikkate alınarak işin eksik ya da fesih yolu ile sona erdiğine dair belge sunulmadığı için Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b- Ortaklık durum ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir form ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ve teklif kapsamında sunulması gereken yönetime ilişkin bilgilerin sunulmadığı, Pusula Call Center firmasının ortaklarının eksik ve hatalı bildirildiği, vekilin de yönetimdeki görevlileri gösteren standart formda gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak eksik belge ve bilgiyle teklif veren Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Yaklaşık maliyetin tespiti yapılırken ihale konusu işle iştigal etmeyen firmalardan yaklaşık maliyet bilgisinin toplanması halinde yaklaşık maliyetin hatalı tespit edilebileceği ve yaklaşık maliyete ilişkin değerlendirmenin tekrar yapılması gerektiği, ayrıca hali hazırda işi yapan Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yaklaşık maliyete ilişkin bilgi vermiş olması halinde bu teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği,

5. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti ile en avantajlı teklif sahibi olan ve hali hazırda devam eden hizmetin yüklenicisi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifi ile yaklaşık maliyetin neredeyse aynı olduğu, rekabet koşulunun oluşmasında geçerli teklif sayısının önemli olduğu, teklif veren tek geçerli teklif sahibinin Pusula Call Center İletişim A.Ş. olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin ise neredeyse yaklaşık maliyetle aynı olduğu, Kamu İhale Kanunu kapsamında ve TCK kapsamında değerlendirme yapılmadan ihale işlemlerinin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyete oranının %99,99 olduğu, diğer geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olduğundan dolayı ihalenin yaklaşık maliyete bu kadar yakın bir teklif bedeli ile sonuçlandırılmasının Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca kendilerine ait teklif dışındaki teklif bedellerinin de yaklaşık maliyete yakın olduğu, ihaleye katılan diğer isteklilerin kendi aralarında anlaşarak bu şekilde teklif sundukları, anılan durumun 4734 sayılı Kanun’un 17, TCK’nın 235 ve 4054 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde yer alan hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurumu’nun benzer durumda olan SGK Alo 170 Çağrı Merkezi Hizmet Alım işinde rekabetin oluşmaması ve ihale işlemlerinin manipüle edilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği, rekabet oluşmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 05.08.2021 tarih ve 2021/UH.I-1472 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19.04.2022 tarihli ve E:2022/303, K:2022/1742 sayılı kararı üzerine alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/MK-227 sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1.,3-a ve 5’inci iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1.,3-a ve 5’inci iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde (18.02.2021) geçerli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde“(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. E-itirazen şikayet ile yapılan başvurularda, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerine ilişkin bilgiler aranmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Alo 184 SABİM Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü:

36 ay süre ile, 845 kişi, gerekli ekipman ile çağrı merkezi hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Teknik Şartnamede belirtilen koşulları sağlayacak şekilde hazırlanan SABİM Hizmet Binasında Ankara ilinde yapılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (ı) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin 26.03.2021 tarihinde yapıldığı, idare tarafından alınan 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye bırakıldığı, Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 27.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-562 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan ve iddiaya konu edilen 22.04.2019 tarih ve 9814 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin “Yönetim Kurulu/Yetkililer” başlıklı tescil işleminde “Heygrup İnşaat Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 12.04.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiştir.

...

Tüzel kişi adına 188******34 Kimlik No’lu, Ankara/Çankaya adresinde ikamet eden Hasan Adıgüzel hareket edecektir.

Heygrup İnşaat Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi; 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçilmiştir.

...

Tüzel kişi adına 188******34 Kimlik No’lu, Ankara/Çankaya adresinde ikamet eden Hasan Adıgüzel hareket edecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aynı Gazete’nin “Yeni Atanan Temsilciler” başlıklı tescil işleminde “Heygrup İnşaat Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi; 12.04.2022 tarihine kadar temsile yetkili olarak seçilmiştir.

...

Tüzel kişi adına 188******34 Kimlik No’lu, Ankara/Çankaya adresinde ikamet eden Hasan Adıgüzel hareket edecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan teklif dosyası kapsamında Hasan Adıgüzel’e ait imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, Heygrup İnş. Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş’nin Pusula Call Center İletişim A.Ş.de 12.04.2022 tarihine kadar temsile yetkili olduğu, dolayısıyla anılan şirketin teklif sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş. adına hareket etme, imza atma, vekil tayin etme, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilme işlemlerini gerçekleştirilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

2. Başvuru sahibinin 3-a iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde (18.02.2021) geçerli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

ç) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

d) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. ...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü Telefon Hatları Üzerinden Verilen Müşteri Hizmetleri, Telefon Hatları Üzerinden Verilen Çağrı Merkezi Hizmetleri ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilecektir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Pusula Call Center İletişim A.Ş tarafından sunulan iş bitirme belgesinde, idarenin adının “T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Satın Alma Daire Başkanlığı”, işin adının “PTT Çağrı Merkezi, 2017/243687”, ilk sözleşme bedelinin 35.800.076,95 TL, belge tutarının 36.661.877,08 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; Pusula Call Center İletişim A.Ş tarafından iş deneyime ilişkin tevsik işleminin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan iş deneyimi gösterir belgeler ile yapılmadığı, bu kapsamda anılan istekli tarafından ilk sözleşme bedelinden yüksek bir bedelle tamamlandığı anlaşılan 2017/243687 İKN’li ve 2017/243687-2347560-1-1 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu, dolayısıyla iş deneyim tevsiki bakımından başkaca herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İhalelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” doğrultusunda gerçekleştirilmesi, ihale sürecinin meşruiyetini sağlayan kaçınılmaz ilkeler olarak hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihalede verilen Kurul ve yargı kararları ile idare işlemleri neticesinde alınan ihale komisyonu kararları çerçevesinde gelinen süreç itibariyle, ihalenin “Temel İlkeler” doğrultusunda neticelendirilip neticelendirilmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekliliği ortaya çıkmaktadır.

İncelemeye konu “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesinin 26.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, 12.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından 03.05.2021 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvuru neticesinde alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararı akabinde idare tarafından alınan 16.06.2021 tarihli ve 1 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Akabinde Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı tarafından 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen karar neticesinde alınan 25.08.2021 tarih ve 2021/MK-380 sayılı kararı akabinde idare tarafından alınan 07.09.2021 tarihli ve 2 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı olarak belirlendiği, idare tarafından 22.09.2021 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı ve işin 01.11.2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararının Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yargıya taşınması neticesinde Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın uygulanması için alınan 01.12.2021 tarih ve 2021/MK-469 sayılı karar ile isteklinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın gereklerinin yerine getirilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararında “Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, iş deneyime ilişkin tutarın birden fazla sözleşme birleştirerek yapılıp yapılmadığı ve çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan tutarların hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin tespiti bakımından oluşan tereddütün giderilmesi adına gerek Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm. A.Ş.den gerekse de Pluscom İletişim A.Ş.den bilgi/belge talep edilmesine karşın taraflarca bu tereddüdü ortadan kaldıracak niteliği haiz; faturaların sunulan sözleşmeye ait olduğunu ve belirtilen tutarların birim fiyat ve miktarları belirlenebilen çağrı hizmetinden ibaret olduğunu gösteren herhangi bir dayanak bilgi/belge gönderilemediği, diğer bir deyişle mahkeme kararı gereği Kurum tarafından istenen bilgi/belge talebi öncesinde mevcut belgelerle giderilemeyen tereddütün ortadan kaldırılamadığı, örneğin söz konusu faturalar düzenlenmeden önce fatura döneminde yapılan işlerin miktarını ve birim fiyatlarını gösteren yazışma vb. müstenidat belgeler sunularak giderilmesi mümkün iken bu yönde hareket edilmediği, Kurum tarafından açıkça talep edilmesine karşılık faturaların dayanağı diğer bilgi ve belgelerin de Kurum’a gönderilmediği, özel sektöre gerçekleştirilen işte bedeli bulunmayan sözleşme ile sunulan faturalar üzerinden iş deneyimin kabul edilebilmesi için kanıtlayıcı verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Pluscom İletişim A.Ş. adına iş deneyimi tevsiken sunulan belgelerin bu haliyle iş deneyimini tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Anılan kurul kararı akabinde idarece 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından 20.04.2022 tarihinde Pusula Call Center İletişim A.Ş. ile sözleşme imzalandığı ve işin başlama tarihinin 01.05.2022 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Lapis Eğitim Org. ve Sos Hiz. Ltd.Şti - Pluscom İletişim A.Ş tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 29.04.2022 tarih ve E:2022/479, K:2022/918 sayılı kararının gereklerini teminen alınan 22.06.2022 tarih ve 2022/MK-201 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı kararında incelemeye konu edilen hususların iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararı neticesinde Lapis Eğitim Org. ve Sos Hiz. Ltd.Şti - Pluscom İletişim A.Ş.nin teklifinin geçerli teklif haline geldiği anlaşılmıştır.

Akabinde alınan 27.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-562 sayılı Kurul kararıyla, gerek başvuru sahibi istekli gerekse de 31.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrı ayrı olmak üzere yapılan şikayet, itirazen şikayet başvuruları ile bu başvurular neticesinde alınan kararlara ilişkin anılan taraflarca açılan davalarda verilen kararlar sonucunda gelinen aşama dikkate alınarak ihalenin iptali kararı verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; ihalenin 27.04.2022 tarih ve 2022/UH.I-562 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği, incelemeye konu iddianın anılan kurul kararında belirtilen ve iptal gerekçesi olduğu tespit edilen unsurlarla bütünlük taşıdığı, ayrıca 22.06.2022 tarih ve 2022/MK-201 sayılı Kurul kararı ile Lapis Eğitim Org. ve Sos Hiz. Ltd.Şti - Pluscom İletişim A.Ş.nin teklifinin geçerli teklif haline geldiği, bu haliyle ihalede tek geçerli teklif kaldığı yönündeki iddianın geçerliliğini yitirdiği, dolayısıyla gelinen aşama itibariyle harici herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.