KİK Kararı: 2022/UH.I-788

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/034
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 29.06.2022
Karar No : 2022/UH.I-788
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Efsane Kadro Yem. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/452645 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz 6 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz 6 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Efsane Kadro Yem. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2022 tarih ve 27836 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/624 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Garson (Servis Elemanı) için idari şartname ile birim fiyat teklif cetvelindeki farklı ücret düzenlemelerinin teklif vermeye engel teşkil ettiği,

2. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak aşçı yardımcısı için idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde çelişkili düzenlemenin yer aldığı,

3. İdari şartnamede yer almayan belgelerin teknik şartname içerisinde istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Elma, armut, portakal, şeftali ve muz gramajlarına yönelik ihale dokümanında farklı düzenlemeler yer almasının çelişkiye sebebiyet vereceği,

5. Diyet yemek gramaj listesinde yer alan “Sakarinli Komposto” içerisinde kuru ve taze meyvenin seçmeli veya birlikte kullanılması noktasında belirsizliğin bulunduğu,

6. Diğer diyet komposto reçetelerinde şeker yer almakta iken diyet kayısı komposto reçetesi içerisinde yer almamasının teklif maliyetini etkilediği,

7. Gramaj listesinde taze sıkılmış 200 ml olarak belirtilen meyve suyu için kaç gram meyve kullanılacağının düzenlenmediği,

8. Ara öğün gramaj listesinde belirtilen meyve sularının ambalajlı veya taze sıkılmış olacağı ile gramajları noktasında belirsizliğin bulunduğu,

9. Normal yemek gramaj listesinde yer verilen peynirli börek, peynirli makarna, peynirli milföy börek, sigara böreği ve peynirli kol böreğinde kullanılacak peynir çeşidinin belirlenmediği,

10. Piyasa koşullarında damla sakızı kg veya gr olarak satıldığından damla sakızlı muhallebi reçetesinde 3/5 adet olarak yazılan damla sakızı fiyatlandırmasının mümkün olmadığı,

11. Diyet yemek gramaj listesindeki tüm sebze yemeklerinde zeytinyağı yazarken patates, lahana, taze fasulye ve türlü için ayçicek yağı yazmasının teknik şartnamede belirtilen özelliklere uymadığı,

12. Cevizli kabak tatlısındaki kabak türünün bal kabağı olduğu halde sebze yemekleri için yazılan kabak ifadesine yer verilmesinin belirsizlik yarattığı,

13. Teknik Şartname’nin 16.4’üncü maddesinde diyet kahvaltı tabağında bulunacak kahvaltılıklar için belirtilen Tablo-11’de normal kahvaltı gramajları mevcut olmasının karışıklığa sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a)İdari Şartname.

b)Teknik Şartname.

c)Sözleşme Tasarısı.

ç)Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d)Standart formlar: Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Garson (Servis Elemanı) (Brüt Asgari Ücretin % 10 Fazlası)=6 Kişi” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak işçilerle ilgili hükümler” başlıklı 7’inci maddesinde garsona brüt asgari ücretin %10 fazlası verileceğine yönelik düzenleme yapılmıştır.

İhaleye ilişkin Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

5

Garson (Brüt Asgari Ücretin %15 Fazlası) (Garson ve Servis Elemanı (Brüt asgari ücretin %10 fazlası)) (Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

6

6

İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde garson (servis elemanı) için aylık brüt asgari ücretin %10 fazlası öngörülmüş iken birim fiyat teklif cetvelinde garson için aylık brüt asgari ücretin %15 veya %10 fazlası verileceğine yönelik ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

Garson için şartnamelerde brüt asgari ücretin %10 fazlası öngörülmüş iken birim fiyat teklif cetvelinde hem %10 fazlası hem de %15 fazlası belirtilmişse de öncelikle aylık brüt asgari ücretin %10 fazlası verilmesine yönelik düzenleme bulunan İdari Şartname ile Teknik Şartname’nin dikkate alınması gerektiği, şikâyet başvurusu üzerine alınan idare kararında da garson için aylık brüt asgari ücretin %10 fazlası öngörüldüğü bilgisinin başvuru sahibine verildiği, kaldı ki başvuru sahibi tarafından garson için brüt asgari ücretin %10 fazlası esas alınacak şekilde ihaleye teklif verildiği dikkate alındığında uyuşmazlığa konu hususun teklif vermeye engel nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %35 Fazlası) (1 Kişi*8 Gün)=1 Gün

…

f) 2022 yılı ihale konusu 6 ayını kapsayan Ulusal Bayram ve Resmi tatil günlerin toplam 8 gün olup, ihale dokümanlarında belirtilen sayıda çalışacak personellere yüklenici tarafından 4857 Sayılı iş Kanunun 47. Maddesi gereğince ücret ödenecektir. Yüklenici tarafından personellere fazla çalışma yaptırılması halinde 4857 Sayılı iş Kanunun 41. Maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenicinin sorumluluğundadır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak işçilerle ilgili hükümler” başlıklı 7’nci maddesinde resmi tatil günlerinde 1 aşçı yardımcısının çalışacağı belirtilmiştir.

İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

9

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Ulusal Bayram ve Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %35 Fazlası)

Gün

8

İhale konusu işte çalışacak 1 aşçı yardımcısının bulunduğu, söz konusu kişinin de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının istenildiği, ihale sürecinde ulusal bayram ve genel tatil gününün 8 gün olduğunun belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin de söz konusu personel için 8 gün üzerinden teklif alınacak şekilde düzenlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde aşçı yardımcısının ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması için İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “(1 Kişi*8 Gün)=1 Gün” ifadesi yer almasının isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı soncuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İlaçlama işleri” başlıklı 11’nci maddesinde “s) Yüklenici firma ilaç ve formülasyon ile ilgili açıklayıcı bilgileri ve Biyosidal ürünün Sağlık Bakanlığın’ dan ruhsat veya ithal izin belgelerini teklif ile birlikte vermelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, dolayısıyla İdari Şartname’de yer verilmeksizin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelerin yeterlik kriteri olmadığı diğer bir anlatımla söz konusu belgelerin teklif ile birlikte sunulmasına gerek dahi olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmet Sunumunda Üretilecek Yemek ve Kahvaltıların Üretiminde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 23’üncü maddesinde;

- Armut 200 gr’dan aşağı olmayacağı,

- Elma 200-250 gr ağırlığında olacağı,

- Portakal 200-250 gr ağırlığında olacağı,

- Şeftali 200 gr’dan aşağı olmayacağı,

- Muz ağırlığının en az 250 gr olacağına yönelik düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Normal Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin (Çiğ Olarak) Cins ve Miktarlarını Gösteren Liste” başlıklı Tablo-14’te meyvelere ilişkin aşağıdaki düzenlemeye yer verilmiştir.

Meyveler

Elma

200 Gr

Armut

200 Gr

Şeftali

200 Gr

Portakal

200 Gr

Aynı Şartname’nin “Diyet Yemek Gramaj Listesi” başlıklı Tablo-15’te ise diyet meyvelere ilişkin aşağıdaki düzenlemeye yer verilmiştir.

Diyet Meyveleri ve Gramajları (Gr Olarak)

Elma

100 Gr

Muz

50 Gr

Portakal

100 Gr

Şeftali

100 Gr

Armut

100 Gr

Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde normal yemek, diyet yemek ve ara öğün için ayrı satır açılarak isteklilerden söz konusu öğünler için ayrı ayrı teklif fiyatı oluşturmalarının istenildiği, hizmetin ifasında normal ve diyet öğünler için verilmesi istenilen meyve gramajlarının da ayrıca belirtildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler tarafından gramajları farklı olarak belirlenen normal ve diyet öğünlerde verilecek meyveler için ayrı fiyatlandırma yapılabileceği dikkate alındığında normal ve diyet öğünlerde verilmesi istenilen elma, armut, portakal, şeftali ve muz için ayrı gramaj belirlenmesinin çelişki oluşturmadığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı soncuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Yemek Gramaj Listesi” başlıklı Tablo-15’te Sakarinli Komposto için aşağıdaki reçete verilmiştir.

Sakarinli Komposto

Kuru Meyve

50 Gr

Taze Meyve

100 Gr

Sakarin

2 Adet

Başvuruya konu ihalede idare tarafından isteklilerce hazırlanması istenilen yemeklerin reçetelerine yer verildiği, uyuşmazlığa konu Sakarinli Komposto için 50 gr kuru meyve, 100 gr taze meyve ve 2 adet sakarinin birlikte kullanılmasının istenildiği açık olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Yemek Gramaj Listesi” başlıklı Tablo-15’te kompostolar için aşağıdaki reçetelerin verildiği görülmüştür.

Vişne Komposto

Taze Vişne

100 Gr

Şeker

30 Gr

Ayva Komposto

Taze Ayva

100 Gr

Şeker

30 Gr

Kayısı Komposto

Taze Kayısı

100 Gr

Elma Komposto

Şeker

30 Gr

Taze Elma

100 Gr

Şeftali Komposto

Şeker

30 Gr

Taze Şeftali

100 Gr

Erik Komposto

Şeker

30 Gr

Taze Erik

100 Gr

İncelemeye konu ihalede komposto reçetelerinin her birinde 30 gr şeker yer almakta iken kayısı kompostosu reçetesinde şekere yer verilmediği, dolayısıyla istekliler tarafından kayısı kompostosu için şekersiz mevcut düzenleme dikkate alınarak teklif fiyatlarının oluşturulması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Ara Öğün Gıda Maddeleri Gramaj Tablosu” başlıklı Tablo-13 ile “Diyet Yemek Gramaj Listesi” başlıklı Tablo-15’te taze sıkılmış meyve suyunun 200 ml olmasına yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Diyet yemek ve ara öğünde verilecek taze sıkılmış meyve suyunun 200 ml olması gerektiğine yönelik açık düzenleme bulunduğu, istekliler tarafından söz konusu gramajı karşılayacak kadar meyve miktarının hesaplanarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Ara Öğün Gıda Maddeleri Gramaj Tablosu” başlıklı Tablo-13’te meyve suları için aşağıdaki reçetelerin verildiği görülmüştür.

Portakal suyu

100 ml

Greyfurt suyu

100 ml

Elma suyu

80 ml

Üzüm suyu

60 ml

Vişne suyu

80 ml

Nar suyu

30 ml

Taze sıkılmış meyve suyu

200 ml

Ara öğünde verilecek taze sıkılmış meyve suyunun 200 ml olmasına yönelik açık düzenlemenin bulunduğu, aynı tabloda belirtilen diğer ara öğün portakal, elma ve üzüm sularının taze sıkılmış olması gerektiğine yönelik düzenleme bulunmadığı ve taze sıkılmış meyve suyu ayrıca belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde her biri için ayrıca gramaj belirtilen söz konusu ürünlerin isteklilerin tercihine göre ambalajlı ürünler olabileceği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Normal Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin (Çiğ Olarak) Cins ve Miktarlarını Gösteren Liste” başlıklı Tablo-14’te; peynirli börek, peynirli makarna, peynirli milföy börek, sigara böreği ve peynirli kol böreği reçetelerinde her biri için 20 gr peynir kullanılacağı belirtilmiştir.

Söz konusu peynirli ürünlerin içeriklerinde sadece 20 gr peynir kullanılacağı bilgisine yer verildiği ancak kullanılacak peynir çeşitlerinin ise belirtilmediği, dolayısıyla her bir ürün için hangi peynir çeşidinin kullanılması gerektiği hususunun ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan istekliler tarafından öngörülebileceği gibi uygun görülen peynir çeşitlerinin kullanılabilmesinde isteklilerin tercihinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Normal Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin (Çiğ Olarak) Cins ve Miktarlarını Gösteren Liste” başlıklı Tablo-14’te; damla sakızlı muhallebi için 3/5 adet damla sakızı kullanılmasının istenildiği görülmüştür.

Damla sakızlı muhallebi içerisinde kullanılması istenilen damla sakızı miktarının 3/5 adet olarak belirlendiği, istekliler tarafından piyasadan her hangi bir şekilde temin edilebilecek damla sakızının belirtilen miktarda yemekte kullanılabileceği, anılan miktar bilgisinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler için hesaplanamaz nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin onuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Yemek Gramaj Listesi” başlıklı Tablo-15’te diyet yemeklerin içerisinde kullanılacak çiğ girdi türü ve miktarlarına yer verildiği görülmüştür.

Diyet yemeklerin içerisinde kullanılması istenilen çiğ girdi türü ve miktarlarının Tablo-15’te açık olarak belirlendiği, idare tarafından bazı diyet yemeklerde zeytinyağı bazı diyet yemeklerde ise ayçiçek yağı kullanılmasının istenildiği ve Teknik Şartname içerisinde diyet yemeklerin tümünde zeytinyağı kullanılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin onbirinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Normal Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin (Çiğ Olarak) Cins ve Miktarlarını Gösteren Liste” başlıklı Tablo-14’te; cevizli kabak tatlısı için 200 gr kabak kullanılmasının istenildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihalede cevizli kabak tatlısı içerisindeki kabağın bal kabağı olduğunun ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler tarafından kolayca anlaşılabileceği, kaldı ki istekli tarafından söz konusu kabak türünün bal kabağı olduğu hususunun dilekçesinde dahi ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu yemek içerisindeki kabak türünün açıkça ifade edilmemesinin isteklilerde duraksama yaratmayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin onikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diyet Kahvaltılarla İlgili Özel Şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “(4) Diyet kahvaltı tabağında diyet kahvaltılık olarak; 4 (dört) çeşit yiyecek grubu gıda maddesi ve en az bir çeşit unlu mamul grubu gıda maddesi bulunur. Diyet kahvaltı tabağında bulunacak diyet kahvaltılıklar aşağıdaki Tablo.11’de gösterilmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Şartname içerisinde diyet kahvaltı tabağına ilişkin bilgilerin Tablo-12’de, normal kahvaltı tabağına ilişkin bilgilerin ise Tablo-11’de bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde normal kahvaltı tabağı bilgilerinin Tablo-11’de, diyet kahvaltı tabağına ilişkin bilgilerin ise Tablo-12’de yer aldığının açık olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin onüçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.