KİK Kararı: 2022/UH.I-683

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/031
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 08.06.2022
Karar No : 2022/UH.I-683
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Emiroğulları Yemek Fabrikaları Gıda İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/57315 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 10.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.05.2022 tarih ve 23790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/526 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Huzurevi Müdürlüğü - Kadın Konukevi Müdürlüğü ve 2. Kadın Konukevi Müdürlüğü kısmına (1. Kısım) ilişkin olarak;

1. İhale üzerinde bırakılan Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San.ve Ticaret Ltd. Şti ve diğer istekli firmalar tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı, anılan belgenin teklifin %3’ünü karşılamadığı,

2. Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San.ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ve diğer istekli firmalar tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ihale konusuna uygun olmadığı ve işletme kayıt belgesinde bulunan adresin Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan firma adresiyle birebir aynı olmadığı,

3. Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti tarafından ve diğer istekli firmalarca sunulan bilanço oranlarının İdari Şartname’de belirtilen oranlara uygun olmadığı, Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti firmasının ve diğer istekli firmaların, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereği sundukları belgelerin, aynı maddenin (a), (b) ve (c) fıkralarında belirtilen kriterleri (Dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar en az 0,75 olması, öz kaynaklar/toplam aktif en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması vb.) sağlayamadığı,

4. Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve diğer katılımcı firmalar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, asgari iş deneyim tutarını da karşılamadığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

5. İsteklilerin idareye sunduğu belgeler arasında şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarına ve ortaklık oranlarına yer verilmediği, sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin eksik olduğu ve ortaklık yapıları, hisse devirleri vb. birçok bilginin bulunmadığı,

6. Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının vermiş olduğu aşırı düşük açıklamasının Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin “Açıklama Yöntemi” kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı,

7. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtildiğinden ilgili firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında, personelin yemek ve yol giderine ilişkin açıklama yapması ve işçilik giderlerine dahil etmesi gerektiği, aksi halde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) /Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir." hükmü gereği hesaplanması gereken oranların gerçek maliyetleri yansıtmadığı,

8. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilmesi gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranı ve dolayısıyla işçilik oranının değiştirildiği, bu durumun Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplanmasına neden olduğu,

9. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereği, 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmasına rağmen, ilgili firma tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak mevzuata aykırı belgeler sunulduğu, Tebliğ’in 79.2.2.2’nci madde hükmüne rağmen örneğin roll ekmek 50 gr. ürününe ait Ankara, Bursa ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası resmi internet sitelerinde birim fiyat ilan edilmesine karşın açıklama sunan isteklilerin roll ekmek 50 gr. girdisine yönelik olarak fiyat teklifi sunduğu,

10. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir hükmüne istinaden ilgili firmalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi gereğince olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

11. Teknik Şartname’de kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü fakat ilgili firma bu giderler için aşırı düşük açıklamasında herhangi bir bütçe ayırmadığı,

12. İlgili istekli tarafından Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi gereğince sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,

13. Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince sunulan bültenlerin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması, ana girdi listesindeki birim fiyatların bültenlerden kontrol edilmesi gerektiği, zira birçok ticaret borsası bültenlerinde farklılıklar ortaya çıktığı,

14. İdari Şartname’nin “Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler,

25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi ( KDV hariç), resim, harç, ulaşım, sigorta, eğitim ve benzeri giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1-Yüklenici tarafından Sözleşmenin Uygulanması sırasında Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde işçi çalıştırılacak olup, Yüklenicinin çalıştıracağı İşçiler için Sosyal Güvenlik Kanunu ve 4857 Sayılı İş Kanunu veya diğer kanunlar gereği yerine getirmesi gereken tüm yasal yükümlülüklere ait giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir.

2-İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı Teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderleri,

3-Çalışacak olan personellere ait ait giyim giderleri ( üniforma, ayakkabı, yaka kartı ) ve teknik şartnamede belirtilen işçilikle ile ilgili diğer giderler

4-Ödenecek KDV hariç her türlü gider teklif fiyata dahildir.” şeklinde olmasına rağmen ilgili firma aşırı düşük açıklamasında yukarıda belirtilen maddeler için herhangi bir bütçe ayırmadığı,

15. İlgili istekliler tarafından sunulan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında (Ek-O.7) Tebliğin 8.4’üncü maddesi çerçevesinde gerekli olan imza ve kaşelerin eksik olduğu, kaşede yer alan bilgiler ile Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Ek-O.7) ilk sayfasında bulunan meslek mensubuna ait bilgilerin birbirinden farklı olduğu, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Ek-O.7) son geçici vergi beyanname dönemini kapsamadığı, sunulan belgelerin henüz beyannamesi verilmemiş olan dönemlere ilişkin olduğu, ayrıca söz konusu tutanakların (Ek-O.7) 30 Eylül 2020 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan formlara uygun olarak düzenlenmediği, fatura bilgilerine tutanakta yer verilmediği, eğer 01.03.2021 tarihinden sonra kullanılması zorunlu olan tutanaklar ile birim fiyatlar tevsik edilmiş ise de bu durumda tutanakta belirtilen belgeleri gerçeğe aykırı tanzim ettikleri ve ihale kararını yanıltıcı bilgi ve belge sundukları, fatura tarihi, seri numarası ve sıra numarasının gerçeğe aykırı olarak var olmayan fatura bilgileri olduğu, beyanda belirtilen fatura örneklerinin bahsi geçen tutanağı tanzim eden ve doğruluğunu onaylayan meslek mensubundan istenilmesi durumunda haklılıklarının ortaya çıkacağı,

16. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı, ayrıca fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde, bu hizmetin birim fiyatının tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat tekliflerinde Tebliğ uyarınca olması gereken ibarelerin yer almadığı, ortalama/toplam birim maliyet tutarının ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesaplanmasına esas teşkil eden fatura bilgilerinin doldurulmadığı, kullanılan fatura bilgilerinin ise gerçeği yansıtmadığı,

17. Tebliğ’in 79.2.2.5’inci maddesi gereğince, sunulan toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar kullanıldığı, söz konusu fiyatların teyitlerinin yapılması gerektiği,

18. Teknik Şartname’de dana etlerinin, kesinlikle ithal olmayacağının hükme bağlandığı, isteklilerce yapılan açıklamalarda, yemeklerde kullanılan dana etine ilişkin maliyet hesaplamalarının ve tevsikinin, piyasa satış fiyatlarının düşük olması sebebi ile “İthal” dana eti ile açıklandığı ve/veya açıklama yapılan dana etinin “İthal” veya “ Yerli Besi” olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,

19. Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firma tarafından personel maliyetleri, düzenlemeye aykırı olarak tam zamanlı olarak hesaplandığı ve ayrıca milli ve dini bayramlarda personel sayısı yarıya düşürülerek hesaplanmadığı, fazladan personel gideri hesaplandığı, Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine göre “Ana çiğ girdi maliyeti + İşçilik maliyeti/Toplam teklif tutarı” oranının 0,80’den az 0,95’den çok olmaması gerektiği, fazladan hesaplanan işçilik giderinin çıkarılması durumunda alt limitin altına düştüğü,

20. Personel eğitim giderlerinin işçilik maliyetlerine dahil olan giderler olduğu, ilgili firmanın işçilik maliyetinin hesaplanmasında personel eğitim giderlerine yer vermediği, böylece işçilik hesaplamalarının eksik olarak açıklandığı,

21. Teknik Şartname’nin diyet yemeğe ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak açıklama sunan firma tarafından diyet yemek maliyet girdilerinin hesaplanmadığı ve ana çiğ girdi maliyet hesaplamalarının hatalı olarak yapıldığı,

22. İlgili firma aşırı düşük açıklamasında sadece normal 50 gr. Roll Ekmek birim fiyatına yer verildiği, ancak ekmek girdisinin ambalajlı olması özelliğine yer verilmediği, ayrıca diyet yemek alacak hastalar için tuzsuz ekmek girdisinin hesaplamalarda gösterilmemiş olduğu,

23. Teknik Şartname’de ihale konusu hizmette çalıştırılması zorunlu olan personel ve bu personelin sayı ve niteliklerine yer verildiği, ilgili firma tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklamalarında, özellikle çalışacak nitelikli personele asgari ücret üzerinden işçilik maliyeti hesaplaması yapıldığı, bu hesaplamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu konuda alınan yüksek yargı kararlarına da aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartnamede yemek, kahvaltı ve kumanya işlerinin pazar, bayram ve diğer resmi tatil günleri de dâhil olmak üzere devam edeceği hüküm altına alındığı, işin süresince resmi tatil bulunduğu, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin herhangi bir gider öngörmedikleri, bu nedenle eksik olarak toplam işçilik maliyet hesaplaması yaptıkları,

24. Örnek yemek menüleri ve menülerde bulunan yemeklerin içeriklerinin eksik olarak hesaplandığı, Teknik Şartname’de belirtilen yemek gramajlarının eksik olarak hesaplamalara dahil edildiği, özellikle aşırı düşük teklif açıklamasında et yemekleri gramajları ile Teknik şartname gramajlarının tutmadığını,

25. İlgili firma tarafından hazırlanan açıklama dosyasında öğün maliyetleri ve ortalama öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, toplam ana girdi maliyetlerinin olması gerekenden daha düşük miktarlar ve tutarlarda hesaplandığı,

26. İlgili firma tarafından hazırlanan açıklama dosyasında ortalama öğün maliyetleri ile öğün miktarlarının çarpımı sonucu bulunması gereken toplam ana girdi maliyetlerinin yanlış hesaplandığı,

27. Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklamalarında toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapılmaması, teklif edilen birim fiyatın açıklanması gerektiği, ancak ilgili firma tarafından hazırlanan açıklama dosyasında teklif edilen birim fiyatlar değil, toplam tutar ve toplam miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,

28. Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesi uyarınca kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi) sebze, meyve girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması mümkün olmamasına rağmen ilgili firma açıklama dosyasında tevsik edici belge olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

29. Tebliğ’in 79.2.4’üncü maddesi gereğince sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemini kapsamadığı, sunulan belgelerin henüz beyannamesi verilmemiş olan dönemlerine ilişkin olduğu,

30. (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranın 0,80-0,95 aralığında olmadığı, malzemeli yemek hesap sunumu cetveli ekinde imza sirkülerine yer verilmediği, malzemeli yemek hesap sunumu cetvelinin her sayfasının imzalanıp kaşelenmediği,

31. İki haftalık örnek menünün dikkate alınmadığı,

32. Yemeklerde bulunan salça, un, kuru soğan, kırmızı mercimek, ayçiçek yağı, şehriye miktarının yanlış hesaplandığı,

33. Yemeğin pişirilmesi ve dağıtımında kullanılacak aracın yakıt ve kiralama giderine ilişkin belgelendirme yapılmadığı,

34. Yemek rasyonunda belirtilen dereotu, maydanoz, taze nane ve limonun birim fiyatlarının tevsikinin adet fiyat üzerinden yapılmasının zorunlu olduğu, ancak aşırı düşük açıklamaları uygun bulunan isteklilerin anılan ürünlerin birim fiyatlarının tevsikine ilişkin açıklamalarının kg fiyatı üzerinden olduğu,

35. Yemek rasyonunda bulunan sütün, bazı öğünde litre bazı öğünde kg olarak alınması gerekirken ilgili isteklilerin bu farkı dikkate almadan sadece bir fiyat baz alarak açıklama hazırladıkları,

36)Aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin, çam fıstığı, ceviz içi ve fındık içi fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan "çam fıstık”, “ceviz” ve “fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, oysaki ticaret borsa bültenlerinde “çam fıstık kabuklu-çam fıstık-çam fıstık iç”, “ceviz kabuklu-ceviz-ceviz içi”, “fındık kabuklu-fındık-fındık içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, ilgili istekli tarafından çam fıstık içi, ceviz içi ve fındık içi ürünleri üzerinden açıklama yapılmadığı,

37. 25.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır, örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması gereğince ilgili firmanın örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamadığı için ilgili firmanın aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı,

38. İhale dokümanında belirtilen personelin yemek giderlerine ilişkin açıklama yapılması ve işçilik giderlerine dâhil edilmesi gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan istekliler tarafından personel yemek giderine ilişkin açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Söz konusu maddenin ikinci fıkrasında “Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun'un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhalenin dört kısımdan oluştuğu, bunların;

1. Kısım: Huzurevi Müdürlüğü - Kadın Konukevi Müdürlüğü ve 2. Kadın Konukevi Müdürlüğü

2. Kısım: Malatya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

3. Kısım: Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü

4. Kısım: Miad Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

Şeklinde olduğu, idareye sunulan şikayet dilekçelerinde ve Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde “Huzurevi Müdürlüğü - Kadın Konukevi Müdürlüğü ve 2. Kadın Konukevi Müdürlüğü” başlıklı 1. kısmın başvuru konusu yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, şikayete konu kısma ilişkin kesinleşen ihale kararının 24.03.2022 günü başvuru sahibine tebliğ edildiği, 02.04.2022 tarihinde elektronik ortamda, 04.04.2022 günü ise elden/posta yoluyla yapılan şikayet başvurularının 04.04.2022 tarihinde tebliğ edilen idare yazısı ile uygun bulunmadığı, idarenin cevap yazısında “Kamu İhale Kurumuna yasal süresi içerisinde itiraz etme hakkınız bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, 09.05.2022 tarihinde başvuru sahibinin aynı iddialarla aynı kısma ilişkin olarak idareye üçüncü kez başvuruda bulunduğu, başvurunun idarece süre yönünden uygun bulunmayarak reddedildiği, kararın 10.05.2022 günü başvuru sahibine tebliğ edildiği ve 20.05.2022 günü yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine iş bu incelemenin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, başvuru sahibi tarafından, idarece ilk şikayete verilen cevabın tebellüğ tarihi olan 04.04.2022 tarihini izleyen 10 gün içinde (14.04.2022 günü mesai bitimine kadar) Kurum nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, süre geçirildikten sonra 20.05.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.