KİK Kararı: 2022/UH.I-68 (12 Ocak 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/003
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 12.01.2022
Karar No : 2022/UH.I-68
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atmaca Medikal Temizlik Elek. İnş. Gıda Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/615906 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 12.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Atmaca Medikal Temizlik Elek. İnş. Gıda Ltd. Şti.nin 03.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2021 tarih ve 59921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2118 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğu, aşağıda belirten nedenlerle teklifinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;

1.1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,

1.2) İki hatalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), dana ciğer, tavuk but (kemiksiz), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk göğüs, taze balıklar (temizlenmiş), kuzu eti (kemikli) ve hindi but ana girdi miktarlarının, oluşturulan yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, anılan ürünlerin miktarlarının, gıda rasyosuna göre kullanılması gereken miktarların altında olacak şekilde yemek reçetelerine yansıtıldığı, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak “Ek-H.4 Ana Girdileri Tablosu”na yansıtıldığı,

1.3) İki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan meyvelerin gramajlarının gıda rasyonunda belirtilen gramajlarının altında olduğu,

1.4) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki Amerikan salata, ananas, antep fıstığı, armut, arpacık soğan, ayçiçekyağı, aysberg marul, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber, biber salçası, biberli yeşil zeytin, brokoli, brüksel lahana, buğday, buğday unu, bulgur, burgu peynir, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, çizik yeşil zeytin, dereotu, dil peyniri, dolmalık biber, domates, domates salçası, dövme (yarma), elma, erişte, ezine peynir, galeta unu, havuç, ıspanak, kabak, kaju fıstık, karnabahar, karpuz, kaşar peyniri, kavun, kaymak, kereviz, kırma yeşil zeytin, kırmızı biber kapya, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, kızılcık, köftelik bulgur, köy biberi, krema, kuru fasulye, kuru sarımsak, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, makarna, mantar, mantı, maydanoz, mısır, mısır unu, nane (yaş), nişasta, nohut, örgü peynir, pastırma, patates, patlıcan, pazı, pekmez, pirinç, pırasa, portakal, roka, salam, salatalık, sarımsak, şehriye, semizotu, sivri biber, siyah zeytin, sosis, sucuk, susam, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tel kadayıf, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, Türk çayı, turp, üzüm, vişne, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek, yeşil zeytin, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveli’ne yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, “Ek-H.4 Ana Girdiler Tablosu”nda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

1.5) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer almadığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan kabuklu ceviz, kabuklu çam fıstığı ve kabuklu fındık birim fiyatlarının kullanıldığı, Ticaret Borsası Bültenlerinde salt “fındık”, salt “çam fıstığı”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ve “çam fıstığı içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından, birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla salt fındık, salt çam fıstığı ve salt ceviz üzerinden açıklama yapılarak maliyetlerin düşürüldüğü,

1.6) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak söz konusu fiyat listelerinin, ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

1.7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının tarihinin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

1.8) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla toptancı hal fiyatları belgelerinin sunulduğu, söz konusu belgelerin ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, belgelerin onaysız olduğu, salt internet çıktısı halinde sunulduğu ve teyidinin yapılamadığı ve bu nedenle de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmaması gerektiği,

1.9) Sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, anılan tutanakta ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer almadığı, ilgili belgenin, Kamu İhale Gene Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alınmadan hazırlandığı, ayrıca anılan belgede yer alan 500 ml pet şişe su, biberli yeşil zeytin, buğday unu, burgu peynir, çizik yeşil zeytin, dil peyniri, ezine peynir, gravyer peynir, kırma yeşil zeytin, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, Paket Krem Beyaz Peynir (20 gr), Paket Labne Peynir (20 gr), Paket Reçeller (20 gr), Paket Süt 200 ml, Paket Süzme Bal (20 gr), Paket Tahin+Pekmez 40 gr, Paket Tereyağı Kahvaltılık 15 gr, Paket Üçgen Krem Peynir 25 gr, Salam, sosis sucuk, süt, toz şeker, Türk Çayı (Çaykur), yaş maya, yoğurt, yumurta, işkembe jöle, kornişon turşusu, krema, kuru fasulye, maden suyu, paket ayran, paket tahin helva 80 gr, paket yoğurt 200 gr, pide hamuru, süzme yoğurt, barbunya, erişte, kızılcık, mantı, milföy hamuru, nohut, pastırma, hazır yaş pasta, tatlı+tuzlu kuru pasta ve paket meyve suyu 200 ml ana girdilerinin fiyatlarının, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

1.10) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekli tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanılmış olduğu, dolayısıyla anılan Tebliğ maddesine (79.2.2.1) aykırı açıklama sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin açıklama kapsamında sundukları fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ibarelerin yer almadığı, belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısının verilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşe/imza ile onaylanmadığı ve özel kaşe (TURMOB) kullanılmadığı, ayrıca ilgili firma tarafından alınan fiyat tekliflerinin ekinde Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının sunulmadığı,

1.11) Pet suyun açıklanması gereken ürün olduğu, bu itibarla birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün iş kalemlerinin yanında pet şişe su verilmesi gerektiği, ancak ilgili firma tarafından özel gün menüsü maliyetine, pet şişe su maliyetinin eklenmediği,

1.12) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “Tüm peynirler (ortak özellikler)” başlıklı bölümde “Tenekeler üzerinde firmanın adı, adresi, varsa tescilli markası, malın adı, tipi, sınıfı, parti ve seri numarası, net ağırlığı, tam yağlı ibaresi, tuzlu/tuzsuz ibaresi, imalat tarihi, son kullanma tarihi (gün/ay/yıl olarak) veya raf ömrü yazılı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili firma tarafından “tam yağlı beyaz peynir”, “tam yağlı burgu peyniri”, “tam yağlı dil peyniri”, “tam yağlı ezine peyniri”, “tam yağlı gravyer peynir”, “tam yağlı kaşar peyniri”, “tam yağlı örgü peyniri” ve “tam yağlı tulum peyniri” ürünleri üzerinden açıklama yapılması gerekirken, bu düzenleme dikkate alınmadan açıklama yapıldığı, yapılan açıklamada anılan ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği üzere “tam yağlı” olup olmama özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususu net olarak anlaşılamadığı,

1.13) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “Çaykur Çay”, “Dana Tranç kemiksiz veya Dana But kemiksiz”, “futbol cinsi kırmızı mercimek”, “No:1 kornişon turşu”, “çekirdeksiz Washington portakal”, “temizlenmiş taze balıklar”, “bal (helvacı) kabağı”, “kuru barbunya en az 8 mm”, “kavrulmuş fındık içi”, “üzüm pekmezi”, “sofralık çekirdeksiz beyaz üzüm”, “aşurelik buğday”, “pastalık/böreklik Tip 1 buğday unu”, “şekerpare kayısı”, “tam yağlı kaymak”, “kök kereviz”, “tam yağlı UHT krema”, “dermason veya çalı kuru fasulye”, “kuzu eti kemikli-İncik”, “koçbaşı nohut”, “yağlı UHT paket süt 200 ml”, “tam yağlı paket yoğurt 200 gr”, “%100 dana eti pastırma”, “Trakya veya gönen baldo Pirinç”, “%100 dana eti macar Salam”, “%100 dana eti sosis”, “%100 dana eti sucuk”, “yağlı UHT süt”, “tam yağlı süzme yoğurt”, “ayşe kadın sırık-taze fasulye”, “tam yağlı yoğurt”, “zeytin-gemlik tipi 230-260 kalibre” ürünlerine yönelik olarak düzenlemelerin yer aldığı, bu itibarla sayılan ürünlerin belirtilen bu özelliklere haiz olması gerektiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından anılan ürünlerin bu özellikleri dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,

1.14) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde ayran ve maden suyu ürünlerinin “bardak ayran 200 ml” ve “maden suyu 200 ml” olması gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından “Paket Ayran 200 gr” ve “Kg” cinsinden “maden suyu” üzerinden açıklama yapıldığı, bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklama yapıldığı,

1.15) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde ayran, yoğurt, paket meyve suyu ve süt ürünlerinin “Tetrapak” ambalajlı olması gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, ancak ilgili firma tarafından bu husus dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,

1.16) Örnek menüde bazı yemeklerin içerisinde hem yoğurt hem de süzme yoğurt ürünlerinin yer aldığı, açıklamanın ise salt yoğurt ürünü üzerinden yapıldığı, ticaret borsa bültenlerinde yoğurt ve süzme yoğurt ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da farklı olduğu, dolayısıyla ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı,

1.17) Teknik Şartname’de “Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen etler ve sebzeler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır. (Aşağıdaki listede verilen fire paylarını net miktarlar üzerine ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır.) Listede ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz önüne alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır. Meyveler; Gıda rasyonundaki miktarlardan alınacaktır, fire düşülmeyecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, anılan isteklice açıklamanın bu düzenleme ve fire miktarları dikkate alınmadan yapıldığı,

1.18) Teknik Şartname’de “… Çorbaların, zeytinyağlı yemeklerin ve salataların yanında gıda rasyonunda belirtilen limon (30 gr) dilim olarak servis edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen düzenleme dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu,

1.19) Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan aysberg, marul, maydanoz, dereotu, nane (yaş), kıvırcık çiğ girdilerinin kg cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerinde yer alan adet veya demet fiyatlarının kullanıldığı, gıda rasyosunda ise yemeklerin içeriğindeki adı geçen çiğ girdilerin miktarlarının kg cinsi üzerinden verildiği, söz konusu ürünlerin gram cinsinden birim fiyatlarını tevsik etmek üzere adet cinsinden fiyatlarını gösteren bültenlerin kullanılamayacağı, anılan ürünlerin birim fiyatları, mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinden, eksik ve yanlış fiyat tevsik neticesinde maliyetlerin düşürüldüğü,

1.20) Teknik Şartname’de yer alan örnek menüdeki bazı yemeklerin içeriğinde bezelye, mısır, bamya, enginar, mantı ve milföy hamuru ürünlerinin yer aldığı ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “dondurulmuş bezelye”, “dondurulmuş mısır”, “dondurulmuş bamya”, “dondurulmuş çanak enginar”, “dondurulmuş mantı” ve “dondurulmuş milföy hamuru” ürün özelliklerine yer verildiği, dolayısıyla açıklama kapsamında anılan bu ürünlerin “dondurulmuş” niteliğine haiz olması gerektiği, ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından taze bezelye, mısır, taze bamya, taze enginar, mantı ve milföy hamuru ürünleri üzerinden açıklama yapıldığı,

1.21) İşçilik maliyet hesaplamasının İdari Şartname’nin 25.3.2’inci maddesindeki düzenlemelerine uygun olarak yapılmadığı,

1.22) İlgili firmanın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyetlerinin toplanması sonucu bulunan tutarın, her bir iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, özellikle kahvaltı ve özel gün menüsü iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyeti (toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölünmesi sonucu bulunan tutar) toplandığında, kahvaltı ve özel gün menüsü için teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğunun görüleceği, bu nedenle teklif edilen birim fiyatların açıklanamadığı, ayrıca anılan isteklice yürürlükten kaldırılan Tebliğ açıklamalarına göre “A) Ana Çiğ Girdileri” Tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yapıldığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşağıda belirtilen nedenlerle ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamadığı dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

2.1) Beyan ettiği veya sunduğu geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, geçerlilik sürelerinin istenilen süreyi karşılamadığı, belge tutarının da teklif ettikleri bedelin %3’ünü karşılamadığı,

2.2) Beyan ettiği veya sunduğu bilanço ve gelir tablosuna ilişkin belgelerin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, 2020 yılına ait bilanço bilgileri veya 2020 yılı ile birlikte 2019 yılına ait bilanço bilgileri sunulması/beyan edilmesi gerekirken, sadece 2019 yılına ait bilanço bilgileri beyan edildiği/sunulduğu, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda bilanço bilgilerinin yer aldığı kısımda, bilanço yılının boş bırakıldığı, toplam cironun hangi yıla ait olduğunun anlaşılamadığı,

2.3) İş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen/sunulan belgelerin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarlarının anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden kayıt ettirilmediği,

2.4) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48.1’inci maddesinde “Bir kişiye verilecek 18 yaş üzeri engelliler için, Bir kişiye verilecek bir öğün kahvaltı bedeli bir kişiye verilecek günlük ana öğün (öğle, akşam yemeği) bedelinin yarısından fazla olmayacaktır. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine uygun olarak teklif sunulmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

2.5) İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesi gereğince teklifleri kapsamında beyan edilen/sunulan İşletme kayıt belgesi üzerinde yazan belge numarası, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sayfası üzerinden sorgulandığında, işletme kayıt belgesinin pasif durumda olduğu, sistemde kayıtlı olmadığı ve geçerliliğini kaybettiğinin görüleceği, ayrıca ilgili firma tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenmediği, ilgili firmaya ait geçerli bir işletme kayıt belgesi bulunmadığı, yetkili makamlarca ilgili firma adına herhangi bir işletme kayıt belgesi düzenlenmediği, bu nedenle anılan belgenin ilgili firma tarafından düzenlendiğinin düşünüldüğü, dolayısıyla ilgili firma tarafından idareye yanıltıcı ve sahte belge (işletme kayıt belgesi) sunulduğundan, geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında 4734 Sayılı Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen 58. ve 59’uncu madde hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, sunulan İşletme Kayıt Belgesinin ise anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) (Değişik: 12/06/2015-29384 R.G./4. md.) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin, Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 12.11.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi” olduğu görülmüş olup, söz konusu alımın miktarına ilişkin olarak İdari Şartname’nin ekinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Kahvaltı

öğün

29.200

2

Öğlen Yemeği

öğün

32.850

3

Akşam Yemeği

öğün

29.200

4

Özel Gün Menüsü

adet

1.200

Başvuruya konu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, 7 istekliye ait teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesi esas alınarak hesaplanan sınır değerin 1.268.299,01 TL olduğu, idare tarafından 15.11.2021 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 2 istekli tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, 1 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise idarece uygun görülmediği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Erkav Turizm Tekstil İnş. San. Kuy. Hay. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Atmaca Medikal Tem. Elek. İnş. Gıda Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen 15.11.2021 tarihli yazıda “…Söz konusu Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi İhalesi Teknik Şartnamesinde düzenlenen 15 günlük Örnek Yemek Menüsü üzerinden, ihale dokümanı Ek'inde yer alan Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi dikkate alınarak, İdari Şartnamenin 25. maddesinde bulunan hususlarda dikkate alınarak Kamu İhale Tebliğinin 79.maddesinde belirtilen esaslar doğrultusunda açıklama yapılması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’de sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği için iki haftalık menü örneğine, özel gün için altı çeşit olmak üzere iki menü örneğine (2) yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği ve özel gün menülerinde kullanılacak malzemelerin gramajlarını gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 1.1’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 680.495,5109 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,6040765, işçilik giderleri toplamının 298.613,50 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,2650795 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,869155997 (680.495,5109 + 298.613,50 = 979.109,0109 / 1.126.505,5) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvelin ekinde sunulan ana girdi maliyeti listesinde yer verilen girdilerin idarece hazırlanan örnek menü listesinde yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin ana girdiler başlığı altında yer alan listede, kabak ve salatalık girdilerinin açıklama yöntemi sütunda ilgili girdinin hangi belge ile tevsik edildiği (Nusaybin Ticaret Borsası 07.12.2020 fiyat bülteni) yazılmış ancak söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan standart form EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin 4 numaralı dipnotundaki “Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25.” açıklamalar uyarınca, ekli belgelerin kaçıncı sayfada yer aldığına ilişkin bilgilerin “Açıklama Yöntemi” sütununda gösterilmesi gerekmekte ise de, ekli ticaret borsası bültenlerinin ait olduğu ticaret borsasının hangi tarihli bültenleri olduğu bilgilerinin belirtildiği, bu bilgi doğrultusunda ekte yer alan belgelerin bulunabileceği ve kullanılan fiyatların teyidinin yapılabileceği, dolayısıyla bahse konu eksikliğin aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirme noktasında esasa etki eden bir unsur olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin reçetelerinde; dana eti (kemiksiz), dana ciğer, tavuk but (kemiksiz), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk göğüs, taze balıklar (temizlenmiş), kuzu eti (kemikli) ve hindi but miktarlarının, Teknik Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olduğu, söz konusu girdilerinin tamamın Ek-H.4’te yer aldığı ve birim fiyatlarının tam olarak Ek-H.4’te yansıtıldığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Rasyonu Tablosunda iki haftalık örnek menüde yer alan ananas, karpuz ve kavun miktarının 500 gr, taze üzüm miktarının 200 gr, portakal miktarının ise 250 gr olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, iki haftalık örnek yemek menüsü çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen öğünlerde ananas, karpuz ve kavun miktarının 500 gr, taze üzüm ve portakal miktarının 200 gr olarak esas alınarak maliyet hesabının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından ananas, karpuz ve kavun miktarının (500 gr) gıda rasyonu tablosuna uygun olduğu, ancak portakal miktarının 250 gr olması gerekirken, 200 gr. olarak esas alındığı belirlenmiş olup, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ananas, brüksel lahana, ayşe kadın taze fasulye, kırmızı turp, kızılcık girdilerinin fiyatının tevsiki amacıyla T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi ürün fiyat listesinin, antep fıstığı, balkabağı, bamya, barbunya, beyaz peynir, bezelye, biberli yeşil zeytin, burgu peynir, çarliston biber çizik yeşil zeytin, dil peyniri, çarliston biberi dolmalık biber, domates, domates salçası dövme (yarma), ezine peynir, kaju fıstık, kereviz, kırma yeşil zeytin, kırmızı mercimek köy biberi krema, mantı, nohut, örgü peynir, pirinç, salam, siyah zeytin sosis, sucuk, tel kadayıf, Türk çayı, üzüm yeşil zeytin yoğurt, yufka girdilerinin fiyatının tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın ve ayçiçek yağı, aysberg marul, badem içi, beyaz lahana, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çam fıstığı, ceviz içi, çilek dereotu, erişte, galeta unu havuç, ıspanak, kabak karnabahar, karpuz, kaşar peyniri, kavun kaymak, kırmızı biber kapya, kırmızı soğan kıvırcık kuru fasulye kuru sarımsak kuru soğan, pilavlık bulgur kuş üzümü kuyruk yağı limon, makarna, mantar, maydanoz, mısır, mısır unu nişasta, pastırma patates, patlıcan, pazı pekmez pırasa, portakal, roka salatalık sarımsak, şehriye semizotu arpacık soğan susam, tarhana taze soğan, tere, tereyağı tozşeker, tulum peyniri, yemeklik bitkisel margarin, vişne, yeşil mercimek zeytinyağı girdilerinin fiyatının tevsiki amacıyla Ticaret Borsası Fiyat Bültenlerinin sunulduğu, söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, ayrıca Ticaret Borsası Fiyat Bültenleri ile Hal Kayıt Sistemi Ürün Fiyat Listelerinin ihale tarihi olan 12.11.2021’den geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlardan oluştuğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden armut, elma, nane (yaş), ve aşurelik buğday girdilerinin, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmadığı, Amerikan salatasının ise ana girdi olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi düzenlemelerine göre fındık, ceviz ve çam fıstığının iç olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, fındık girdisinin tevsiki amacıyla Trabzon Ticaret Borsası Ekim 2021 fiyat bülteninde yer alan “fındık içi” ürününe ait “61,85 TL” birim fiyatın, ceviz girdisinin tevsiki amacıyla Gaziantep Ticaret Borsası Ağustos 2021 fiyat bülteninde yer alan “ceviz içi” ürününe ait “52,512 TL” birim fiyatın, çam fıstığı girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Mart 2021 fiyat bülteninde yer alan “çam fıstığı iç” ürününe ait “588,41 TL” birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.6, 1.7 ve 1.10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: …

…

79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki haftalık örnek menüde yer alan ana girdilerin açıklanması amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat listesi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyat listesi ya da fiyat teklifi kullanılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(7) (Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./ 3. md.; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./3. md.; (Değişik: 19/06/2018-30453/m RG/ 2. md.; yürürlük: 19/07/2018)) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz..” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.1.(Ek:RG-20/4/2011-27911;Değişik ibare: 20/8/2011-28031 R.G./2 md.; Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./1. md.) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi (Değişik ibare:16.03.2019-30716 R.G/1.md.; yürürlük:26.03.2019)veya teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz..

8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin internet çıktısı olarak sunulabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden ananas, brüksel lahanası, kızılcık, ayşe kadın taze fasülye, kırmızı turp girdilerin fiyatlarını açıklamak amacıyla T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

İlgili bültenlere, adı geçen kuruluşun internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

…

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/14. md., yürürlük: 23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden; 500 ml pet şişe su, biberli yeşil zeytin, burgu peynir, çizik yeşil zeytin, dil peyniri, ezine peynir, gravyer peynir, kırma yeşil zeytin, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket krem beyaz peynir (20 gr), paket labne peynir (20 gr), paket reçeller (20 gr), paket süt 200 ml, paket süzme bal (20 gr), paket tahin pekmez 40 gr, paket tereyağı kahvaltılık 15 gr, paket üçgen krem peynir 25 gr, salam, sosis sucuk, süt, toz şeker, Türk çayı (çaykur), yaş maya, yoğurt, yumurta, işkembe jöle, kornişon turşusu, krema, maden suyu, paket ayran, paket tahin helva 80 gr, paket yoğurt 200 gr, pide hamuru, süzme yoğurt, barbunya, mantı, milföy hamuru, nohut, hazır yaş pasta, tatlı ve tuzlu kuru pasta birim fiyatının tevsik etmek üzere 18.11.2021 tarihli ve 1 sayılı EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, tutanağın 2021 yılı 3. Dönemi (Temmuz-Ağustos-Eylül) aylarına ilişkin olduğu, söz konusu tutanağın her sayfasının SMMM tarafından onaylandığı (kaşelenip, imzalandığı), anılan tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgenin 18.02.2022 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ maddesi uyarınca satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (EK.O-7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekmektedir.

Söz konusu tutanağın incelenmesi neticesinde, tutanağın 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik bilgilerini içerdiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, ayrıca ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı ve ihale tarihi (12.11.2021) dikkate alındığında, söz konusu tutanağın, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, görüldüğünden söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “A-Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları:” başlıklı maddesinde “…Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet şişe sular (500 ml’lik) ile yapılacaktır. Her öğünde bir pet şişe su (500 ml’lik) verilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kahvaltı, öğle ve akşam ve özel gün yemek menülerinin her birinde, kişi başı bir adet 500ml kapalı pet şişe suyun maliyet hesabına dahil edildiği ve söz konusu girdinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.12’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı burgu peynir, tam yağlı dil peynir, tam yağlı çeçil peynir, tam yağlı örgü peynir, tam yağlı gravyer peynir, tam yağlı hellim peynir, tam yağlı kaşar peynir, tam yağlı lor peynir (tuzsuz) ve tam yağlı tulum peynir girdilerini açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “beyaz peynir” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası 18.03.2021-19.03.2021 tarihli fiyat bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” fiyatının, “tulum peyniri” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası 15.11.2020-30.06.2021 tarihli fiyat bülteninde yer alan “tam yağlı tulum peyniri” fiyatının, burgu peyniri, dil peyniri, ezine peyniri, gravyer peyniri ve örgü peyniri girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “tam yağlı burgu peyniri, “tam yağlı dil peyniri”, “tam yağlı ezine peyniri”, “tam yağlı gravyer peynir”, “tam yağlı örgü peyniri” fiyatının ve kaşar peyniri girdisinin tevsiki amacıyla ise Kozan Ticaret Borsası Aralık 2020 Fiyat Bülteninde yer alan “tam yağlı kaşar peyniri” fiyatının esas alındığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.13’üncü iddiaya ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında Çaykur çay, dana tranç kemiksiz veya dana but kemiksiz, futbol cinsi kırmızı mercimek, No: 1 kornişon turşu, çekirdeksiz Washington portakal, temizlenmiş taze balık, bal (helvacı) kabağı, kuru barbunya en az 8 mm, kavrulmuş fındık içi, çeşitli meyvelerden (üzüm, dut, keçiboynuzu) elde edilmiş pekmez, sofralık çekirdeksiz beyaz üzüm, aşurelik buğday, pastalık/böreklik Tip 1 buğday unu, şekerpare kayısı, kök kereviz, tam yağlı uht krema, dermason veya çalı kuru fasulye, kuzu eti kemikli-incik, koçbaşı nohut, yağlı uht paket süt 200 ml, tam yağlı paket yoğurt 200 gr, %100 dana eti pastırma, trakya veya gönen baldo pirinç, %100 dana eti macar salam, %100 dana eti sosis, %100 dana eti sucuk, yağlı uht süt, tam yağlı süzme yoğurt, ayşe kadın sırık-taze fasulye, tam yağlı yoğurt girdilerini açıklamaları gerektiği (3-167), kaymağın yağlı ya da tam yağlı sunulması gerektiğine ilişkin (42), zeytinin gemlik tipi olması yanında kalibresine ilişkin (27) bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “çay” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “Çaykur çay”, “dana eti” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “dana eti (kemiksiz, tranç)”, “kırmızı mercimek” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “kırmızı mercimek (futbol)”, “taze balık” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “taze çupra (temizlenmiş)”, “balkabağı” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “balkabağı (helvacı)”, “taze üzüm” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “taze üzüm (çekirdeksiz, sofralık)”, “kereviz” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “kereviz kök”, “krema” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “tam yağlı uht krema”, “kuru fasulye” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan çalı kuru fasulye, kuzu eti girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “kuzu eti (kemikli, incik)”, “nohut” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “koçbaşı nohut”, “paket süt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “200 ml paket yağlı uht süt”, “paket yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “paket inek yoğurt 200 gr tam yağlı”, “pirinç” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “pirinç gönen baldo, tip A”, “salam” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan , “salam (dana macar)”, “sosis” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “sosis (dana soyulmuş sosis)”, “sucuk” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “sucuk (dana acısız kangal)”, “süt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “süt (tam yağlı uht)”, “süzme yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “süzme yoğurt (tam yağlı, inek)”, “yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “yoğurt (tam yağlı, inek)”, “zeytin” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “biberli yeşil zeytin (iri gemlik salamura), çizik yeşil zeytin (iri gemlik salamura), kırma yeşil zeytin (iri gemlik salamura), siyah zeytin (iri gemlik salamura), yeşil zeytin (iri gemlik salamura)” fiyatının, “portakal” girdisinin tevsiki amacıyla Kozan Ticaret Borsası Aralık 2020 bülteninde yer alan “çekirdeksiz Washington Portakal” fiyatının, “fındık içi “girdisinin tevsiki amacıyla, Trabzon Ticaret Borsası Ekim 2021 Bülteninde yer alan kavrulmuş fındık içi fiyatının “buğday unu” girdisinin tevsiki amacıyla, Lüleburgaz Ticaret Borsası Temmuz 2021 Bülteninde yer alan “pastalık/böreklik buğday unu Tip 1” fiyatının, pastırma girdisinin tevsiki amacıyla Kayseri Ticaret Borsası Ocak 2021 Bülteninde yer alan, “pastırma antrikot” fiyatının, taze fasulye girdisinin tevsiki amacıyla GTB Hal Kayıt Sistemi 18.10.2021 bülteninde yer alan ayşe kadın sırık taze fasulye fiyatının “kaymak” girdisinin tevsiki amacıyla, Kozan Ticaret Borsası Aralık 2020 Bülteninde yer alan süt yağlar (kaymak) fiyatının, “pekmez” girdisinin tevsiki amacıyla, Ankara Ticaret Borsası 15.11.2020 - 30.06.2021 Fiyat Bülteninde yer alan “pekmez” fiyatının esas alındığı anlaşıldığından söz konusu girdiler özelinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, “kornişon turşu” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “kornişon turşu” fiyatının kullanıldığı, söz konusu belgede sadece kornişon turşu ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle (7-98) kornişon turşunun No: 1 boyutunda olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı, dolayısıyla isteklinin kornişon turşu için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden aşurelik buğday, şekerpare kayısı, kuru barbunya girdilerinin ise, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdiler olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin kornişon turşusuna ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, bardak ayran ve maden suyu miktarının 200 ml olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “bardak ayran (200ml)” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, söz konusu girdinin miktarının Teknik Şartname’de aynı ürün için belirlenen miktarda olduğu, ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu maden suyu (200 ml) girdisinin ise idare tarafından belirlenen örnek menüler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, salebin 1000 ml’lik tetra pak karton kutularda, orijinal paketinde idareye sunulacağı anlaşılmaktadır.

Salebin idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan girdiler arasında yer almadığı, başvuru sahibi tarafından iddia edilen ayran, yoğurt, paket meyve suyu ve süt ürünlerinin tetra pak karton kutularda olma zorunluluğunun bulunmadığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “süzme yoğurt” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “süzme yoğurt (tam yağlı, inek)” ürününe ait “8,00 TL” birim fiyatın, yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “yoğurt (tam yağlı, inek)” ürününe ait “3,80 TL” birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu girdilerin birinin diğerinin yerine kullanılmadığı, iki haftalık örnek menüde yer alan yemek reçetelerinde hangisi belirlenmiş ise o yoğurtun fiyatı üzerinden maliyet hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı maddesinde “…Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen etler ve sebzeler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır. (Aşağıdaki listede verilen fire paylarını net miktarlar üzerine ekleyerek gıda evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır.)…

…

Fire Miktar Tablosu

Sebzeler

Artık Yüzdesi (Fire Payı)

Patates (Makinede)

12

Patates (Elde)

20

Haşlama

10

Kuru Soğan

15

Yeşil Soğan

30

Kıvırcık

25

Marul

30

Salatalık

10

Domates

12

Havuç

20

Ispanak

20

Semizotu

23

Fasulye

12

Bakla

12

Bezelye

50

Dolmalık Biber

20

Beyaz Lahana

30

Kırmızı Lahana

25

Karnabahar

45

Kereviz

47

Kabak (Kış)

10

Kabak (Yaz)

13

Dolmalık Kabak

45

Patlıcan

20

Pırasa

40

Dereotu

30

Maydanoz

30

Kapya Biber (Kırmızı)

14

” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, anılan Şartname maddesindeki hangi sebze ya da sebzelerin iki haftalık örnek menüde yer alan hangi yemek ya da yemeklerdeki miktarının eksik olduğuna ilişkin herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde tüm yemeklerdeki tüm sebzelerin incelenmesinin istenildiği, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.18’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “2-Öğle ve Akşam Yemekleri:” başlıklı maddesinde “…Çorbaların, Zeytinyağlı Yemeklerin ve Salataların yanında Gıda Rasyonunda belirtilen Limon (30 gr) dilim olarak servis edilecektir.” başlıklı maddesinde düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemesi ile idarece istenilen 30 gr dilim limon girdisinin yemeğin pişirilmesi için gerekli olan ana girdilerden olmadığı, bu nedenle söz konusu giderin Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan yardımcı giderler kategorisinde olduğu değerlendirildiğinden açıklanmasına gerek bulunmadığı, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aysberg, kıvırcık ve dereotu için Ankara Ticaret Borsası 15.11.2020 30.06.2021 Fiyat Bülteninde, maydanoz için Nusaybin Ticaret Borsası 07.12.2020 Fiyat Bülteninde alan “kg” bazında fiyatlarla açıklama yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla aksi yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden marul ve yaş nanenin, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdilerden olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında dondurulmuş bezelye, taze ve/veya dondurulmuş mısır, dondurulmuş bamya, dondurulmuş enginar ve dondurulmuş milföy hamuru girdilerini açıklamaları gerektiği, mantının ise dondurulmuş şekilde sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “bezelye” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “dondurulmuş bezelye”, “mısır” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası 15.11.2020- 30.06.2021 Fiyat Bülteninde yer alan “mısır taze”, “bamya” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “dondurulmuş bamya”, “enginar” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “dondurulmuş çanak enginar”, “milföy hamuru” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “dondurulmuş milföy hamuru” ve “mantı” girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan “mantı (dana eti, el mantı)” fiyatının esas alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.21’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

…

25.3.2 İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(1) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin,

İşçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma 4 işçi için toplam 62 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde Mamul Yemek Hizmet Alımı İşinde çalışacak 4 (DÖRT) Personele aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücreti teklif fiyata dâhildir, günlük 5-TL (BEŞ TÜRK LİRASI) olacak şekilde bordroda brüt olarak gösterilecektir.

Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir….” düzenlemesine

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı maddesinde “…29- Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek verilecektir;

1 - Aşçı Kepi (4-Adet)

2 - Aşçı Önlüğü ( 4-Adet)

3 - İş Önlüğü (4- Adet)

4 - Bulaşık Önlüğü (4-Adet)

5 - Bulaşık Eldiveni (10-Çift)

6 - Lastik Çizme (2-Adet)…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetine EK-H.4 tablosuna yer verildiği, buna göre toplam 5 personel (aşçı, aşçı yardımcısı, servis elemanı, bulaşıkçı personeli ile İşletme Müdürü) için 26 gün üzerinden (günlük 5,00 TL yol gideri dahil) hesaplama yapılarak işçilik ücretleri için 272.501,40 TL, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması için 9.057,58 TL, personele ait yemek maliyeti için 15.769,9637 TL ve fazla mesai için 1.284,556300 TL olmak üzere toplam 298.613,50 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü, anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde giyim giderlerinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla anılan isteklinin işçilik giderlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1.22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 680.495,5109 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 298.613,50 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (92.450 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 3,23 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Kahvaltı

3,588125

3,23

6,818125

6,93

Öğlen Yemeği

8,641076

3,23

11,871076

14,43

Akşam Yemeği

9,190625

3,23

12,420625

14,47

Özel Gün Menüsü

19,580536

3,23

22,810536

23,00

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhalelere Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan Öz Osmanlı Yemek İmalatı Dağıtım Pazarlama Otomotiv Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda;

“Teminata İlişkin Bilgiler ” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” bölümünde yer alan “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0064-08800-00091297” şeklinde beyanın yer aldığı,

“Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünde 2020, 2019 ve 2018 yıllarına ait cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ayrı ayrı beyan edildiği,

“Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde 2020, 2019 ve 2018 yıllarına ait ciro tutarının beyan edildiği,

“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde yer alan “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/545542-2541992-1-1” şeklinde beyanın yer aldığı,

“Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünde yer alan “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” kısmında İşletme Kayıt Belgesi, T.C Muş Valiliği İl Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğü, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” kısmında “27.03.2015, TR-49-K-001716, Süresiz” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgiler ile sonrasında beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan belgelerin başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 2.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 10.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ayırt edici numarası beyan edilen geçici teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; söz konusu belgenin T.C. İş Bankası A.Ş tarafından 10.11.2021 tarihinde düzenlendiği, geçerlilik tarihinin 01.09.2022; tutarının 40.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen süreyi (10.04.2022) kapsadığı, teminat tutarının (40.000,00 TL) teklif bedelinin %3’ünü (teklif bedeli 1.126.505,50 TL olup, bu tutarın %3’ü 33.795,165 TL’dir.) karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

Başvuru sahibinin 2.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerini tevsiken, 2020 ve 2019 yılına ait bilanço oranlarını gösteren standart forma uygun bilanço bilgileri tablosu ile 2020, 2019 ve 2018 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda 2020 yılına ait cari oranın 8,73; özkaynak oranının 0,15; kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ise 0,41 olduğu; bu tabloda yer alan bilgilerin hem istekli tarafından sunulan 2020 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesininde yer alan bilgiler ile hem de yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen oranlar ile uyumlu olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından beyan edilen iş hacmi bilgilerini tevsiken tarafından 2020 ve 2019 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, söz konusu belgede 2020 yılına ait ciro tutarının ***.782,17 TL, 2019 yılına ait ciro tutarının ***.916,68 TL olduğu, diğer taraftan başvuru sahibinin 2020, 2019 ve 2018 yıllarına ait “Hizmet İşleri ile İlgili Ciro Bilgileri Tablosu”nu da sunduğu (81), tablonun SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının 2020 yılı için ***.782,17 TL, 2019 yılı için *.916,68 TL ve 2018 yılı için ..490,09 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2020 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan ciro tutarının (.782,17 TL) teklif bedelinin %25’i (281.626,375 TL) tutarını sağladığı; hizmet işleri ile ilgili 2020 ciro tutarının da (.782,17 TL) teklif bedelinin %15’i (168.975,825 TL) tutarını sağladığı görülmüş olup; bu belgelerden birinin dahi sunularak istenilen tutarların sağlanması yeterli olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

…

e) Miktarı: 18 Yaş ve Üzeri Engelliler İçin Bir Yıllık Toplam 91.250 Adet Yemek ve 1200 Adet Özel Gün Menüsü 18 Yaş ve Üzeri Engelliler İçin: 29.200 Adet Sabah Kahvaltı, 32.850 Adet Öğle Yemeği, 29.200 Adet Akşam Yemeği Olmak Üzere Bir Yıllık Toplam 91.250 Adet Yemek ve 1200 Adet Özel Gün Menüsü…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan beyan edilen iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu belgenin, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından “Bitlis Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alım İşi, 2017/545542” işi için anılan istekli adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi sunulduğu; belgede sözleşme tarihinin 05.03.2018; kabul tarihinin 03.01.2019; belge tutarının ise 461.733,00 TL olarak belirtildiği; belgenin 03.01.2019 tarihinde saat 15:07’de EKAP üzerinden düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemi yapılmış ve EKAP üzerinden düzenlenmiş bir belge olduğu, belgede yer alan işin ihale konusu iş ile uyumlu olduğu ve belge tutarının İdari Şartname’de istenilen (teklif bedeli olan 1.126.505,50 TL tutarının % 25'i 281.626,375 TL’dir.) tutarın güncelleme yapılmadan dahi üzerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…48.1. Bir kişiye verilecek 18 yaş üzeri engelliler için, Bir kişiye verilecek bir öğün kahvaltı bedeli bir kişiye verilecek günlük ana öğün (öğle, akşam yemeği) bedelinin yarısından fazla olmayacaktır. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde kahvaltı için 6,93 TL, öğlen yemeği için 14,43 TL, akşam yemeği için 14,47 TL ve özel gün menüsü için 23,00 TL birim fiyat teklif edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kahvaltı için teklif edilen bedelinin bir kişiye verilecek günlük öğle ve/veya akşam yemeği bedelinin yarısından fazla olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli beyan edilen işletme kayıt belgesini tevsik etmek amacıyla Muş Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen belgenin sunulduğu; belgede işletmenin ticaret unvanının Sefam Kebap Salonu, işletmenin faaliyet konusunun toplu tüketim işletmeleri ve belgenin ilk veriliş tarihinin 27.03.2015 olarak belirtildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi isteklinin iddiası üzerine, söz konusu belgenin geçerli olup olmadığının belgeyi düzenleyen Muş İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan 06.12.2021 tarihli ve 1950463 sayılı yazı ile sorulmuş olup adı geçen idarenin 09.12.2021 tarih ve 3694311 sayılı cevabi yazısında TR-49-001716 İşletme kayıt numaralı Sefam Kebap Salonu, adıyla toplu tüketim yeri olarak (lokanta-restoran) faaliyetine aktif olarak devam ettiği bildirilmiştir.

Tarım ve Orman Bakanlığı’nın Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sayfası üzerinden yapılan sorgulamada da başvuru tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve sonrasında sunulan TR-49-001716 işletme kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin aktif olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Erkav Turizm Tekstil İnş. San. Kuy. Hay. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.