KİK Kararı: 2022/UH.I-605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/028
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 18.05.2022
Karar No : 2022/UH.I-605
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

By Hanzade Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/58939 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süreli Çamaşır Yıkama Kurutma Ütüleme ve Paketleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süreli Çamaşır Yıkama Kurutma Ütüleme ve Paketleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak By Hanzade Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2022 tarih ve 20454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/432 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Tesis, Makine ve Kapasite Raporu” başlıklı 6’ncı maddesinin 6.4’üncü bendinde düzenlenen giderler ile önemli teklif bileşenleri olan elektrik, su, makinelerin bakım onarımı, kirli temiz çamaşırların dış hastanelere sevkiyat giderleri ve çamaşır yıkamada kullanılan ambalaj, deterjan ve temizlik malzemelerine ait giderlerin günümüz ekonomik şartları ve olağanüstü fiyat artışları da göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif ettiği bedel ile bu işi yapamayacağı, kaldı ki İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personellere fiyat farkı verilemeyeceği düzenlemesi de dikkate alındığında söz konusu teklifin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, sembolik rakamların teklif edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde çamaşır yıkama, kurutma ve ütüleme işinde kullanılacak tüm sarf malzemeler vb. her türlü giderler ile taşıma giderleri ve yüklenicinin ihale dokümanında belirtilmiş olan hizmet kapsamındaki tüm giderler, paketleme giderleri ile yüklenicinin hastane çamaşırlarını yangın, sel baskını vb. gibi risklere karşı güvenceye almak için sigorta poliçesi vb. giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmekle birlikte ihale konusu işte çalışacak olan personele ilişkin maaş ve sosyal giderlerinin teklif fiyata dahil giderler kapsamında belirtilmediği ve buna istinaden birim fiyat teklif cetvelinde personel giderlerine ilişkin bir teklif kısmı açılmadığı,

3. İhale komisyonu tarafından ihale kararı alınmadan önce ihaleye katılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında gerekli araştırmanın yapmadığı,

4. İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Kamu veya Özel Kurum veya Kuruluşlara yapılan her türlü hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” olarak belirlenmiş olsa da, ihale konusu çamaşır yıkama kurutma ütüleme ve paketleme işinin, uzmanlık ve teknik tecrübe gerektiren bir hizmet işi olduğu gözetildiğinde, ihale uhdesinde kalan firmanın gerçek anlamda işi yapabilecek yeterlik ve tecrübeye sahip olmadığı, bu sebeple hizmette aksaklığa sebebiyet vereceği, dolayısıyla sunulan iş deneyimin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39/1-a ve 48/1-2 fıkraları uyarınca yeniden kontrolünün yapılması gerektiği,

5. İdare tarafından yapılan başka hizmet alım ihalelerinde işin niteliği ile birebir nitelikte (2021/812017 24 ay süre ile sonuç karşılığı (puan usulü) laboratuvar hizmet alımı ihalesinde benzer iş olarak kamu veya özel sektörde yapılmış olan kit veya sarf karşılığı cihaz edinme veya sonuç veya puan karşılığı laboratuvar hizmet alımı veya laboratuvar işletme işleri, 2021/748284 24 ay süre ile yakıt hariç şoförlü/şoförsüz araç kiralama hizmet alımı ihalesinde kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü sürücülü veya sürücüsüz araç kiralama işleri ile personel veya öğrenci taşıma işleri, 2021/537593 36 ay süre ile yedek parça hariç pnömatik tüp taşıma sistemleri, ıt panoları, kesintisiz güç kaynakları ve jeneratör cihazları bakım onarım hizmet alımı ihalesinde kamu ya da özel sektörde yapılan ve teklif sunulan hizmet grubunu içeren her türlü bakım onarım veya montaj işleri, 2022/48678 24 ay süre ile malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmet alımı ihalesinde ise benzer iş kamu veya özel sektöre gerçekleştirilmiş olan her türlü malzeme dahil yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerinin) iş deneyim belgesi istenirken bahse konu ihalede her türlü hizmet alım işlerinin benzer iş olarak belirlendiği, diğer ihalelere nazaran bu ihalede benzer iş tanımının kapsamlı tutulmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

6. Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “Çamaşırhanede firma tarafından kullanılacak olan makineler işe başlama tarihi itibariyle 8 (sekiz) yaşından büyük olmamalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, oysaki Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Tıbbi Cihazlarla ilgili Hizmet Alımları İşlemleri hakkındaki 2019/19 nolu genelgede cihaz yaşlarının 13 yıla çıkarıldığı, dolayısıyla; makine yaşlarının 8 yılla sınırlandırılmasının haksız rekabet koşulları oluşturduğu, ayrıca ihale uhdesinde bırakılan firmanın vermiş olduğu teklif ile ilgili yaştaki makinelerin maliyetini karşılamasının mümkün olmadığı,

7. İhale uhdesinde kalan Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otomasyon Temizlik Tekstil Yemek Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve ciro bilgilerinin ilgili yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

8. İhale uhdesinde kalan Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otomasyon Temizlik Tekstil Yemek Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubunun yeterli olmadığı ve İdari Şartname’de belirtilen süreyi kapsamadığı, ayrıca ihale komisyonunca geçici teminat mektubunun ilgili bankadan teyit edilmediği,

9. İhale uhdesinde kalan firmanın teklif cetveli ve teklif mektubunda kazıntı ve silinti olup olmadığının tespitin yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. ” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname gereği yapılan hesaplama sonucu teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden Kamu İhale Kanununun 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği belirlenmesi yapılmış olsa da; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda teklifi aşırı düşük durumda olmayan anılan isteklinin günümüz ekonomik şartları ve olağanüstü fiyat artışları nedeniyle teklif bedeliyle işin yapılamayacağı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

Tatil günleri sürelere dahildir... Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli olabilecekler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale dokümanı edinilen 19.02.2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelere ilişkin iddiasının ise şikâyete konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale komisyonu karar tarihi olan 05.04.2022’yi izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı olarak başvuruya konu edilmesi gerekirken anılan iddialara bu süre geçtikten sonra 25.04.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) (Değişik: 20/11/2008-5812/4 md.) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

g) (Ek: 31/10/2016-KHK-678/30 md.; Değiştirilerek kabul: 1/2/2018-7071/29 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarihli ve E.: 2018/90, K.: 2019/85 sayılı Kararı ile)

…

(Ek fıkra: 31/10/2016-KHK-678/30 md.; Değiştirilerek kabul: 1/2/2018-7071/29 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarihli ve E.: 2018/90, K.: 2019/85 sayılı Kararı ile)” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve yerine herhangi bir düzenleme getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) (Değişik: 16/8/2014–29090 R.G./2. md.) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Kurum veya Kuruluşlara yapılan her türlü hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu “24 Ay Süreli Çamaşır Yıkama Kurutma Ütüleme ve Paketleme Hizmet Alımı” işinin İdari Şartnamesi’nde; ihalenin ilan tarihinin 17.02.2022, benzer işin “Kamu veya Özel Kurum veya Kuruluşlara yapılan her türlü hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak, iş deneyimine ait yeterlik kriteri oranının ise teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmayacak şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Melita Müt. Hay. Oto. Tem. Tekstil Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2018/581716-1-3878387-1-1 sayı ve 31.01.2020 tarihli iş bitirme belgesinde; işin adının “Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” olarak belirtildiği, belge tutarı 886.563,90 TL’nin güncellenmiş tutarı olan 2.314.084,48 TL’nin sağlanması gereken yeterlik kriterini (1.242.000,00 TL=6.210.000,00 x 0,20) sağladığı, ayrıca işin kabul tarihinin 31.12.2019 olduğu görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan isteklinin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu, aranan yeterlik kriterini sağladığı ve kabul tarihinin uygun olduğu bu sebeple iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Benzer işe yönelik düzenlemenin İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde “Kamu veya Özel Kurum veya Kuruluşlara yapılan her türlü hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yer aldığı görülmektedir.

Yapılan incelemeler sonucunda başvuru sahibinin mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan 17.02.2022’yi (ihale ilan tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 15.04.2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, ihale dokümanının ilana yansıyan hükmüne ilişkin şikâyet başvurusunu süresinde yapmadığı, Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./ 4. md.) (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13/06/2019-30800 R.G./2. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) (Değişik bent: 13/06/2019-30800 R.G./3. md.; yürürlük: 23/06/2019) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) (Değişik fıkra: 13/06/2019-30800 R.G./3. md.; yürürlük: 23/06/2019) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Melita Müt. Hay. Oto. Tem. Tekstil Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu yeterlik kriterini tevsik için 2019 ve 2020 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile ilgili meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan belgelerden 2020 yılı; Cari Oranının 14,09, Özkaynak Oranının 0,94, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynaklar Oranının ise 0,00 olduğu görülmektedir.

Diğer yandan kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki 2020 yılına ait gelir tablosu rakamlarından; net satışlar tutarının ****658,04 TL olduğu ve bu tutarın sağlanması gereken asgari yeterlik oranı olan 1.242.000,00 TL’yi (6.210.000,00 x 0,20) sağladığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) (Değişik fıkra: 30/09/2020-31260 R.G/5. md., yürürlük: 20/10/2020) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.07.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Melita Müt. Hay. Oto.n Tem. Tekstil Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu Türkiye Halkbankası Beydağı Şubesi tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubu tutarının (270.000,00 TL) en az sağlanması gereken tutarın (186.300,00 TL=6.210.000,00 TL x 0,03) üzerinde olduğu ve geçici teminat mektubu geçerlik süresinin (01.08.2022) de mevzuat gereği olması gereken tarihten ileriki bir tarih olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu geçici teminat mektubunun teyidinin resmi yazışma yoluyla yapıldığı ve teyit yazısında geçici teminat mektubunu düzenleyen Türkiye Halkbankası Beydağı Şubesi’nin “Yönetmen” ünvanlı iki yetkilisinin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İhale üzerinde bırakılan Melita Müt. Hay. Oto. Tem. Tekstil Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde kazıntı silinti olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi By Hanzade Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere “Can24 Bakım Merkezi Fatura Dökümü” başlıklı 33 adet faturaya ilişkin (fatura no, fatura tarihi, kdv hariç tutar ve toplam tutar) bilgilerin yer aldığı belge, 33 adet fatura, Sigortalı hizmet listesi, tahakkuk fişi ve dekont sunulduğu, fakat sözleşme sunulmadığı, bu sunulan belgelere göre; teklif dosyasında iş deneyimi mevzuata uygun tevsik edilmediği anlaşılan başvuru sahibi isteklinin, geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi By Hanzade Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.