KİK Kararı: 2022/UH.I-564 (28 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/025
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.04.2022
Karar No : 2022/UH.I-564
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müt. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/604816 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı (Şanuap)Yapılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 05.01.2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı (Şanuap)Yapılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müt. A.Ş.nin 11.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2022 tarih ve 15341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş tanımının yapıldığı, Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirtildiği, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde de benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim puanlamasının nasıl yapılacağının düzenlendiği, teknik tekliflerinin içerisinde sunulan benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgelerinin, benzer iş tanımı ve iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerce söz konusu belgelerin benzer işe uygun olup olmadıklarının tespiti amacıyla gerekli yazışma yapılmadan, sadece belgelere konu işlerin isimlerine bakılarak benzer işlere uymadığı gerekçesi ile idarece belgelerin değerlendirmeye alınmamasının mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim puanlamasının yanlış yapıldığı,

b) İşin nasıl yapılacağı kriterinden 14 puanlarının kırıldığı, kendileri tarafından sunulan metodoloji dokümanının “2.4. Ulaşım Ana Planı Çalışmasının Yöntem Ve Aşamaları” kısmında alternatiflerle ilgili yaklaşımlarına yer verildiği, dokümanın 101-115. sayfalarında sunulan Aşama 4-5-6-7-8 idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye birebir uygun başlıklarla ve talep edilen içeriğe uygun şekilde hazırlandığı, puan kırımına gerekçe gösterilen tüm unsurlar metodoloji dokümanlarında yer aldığı, idare tarafında km sınırının belirtilmediği ve uluslararası standartlara uygunluk ifadesinin yer almadığı gibi teknik olmayan gerekçelerin sunulduğu, mevcut yasa ve yönetmelikler doğrultusunda, ülkemizdeki standartlar dışında çalışma yapılmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca idare tarafından alternatif senaryoların ekonomik değerlendirmesi olmadığı gerekçesine ilişkin olarak, dokümanın Aşama 7 ve Aşama 8 bölümlerinde alternatiflerin çok kriterli değerlendirme ile seçileceği, işletme, bakım, onarım giderlerini de içeren mali ve ekonomik analizlerin nasıl yapılacağının detaylı biçimde açıklandığı, idare tarafından puan kaybına başka bir gerekçe olarak “Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü ile koordinasyonlu çalışma ibaresi raporda belirtilemediği” ifadesinin gösterildiği, metodoloji dokümanının 170’inci sayfasında açıkça yer aldığının görüleceği, idare tarafından puan kaybına sebep olarak sunulan tüm gerekçelerin doküman içinde yer aldığı, komisyon tarafından detaylı inceleme yapılmadığı, ihale komisyonu üyelerinin takdir yetkisini kullanabilecekleri kriterlerde ise bu yetkinin isteklinin sunduğu bilgi ve belgelere bağlı kalarak, objektif ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde kullanılmasının bir zorunluluk olduğu, dolayısıyla işin nasıl yapılacağı kriterinden tam puan almaları gerektiği,

c) İhaleye katılan isteklilerden Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 72 puan aldığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yönetici kadrosu ve teknik personel kriterinden 24 puan aldığı, idarenin cevabından da görüleceği üzere 2 puanın eksik hesaplandığı, bahse konu kriterde puanın 24 değil 26 olduğu, hata düzeltildiğinde toplam teknik puanın 74 olacağı, ayrıca İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde ara değerler için doğrusal orantı ile bulunan puanın verileceğinin düzenlendiği, idare tarafından puanlama yapılırken anılan istekli tarafından sunulan yönetici ve teknik personelin 5 yılın üzerindeki özel iş deneyimleri dikkate alınmayarak puanlamanın yapıldığı, 5 yılın üzerinde sahip oldukları ilave deneyimler doğrultusunda ara değerler için doğrusal orantı yapılmadan minimum puanın verildiği, söz konusu personelin iş için uygunluk değerlendirmesinde 5 yılın üzerindeki deneyimlerinin değerlendirmeye alınarak ara değerler için doğrusal orantı yapılarak bulunacak ilave puanların eklenmesi ile bu isteklinin toplam teknik puanının 75’in üzerine çıkacağı, idarece hatalı, eksik ve ihale mevzuatına uygun olmayan puanlama yapılması sonucunda bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmamış olmasının puanlama ve ihale sonucunu değiştirdiği, 4 istekli yerine 3 isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ile ihale sonucu ve ihaleyi kazanacak olan isteklinin değişmesinin muhtemel olduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin malî teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine malî teklif olduğu yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. Teklif mektuplarının 30 uncu maddede belirtilen şartlara uygun olması zorunludur.

Teknik değerlendirme için istenilen diğer bütün belgeler isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine teknik teklif olduğu yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa konulur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “İhale komisyonunca ihalenin yapılacağı saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Teknik tekliflere ait zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Malî teklifleri içeren zarflar ise bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenir, mühürlenip imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

…Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır. …

Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

PTİ= İtibari teknik puanı,

PT= Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı,

PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan “Tablo-1” aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir.

TEKNİK TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ PUANLAMA KRİTERLERİ

KRİTER

PUAN ARALIĞI

A

BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ

10-20

B

İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU

30-50

İşin nasıl yapılacağı

İş programı

Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri*

Ekipman

(İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar)

C

YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL

30-50

Genel nitelikler

İş için uygunluk

Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet

İstihdam durumu

TOPLAM

100

NOT:

Puanlar, ihale edilecek işin niteliği, kapsamı, karmaşıklığı, önem derecesi yenilik gerektiren bir iş olup olmaması gibi hususlar dikkate alınarak idarelerce belirlenir.

Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir. Bu ihalelerde Tablo-1.’in kullanılması zorunlu değildir.

*İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.”

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı (Şanuap)Yapılması Hizmet Alımı İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı (fiziki)ve türü:

24 Kalem Ulaşım Planlama Hizmetleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl sınırları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 15

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 49

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 34

2. İş programı: 10

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5

4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5. Ekipman: 0

6. : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 36

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 6

2. İş için uygunluk: 24

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 6

TOPLAM PUAN : 100

TEKNİK PUANLAMA KRİTERLERİ

A) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim (15 puan)

A.1. Önyeterlik Şartnamesinin 8.3. maddesinde yer alan ‘’-Tek Sözleşme ile;

-Kent Bütününe Yönelik; Ulaşım Ana Planı ve Plan Gerekleri Ulaşım Modeli, Toplu Taşıma Avan Projeleri ile Fizibilite Raporları Hazırlamış olmak veya

-Kent Bütününe Yönelik; Ulaşım Modeli Kurulması, Raylı Sistem Avan veya Uygulama Projeleri ile Fizibilite Etüdü işlerinin bir arada yapıldığı işler veya

-Kent İçi Raylı Sistem Müşavirlik İşleri Kapsamında Kent Bütününe Yönelik Ulaşım Modeli Kurulması ve Fizibilite Etüdü işlerinin bir arada yapıldığı müşavirlik işlerinden 1 adet yapılması (9 puan); 2 adet yapılması (12 puan); 3 adet ya da daha fazla benzer iş deneyimi ise (15 puan) üzerinden değerlendirilecektir.

C) Yönetici kadrosu ve teknik personel (36 Puan)

C.1. Genel nitelikler (6 Puan)

Puanlamada personelin mesleki çalışma süresi dikkate alınacaktır.

C.2. İş için uygunluk (24 puan)

Teknik Değerlendirmeye alınacak personelin ön yeterlik şartnamesinde tanımlanan benzer işler kapsamındaki mesleki çalışma süresi dikkate alınacaktır.

C.3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

C.4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (6 Puan)

C.4.1. Teklif edilen teknik personelin tamamının kendi bünyesinde yer alması (6 Puan)

C.4.2. Teklif edilen teknik personelin tamamının taahhüt olması (0 Puan)

Ara değerler için doğrusal orantı ile bulunan puan verilecektir.

Genel Nitelikler
(Genel Deneyim)

İş İçin Uygunluk
(Özel Deneyim)

İstihdam Durumu
(Kendi Personeli/Taahhüt)

Pozisyon

Nitelik - Ünvan

Adet

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi Personeli

Proje Müdürü

1

10 yıl 0,4 puan

20 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

15 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Strateji Sorumlusu

1

5 yıl 0,4 puan

10 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

10 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Finansman Sorumlusu

1

5 yıl 0,4 puan

10 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

10 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Analiz Sorumlusu

1

5 yıl 0,4 puan

10 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

10 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Modelleme Sorumlusu

1

5 yıl 0,4 puan

10 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

10 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Değerlendirme Sorumlusu

1

5 yıl 0,4 puan

10 yıl ve üzeri 1 puan

5 yıl 2 puan

10 yıl ve üzeri 4 puan

0 puan

1 puan

Toplam

6

2,4

6

12

24

0

6

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 75 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.2. Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

8.2.1. Adayın yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,

c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. Aday tarafından 3.000.000 TRY (Türk Lirası) 'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

8.2.2.

Sıra No

Pozisyon

Miktar

Mesleki Deneyim (Yıl)

Benzer Deneyim (Yıl)

1

Ulaşım Uzmanı Mühendis veya Mimar veya Şehir Plancısı

1

10

5

2

İnşaat Mühendisi

1

10

5

Adayın, anahtar teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ile toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ve danışmanlık işleriyle ilgili hizmet deneyimini ve ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili mesleki deneyimini gösteren özgeçmiş belgesini vermesi zorunludur.

Anahtar teknik personelin özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ilgili hizmet deneyimi ile ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili mesleki deneyimi ise özgeçmiş belgesiyle, son başvuru tarihi itibarıyla adayın bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.

Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilebilir.

Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, adayın bünyesinde çalıştıklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

…Anahtar teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi aday veya istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, adayın bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz…

8.3. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

-Tek Sözleşme ile;

-Kent Bütününe Yönelik; Ulaşım Ana Planı ve Plan Gerekleri Ulaşım Modeli, Toplu Taşıma Avan Projeleri ile Fizibilite Raporları Hazırlamış olmak veya

-Kent Bütününe Yönelik; Ulaşım Modeli Kurulması, Raylı Sistem Avan veya Uygulama Projeleri ile Fizibilite Etüdü işlerinin bir arada yapıldığı işler veya

-Kent İçi Raylı Sistem Müşavirlik İşleri Kapsamında Kent Bütününe Yönelik Ulaşım Modeli Kurulması ve Fizibilite Etüdü işlerinin bir arada yapıldığı müşavirlik işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

…8.6. Teknik yetenek puanlanması

8.6.1. Genel hizmet deneyiminin puanlanması

Adayların, danışmanlık hizmetlerinde genel hizmet deneyimleri aşağıdaki şekilde değerlendirilir.

Ön yeterlik ilan tarihi itibarıyla adayların genel hizmet deneyimi;

a) Adayın faaliyet süresi 20 yıldan fazla ise [15]Puan,

b) 10-20 yıl ise (20 yıl dahil)_____________ [12]Puan,

c) 5-10 yıl ise (10 yıl dahil)______________ [9]Puan,

d) 0-5 yıl ise (5 yıl dahil)________________ [6]Puan,

verilir.

İş ortaklıklarında, pilot ortağın genel hizmet deneyim süresi esas alınır.

8.6.2. Özel hizmet deneyiminin puanlanması

İdarece, adayların bu şartnamenin 8.2 ve 8.3 maddesinde düzenlenen kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri değerlendirilir.

Değerlendirmede, adayların tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyimleri puanlanır. Birden fazla iş deneyimi, bunlar benzer işlere ait olsa dahi toplanarak değerlendirilmez.

Tam puan için kabul edilen iş miktarı 7.500.000 TRY (Türk Lirası)

Adayın benzer iş miktarı, tam puan için kabul edilen iş miktarının;

a) % 100'üne eşit ve fazla ise [35] Puan

b) Asgari şart olarak istenen iş miktarına eşit ise [15] Puan

verilir.

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

8.6.3. Personel durumunun puanlanması

Bu puanlamada sadece adayların, ihale konusu danışmanlık hizmeti için önerdikleri anahtar teknik personel değerlendirilir.

Pozisyon

Adet

Asgari Toplam Tecrübe
(Yıl)

Asgari Benzer Tecrübe
(Yıl)

Toplam Tecrübe Asgari Puan
(A)

Benzer Tecrübe Asgari Puan
(B)

Asgari Puan Toplamı
(A+B)

Tam Puan İçin Gerekli Toplam Tecrübe
(Yıl)

Tam Puan İçin Gerekli Benzer Tecrübe
(Yıl)

Toplam Tecrübe Tam Puan
(C)

Benzer Tecrübe Tam Puan
(D)

Tam Puan Toplamı
(C+D)

Ulaşım Uzmanı Mühendis veya Mimar veya Şehir Plancısı

1

10

5

3

5

8

15

10

6

9

15

İnşaat Mühendisi

1

10

5

3

5

8

15

10

6

9

15

TOPLAM

6

10

16

TOPLAM

12

18

30

Anahtar teknik personel için istenilen ön yeterlik kriterini sağlayan adaylar asgari puan alır. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale konusu işin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı (Şanuap)Yapılması Hizmet Alımı İşi” olduğu, 02.03.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararında, ön yeterlik için 7 aday tarafından başvuru teklif zarfının verildiği, kapalı olarak yapılan ikinci oturumda yapılan değerlendirilmeler neticesinde, isteklilerden Ztm Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. ve Tecnıc S.P.A. Systematica S.R.L. tarafından sunulan benzer iş deneyimleri şartnamede istenen kriterleri sağlamadığından değerlendirilme dışı bırakıldığı, yeterli bulunan 5 adayın teknik ve mali tekliflerini sunmak üzere davet edildiği, ihaleye 4 adet isteklinin teklif verdiği, teknik teklif zarfındaki belgelerin kontrol edildiği, mali teklifleri içeren zarflar ise isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalandığı ve muhafaza altına alındığı, kapalı olarak yapılan dördüncü oturumda teknik tekliflerin değerlendirilmesi sonucu isteklilerden Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 72 puan aldığı, İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesine istinaden 75 puanın altında kaldığından değerlendirilme dışı bırakıldığı, teknik teklif değerlendirme sonucunda başarılı olan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih tebliğ edilerek oturumun kapatıldığı, isteklilerden Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin mali teklif zarfı açılmaksızın iade edildiği, diğer 3 isteklinin mali teklif zarflarının açıldığı, teklif mektuplarının ve teminatlarının uygun olduğu, isteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanların tespit edildiği, en yüksek puana sahip istekli Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş. iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edildiği, görüşme sonucunda şartlar netleştirilerek anlaşmaya varıldığı, en uygun teklif olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

a) Başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müş. ve Müt. A.Ş. tarafından benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgeleri kapsamında 5 adet belge sunulduğu, sunulan iş deneyim belgelerinden birinde kent bütününe yönelik ulaşım planlarının yapıldığı idarece değerlendirilerek istekliye 15 puan üzerinden 9 puan verildiği, diğer 4 adet sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uymadığı gerekçesi ile dikkate alınmadığı görülmüştür.

İdarece başvuru sahibinin şikâyetine verilen cevabi yazıda “isteklinin benzer iş deneyim belgesi olarak 5 adet belge sunduğu, sunulan bilgi formunun 1. sırasında bulunan “İzmir Sürdürülebilir Kentsel Lojistik Planı Hazırlanması” işinin lojistik planı olmasına karşın belgenin detaylarında “Kent Bütününe Yönelik” ulaşım planları yapıldığı değerlendirilerek istekliye 9 puan verildiği,

Bilgi formunun 2. sırasında bulunan “İstanbul Geneli 2. Grup Cadde-Meydan Düzenleme Projelerinin Hazırlanması” işi meydan düzenleme işi olduğundan,

Bilgi Formunun 3. sırasında bulunan “İstanbul Geneli 1. Grup Kentsel Tasarım, Bina, Yol, Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması” işi çevre düzenleme işi olduğundan,

Bilgi Formunun 4. sırasında bulunan “İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Sahil Düzenlemeleri ile Deniz Yapılan, Otoparklar ve Transfer Merkezleri Projelerinin Hazırlanması” işi yeşil alan meydan ve sahil düzenlemeleri olduğundan,

Bilgi Formunun 5. sırasında bulunan “İstanbul Geneli 2. Grup Peyzaj Projeleri Hazırlanması” işi yeşil alan meydan ve sahil düzenlemeleri olduğundan benzer işlere uymadığı gerekçesiyle değerlendirilmeye alınmadığı,” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teknik tekliflerinin içerisinde, benzer nitelik ve ölçekteki işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgeleri kapsamında 5 adet belge sunulduğu, sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde,

-24.07.2020 tarihli ve 2017/611188-2685820-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi Yapıma İlişkin Hizmet İhaleleri Şube Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “İzmir Sürdürülebilir Kentsel Lojistik Planı Hazırlanması, 2017/611188”, işin yapıldığı yerin İzmir İl Sınırları, danışmanlık işinin tanımının “İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde lojistik faaliyetlerin düzenlenmesi amacı ile kent bütününe yönelik mevcut ulaşım alt yapısı, karayolu, demiryolu, denizyolu, havayolu yolcu ve yük hareketlerinin eş zamanlı olarak modellenmesi, yolcu ve yük talep modelinin oluşturularak 4 aşamalı ulaşım planlama sürecinin yapılması, yetersizlik analizi ve senaryolar altında alternatif öneriler sunularak en uygun alternatifin belirlenmesi, kentsel katı atık lojistiği modelleme ve planlama çalışmalarının yapılması, kırsal bölge üreticilerine yönelik anket ve farklı veri toplama yöntemleri ile mevcut durum analizi ve önerilerin hazırlanması tüm bu süreçlerde katılım modeli uygulanarak SWOT analizi, PESTEL analizi çalışmalarını yürütmek ve proje çıktılarına ait fizibilite raporunun ve proje hazırlanması ile teknik eğitim, raporlama ve toplama faaliyetlerinin yapılmasıdır.”, belge tutarının 4.200.000,00 TL olduğu görülmüştür.

-21.06.2017 tarihli ve 2012/106967-584499-2-1 sayılı iş bitirme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “İstanbul Geneli 2.Grup Cadde-Meydan Düzenleme Projelerinin Hazırlanması, 2012/106967”, işin yapıldığı yerin İstanbul geneli, danışmanlık işinin tanımının “Proje kapsamında yer alan iş kalemleri ve tutarları aşağıda detaylandırılmaktadır.

1 - Haliç Unkapanı Karayolu Deniz Altı Tüp Tünel Geçidi Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmetleri:

İş kalemi kapsamında; İstanbul Haliç Geçişi Unkapanı Köprüsünün ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle mevcut köprü yerine inşa edilmesi planlanan Haliç Geçişinin iki yakasını birbirine bağlayacak ana arter karayolunu her iki yönde üç şerit taşıyacak deniz içi tüp tüneli geçidi (1.100 m uzunluğunda Çift Yönlü Karayolu Deniz İçi Tüp Tüneli Geçişi) inşaatı işine ait projelerin ve ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri yer almaktadır. Söz konusu iş kalemine ait proje ve ihale dokümanları hazırlanması hizmetlerinin bedeli 4.857.561,25 TL’dir.

2 -Yol, Cadde ve Meydan Düzenleme Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmetleri:

İş kalemi kapsamında; İstanbul İli genelinde gerçekleştirilecek yol, cadde ve meydan düzenleme projelerine ait; her türlü mühendislik, mimarlık, peyzaj mimarlığı, altyapı, ulaşım ve şehir planlama proje hizmetlerinin gerçekleştirilmesi (konsept, ön, uygulama ve detay projelerin hazırlanması), bu hizmetler ile ilgili ihtiyaç duyulan her ölçekte proje, fizibilite, topografik etüdler (halihazır harita alımı ve çizimi), jeolojik, jeofizik ve jeoteknik etüdlerin yapılması ve raporların hazırlanması, ulaşım analizi ve ulaşım raporlarının hazırlanması, trafik etüdü çalışmaları, 3-boyutlu sunum ve animasyon hazırlanması, maket hazırlanması, proje albümü, tanıtım kitabı ve proje sunumu hazırlanması, her türlü rapor, veri, plan, teknik şartname, keşif-metraj, ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri yer almaktadır. Bu iş kalemi kapsamında gerçekleştirilen hizmetler; aşağıdaki gibidir:

Yol ve Cadde Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Alan: 908.565,55 m2)

Meydan Düzenleme Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Alan: 265.759,99 m2)

Katlı ve Zeminaltı Otopark Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Alan: 78.509,48 m2)

Gürültü Bariyeri Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Uzunluk: 10.186 m)

Söz konusu iş kalemlerine ait danışmanlık hizmetlerinin bedeli 3.518.376,73 TL’dir.

3 - Yol, Cadde ve Meydan Düzenleme Projelerinin Müşavirlik ve Saha Kontrollük Hizmetleri:

İş kalemi kapsamında; İstanbul İli genelinde gerçekleştirilen yol, cadde ve meydan düzenleme projelerine ait müşavirlik ve saha kontrollük hizmetleri yer almaktadır. Söz konusu iş kalemine ait müşavirlik ve saha kontrollük hizmetlerinin bedeli 345.000,00 TL’dir.”, belge tutarının 8.720.937,98 TL olduğu görülmüştür.

-27.09.2016 tarihli ve 2011/177414-296981-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “İstanbul Geneli 1. Grup Kentsel Tasarım, Bina, Yol, Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması, 2011/177414”, işin yapıldığı yerin İstanbul ili, danışmanlık işinin tanımının “ Proje kapsamında İstanbul genelinde gerçekleştirilecek kentsel tasarım projelerinin hazırlanması hizmetlerine ait her türlü mühendislik, mimarlık, peyzaj mimarlığı, altyapı, ulaşım ve şehir planlama proje hizmetlerinin gerçekleştirilmesi (konsept, ön, uygulama ve detay projelerin hazırlanması), bu hizmetler ile ilgili ihtiyaç duyulan her ölçekte proje, fizibilite, halihazır harita alımı, jeolojik, jeofizik ve jeoteknik etüdlerin yapılması ve raporların hazırlanması, ulaşım analizi ve ulaşım-yayalaştırma raporlarının hazırlanması, trafik etüdü çalışmaları, 3-boyutlu sunum ve sesli animasyon filmi hazırlanması, tanıtım ofisi ve iletişim noktası tasarımı, maket hazırlanması, proje albümü, tanıtım kitabı ve proje sunumu hazırlanması, her türlü rapor, veri, plan, teknik şartname, keşif-metraj, ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri yer almaktadır. Gerçekleştirilen hizmetler aşağıda listelenmektedir:

Açık Alan Projelendirme Hizmetleri (Toplam Alan: 872.428,34 m2):

Şehir ve Bölge Parkı Peyzaj Projelerinin Hazırlanması (Toplam Alan: 602.968,78 m2)

Sahil Bandı Düzenleme Projelerinin Haz. (Toplam Alan: 269.459,56 m2) (Sahil Uzunluğu: 3.710 m)

Açık Alan Aydınlatma Projelerinin Hazırlanması (Toplam Alan: 833.512,34 m2)

Açık Alan Sulama Projelerinin Hazırlanması (Toplam Alan: 800.876,34 m2)

Üstyapı Projelendirme Hizmetleri (Toplam Alan: 10.775,72 m2)

Yol ve Cadde Düzenleme Projelendirme Hizmetleri (Alan: 686.728,07 m2) (Yol Uzunluğu: 38,626 km)

Meydan Düzenleme Projelendirme Hizmetleri (Toplam Alan: 852.902,45 m2)

Harita Mühendisliği Halihazır Harita Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Meskun Alan: 2.697.312,43 m2)

Yayalaştırma Projesi Hazırlanması Hizmetleri (Toplam Alan: 62.255,20 m2)

Atıksu Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Uzunluk: 6.401,11 m)

Yağmursuyu Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Uzunluk: 29.694,62 m)

İçmesuyu Projelerinin Hazırlanması Hizmetleri (Uzunluk: 3.115,46 m)”, belge tutarının 4.761.987,39 TL olduğu görülmüştür.

-24.10.2019 tarihli ve 2016/54815-1653278-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “İstanbul Geneli Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Sahil Düzenlemeleri İle Deniz Yapıları, Otoparklar ve Transfer Merkezleri Projelerinin Hazırlanması (2016/02),2016/54815”, işin yapıldığı yerin İstanbul Geneli, danışmanlık işinin tanımının “Proje kapsamında yer alan iş kalemleri aşağıda detaylandırılmaktadır.

-Yeşil Alanlar, Meydan ve Dere Düzenleme ile Gürültü Bariyeri Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmetleri:

İş kalemi kapsamında; İstanbul İli genelinde gerçekleştirilecek yeşil alanlar, meydan ve dere düzenleme ile gürültü bariyeri projelerine ait; her türlü mühendislik, mimarlık, peyzaj mimarlığı, altyapı, ulaşım ve şehir planlama proje hizmetlerinin gerçekleştirilmesi (ön, uygulama ve detay projelerin hazırlanması), bu hizmetler ile ilgili ihtiyaç duyulan her ölçekte proje, fizibilite, topografik etütler (halihazır harita alımı ve çizimi), jeolojik, jeofizik ve jeoteknik etütlerin yapılması ve raporların hazırlanması, ulaşım analizi ve ulaşım raporlarının hazırlanması, trafik etüdü çalışmaları, 3-boyutlu sunum ve animasyon hazırlanması, maket hazırlanması, proje albümü, tanıtım kitabı ve proje sunumu hazırlanması, her türlü rapor, veri, plan, teknik şartname, keşif-metraj, ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri yer almaktadır. Söz konusu iş kalemine ait proje ve ihale dokümanları hazırlanması hizmetlerinin bedeli 4.556.607,17 TL’dir.

-Yol ve Köprü Projelerinin ve İhale Dokümanlarının Hazırlanması Hizmetleri:

İstanbul genelinde karayolu ve köprü (ardgermeli köprüler / çelik köprüler) projelerine ait halihazır harita alımı, jeolojik – geoteknik etüt, fizibilite çalışması ve ön, uygulama ve detay projelerinin, 3-boyutlu sunumların ve teknik şartnamelerin, keşif-metraj ile ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri verilmiştir. Söz konusu iş kalemine ait proje ve ihale dokümanları hazırlanması hizmetlerinin bedeli 1.471.398,31 TL’dir.”, belge tutarının 6.028.005,48 TL olduğu görülmüştür.

-03.10.2018 tarihli ve 2012/140577-603320-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Müdürlüğü tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin adının “İstanbul Geneli 2.Grup Peyzaj Projeleri Hazırlanması, 2012/140577”, işin yapıldığı yerin İstanbul Geneli, danışmanlık işinin tanımının “ Proje kapsamında İstanbul genelinde gerçekleştirilecek peyzaj sahaları (bölge parkı, şehir parkı, semt parkı, sahil bandı düzenleme, göl ve gölet çevresi, tema parkı, kent ormanı, mesire ve koru alanı vb. proje işleri), kentsel tasarım ile yol - cadde - meydan düzenleme projelerinin hazırlanması hizmetlerine ait her türlü mühendislik, mimarlık, peyzaj mimarlığı, altyapı (içmesuyu, atıksu, kanalizasyon, yağmursuyu, drenaj, vb.), ulaşım ve şehir planlama proje hizmetlerinin gerçekleştirilmesi (konsept, ön, uygulama ve detay projelerin hazırlanması), bu hizmetler ile ilgili ihtiyaç duyulan her ölçekte proje, planlama, fizibilite, halihazır harita alımı, jeolojik, jeofizik ve jeoteknik etüdlerin yapılması ve raporların hazırlanması, master plan çalışmaları, hidrolik modelleme ve hesapların yapılması, ulaşım modeli oluşturulması, ulaşım analizi ve ulaşım raporlarının hazırlanması, trafik sayım ve etütlerinin yapılması, 3-boyutlu sunum ve sesli animasyon filmi hazırlanması, maket hazırlanması, proje albümü, tanıtım kitabı ve proje sunumu hazırlanması, her türlü rapor, veri, plan, teknik şartname, keşif-metraj, ihale dokümanlarının hazırlanması ile yapım kontrollük hizmetleri yer almaktadır. (Toplam Yol Projesi Uzunluğu: 21,06 km / Toplam Alan: 8.467.881,88 m2). Projede gerçekleştirilen hizmetler aşağıda listelenmektedir:

- Peyzaj Sahaları (bölge parkı, şehir parkı, semt parkı, sahil bandı düzenleme, göl ve gölet çevresi, tema parkı, kent ormanı, mesire ve koru alanı vb. proje işleri), kentsel tasarım ile yol - cadde - meydan düzenleme projelerinin hazırlanması hizmetlerine ait her türlü mühendislik, mimarlık projelendirme hizmetleri / Toplam Tutar: 8.734.018,78 TL

- Peyzaj Sahaları (bölge parkı, şehir parkı, semt parkı, sahil bandı düzenleme, göl ve gölet çevresi, tema parkı, kent ormanı, mesire ve koru alanı vb. proje işleri), kentsel tasarım ile yol - cadde - meydan düzenleme projelerinin hazırlanması hizmetlerine ait yapım kontrollük hizmetleri / Toplam Tutar: 624.000,00 TL”, belge tutarının 9.358.018,78 TL olduğu görülmüştür.

Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin 8.3’üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; tek sözleşme ile kent bütününe yönelik; ulaşım ana planı ve plan gerekleri ulaşım modeli, toplu taşıma avan projeleri ile fizibilite raporları hazırlamış olmak veya kent bütününe yönelik; ulaşım modeli kurulması, raylı sistem avan veya uygulama projeleri ile fizibilite etüdü işlerinin bir arada yapıldığı işler veya kent içi raylı sistem müşavirlik işleri kapsamında kent bütününe yönelik ulaşım modeli kurulması ve fizibilite etüdü işlerinin bir arada yapıldığı müşavirlik işlerinin benzer iş olarak düzenlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 31’inci maddesindeki benzer işlerden 1 adet yapılması (9 puan); 2 adet yapılması (12 puan); 3 adet ya da daha fazla benzer iş deneyiminin ise (15 puan) üzerinden değerlendirileceğinin düzenlendiği, ihale konusu işin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı (Şanuap)Yapılması Hizmet Alımı İşi” olduğu görülmüştür.

Ayrıca Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nde adaylar tarafından 3.000.000 TL'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, adayların bu Şartname’nin 8.2 ve 8.3’üncü maddesinde düzenlenen kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işlerinin değerlendirileceği, değerlendirmede adayların tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyimlerinin puanlanacağı, birden fazla iş deneyimi benzer işlere ait olsa dahi toplanarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, teknik değerlendirme kriterleri bağlamında isteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimlerine puan verileceği, ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında ise, isteklilerin benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirileceği, bu kapsamda teknik teklif değerlendirme aşamasında sunulan iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmelerden olması gerektiği, sunulan iş deneyim belgeleri kapsamında gerçekleştirilen tamamlayıcı unsur niteliğindeki işlerden bir kısmının benzer işlerden olmasının bu iş deneyim belgesi üzerinden tam puan alınacağı anlamına gelmediği, idarece de başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgelerinden sadece “İzmir Sürdürülebilir Kentsel Lojistik Planı Hazırlanması” işinin “kent bütününe yönelik” ulaşım planlarının yapıldığı değerlendirilerek benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeler olarak kabul edildiği, diğer sunulan belgelerin ana unsurunun benzer işlerden olmadığı, genel olarak, cadde-meydan düzenleme, kentsel tasarım ve çevre düzenleme, yeşil alan meydan ve sahil düzenleme, peyzaj projeleri hazırlanması işi olduğu, dolayısıyla da İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi olarak sadece 1 adet iş deneyim belgesi esas alınarak idarece 9 puan verildiği, dolayısıyla idarece, başvuru sahibi tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki işlerden olmadığı gerekçesi ile puan verilmemesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin taraflarınca teknik puanlama kapsamında işin nasıl yapılacağı kriterinden tam puan almaları gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibi Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin toplam teknik puanının 80 olduğu, her bir ihale komisyonu üyesine ait Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde “İdari şartname’nin alt kriterler başlığı altındaki işin nasıl yapılacağı, iş programı ve organizasyon yapısı bilgileri incelenmiş olup, idari şartname kriterlerine göre puan verildiği, isteklinin organizasyon yapısının ve iş programının iş tanımına tam olarak uygun olduğu tespit edilmiş olup 15 tam puan almayı hak kazandığı,

Mevcut yapıdaki sorunların, yetersizliklerin ve aksaklıkların belirlenmesi başlığında teknik şartnamede belirtilen aşamalara değinmediğinden 4 puan, alternatif seçimi ve uygulama planı belirleme başlığında alternatiflerin nasıl oluşturulacağı veya nasıl bir uygulama planı belirleneceğinden yeterli düzeyde bahsetmediğinden 4 puan, alternatif senaryoların seçimi ve uygulama planı belirlenmesi ve ulaşım ana planının oluşturulma yaklaşımından bahsedilmemesinden dolayı 1 puanın kırıldığı, ulaşım ana planı oluşturulması başlığında alternatif senaryoların ekonomik değerlendirmesi olmadığından ve teknik şartnamede belirtilen raylı sistem güzergâhının km sınırı belirtilmediğinden ve tip kesitlerde uluslararası standartlara uygunluk ibaresi raporda belirtilmediği, şartnamede belirtilen Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü ile koordinasyonlu çalışma ibaresi raporda belirtilmediğinden dolayı da 5 puan olmak üzere toplam 14 puanın kırıldığı, işin nasıl yapılacağı kriterinden toplam 20 puan almaya hak kazandığı,” tespitleri ile, “İşin nasıl yapılacağı” kriteri için her bir üyeden ayrı ayrı 20 tam puan aldığı, ancak “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden 49 tam puan üzerinden her bir üyeden 35 puan alındığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin tam puan alamadığı genel kriter olan “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin İdari Şartname’de,

- İşin nasıl yapılacağı (34 puan)

- İş programı (10 puan)

- Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (5 puan) olmak üzere üç alt kritere ayrıldığı, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan “Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı(Şanuap) Metodoloji Değerlendirme Puanlama Tablosu”nda da,

-Mevcut bilgileri toplama ve değerlendirme (1 puan)

-Yeni bilgilerin toplanması ve değerlendirmesi(1 puan)

-Ulaşım modelinin oluşturulması ve kalibrasyonu(5 puan)

-Mevcut yapıdaki sorunların, yeterliliklerin ve aksaklıkların belirlenmesi(5 puan)

-Vizyonun hazırlanması, amaç ve SMART hedeflerin belirlenmesi(4 puan)

-Alternatif senaryoların geliştirilmesi(4 puan)

-Çok Kriterli ekonomik yapıya dayalı farklı ulaşım modeli tercihlerinin değerlendirmesi ve seçimi(4 puan)

-Alternatif seçimi ve uygulama planı belirleme(4 puan)

-Ulaşım ana planının oluşturulması(6 puan) olmak üzere “İşin nasıl yapılacağı” kriteri için 9 alt kriter belirlendiği, ihale komisyonu üyelerince her bir alt kriter için teknik puanlamaların ayrı ayrı gerekçeleri de belirtilmek suretiyle gerçekleştirildiği görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodoloji ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterine ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, dolayısıyla metodoloji, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterinin puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teknik teklif puanlamasında söz konusu kritere ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmış olup, idarece yapılan puanlamanın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

c) İdari Şartname’de yönetici kadrosu ve teknik personel puan değerlendirmesi için genel nitelikler (6 puan), iş için uygunluk (24 puan) ve istihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (6 puan) üç alt kriter belirlendiği, ayrıca yönetici kadrosu ve teknik personel (36 puan), alt kriterlerden genel nitelikler (6 puan) puanlamada personelin mesleki çalışma süresinin dikkate alınacağı, iş için uygunluk (24 puan) teknik değerlendirmeye alınacak personelin ön yeterlik şartnamesinde tanımlanan benzer işler kapsamındaki mesleki çalışma süresinin dikkate alınacağı, istihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) teklif edilen teknik personelin tamamının kendi bünyesinde yer almasının (6 puan) olacağı düzenlenmiştir.

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları incelendiğinde, Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlaması için “İdari Şartname’nin alt kriterler başlığı altındaki genel nitelikler, iş için uygunluk ve istihdam durumu bilgileri tarafımızca incelenmiş olup proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu, değerlendirme sorumlusunun yapılan incelemeler sonucunda iş için uygunluktan 5 er yıl olduğu tespit edilmiş olup 2 şer puanları kırılmıştır. Belirtilen finansman sorumlusu 10 yıl ve üzeri iş deneyimine sahip olduğundan 4 tam puanı almayı hak kazanmıştır. Genel nitelikler ve istihdam durumu için tüm proje çalışanları tam puan almaya hak kazanmıştır.” değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formlarında Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlama hesabında 24 puan aldığının ifade edildiği, İdari Şartname’de belirtilen nitelik ve unvanda 6 adet personel çalışacağının düzenlendiği, söz konusu formlarda personelden finansman sorumlusunun tam puan aldığı, diğer personelin her biri 2 puan aldığı, dolayısıyla bu kısımda idare hesabına göre bahse konu isteklinin 26 puan alması gerektiği, bu durumda, idarenin yaptığı hesaplamalara göre Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin toplam teknik puanının 74 olduğu görülmüştür.

19.04.2022 tarihli ve E.2022/7253 sayılı “İhaleye teklif veren isteklilerden Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yönetici kadrosu ve teknik personele ilişkin yapılan puan hesabına esas teknik teklif üye değerlendirme formunda sadece finansman sorumlusunun tam puan aldığı, eksik puan alan proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu ve değerlendirme sorumlusunun öz geçmiş formlarında mesleki deneyime esas hangi iş deneyimlerinin dikkate alındığı, ayrıca eksik puan alan her bir kişinin benzer işlerle ilgili mesleki deneyim sürelerinin açık ve net bir şekilde hesaplanarak bir tablo oluşturulması,” şeklindeki Kurum yazısı ile idareden bilgi belge istenilmiştir.

22.04.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda söz konusu pozisyonlarda yer alan personel için “İstenen iş deneyim yok, ancak mevcut iş deneyimleri bölümler halinde iş deneyime yakın olduğu değerlendirilerek ortalama 5 yıl olarak hesaplandı ve 5 yıl için 2 puan” verildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, İdari Şartname’de iş için uygunluk (24 puan) puan hesabında teknik değerlendirmeye alınacak personelin ön yeterlik şartnamesinde tanımlanan benzer işler kapsamındaki mesleki çalışma süresinin dikkate alınacağı, danışmanlık işleriyle ilgili hizmet deneyimini ve ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili mesleki deneyimlerinin özgeçmiş belgesi ile tevsik edileceği, Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlama hesabına esas belgelerden öz geçmiş formları incelendiğinde, proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu ve değerlendirme sorumlusunun öz geçmiş formlarında mesleki deneyime esas belgelerden hiç birinin 5 yılı sağlayacak şekilde ihale konusu iş ve benzer işlerden olmadığı, her ne kadar idarece söz konusu pozisyonlarda yer alan personelin istenilen iş deneyimlerinin olmaması, ancak mevcut iş deneyimlerinin bölümler halinde iş deneyime yakın olduğu değerlendirilerek ortalama 5 yıl olarak hesaplanarak 2 puan verildiği ifade edilmiş olsa da, bahse konu pozisyonlarda yer alan kişilerin iş için uygunluk puanında asgari 5 yıl şartı ve ihale konusu iş ve benzer iş şartını sağlamadığından bu kısımda bahse konu personel için puan almaması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale teklif veren Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin iş için uygunluk puanının idarenin hesabından daha düşük olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 75 puanın üzerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teknik puanın 75’in altında kaldığından idarece değerlendirilme dışı bırakılması ve mali teklif zarfı açılmaksızın iade edilmesi işlemlerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin kendisinin ve ihaleye teklif veren isteklilerden Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teknik teklif puanının yanlış hesaplandığına yönelik iddialarının ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatı bağlamında incelendiğinde, söz konusu iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.