KİK Kararı: 2022/UH.I-562 (27 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/024
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 27.04.2022
Karar No : 2022/UH.I-562 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin 11.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2022 tarih ve 19874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/416 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhaleye ilişkin olarak alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı akabinde idare tarafından alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı şekilde alındığı, anılan kararın kendilerine tebliğini takiben süresi içerisinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulundukları ancak idare tarafından mevzuat gereği beklenmesi gereken süreler beklenmeden sözleşmeye davet sürecinin başlatıldığı,

2- İhaleye ilişkin olarak alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı akabinde idare tarafından alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, idarece yeni komisyon kararı alınabilmesi için öncelikle geçerli teklif sahibi isteklilere usulüne uygun olarak yazılan yazılar ile teklif geçerliliklerinin devam edip etmediğinin sorulması, isteklilerce teklif geçerliliğinin devamı yönünde beyanda bulunulması ve geçici teminat mektubu sunulması halinde yeni ihale komisyonu kararı alınabileceği, ancak idare tarafından bahse konu süreç işletilmeden yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, açıklanan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından bu kapsamda geçici teminat mektubu sunulmuş ise sunulan mektubun standart forma uygun olmadığı, mektup üzerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, belgeleri imzalayan kişilerin imza yetkisi bulunmadığı, teminat mektubunun ekinde teyit yazısı ve ilgili bankanın imzası bulunan şahıslara ait imza sirküleri sunulmadığı,

3- İhale üzerinde bırakılan Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yönetimdeki görevlilere ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik beyan edildiği, anılan firmanın yönetim kurulu başkanı bulunmamasına karşın Heygrup İnş. Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olarak gösterildiği,

4- Teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

5- İhalede tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, istekliler arasında anlaşma olduğu, rekabet şartlarının oluşmadığı dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6- Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

7- Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur….” hükmü,

“Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Alo 184 SABİM Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü: 36 ay süre ile, 845 kişi, gerekli ekipman ile çağrı merkezi hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Teknik Şartnamede belirtilen koşulları sağlayacak şekilde hazırlanan SABİM Hizmet Binasında Ankara ilinde yapılacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (YüzElli) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.09.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin 26.03.2021 tarihinde yapıldığı, süreç içerisinde verilen 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idare tarafından alınan 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye bırakıldığı,

İdare tarafından Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye gönderilen 11.04.2022 tarihli yazıda “…İlgili maddenin hükümleri gereğince teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına dair kabül yazınızı ve geçici teminatınızın geçerlilik süresinin uzatıldığına dair belgenin idaremize iletilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle teklif geçerlik süresinin uzatıldığına ilişkin beyan ve geçici teminatın sunulmasının istendiği,

Anılan istekli tarafından sunulan 12.04.2022 tarihli yazıda tekliflerinin geçerlik süresinin 30.06.2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, yazı ekinde sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin de 30.06.2022 olarak belirtildiği görülmüştür.

Öte yandan sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, mektup üzerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelerin bulunduğu, belgenin banka yetkililerince imzalandığı görülmüştür.

İlgili mevzuat hükümlerine göre idareler tarafından ihale dokümanında teklif geçerlik süresinin belirleneceği, yine aynı şekilde geçici teminat mektubunun asgari geçerlik süresinin de teklif geçerlik süresinden 30 gün fazla olmak üzere belirleneceği, istekliler tarafından verilen tekliflerin İdari Şartname’de belirlenen süre boyunca geçerli kabul edileceği, teklif ile birlikte sunulacak geçici teminat mektuplarının da geçerlik tarihinin belirlenen süreden az olamayacağı anlaşılmıştır.

İhale sürecinin çeşitli nedenlerle (idare işlemleri, kurul ve yargı karar gereklerine ilişkin işlemler vb.) uzaması ve teklif geçerlik süresinin tamamlanması halinde ise idare tarafından teklif geçerlik süresinin ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılmasının talep edileceği, isteklilerin bu talebi uygun bulmaları halinde teklif geçerlik süresinin uzatıldığı beyanı ile uzatılan süreye uygun şekilde geçici teminatın süresinin de uzatılması gerekmektedir.

İhale sürecinde ihale komisyonu kararları alınırken geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlik sürelerinin devam etmesi gerektiği, herhangi bir gerekçe ile bu sürenin dolmasından sonra ihale komisyonu kararı alınması gerekliliği halinde ise bu karar alınmadan önce isteklilere tekliflerinin geçerli olup olmadığı hususu ile birlikte geçerli ise teklif geçerlik süresinin uzatılması ve bu süreye uygun (teklif geçerlik süresinden asgari 30 gün fazla) geçici teminatın sunulması akabinde ihale kararı verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale işlemleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin talep yazısının idare tarafından ihale komisyonu kararı alındıktan sonraki bir tarih olan 11.04.2022 tarihinde gönderildiği, yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler çerçevesinde, bu husustaki talebin ihale komisyonu kararı alınmadan önce yapılması ve uzatma iradelerinin ortaya konulması halinde yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerekirken, idare tarafından ilgili yazışmaların ihale komisyonu kararı alındıktan sonra yapıldığı, dolayısıyla idare tarafından mevzuata aykırı şekilde ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif uzatma yazısı ile teklifin 30.06.2022 tarihine kadar uzatıldığı, mevzuat gereğince geçici teminat mektubu süresinin de aynı süre ile uzatılması, yani her durumda geçici teminat mektubu süresinin teklif geçerlik süresinden en az 30 gün fazla olması gerekirken anılan istekli tarafından geçici teminat mektubu süresinin de teklif geçerlik tarihine kadar (30.06.2022) uzatıldığı, bu durumda istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı beyan edilmekle birlikte ekinde sunulan geçici teminat süresinin bu süreden asgari 30 gün fazla olması gerekliliğinin yerine getirilmediği dolayısıyla teklif uzatma işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

İhalelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” doğrultusunda gerçekleştirilmesi, ihale sürecinin meşruiyetini sağlayan kaçınılmaz ilkeler olarak hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihalede verilen kurul ve yargı kararları ile idare işlemleri neticesinde alınan ihale komisyonu kararları çerçevesinde gelinen süreç itibariyle, ihalenin “Temel İlkeler” doğrultusunda neticelendirilip neticelendirilmediği hususunda değerlendirme yapılması gerekliliğini ortaya çıkmaktadır.

İncelemeye konu “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesinin 26.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, 12.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından 03.05.2021 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvuru neticesinde alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul Kararı akabinde idare tarafından alınan 16.06.2021 tarihli ve 1 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Akabinde Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı tarafından 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen karar neticesinde alınan 25.08.2021 tarih ve 2021/MK-380 sayılı kararı akabinde idare tarafından alınan 07.09.2021 tarihli ve 2 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı olarak belirlendiği, idare tarafından 22.09.2021 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı ve işin 01.11.2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararının Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yargıya taşınması neticesinde Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın uygulanması için alınan 01.12.2021 tarih ve 2021/MK-469 sayılı karar ile isteklinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın gereklerinin yerine getirilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararında “Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, iş deneyime ilişkin tutarın birden fazla sözleşme birleştirerek yapılıp yapılmadığı ve çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan tutarların hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin tespiti bakımından oluşan tereddütün giderilmesi adına gerek Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm. A.Ş.den gerekse de Pluscom İletişim A.Ş.den bilgi/belge talep edilmesine karşın taraflarca bu tereddüdü ortadan kaldıracak niteliği haiz; faturaların sunulan sözleşmeye ait olduğunu ve belirtilen tutarların birim fiyat ve miktarları belirlenebilen çağrı hizmetinden ibaret olduğunu gösteren herhangi bir dayanak bilgi/belge gönderilemediği, diğer bir deyişle mahkeme kararı gereği Kurum tarafından istenen bilgi/belge talebi öncesinde mevcut belgelerle giderilemeyen tereddütün ortadan kaldırılamadığı, örneğin söz konusu faturalar düzenlenmeden önce fatura döneminde yapılan işlerin miktarını ve birim fiyatlarını gösteren yazışma vb. müstenidat belgeler sunularak giderilmesi mümkün iken bu yönde hareket edilmediği, Kurum tarafından açıkça talep edilmesine karşılık faturaların dayanağı diğer bilgi ve belgelerin de Kurum’a gönderilmediği, özel sektöre gerçekleştirilen işte bedeli bulunmayan sözleşme ile sunulan faturalar üzerinden iş deneyimin kabul edilebilmesi için kanıtlayıcı verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Pluscom İletişim A.Ş. adına iş deneyimi tevsiken sunulan belgelerin bu haliyle iş deneyimini tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Anılan kurul kararı akabinde idarece 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından 20.04.2022 tarihinde Pusula Call Center İletişim A.Ş. ile sözleşme imzalandığı ve işin başlama tarihinin 01.05.2022 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu iddia kapsamında yapılan tespitler neticesinde; idare tarafından Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye gönderilen teklif uzatma talebi yazısının ihale komisyonu kararı alındıktan sonra yazıldığı, ayrıca teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yukarıda yer verilen idarenin talep yazısında teklifin ve teminat mektubunun hangi tarihlere kadar uzatılması gerektiği hususlarının belirtilmediği, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılması sebebiyle sunulması gereken geçici teminat mektubunun da uzatılan süre bakımından mevzuat gereklerini karşılamadığı görülmektedir. Ancak bu hususa idarenin usulüne uygun şekilde talepte bulunmamasının sebep olduğu ve bu durumda istekliye atfedilebilecek bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idarece usulüne uygun olarak teklif geçerlik süresi ve teminatın uzatılmasına ilişkin talep yazısı yazılması hususunda düzeltici işlem tesisi gerekmektedir.

Ancak, başvuru konusu ihalede gerek başvuru sahibi istekli gerekse de 31.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrı ayrı olmak üzere yapılan şikayet, itirazen şikayet başvuruları ile bu başvurular neticesinde alınan kararlara ilişkin anılan taraflarca açılan davalarda verilen kararların ihale sürecine etkili olduğu ve bu süreçte iki kez sözleşme imzalandığı, ihale komisyonu tarafından 31.03.2022 tarihinde yeni bir karar alındığı, bu kararın yukarıda belirtildiği üzere mevzuat hükümlerine aykırılıklar taşıdığı, ihale sürecine etkili kararlar ile idarece süreç içerisinde gerçekleştirilen işlemler birlikte dikkate alındığında, ihalelerde uyulması gereken Temel İlkelerin Kanun’un 5’inci maddesinde yer aldığı ve bu maddeyle birlikte geldiği aşama itibariyle ihale süreci değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, …

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin; Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yönetimdeki görevlilere ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik beyan edildiği iddiası ile anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiasının 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kurul kararı ile neticelendirildiği, anılan kararda Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin 1’inci iddiası kapsamında ihalede sunulan iş deneyim belgelerinin, 3’üncü iddiası kapsamında tüzel kişiliğin ortaklık yapısı ve yönetimdeki görevlilerine yönelik inceleme yapıldığı, anılan hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca ihaleye katılan diğer istekliler yönünden de eşit muamele kapsamında incelendiği ve başvuruya konu edilen istekli (Pusula Call Center İletişim A.Ş.) dahil olmak üzere diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü ve 7’nci iddialarında ileri sürülen hususların 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4., 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

...

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü yer almaktadır.

26.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye ilişkin olarak alınan 12.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibi Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’na 13.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Akabinde idare tarafından, Kurul kararlarının gereklerini teminen 3 adet ihale komisyonu kararı daha alındığı, nihai olarak 31.03.2022 tarihli Kurul kararında ihalenin Pusula Call Center İletişim A.Ş. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede; ihale süreci içerisinde idare tarafından Kurul kararları doğrultusunda alınan ve iddiaya konu husus bakımından herhangi bir değerlendirme içermeyen ihale komisyonu kararlarının, ihaleye ilişkin şikayet/itirazen şikayet süreçlerini yeniden başlatması beklenemeyeceğinden bu hususta şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih ilk ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 13.04.2021 tarihi olacaktır.

Diğer taraftan ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiada, başvuruya konu hususun ihalede tek geçerli teklif kaldığı öğrenilen 1 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 17.06.2021 tarihi olacaktır.

Öte yandan başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiaları bakımından şikayet / itirazen şikayet sürecinin başladığı tarih, ihalenin yapıldığı ve yaklaşık maliyetin açıklandığı tarih olan 26.03.2021 tarihidir.

Başvuru sahibi tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin iddialar bakımından ihale tarihinden (26.03.2021) itibaren, ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddia bakımından ihalede tek geçerli teklif kaldığı yönündeki ihale komisyon kararının kendilerine tebliğ tarihinden (17.06.2021) itibaren, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin iddialar bakımından ise ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinden (13.04.2021) itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunulması gerekirken bu süreler geçtikten sonra 11.04.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.