KİK Kararı: 2022/UH.I-552 (27 Nisan 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/024
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 27.04.2022
Karar No : 2022/UH.I-552
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güldenler Turizm Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/192450 İhale Kayıt Numaralı “2022 Yılı Personel Taşımacılığı (8 Aylık) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 29.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022 Yılı Personel Taşımacılığı (8 Aylık) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güldenler Turizm Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2022 tarih ve 17075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin personel ve öğrenci taşımacılığı şeklinde düzenlendiği, ancak benzer iş tanımında belirtilen bahse konu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı istenileceği konusunda belirsizliğin olduğu, bu nedenle söz konusu doküman düzenlemesinin ihaleye katılımı engellediği,

2. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinin (a) bendinde yer alan düzenlemenin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı ile ilgili ödeme yeri ve şartlarına ilişkin düzenlemenin yürütmesi durdurulan düzenlemelere göre yapıldığı, bu nedenle mevzuata aykırı düzenlenen söz konusu maddenin sağlıklı teklif oluşturulmasına ve verilmesine engel teşkil ettiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki sözleşmeye aykırılık halleriyle ilgili düzenlemelerin genel ifadeler ile soyut içerikle düzenlendiği, hangi durumlarda ceza uygulanacağının net ifadelerle belirlenmediği, bu durumun sözleşmenin yürütülmesi esnasında keyfi uygulamalara sebebiyet verebileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.24 ve 4.25’inci maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin uygulanacak cezai müeyyidelerin Sözleşme Tasarısı’nda belirlenmediği, bu hususların teklif verilmesini engellediği ve mevzuata aykırı olduğu,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesinde belirtilen “araç takip föyü” tanımlamasının mevzuatta karşılığının olmadığı, bu düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği,

5. İhale konusu işin süreklilik arz ettiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresi eklenecektir.” ibaresine yer verilmediği, bu itibarla Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinin Tip Sözleşme’nin ilgili dipnotuna aykırı olarak düzenlendiği,

6. Teknik Şartname’nin 3.4, 3.5 ve 4.44’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerde idarenin tek taraflı olarak, mevzuatta yazılı iş artışı ve iş eksilişi düzenlemelerini dikkate almadan sözleşme şartlarında değişiklik yapabileceğinin belirtildiği, bu hususun mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanının mevcut halindeki belirsizliğin sağlıklı maliyet oluşturulmasını ve eşit koşullarda teklif verilmesini engellediği,

7)Teknik Şartname’nin 4.28 ve 4.29’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ortaya çıkacak her türlü kaza ve zarardan kusur hangi tarafta olursa olsun yükleniciyi sorumlu tutmasının mevzuata aykırı olduğu,

8. İhale dokümanlarında sözleşme kapsamında çalıştırılacak araçların model yılının belirtilmediği, bu eksikliğin teklif vermeyi engelleyici bir husus olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde ”(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşmeye bağlı olarak yapılan personel ve öğrenci servis taşımacılığı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Benzer iş tanımına ilişkin söz konusu düzenlemeye 04.03.2022 tarihli İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde de aynı şekilde yer verilmiştir.

29.03.2022 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye ilişkin 9 adet ihale dokümanı edinildiği ve 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 23.03.2022 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ancak ihaleye teklif verilmediği, 29.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde başladığı ve bu tarihi izleyen 10 gün içinde, ihale dokümanına yönelik başvuruların ise ihale dokümanın edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her halükarda en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleye ait İhale İlanı’nın 04.03.2022 tarihinde yayınlandığı, benzer iş tanımına ilişkin düzenlemelere söz konusu İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin benzer iş tanımına yönelik söz konusu iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda benzer iş tanımına yönelik iddia edilen hususa ilişkin şikayete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarihin ihale ilan tarihi olan 04.03.2022 olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmü uyarınca şikayete konu durumun ihale ilan tarihini izleyen en geç 10 gün içerisinde 14.03.2022 tarihine kadar şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.03.2022 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bahse konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş Ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi :

Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir…

Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır...” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 2 no’lu dipnotunda “Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/12/2020 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2020/585 sayılı Kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Ek-8’de yer alan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinin (a) bendinde yer alan; “Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesinin yürürlüğü durdurulmuş; ancak yargılama sürecinin sonunda Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 01.12.2021 tarihli ve E:2020/1740, K:2021/4123 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmiş olup, bu Karar ile birlikte söz konusu düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararın hukuki dayanağı da ortadan kaldırılmıştır.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Muhasebe Şube Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:…

Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde yer alan “Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.” açıklamasının yürürlüğünün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/12/2020 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2020/585 sayılı Kararı ile durdurulmuş, ancak yargılama sürecinin sonunda Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 01.12.2021 tarihli ve E:2020/1740, K:2021/4123 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmiştir. Bu Karar ile birlikte söz konusu düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararın hukuki dayanağı da ortadan kaldırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olması halindeki düzenlemelerin, halen yürürlükte bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin alt maddesi olan 16.1.2’nci maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır.26.1 Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.

Aykırılık Hali

İhtar Yapılacaktır/İhtar Yapılmayacaktır26.2

Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı26.3

1

2

3

…

” açıklaması,

Anılan Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.2 numaralı bendine ilişkin 26.1, 26.2 ve 26.3 numaralı dipnotlarında “26.1. Bu kısma yazılacak oranlar, 16.1.1. inci maddede belirlenen asgari ceza oranından yüksek olmakla birlikte sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.

26.2. Bu kısımda, aykırılık hali için ceza uygulamaya başlamadan evvel daha önceki bir aşamada ihtar yapılıp yapılmayacağı belirtilecektir.

26.3. Bu kısma yazılacak sayı 3’ten az olamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 16.1.2’nci maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu maddenin devamında aykırılık hallerine, kesilecek cezalara ve aykırılık sayılarına ilişkin aşağıda belirtilen tablo yer almaktadır.

Sıra No

Aykırılık Hali

İhtar
Yapılacaktır/İhtar
Yapılmayacaktır

Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı

Sözleşmenin
Feshini
Gerektiren
Aykırılık
Sayısı

1

Sözleşme hükümleri gereğince hizmet verecek araçların temin edilmemesi

İhtar Yapılmayacaktır

On Binde 5,00

40

2

Sözleşme hükümleri gereğince hizmet verecek araçların zamanında hizmet vermemesi

İhtar Yapılmayacaktır

On Binde 5,00

60

3

Sözleşme hükümleri gereğince personelin mağdur edilmesi

İhtar Yapılmayacaktır

On Binde 5,00

120

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4.24 ve 4.25’inci maddelerinde “4.24 Araçlar sürekli bakımlı, sağlam, sıhhi, teknik şartlara uygun, fenni muayenesi yapılmış, mahalli yol ve tabiat şartlarına uygun olacaktır. Kalorifer ve klima dışında hiçbir ısıtma ve soğutma şekli kabul edilmeyecektir. Araçların içinde ve bagaj ile avadanlık gözlerinde yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeler (tüp gaz vs.) bulundurulmayacaktır. Kliması çalışmayan/soğutmayan, kaloriferi yanmayan, yandığı halde ısıtmayan, havalandırma tertibatı çalışmayan, havalı kapısının donması gerekçesiyle açılıp kapanmayan, döşeme, boya ve kaportası sağlam olmayan, dışarıdan soğuk alan, cam veya tavanından su akıtan araçları hizmete soktuğu tespit edildiği takdirde sözleşmede belirtilen cezai müeyyideler uygulanacaktır.

4.25 Araç sürücüleri, kazaların önlenmesi bakımından idare tarafından alınan (personel ikazı) veya genel tedbirlere uyacaktır. İdare, gerekli gördüğü zamanlarda hizmet veren tüm araçların şartnameye uygunluğunu kontrol edebilecektir. Bu konuda idarenin vereceği talimata yüklenici uyacaktır. Görülen aksaklıklar tutanakla imza altına alınacak ceza gerektiren hususlar takip eden ilk hakedişten kesilecektir” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.2 numaralı bendinde yer alan tablonun Tip Sözleşmede yer aldığı şekliyle idarece doldurulması ve söz konusu tablo kapsamında ihale konusu işin ifası sırasında ortaya çıkabilecek aykırılık hallerinin, belirlenen aykırılık hallerinin oluşması durumunda ceza kesilmeden evvel ihtar yapılıp yapılmayacağının, aykırılık durumunda kesilecek ceza oranının ve 3’ten az olmamak üzere sözleşmenin feshini gerektirecek aykırılık sayısının idarece belirlenmesi gerekmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer verilen tabloda sözleşme kapsamında hizmet verecek araçların temin edilememesi, bahse konu araçların zamanında hizmet vermemesi ve personelin mağdur edilmesi konularının sırasıyla aykırılık hali olarak belirtildiği, söz konusu aykırılık hallerinde her bir aykırılık için sözleşme bedeli üzerinden onbinde beş oranında ceza kesileceğinin düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin feshini gerektirecek aykırılık sayılarının sırasıyla 40, 60 ve 120 adet olarak belirtildiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin 4.24 ve 4.25’inci maddelerinde ise personelin mağdur edilmemesinin açıklanmasına yönelik olduğu anlaşılan ve personel mağduriyetinin içeriğine ve bu hususu engellemeye yönelik önlemlere yer verildiği, ayrıca sözleşmeye aykırılık hallerinde sözleşmede belirtilen cezai müeyyidelerin uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı arasında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde sözleşmeye aykırılık halleri ile cezaların düzenlendiği, anılan maddede idarenin takdir yetkisi kapsamında uygulanacak cezaların belirtildiği, söz konusu cezai düzenlemelerin kapsam ve şekil açısından Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki Tip Sözleşme’nin yukarıda aktarılan açıklamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Teknik Şartname’nin 4.24 ve 4.25’inci maddelerinde belirtilen düzenlemelerin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde belirtilen personelin mağdur edilmemesi hususunun açıklığa kavuşturulması ve önlenmesine yönelik düzenlemeler olduğu ve söz konusu maddede bu hususa yönelik aykırılık hallerinde sözleşmede belirtilen cezaların uygulanacağı başkaca herhangi bir cezai müeyyideye yer verilmediği görüldüğünden bu haliyle söz konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “…Sözleşme konusu iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise, işin yapılmasına ilişkin kayıtlar sözleşmesinde belirtilen sıklıkta tutulur ve bu tutanaklar yüklenici tarafından da imzalanır. İşlerin eksik, kötü ve sözleşmeye aykırı olarak yapılması durumunda sözleşmede belirtilen cezalar uygulanır.” açıklaması,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’maddesine ait 29 no’lu dipnotta “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19.1’inci maddesinde “Servis hizmetlerinin yürütülmesinde güzergahların yer aldığı araç takip föyüne araçların kapasiteleri yazılır bu föylerden servis hizmetlerinin aksaksız bir şekilde yürütülüp yürütülmediği devamlı kontrol altında tutulur. Cezai hükümlerle alakalı her türlü uygulama ve istihkak ödemeleri bu föylerle takip ve tespit edilir.

Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 19.1’inci maddesinde ihale konusu işin yürütülmesinin güzergahların yer aldığı araç takip föyü üzerinden yapılacağı, kontrol teşkilatı tarafından bu föylerde yer alan servis hizmetlerinin aksaksız bir şekilde yürütülüp yürütülmediğinin kontrol edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda söz konusu düzenlemede yer alan araç takip föyünün Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 26’ncı maddesindeki açıklamalara ve Tip Sözleşme’nin 29 numaralı dipnotunda yer alan düzenlemelere uygun olduğu, söz konusu araç takip föyünün kontrol teşkilatı ile yüklenici tarafından tutulan kayıtlar ve tutanaklar kapsamında olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine ihale mevzuatında karşılığının olduğu görüldüğünden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresi eklenecektir.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinin alt maddesi olan 20.2’nci maddesinde “20.2. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 10 (On) iş günü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihale konusu işin mahiyetinin süreklilik arz ettiği, ve ihaleye ilişkin hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde Tip Sözleşme’nin 20.2’nci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta bulunan “İş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresi eklenecektir.” ibaresine yer verildiği, bu itibarla Sözleşme Tasarısı’nın 20.2’nci maddesinin Tip Sözleşme’nin 31 numaralı dipnotuna uygun düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 53’üncü maddesinde “Birim fiyat sözleşmelerde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle sözleşme konusu işte bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin;

a) Sözleşmeye esas iş tanımı içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılması konusunda idare yetkilidir. Bu durumda işin süresi, bu artışla orantılı olarak işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılır. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2022 Yılı Personel Taşımacılığı (8 Aylık) Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

19 adet minibüs ve 2 adet midibüs ile 167 gün personel taşımacılığı hizmet alım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ankara ili içerisinde ihale dokümanı eki güzergah listesinde belirtilen yerler” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aşağıdaki hususlar sözleşme tasarısında düzenlenmiştir.

a) Ödeme yeri ve şartları

b) Avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı

c) İşe başlama ve iş bitirme tarihi

ç) Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları

d) Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi

e) Cezalar ve sözleşmenin feshi

f) Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar

g) Anlaşmazlıkların çözüm şekli” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.

Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 3.4, 3.5 ve 4.44’üncü maddelerinde “3.4 Gençlik ve Spor Ankara İl Müdürlüğü tarafından görülecek lüzum üzerine taşıt sayısı artırılabilir ya da azaltılabilir. Bu artıştan dolayı verilecek ücret, ihalede kararlaştırılan ücretlerin miktarlarını geçemez.

3.5 Gençlik ve Spor Ankara İl Müdürlüğünce öngörülmesi ve 3 işgünü önceden haber verilmesi halinde bazı güzergâhlarda otobüs veya midibüs yerine, koltuk kapasitesi otobüs veya midibüs koltuk sayısı kadar olmak kaydıyla taşıt çalıştırılması istenebilir. Bu takdirde yüklenici en geç 3 işgünü sonunda talep edilen araçları sefere koyar. Bu durum Gençlik ve Spor Ankara İl Müdürlüğüne herhangi bir yükümlülük getirmez.

4.44 Kurum Ankara Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde başka bir binaya taşınması halinde söz konusu hizmet ek bir ücret talep etmeden hizmet devam ettirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, Teknik Şartname’nin servis güzergahlarına ilişkin tablosunda araç koltuk kapasitelerinin asgari olmak üzere 2 güzergahta 27, kalan diğer güzergahlarda ise 17 olarak belirtilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede, istekliler tarafından teklif edilecek fiyatın belirlenmesinde güzergahın önemli bir bileşen olduğu, idareler tarafından ihtiyaca konu alım/iş içerisinde önemli olduğu düşünülen iş kalemleri ve/veya grupları ile bunlara ilişkin miktarların olabildiğince doğru bir şekilde belirlenerek ihale dokümanında tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği, ihale dokümanında ihale konusu alımın/işin önemli bileşenleri için asgari veya ortalama belirlemeler yapılması, belirlenmiş olan ihtiyaçlar dışında ortaya çıkabilecek her türlü ihtiyacın yüklenici tarafından temin edilmesi ve bunun için sözleşme bedelinin dışında herhangi bir ek ücret ödenmemesi yoluna gidilmesi, ihaleye katılan istekliler tarafından, ihale dokümanında somut olarak belirlenmiş ihtiyaçların yanı sıra nitelik ve niceliği önceden belli olmayan, itibari iş kalemleri veya grupları için de fiyat öngörülmesine yol açacağı anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihale dokümanında işin kapsamının 21 araçla, 21 farklı güzergâhta, 167 gün süreyle personel taşımacılığı olduğu, Teknik Şartname’de idarenin, ihtimale dayalı olarak taşıt sayısını artırıp azaltabileceği, personel taşıma servis güzergâhlarını değiştirebileceği ve bu durumda ilave bedel ödemesi yapılmayacağı düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, sözleşme sürecinde öngörülemeyen durumların ortaya çıkması nedeniyle iş artışı veya iş eksilişine gidilebileceği, bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin, sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dâhilinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği, araç tipi (otobüs, midibüs) değişikliğine ilişkin düzenlemede ise aynı koltuk kapasitesine sahip olma koşuluna yer verildiği ve asgari koltuk kapasitelerinin Teknik Şartname’de düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede, isteklilerin mevcut güzergahlar ve doküman düzenlemelerini esas alarak teklif fiyatlarının oluşturulabileceği anlaşıldığından anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” açıklaması,

Teknik Şartname’nin itirazen şikayet başvurusuna konu olan “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinin alt maddeleri olan 4.28 ve 4.29’uncu maddelerinde “4.28 Yüklenicinin araçlarından herhangi birinin servis sırasında yapacakları kazadan dolayı doğacak her türlü zarar ile taşınan personelin her türlü zararı yükleniciye aittir.

4.29 Taşınan personelde hâsıl olacak yaralanma, sakatlık ve ölüm hallerinde kişinin kendisi ve yakınlarının her türlü hak ve tazminat taleplerinden, kusur hangi tarafta olursa olsun yüklenici sorumlu olacaktır. Yüklenici, sözleşmenin karşılıklı imzalanması sonucunda bu durumu peşinen kabul etmiş sayılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “ Yüklenicinin genel sorumlulukları ” başlıklı 6’ncı maddesinde yüklenici tarafından yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarının karşılanacağının, yüklenicinin idareye veya üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı bizzat sorumlu tutulacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 4.28 ve 4.29'uncu maddelerinde taşıtın kullanılması esnasında oluşacak zararlardan ve tazminat taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işin personel taşımacılığı işi olduğu, bu açıdan işin yüklenici marifetiyle gerçekleştirileceği, ayrıca sözleşme aşamasında bahsi geçen hususlara ilişkin uyuşmazlık olması durumunda ilgili mevzuat hükümleri ve idarenin sorumluluğu ilkelerinin ihale dokümanı düzenlemeleri ile bertaraf edilemeyeceği hususu dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerin teklif vermeye engel nitelikte bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Esaslar” başlıklı 4’üncü maddesinin alt maddesi olan 4.21 ve 4.36’ncı maddelerinde “4.21 Araçlar ve sürücüleri 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği esaslarına uygun olmak zorundadır.

4.36 Personel servis araçlarının Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği 3. Bölüm Madde 12’de belirtilen (b), (c) ve (d) alt bentlerindeki şartları taşıyacak nitelikte olması gerekmekte olup, Ayrıca; aynı yönetmeliğin ekindeki EK 1, EK 1/A ve EK 2 belgelerinin her bir araç için alınmış olması gerekli olup, bu belgeleri ise ihaleyi yükümlenen isteklinin sözleşme öncesinde İdareye vermesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale dokümanında sözleşmenin yürütülmesi sırasında kullanılacak araçlar hakkında doğrudan model yılı bilgisine yer verilmediği görülmekle birlikte, söz konusu hususun ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin 4.21 ve 4.36’ıncı maddelerinde söz konusu hususla ilgili 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’ne atıflar yapıldığı, bu kapsamda ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ve araçların model yıllarına ilişkin bahse konu mevzuat hükümleri dikkate alınarak ihaleye katılan istekliler tarafından teklif verilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.