KİK Kararı: 2022/UH.I-399 (23 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/018
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 23.03.2022
Karar No : 2022/UH.I-399
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tur-Av Yemek Temizlik Gıda Mühendisliği Denetim ve Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Besicilik ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/616824 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Tur-Av Yemek Temizlik Gıda Mühendisliği Denetim ve Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Besicilik ve Ticaret Limited Şirketi’nin 28.02.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.03.2022 tarih ve 11978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/255 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin birinci ve ikinci kısmında ihale uhdesinde bırakılan Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. Pet. Gıda İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.yi temsile yetkili olan Uğur Akyol hakkında kamu ihaleleri ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlandığı ve söz konusu iddianamenin 25.02.2022 tarihinden Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildiği, dolayısıyla bu kişinin yargılama sonuna kadar 4734 Sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, söz konusu bu durum iddianamenin kabulünü müteakiben Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumu’na bildirilme aşamasında olduğundan, bahsi geçen kişinin henüz yasaklılar listesinde yer almadığı anlaşılmakla birlikte, bu hususun araştırılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 3 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası

b) Miktarı ve türü: Toplam 56 Personelle 6 Tesis İçin 3 Kısım 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 1.Kısım Atatürk D.H. ve Gerze D.H, 2.Kısım Boyabat 75.Yıl D.H. ve Durağan Şehit Hakan Tanrıkulu D.H, 3.Kısım Ayancık D.H. ve Türkeli D.H.:” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait 22.12.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararının tüm isteklilere 22.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliliğinin bulunmadığına ilişkin iddiaları barındıran ve 17.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya konu edilen iddiaların incelenmesi neticesinde Kurum tarafından alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-286 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından 11.03.2022 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaları içeren şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından süresi içerinde başvuru sahibine cevap verilmediği, başvuruya konu 1 ve 2. kısım için henüz sözleşme imzalanmadığı ve süreç içerisinde idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu kapsamında iddiaya konu edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmış olup, bahse konu kişinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde hakkında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanmamıştır.

Diğer yandan, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından 17.03.2022 tarihli ve 949 sayılı yazıda “İlgi tarihli yazınızda Beyazsu Temizlik Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. Pet. Gıd. İmi. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasın ve firmada yetkili olan Uğur AK YOL soruşturma yapılıp yapılmadığı hakkında sorgulama yapılabilmesi için MERSİS ve TC Kimlik numaralarının bildirilmesi gerektiği yazılmıştır. Buna istinaden Beyazsu Temizlik Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. Pet. Gıd. İmi. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti Vergi Numarası ******, MERSİS numarası ****** ve Uğur AKYOL'un TC Kimlik numarası ****** olup hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının ivedi olarak tarafımıza bildirilmesi hususunda;” ifadelerine yer verilerek, incelemeye konu edilen Uğur Akyol hakkında herhangi bir kamu davası açılıp açılmadığı hususunda bilgi talep edildiği görülmüştür.

Bahse konu idare yazısına cevaben Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.03.2022 tarih ve 2022/1153Muh sayılı yazısında “…Cumhuriyet Başsavcılığımız UYAP kayıtlarında ilgili kişinin kimlik bilgisi ve ilgili firmanın mersis numarasıyla bugün saat 11.21, 11.23, 11.25 itibariyle yapılan sorgulama neticesinde, UYAP sorgu ekranından alınan ekran görüntüsü ekte gönderilmiştir. İlgili şahıs ve firma hakkında hiç bir soruşturma olmadığı anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale süreci içerisinde hukuki durumda değişiklik yaratan ve şikâyet konusu edilebilecek yeni bir ihale komisyonu kararı bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından yeni öğrenildiği ifade edilen hususlara ilişkin dayanağın ortaya konulamadığı, ayrıca iddiaya konu edilen kişi hakkında EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada da rapor tarihi itibarı ile herhangi bir yasaklılık/kamu davası kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, iddiaya konu edilen isteklinin tek ortağı olan kişi hakkında sistemde kayıtlı kamu davası bulunmadığı gibi Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen yazıda da bahse konu kişi hakkında herhangi bir kaydın bulunmadığının ifade edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin somut herhangi bir bilgi/belge ile desteklenmeyen söz konusu iddiası bakımından ihalenin geldiği aşama itibarıyla ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.