KİK Kararı: 2022/UH.I-380 (16 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/017
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 16.03.2022
Karar No : 2022/UH.I-380
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/687123 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi nin 20.02.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.03.2022 tarih ve 10293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/227 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şirketin sermayesinin tamamına sahip olan kişi hakkında Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2020/589227 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” işi ile ilgili olarak Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlandığı ve 14.02.2022 tarihinde Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesince bu iddianamenin kabul edildiği, dolayısıyla bu kişinin yargılama sonuna kadar 4734 sayılı kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, söz konusu bu durum iddianamenin kabulünü müteakiben Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumu’na bildirilme aşamasında olduğundan, bahsi geçen kişinin henüz yasaklılar listesinde yer almadığı anlaşılmakla birlikte, bu hususun idarece araştırılması ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması imkânı kalmadığı için yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu iş ortaklıklarının bulunmakta olduğu ve bu iş ortaklıklarından kaynaklanan vergi ve SGK prim borçlarının bulunduğu, kamu yararı adına bu iş ortaklıklarının vergi ve SGK prim borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNE AİT 24 AYLIK 4 (DÖRT) KISIM MALZEMELİ YEMEK HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

1.KISIM: N.Yemek:3.454.000Kahvaltı:993.200D.Kahvaltı:229.100D.Yemek:427.250

2.KISIM: N.Yemek:32.000Kahvaltı:10.000D.Kahvaltı:1.000D.Yemek:2.000

3.KISIM: N.Yemek:9.000Kahvaltı:2.920

4.KISIM: N.Yemek:24.000Kahvaltı:9.500D.Kahvaltı:500D.Yemek: 1.500

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: 01.KISIM (Acıpayam D.H. Buldan Göğüs H.H. Çal D.H. Çivril Şehit Hilmi Öz D.H. Denizli D.H. Honaz D.H. Kale D.H. Servergazi D.H. Tavas D.H. Denizli ADSH. Serinhisar İ.E.H.) 02.KISIM (Çameli Devlet Hastanesi) 03.KISIM (Güney İ.E.H.) 04.KISIM (Çardak İ.E.H.)

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait 04.01.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının tüm isteklilere 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliliğinin bulunmadığına ilişkin iddiaları barındıran ve 07.02.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya konu edilen iddiaların incelenmesi neticesinde Kurum tarafından alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-247 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından 20.02.2022 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaları içeren şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından süresi içerinde başvuru sahibine cevap verilmediği, başvuruya konu 1. kısım için henüz sözleşme imzalanmadığı ve süreç içerisinde idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu kapsamında iddiaya konu edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmış olup, bahse konu kişinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde hakkında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanmamıştır.

İhale süreci içerisinde hukuki durumda değişiklik yaratan ve şikâyet konusu edilebilecek yeni bir ihale komisyonu kararı bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından yeni öğrenildiği ifade edilen hususlara ilişkin dayanağın ortaya konulamadığı, ayrıca iddiaya konu edilen kişi hakkında EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada da Kurul tarihi itibarıyla herhangi bir yasaklılık/kamu davası kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, iddiaya konu edilen isteklinin tek ortağı olan kişi hakkında sistemde kayıtlı kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin somut herhangi bir bilgi/belge ile desteklenmeyen söz konusu iddiası bakımından ihalenin geldiği aşama itibarıyla ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı değerlendirilmekle birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Ağrı 1. Ceza Mahkemesinden konu hakkında bilgi talep edildiği ve Mahkeme tarafından idareye gönderilen 14.03.2022 tarihli ve 2022/275 sayılı cevabi yazıda “…Mahkememize gönderilen 128******** kimlik numaralı M. Arslan adına Mahkememizde herhangi bir dava kaydının bulunmadığı hususu bilgilerinize rica olunur.” ifadelerine yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerektiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri idareye sunması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasında yer alan “…Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü gereğince bu maddede istenen belgelerden taahhütname olarak sunulabilecek olanları belirleme yetkisi Kamu İhale Kurumu’na verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde ilgili İhale Uygulama Yönetmeliği eki teklif mektubu standart formunda ihale tarihi itibarıyla Kanun’un 10’uncu maddesinin (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde olmadıkları hususunun taahhüt edilmesi istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif mektubunda “…2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” ifadesine yer vererek taahhütte bulunduğu, ihalenin anılan istekli üzerinde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin ayrıca idareye sunulması gerektiği, söz konusu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idarece inceleneceği ve bu aşamada iddia edilen hususlar bakımından da idarece inceleme yapılacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 41.482,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 13.834,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.