KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/015
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 09.03.2022
Karar No : 2022/UH.I-337
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hamza AKTÜRK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/447571 İhale Kayıt Numaralı “Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 03.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi” ihalesine ilişkin olarak Hamza Aktürk’ün 27.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2022 tarih ve 5311 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/145 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 saylı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesi”ne karar verildikten sonra, idarece ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve 18.11.2021 tarihinde sözleşme imzalayarak işe başladıkları, daha sonra, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan dava sonucunda alınan Mahkeme kararı üzerine 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-11 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, bunun üzerine, idarece alınan 24.01.2022 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece gönderilen cevap yazısında şikayet başvurularındaki iddialarına ilişkin olarak cevap verilmediği,

Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 saylı Kamu İhale Kurulu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine, anılan istekli tarafından dava açılmadan önce, idareye verilen dilekçe ile geçici teminatın iadesinin istenildiği ve bu çerçevede, söz konusu isteklinin geçici teminatını çözerek kendi isteği ile ihaleden çekildiği ve istekli sıfatını kaybettiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmayacağı sorulmaksızın ve ayrıca geçici teminat mektubu alınmadan, idarece 24.01.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, ihale tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda kesinleşmiş prim borcu ile 5.000,00 TL üzerinde vergi borcu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle, söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c) , (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan hususları mevzuata uygun olarak tevsik etmediği gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

…

İfade eder.” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Sözleşmeye davet başlıklı” 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur...” hükmü,

“Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.

…” hükmü,

“Sözleşmenin yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4)Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

…” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(6)Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

...” hükmü,

“İhalenin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2)İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3)İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4)İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

(5)Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.

(6)Türk Lirası dışındaki geçici teminat olarak kabul edilen değerlerin isteklilere iadesi sırasında, teminat değerlerine ilişkin belgenin aslına uygunluğu idarece onaylı bir sureti ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f)İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Su Ürünleri Üretim İstasyonu” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60-Altmış (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2.İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3.Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2.İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3.Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.12.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4.Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Geçici teminatın serbest bırakılması/iadesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektubu dışındaki teminatlar ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen serbest bırakılır/iade edilir.

29.2.İhale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde serbest bırakılır/iade edilir.

29.3.İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait geçici teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra serbest bırakılır/iade edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Süresi, Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 İşin Adı: Yavru Balık Üretimi Hizmet Alımı

2.2 İşin Süresi: İşyeri teslim tarihinden itibaren 15 ay olarak planlanmış olup, iş bitim tarihi 31.12.2022 dir.

2.3 İşin konusu: Su ürünleri İstasyonunda, üreme dönemi içerisinde üretimin başarıyla yapılmasını sağlayarak balıklandırmada kullanılmak üzere 13.500.000 (on üç milyon beş yüz bin) adet sazan balığı larvası (Cyprinus carpio) üretilip, havuzlara stoklanarak 4 milyon yavru balık elde edilecek şekilde bakım, beslenme ve hasat edilmesi ile ilgili işler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 03.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile elektronik ortamda gerçekleştirilen “Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi İşi” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 9 teklif verildiği, 07.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Özbey Oğlu Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “iş kalemlerinde brüt asgari ücretin %20 fazlası olan ve 5.469,29 TL belirlenen ücretin altında teklif verildiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği,

Anılan ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden bildirilmesi sonrasında, Hamza Aktürk tarafından 09.09.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunularak “ihale üzerinde bırakılan istekli olan Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği”nin ifade edildiği, söz konusu şikayet başvurusunun idarece 13.09.2021 tarihinde reddedilmesi sonrasında, başvuru sahibi Hamza Aktürk’ün 14.09.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 sayılı Kurul kararının alındığı, bahsi geçen Kurul kararında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak “…ihale üzerinde bırakılan istekli olan Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet konuları arasında ihale konusu iş nev’inden herhangi bir faaliyet alanının bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği,

Bahsi geçen Kurul kararı sonrasında alınan 21.10.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Karaca Temizlik İnşaat Tekstil Kağıtçılık Gıda İş Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sy Enerji Yatırım Anonim Şirketi ve Ankara Destek Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 sayılı Kurul kararına istinaden” değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Hamza Aktürk, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Cezahiroğlu Dayanıklı Tüketim Mamülleri Mobilya Kuyumculuk Tekstil İnşaat Nakliyat Tarım ve Mühendislik Taşımacılık Turizm ve Seyahat Acenteliği Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararı sonrasında, Hamza Aktürk’e 15.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısı gönderildiği ve anılan istekli ile 18.11.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Daha sonra, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve E:2021/2076, K:2021/2337 sayılı kararında “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4. maddesine 20/11/2008 tarih ve 5812 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen “İstekli olabilecek” tanımıyla ilgili olarak, 23. Dönem, 253 sıra sayılı “Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı ve Avrupa Birliği Uyum ile Bayındırlık, İmar, Ulaştırma ve Turizm Komisyonları Raporları'nın “Madde Gerekçeleri” bölümünde, “İhale dokümanını satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koyanların da ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakları bulunmakla birlikte, bu hususun açıklığa kavuşturulmasını temin için, 4734 sayılı Kanun'un 54., 55. ve 56. maddelerinde yapılan değişikliğe paralel olarak, Kanun'un 4. maddesine 'İstekli olabilecek' tanımının eklenmekte olduğu” ifade edilmiştir. Bu çerçevede, “istekli olabilecek” tanımının; ihale ilanı ve dokümanına yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet müesseselerine başvurabilecek kişilere yönelik sınırlama amacıyla getirilmiş olduğu, ihalede istekli olma konusunda herhangi bir sınırlama getirmediği açıktır. Nitekim, anılan Kanun'un 4. maddesinde isteklinin; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,” ifade edeceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak kanunda tahdidi olarak belirtilen bilgi ve belgelerin istenebileceği ve ihale konusu işin niteliğine göre bu bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği kurala bağlanmıştır. Buna göre, idareler belirli işlerin ihalelerinde ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla yeterliğe ilişkin bu bilgi veya belgelerden bazılarını isteyebileceklerdir.

Bu durumda, 6102 sayılı Kanun'a göre, ticaretle uğraşan gerçek kişi tacirlerin ve ticari şirketlerin ana sözleşmelerinde yazılı olan iştigal konuları dışında faaliyette bulunmalarına engel bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yer alan ve ihale dokümanında belirtilecek yeterlik şartları dışında, 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesine 5812 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen ve madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, başvuru yollarını tüketebilecek kişilerin sınırlanmasına yönelik olarak vazedilen “istekli olabilecek” tanımından hareketle, isteklilerin ihaleye teklif vermelerinin faaliyet alanıyla sınırlandırılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında; davacı şirketin, ana sözleşmesindeki faaaliyet konularına göre ihale konusu alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Nitekim, Danıştay 13. Dairesi'nin 16/09/2020 tarihli ve E:2020/1952, K:2020/2108 sayılı kararı da bu yöndedir.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-11 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 sayılı kararında Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Tem. Hiz. Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnş. Taaf. Enerji Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Tem. Hiz. Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnş. Taaf. Enerji Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında, 24.01.2022 tarihinde, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne EKAP üzerinden gönderilen “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması ve Kesin Teminat” konulu ve 30 sayılı yazıda “2021/447571 İhale Kayıt Numaralı Su Ürünleri İstasyonu Balık üretimi İşine ait 01.09.2021 tarihli teklifinizin süresini uzatmak ve sözleşme imzalanacağı taktirde kesin teminat yatıracağınıza dair dilekçenizi 2 iş günü içerisinde sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idarenin söz konusu yazısına cevaben sunulan 25.01.2022 tarihli dilekçesinde “…Söz konusu bu işe teklifimizin geçerlilik süresini 24.01.2022 tarihinden itibaren 30 iş günü uzattığımızı ve tarafımıza gönderilecek olan sözleşmeye davet yazısı geldiği taktirde kesin teminat ve ilgili evrakları sunacağımızı tarafınıza bildiririz.” ifadelerinin yer aldığı, buna göre, anılan istekli tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı ve sözleşmeye davet edildikleri taktirde gerekli belgeler ile birlikte kesin teminatın da taraflarınca sunulacağının belirtildiği,

Bunun üzerine, söz konusu istekliye 25.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 25.01.2022 tarihli, 34 sayılı ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istenildiği,

Diğer yandan, 24.01.2021 tarihinde 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı ve söz konusu kararda “Komisyonumuzca yapılan değerlendirme neticesinde Hamza Aktürk’ün İdare arasında 18.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin fesih edilmesine, hakedişten sonra kalan 952.888,65 TL bedel ile 25.01.2021 tarihinden başlanmak üzere Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sözleşmeye davet edilerek geriye kalan 952.888,65 TL (Damga vergisi, Karar pulu hariç) bedelli işin üzerine bırakılmasına, söz konusu bedel üzerinden %6 kesin teminat alınmasına ve ihale komisyon kararının Kamu İhale Kanununun 40.maddesi gereğince ihale yetkilisinin onayına sunulmasına” ifadelerine yer verildiği ve bahsi geçen ihale komisyonu kararının 25.01.2022 tarihinde EKAP üzerinden 35-43 sayılı yazılar ile isteklilere bildirildiği görülmüştür.

Öte yandan, idarece oluşturulan sözleşme tasfiye komisyonu tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli “sözleşme tasfiye komisyonu tutanağında” ile, Hamza Aktürk ile 19.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin hususlara yer verildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen sürecin devamında, başvuru sahibinin 28.01.2022 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun idarece 01.02.2022 tarihinde reddi sonrasında, 04.02.2022 tarihinde, 24.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, ilgili belgelerin sunulması üzerine bahsi geçen istekli ile 08.02.2022 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; söz konusu tablonun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teminata İlişkin Belgeler” satırının “Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” kısmının doldurulduğu ve “Saymanlık /Şube Adı- Kodu (Varsa) Dekont/Makbuz Tarihi, Numarası ve Tutarı” bölümünde “Adana Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü, 01.09.2021, 10634, 45.000,00 TL” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüş olup, bu çerçevede, anılan istekli tarafından geçici teminat tutarının nakit olarak Adana Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü’ne yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan 06.10.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1860 sayılı Kurul kararı üzerine, 21.10.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 25.10.2021 tarihinde idareye verilen dilekçede “03/09/2021 tarihinde 2021/447571 ihale kayıt numaralı su ürünleri istasyonu balık üretimi işinin ihalesi Kamu İhale Kurulunun 06.10.2021 tarih ve 2021/UH.I-1860 Nolu kararına istinaden düzeltici işlem belirlenmesi hususunda işlem tesis edilmesine karar verildiğinden ihale makamınız firmamızı bu yönde değerlendirme dışı bırakmıştır.

Bu nedenle kurumunuzun bağlı bulunduğu defterdarlık hesabına yatırmış olduğumuz 45.000,00 TL’lik nakit geçici teminatımızın aşağıda bulunan iban numaramıza aktarılması hususunu bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu dilekçe ekinde geçici teminata ilişkin olarak Adana Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü tarafından düzenlenen “alındı belgesi”nin sunulduğu,

Söz konusu dilekçe sonrasında, idare tarafından Adana Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne gönderilen 27.10.2021 tarihli yazı ile, anılan istekliye ilişkin 45.000,00 TL tutarındaki geçici teminatının ilgilinin banka hesabına aktarılması hususunun bildirildiği görülmüştür.

Diğer yandan, söz konusu istekliye 04.02.2022 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderildikten sonra, anılan istekli tarafından sözleşme aşamasına ilişkin belgeler kapsamında, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli ve “57.200,00 TL” teminat tutarlı “kesin teminat mektubu”nun sunulduğu ve idarece Adana Defterdarlığına gönderilen 11.02.2021 tarihli yazı ile, söz konusu kesin teminat mektubunun kıymetli emanet hesabına alınması hususunda gereğinin yapılmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “istekli”nin “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” olarak tanımlandığı, ihale süreci içerisinde isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolmasının veya geçici teminatının iade edilmesinin söz konusu “istekli” sıfatının kaybedilmesi sonucunu doğurmadığı, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmasının ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilmesinin mümkün olduğu, nitekim, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak açılan davalardan birine ilişkin olarak, Ankara 4.İdare Mahkemesi 20.12.2021 tarihli ve E:2021/2076, K:2021/2337 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-11 sayılı Kurul kararı sonrasında, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen 24.01.2022 tarihli yazı ile söz konusu istekliden “teklifinizin süresinin uzatılması ve sözleşme imzalanacağı taktirde kesin teminat yatırılacağına dair dilekçenin” sunulmasının istenildiği ve anılan istekli tarafından 25.01.2022 tarihinde, “tekliflerinin geçerlilik süresini 24.01.2022 tarihinden itibaren 30 iş günü uzattıklarını ve taraflarına gönderilecek olan sözleşmeye davet yazısı geldiği taktirde kesin teminat ve ilgili evrakları” sunacaklarına ilişkin dilekçenin sunulduğu, bunun üzerine, idarece 04.02.2022 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısı sonrasında, kesin teminat mektubu sunulmak suretiyle teminat şartının yerine getirilerek 08.02.2022 tarihinde idare ile sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Sözleşmeye davet başlıklı” 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur...” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, … Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan (Ek ibare: 16/03/2019-30716 R.G/15. md.; yürürlük: 26/03/2019) bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

“İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

b) İflası ilan edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan,

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

f) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan,

g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,

ğ) Kanunun 11 inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan,

h) Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen, aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(5)Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin;

a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,

b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı kabul edilecektir.

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu kabul edilecektir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinde “(6) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihinden, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren on gün geçmedikçe idarece sözleşme imzalanamaz. Bu sürenin bitimini izleyen günden(on birinci günden) itibaren Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulup bulunmadığı Kurumun internet sayfasından sorgulanmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmış ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan idare tarafından sözleşme imzalanamaz.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi uygulamasında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde aşağıda belirtilen hususlar esas alınacaktır:

…

17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

…

17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı kabul edilecektir.

17.4.3.İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.

…” açıklaması yer almaktadır.

24.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 04.02.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “SU ÜRÜNLERİ İSTASYONU BALIK ÜRETİMİ İŞİ işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve ilgili belgelerin sunulması üzerine bahsi geçen istekli ile 08.02.2022 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Hamza Aktürk tarafından “ihale tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda kesinleşmiş prim borcu ile 5.000,00 TL üzerinde vergi borcu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle, söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c) , (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan hususları mevzuata uygun olarak tevsik etmediği gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddia edilmektedir.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde,

a) Kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi’nden alınan 08.02.2022 tarihli ve “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre Borç Sorgusu (1169077)” konulu belgenin sunulduğu, söz konusu belgede “İlgide kayıtlı dilekçeniz üzerine 8600394524 vergi kimlik numarası üzerinden Türkiye genelinde yapılan araştırmada, Kurumumuza 03.09.2021 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunuzun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesi hükmüne istinaden ihalelere katılmak amacıyla düzenlenmiş olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 90 ıncı maddesi gereğince çıkarılmış olan ‘Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik’in 7 inci maddesi uyarınca ilişkisizlik belgesi niteliğinde değildir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

b) Kesinleşmiş vergi borcu olmadığına ilişkin olarak, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet adresi üzerinden alınan belgenin sunulduğu, Kozan, Ziyapaşa, Çukurova, Ceyhan, Muğla, Yeğenbey, Yeşil, Kaleönü, Seyhan, Taşıtlar, C.Sıtkı Tarancı ve Nakil Vasıta Vergi Dairelerince tasdik edilen bilgiler doğrultusunda 06.09.2021 tarihinde düzenlenmiş olduğu anlaşılan söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 03.09.2021 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, söz konusu belgenin dipnotunda, belgenin doğrulanmasına olanak sağlayan internet adresinin “https://ivd.gib.gov.tr” olarak belirtildiği görülmüş olup, belirtilen internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu belge doğrulanmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 24.01.2021 tarihinde 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı ve söz konusu kararda “Komisyonumuzca yapılan değerlendirme neticesinde Hamza Aktürk’ün İdare arasında 18.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin fesih edilmesine, hakedişten sonra kalan 952.888,65 TL bedel ile 25.01.2021 tarihinden başlanmak üzere Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sözleşmeye davet edilerek geriye kalan 952.888,65 TL (Damga vergisi, Karar pulu hariç) bedelli işin üzerine bırakılmasına, söz konusu bedel üzerinden %6 kesin teminat alınmasına ve ihale komisyon kararının Kamu İhale Kanununun 40.maddesi gereğince ihale yetkilisinin onayına sunulmasına” ifadelerine yer verildiği ve bahsi geçen ihale komisyonu kararının 25.01.2022 tarihinde EKAP üzerinden 35-43 sayılı yazılar ile isteklilere bildirildiği, başvuru sahibi Hamza Aktürk’ün 28.01.2022 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun idarece 01.02.2022 tarihinde reddi sonrasında, 04.02.2022 tarihinde, 24.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne sözleşmeye davet yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, ilgili belgelerin sunulması üzerine bahsi geçen istekli ile 08.02.2022 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin 04.02.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuruya konu edilen ihalede, başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verilen cevabın EKAP üzerinden gönderilmesini (01.02.2022) takip eden tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hizmetleri Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Enerji Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, aktarılan süreler beklenilmeden ve Kurumun internet sayfasından itirazen şikâyet başvurusu bulunulmadığına ilişkin sorgulama yapılmadan imzalanan sözleşmenin Kamu İhale Kanun’da belirtilen usule uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, Kararda yer alan ve yukarıda aktarılan diğer tespitler çerçevesinde, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir husus tespit edilmediğinden, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.