KİK Kararı: 2022/UH.I-320 (2 Mart 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/013
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 02.03.2022
Karar No : 2022/UH.I-320
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fatma GELEBEK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/745057 İhale Kayıt Numaralı “Kan Gruplama Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kan Gruplama Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fatma Gelebek’in 10.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.01.2022 tarih ve 4219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/127 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.nin ÜTS kayıtlarında “zayıf D” ve “Bliss isimli LISS solüsyonu” bulunmadığı, söz konusu ürünler için bayilik aldığı üçüncü kişinin kayıtlarının sunulduğu, ancak teklif edilen ürünlerin ihale dokümanındaki aynı marka olma şartını taşımadığı, üçüncü kişiden alınan 31.12.2022 bayilik bitiş tarihinin de ihale süresini kapsamadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Yaklaşık maliyetin ülkenin ekonomik koşullarına göre uygun olmadığı, yaklaşık maliyetin güncellenerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: …

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Teklif edilen ürünler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında ise;

Teklif Edilen Cihazlar ve kitler İhale tarihi itibariyle TİTUBB veya ÜTS’de onaylı olmalıdır. TİTUBB veya ÜTS çıktıları dosyada sunulmalıdır.

Teklif edilen ürünler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değil ise; Teklif edilen Cihazlar ve kitlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici, imalatçı veya ithalatçı beyanı olmalıdır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Kurulacak Olan Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı 6.1.8’nci maddesinde “Kurulacak olan manuel sistem jel santrifügasyon veya kolon aglütinasyon yöntemiyle çalışılmalıdır. Teklif edilen test reaktifleri çalışılacak tetkik türüne göre antijen ya da antikor içermeli ve test kartları monoklonal antikor teknolojisi ile üretilmelidir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kan Grubu Kitlerinin Özellikleri” başlıklı 6.2.13’üncü maddesinde “Test bütünlüğü için teklif edilen reaktifler ile birlikte kullanılacak olan ekipmanların tek ürün ve sistem kaynaklı olmalıdır. ….” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş. tarafından Bio-Dpc Teşhis Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin bayilik bilgilerini gösterir ÜTS çıktısının teklif kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından bayilik aldığı üçüncü kişiye ait 10758750013197 numaralı “Ortho BioVue Sistemi (CAT) için Ortho Sera Anti D İnsan Monoklonal lgM/lgG” ve 10758750007493 numaralı “Bliss” ürünü için ÜTS çıktısının teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sadece cihazlar ve kitler için ihale tarihi 31.12.2021 itibariyle ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir çıktılarının teklif kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından başvuru sahibinin iddia ettiği ürünlere ilişkin bayilik aldığı üçüncü kişi üzerine kayıtlı ürünlere ilişkin ÜTS kayıtlarının teklif dosyasında sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasına dayanak gösterdiği yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 6.1.8’inci maddesinde ürünlerin aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 6.2.13’üncü maddesinde de sistemin bütünlük içerisinde ve uyumlu şekilde çalışması gerektiğinin düzenlendiği, üçüncü kişiden alınan bayiliğin bitiş tarihinin 31.12.2022 olduğu, söz konusu bayilik bitiş tarihinin hizmetin ifası sürecini kapsaması gerektiğine ilişkin bir şartın ise bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar, esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin idarenin ve diğer sağlık kurumlarınca yapılan benzer ihalelerde ortaya çıkan fiyatlar esas alınarak tespit edildiği, idarece yapılan hesaplamalar sonucunda birim maliyetin 14,7484 TL olarak belirlendiği, 704.000 test için toplam yaklaşık maliyetin ise 10.382.850,62 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında ve fiyatların tespitinde idarelere seçimlik hakların tanındığı, idarece söz konusu seçenekler arasından herhangi birinin veya birkaçının kullanılabileceği, nitekim idarenin ve diğer sağlık kurumlarınca yapılan benzer ihalelerde ortaya çıkan fiyatların ortalaması üzerinden yaklaşık maliyetin belirlendiği, her ihalenin dokümanının kendine özgü şartlar içerdiği, ihalelerin yaklaşık maliyetlerinin diğer ihaleler ile her koşulda kıyaslanamayacağı, yaklaşık maliyetin güncellenmesinin ise işçilik maliyetleri hariç en geç ihale ilan tarihine kadar yapılabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin ihalenin yaklaşık maliyetinin güncellenmesi gerektiğine yönelik ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.