KİK Kararı: 2022/UH.I-275 (23 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/011
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 23.02.2022
Karar No : 2022/UH.I-275
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/532873 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 08.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2022 tarih ve 5080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/141 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik şartının karşılanamadığı, yeterlik bilgileri tablosunda diğer belgeler kısmında mevzuat gereği istekliler tarafından sunulması istenilen damga vergisinin yatırıldığını gösterir belgeler için satır açılmak suretiyle ödeme dekontuna ait bilgilerin bu satıra işlenmesi gerektiği, isteklinin anılan bilgilere yeterlik bilgileri tablosunda yer vermediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, istekli tarafından özel sektöre yönelik sunulan sözleşme içeriğinde iş artışı yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen sözleşme tutarını aşan kısımların dikkate alınarak teklifin geçerli sayıldığı, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu, isteklinin sunmuş olduğu sözleşmeye konu işin kabulünün ilan tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde gerçekleştirilmediği, işin sözleşme bedeli ile faturaların birbirini karşılamadığı, iş eksilişi yapılmasına rağmen işin bu koşullarda kabul edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığı, tarafların kamuya ait bir işin gerçekleştirilmesini teminen akdettikleri sözleşmenin ihalede iş deneyimini tevsik etmek amacıyla kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu işin alt yüklenici iş bitirme belgesi ile tevsik edilmesi gerektiği, özel sektöre yapılan iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanması zorunluluğu bulunmasına rağmen idare tarafından birden fazla sözleşmenin toplanarak değerlendirilmeye alındığı, sunulan sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olmadığı ve istenilen asgari oranı karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda bilanço ve iş hacmine ilişkin verilen beyanlar ile sunulan belgelerde yer alan oranların ve bedellerin ihalede istenilen asgari şartları karşılamadığı, yeterlik bilgileri tablosu içerisinde ilgili satırlarda hatalı yıllar ve oranların belirtildiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’ye aykırı olduğu, standart forma uygun olmayan bir mektup verildiği, teklif bedelinin %3'ünü karşılamadığı, geçerlik tarihinin dokümanda belirtilen tarihten önce olduğu, geçici teminat mektubu içeriğinde ihalenin adına ve ihale kayıt numarasına yer verilmediği, anılan geçici teminat mektubunun uygun görülmemesi gerektiği,

4. Firma adına teklif sunan yetkilinin/vekilinin EKAP üzerinde kaydı bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesi içeriğinde yer alan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimine ilişkin sunulan beyanlar ile sonrasında sunulan belgelerin, bilanço ile iş hacmine ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, teklifi e-imza ile imzalayan kişinin EKAP kayıtlı temsile yetkili bir kişi olmadığı yönündeki iddiaları incelendiğinde, anılan hususların 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.I-2373 sayılı Kurul kararında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve yukarıda anılan mevzuat maddeleri gereğince Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) (Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./10.md.) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/5. md., yürürlük: 20/10/2020) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. (Ek cümle: 19/06/2018-30453/m RG/ 3. md.; yürürlük: 19/07/2018) İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 27.1’inci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a)Tedavüldeki Türk Parası.

b)Geçici teminat ve kesin teminat mektuplan.

c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

22.10.2021 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde şikâyete konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, ihalenin Aytem Temizlik Gıda Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasıyla Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.I-2373 sayılı kararın alındığı, anılan Kurul kararı içeriğinde Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına, Aytem Temizlik Gıda Tekstil Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Kılıç İkizce Hafriyat Nak. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Karatoprak – Turka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere 05.01.2022 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karar içeriğinde Kurulun 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.I-2373 sayılı kararına atıf yapılmak suretiyle Aytem Temizlik Gıda Tekstil Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Kılıç İkizce Hafriyat Nak. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Karatoprak – Turka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve doküman maddeleri gereğince, Kanun kapsamındaki ihalelerde, geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına gösteren makbuza ilişkin bilgilerin de yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilebileceği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, “Kuveyt Türk Katılım Bankası cumhuriyet caddesi şanlıurfa şubesi, 07.10.2021, 9618003 / A01SJ-B-20211007229, 210.059,00 TL” ifadesinin yer aldığı, idarenin 18.10.2021tarihli ve 88502999-01 sayılı yazısına istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin dekontun idareye sunulduğu, isteklinin beyanı ile makbuz üzerinde yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğunu ifade etmiş olsa da, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminat mektubunun sunulmadığı, İdari Şartname’nin 27.1.a maddesi gereğince geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin dekonta ait bilgilere yer verildiği, söz konusu bilgilerin idarenin talebi üzerine sunulan dekontta yer alan bilgiler ile örtüştüğü, anılan bedelin teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı da anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.