KİK Kararı: 2022/UH.I-27 (5 Ocak 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/001
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 05.01.2022
Karar No : 2022/UH.I-27
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/535563 İhale Kayıt Numaralı “2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 25.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2021 tarih ve 57730 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2038 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 11.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararında “Yaklaşık Maliyet Üstü Olup Alınan Kalemler” başlığı altında yer verilen açıklamalar neticesinde ihalenin, güncelleme yapılarak yeniden belirlenen yaklaşık maliyetin altında teklif veren Bt Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; ihale komisyonu kararındaki “Sut puanından yapılan yasal kesintilerde KDV oranının sehven % 18 olarak belirlendiği ancak ilgili alımın hizmet alım olarak planlandığı bu nedenle KDV oranının % 8 olarak fatura edildiği tespit edildiğinden maliyet güncellemesi yapılmasına karar verilmiştir” ifadesinden yaklaşık maliyet belirlenirken KDV’nin yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiğinin anlaşıldığı, ancak Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nde ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin KDV hariç hesaplanacağının açıkça düzenlendiği, aynı şekilde Sağlık Uygulama Tebliği’nde SUT eki listelerde yer alan tıbbi malzemelerin temin edilmesi halinde, bu listelerdeki birim fiyatlara, KDV ilave edilmeksizin Kurumca bedellerinin karşılanacağını düzenlendiği, bu itibarla idarece yaklaşık maliyet hesaplarken KDV kesintisi adı altında bir maliyet kaleminin yaklaşık maliyet ekleyerek mevzuata ve yönetmeliğe uygun olmayan bir şekilde yaklaşık maliyet belirlediğini, ardından aktarılan şekilde belirlenen yaklaşık maliyete, maliyet güncellemesi yapılmasına karar verilerek, “yapılan güncelleme sonucu sut puanı 0,5645 olarak revize edilmiştir” denilerek ihale uhdesinde bırakılan isteklinin 0,632 TL olan teklifinin yine revize edilen 0,5645 TL’nin üzerinde kaldığının görülmesi üzerine bu sefer de “MKYS fiyat sorgulaması sonucunda Referans Fiyat En Yüksek Uygun Fiyat olan 4.9042 Tl sut puanı olan 7,75 TL bölünerek 0,6328 TL puan fiyatı tespit edilmiştir.” denilerek yaklaşık maliyetin belirlenmesinde başka bir yönteme başvurulduğunu ve 0,6328 TL esas alınarak Bt Tıbbi Ürün. ve Vet. Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyet altında kalmasının sağlandığını, ancak Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, Yönetmelik’in 8.2.(a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanarak belirlenebileceği ve bu belirlenen yaklaşık maliyetin ancak anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda güncellenebileceği, bu itibarla idarece teklifler açıldıktan sonra yeniden farklı bir yaklaşık maliyet belirleme yöntemi ile yaklaşık maliyet güncellemesinin hem anılan Yönetmelik maddelerine hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer alan, eşit muamele, gizlilik, rekabet, güvenilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, yaklaşık maliyetin mevzuata göre güncellenmesi durumunda tekliflerinin gerçek yaklaşık maliyetin altında olduğunun görüleceği ve bu doğrultuda tekliflerinin değerlendirmeye alınacağı,

2. İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Bt Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından;

• Teklif dosyasında URIT 11FA idrar stribine ilişkin ÜTS numarasının, bayi numarasının, tam otomatik idrar cihazı test kitlerinin karşılığı olan SUT kodunun, SUT fiyatının, SUT puanının yer aldığı excel formatında düzenlenmesi istenen UBB ve SUT kodu listesinin sunulmadığı, teklif sıra numarası ile numaralandırarak hangi kaleme ait olduğunun belirtmediği, teklif edilen ürüne ait UBB çıktısı ve bayi bilgi formunu teklif sıra numarasına göre numaralandırılmadığı,

• Sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde Teknik Şartname’nin C.18 maddesine ayrıntılı ve doğru cevap vermediği, söz konusu belgesinin eksik hazırlandığı,

• Teklif dosyasında URIT marka US serisi cihaz ile URIT 11 FA idrar stribine ilişkin sadece kataloğun sunulduğu, kataloğun Türkçe tercümesi ile söz konusu kitlere ilişkin noter onaylı teknik dokumanın sunulmadığı,

• Sunulan orijinal katalog üzerinde Teknik Şartname’nin C.19 ve C.20 maddelerini karşılayacak şekilde numaralandırılma yapılmadığı ve teklif edilen cihazın anılan maddeleri sağlamadığı,

• Teklif edilen URIT marka cihazlarda İdari Şartname’de talep edilen iç kalite programının (Levey-Jennings) bulunmadığı,

3. İdarece mevzuata aykırı olarak yapılan demonstrasyon ile Teknik Şartname maddelerini özelliklerini karşılayamayan Bt Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu URIT marka cihazının az ve yoğun numuneleri dilüe etmek amaçlı cihaz ile aynı marka ve UTS kayıtlı bir dilüent solüsyonu olmadığından Teknik Şartname’nin C.20 maddesindeki “Teklif edilecek cihazların yazılımında az ve yoğun numuneleri çalışabilmesi için diluent modu olmalıdır. Dilue sonuçları cihaz otomatik hesaplayıp kullanıcı ekranına atmalıdır” düzenlemesini karşılamadığı, eğer anılan istekli dilüent solüsyonu olarak Sheath/Lamina solüsyonunu beyan etmiş ise de Sheath/Lamina solüsyonu olmadığından Şartname’nin C.18 maddesindeki “………. flow cellden dikey akışı esnasında kontaminasyonu önlemek amaçlı TİTUBB’a kayıtlı özel bit solüsyon (lamina, sheath vb.) kullanmalı ….” düzenlemesini karşılamadığı,

• Firmanın teklif ettiği cihaz öğrenme fonksiyonuna sahip olduğu için Şartname’nin C.19 maddesindeki “Sonuç standardizasyonun ve güvenilirliğin sağlanması için ilave bir öğrenme fonksiyonu olmamalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı,

• Yine firmanın teklifte bulunmuş olduğu cihazın yapay zeka tanımlaması APR veya AII olmadığından Şartname’nin C.19’uncu maddesindeki “Cihazlar yapay zeka tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zeka tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition) veya All (Artifical Imaging indentification) olmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur….” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Endeks: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE),…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde; “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

…

(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur…”, hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.”, hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

…

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./1. md.) % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek: 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) (Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./3.md., Geçerlilik: 1/2/2014) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Manisa İl Sağlık Müdürlüğünün “2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinde şikâyete konu kısmın, 5’inci kısım “Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İdrar Cihazı Hizmet” olduğu anlaşılmıştır.

11.11.2021 tarihli kesinleşen ihale kararından, şikâyete konu kısma teklif veren başvuru sahibi dâhil 3 isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihale komisyonunca en düşük teklifi sunan istekli hariç başvuru sahibi ile diğer isteklinin tekliflerinin, teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, en düşük teklif veren BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan hüküm ve açıklamalar kapsamında değerlendirilip,

“Söz konusu ihale yaklaşık maliyeti belirlenirken Sut puanından yapılan yasal kesintilerde KDV oranının sehven % 18 olarak belirlendiği ancak ilgili alımın hizmet alım olarak planlandığı bu nedenle KDV oranının % 8 olarak fatura edildiği tespit edildiğinden maliyet güncellemesi yapılmasına karar verilmiştir, Yapılan güncelleme sonucu sut puanı 0,5645 olarak revize edilmiştir. Söz konusu grup için en avantajlı teklif sahibinin teklif vermiş olduğu 0,632 TL için yapılan değerlendirme sonucu test fiyatı ilgili malzemenin sut puanı olan 7,75 ile çarpılarak 4.898 TL hesaplanmıştır. Türkiye genelinde yapılan MKYS fiyat sorgulaması sonucunda Referans Fiyat En Yüksek Uygun Fiyat olan 4.9042 TL sut puanı olan 7,75 TL bölünerek 0,6328 TL puan fiyatı tespit edilmiştir. Söz konusu grup için verilen 3 fiyat teklifin bulunması rekabet ortamı sağlandığından verilen diğer tekliflerin yüksek olduğu, 2018 yapılan ihale dolar kur 5,91, ihale tarihinde dolar kur 9,49 olduğu ve söz konusu alımda 945.000 adet idrar tüpü, 705.000 adet vakumlu idrar tüpü ve kabı, 450.000 adet nonsteril idrar kapı ücretsiz talep edildiği göz önünde bulundurulduğunda en avantajlı teklif fiyatın MKYS Fiyat Sorgulaması göre güncellenmesi yapılmasına…

Yukarıda belirtilen açıklama inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, bahse konu hizmet alımının hizmet sunumu için zorunlu olması nedeniyle hasta mağduriyetlerinin önlenmesi ve hizmet sunumunda sorun yaşanmaması için bütçe ödenek durumlarının da uygun olduğu, gelecek dönemlerde bütçe planlamalarının yapılarak ilgili kalemlere ödenek aktarım imkânının bulunması göz önünde bulundurularak sağlık tesislerimizin ihtiyacı olan ve talep edilen kalemlerin alınmasına
Oybirliği ile” şeklinde karar verilmesi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

10.09.2021 onay tarihli ihale onay belgesi eki yaklaşık maliyet hesap cetvelinden; başvuruya konu 5’inci kısım olan “Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İdrar Cihazı Hizmet”inin yaklaşık maliyetinin (3.385.461,18 TL), SUT birim fiyatı olan 0,4981 TL’nin, KDV hariç yaklaşık maliyet birim fiyatı olarak da kabul edilerek, anılan kısım puanı olan (6.796.750) ile çarpılması (0,4981 TL x 6.796.750 ) suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirlenen esas ve usullere göre hesaplanan yaklaşık maliyetin, dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği, ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabileceği ve buna ilişkin hesap cetvelinin hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulacağı anlaşılmaktadır.

Aynı Yönetmelik’te, yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, idarelerce işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) üzerinden güncellenmesine olanak tanınmış, ayrıca asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda da ihale komisyonu tarafından bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncellenmesine de imkan sağlanmıştır.

Dolayısıyla idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin güncellenmesi Yönetmelik’te yazılı haller ile sınırlı tutulmuştur. Mevzuatta öngörülen bu istisnai haller hariç, ihale komisyonuna yaklaşık maliyeti değiştirme, yeniden hesaplama veya değişikliğe uğratacak tasarruflarda bulunma yetkisi verilmemiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3. maddesinde açıklanan yetki ise esasen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumuna özgü olup, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorgulanması suretiyle, verilen teklifleri yaklaşık maliyet ile mukayese etme ve bütçe ödeneklerini göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ve varsa ikinci teklif olarak belirleme şeklinde karşımıza çıkmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin şikâyete konu kısmında yaklaşık maliyetin toplam 3.385.461,18 TL olarak hesaplandığı, ihalenin ilk oturumda açıklanarak aleni hale geldiği, ardından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 11.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen nedenlerle yaklaşık maliyet yeniden hesaplanarak 4.300.983,40 TL’lik tutara ulaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesi açıklaması gereğince ihaleye teklif sunan ve teklif tutarları yaklaşık maliyetin üzerinde olan 3 isteklinin verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, dolayısıyla yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceğini tespit etmek amacıyla ihale tarihinden sonra idarece yaklaşık maliyet tutarının yeniden hesaplandığı, ancak bu işlemin yaklaşık maliyetin değiştirilmesi anlamına gelmediği; zira mevzuat gereğince yaklaşık maliyete sonuçları bağlanan tüm konularda (ilan süreleri, yeterlik kriterleri, sınır değer, kesin teminat vs.) ihale günü açıklanan yaklaşık maliyet tutarının esas alınacağı açık olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

d) İsteklilere talimatlar.

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

…

2-İstekliler teklif etmiş oldukları her bir kalem için UBB ve SUT Kodu listesi düzenleyecek düzenlenecek liste hizmetin ait olduğu teknik şartnamede belirtilen sıraya göre ile Test Adı / UBB veya ÜTS Numarası / Bayi Numarası / Sut Kodu / Sut Fiyatı / Sut Puanı olarak excell formatında düzenlenecektir. Düzenlenen listenin ekine sırası ile UBB çıktısı ve Bayi Bilgi Formu eklenerek teklif sıra numarasına göre numaralandırılmış bir şekilde hangi kaleme ait olduğu belirtilerek, ihale dosyasında sunacaktır. EKSİKLİĞİ HALİNDE TEKLİF İLGİLİ KALEMLERDE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILACAKTIR.

…

5-İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklar ve şartname sıra numarasına göre ? evet-hayır? ?okundu-anlaşıldı? ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap vererek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlayacaktır. Uygunluk Belgesinin ekine Cihaz ve kitlere ait orijinal katalog, broşür, fotoğraf ve tüm teknik dokümanlar verilecektir. Teknik şartnamede yer alan tüm hususların üretici firma, orijinal katalog ve dokümanları ile belgelendirilecektir. Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır. Ayrıca teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe katalog teklif ile birlikte sunulacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek teklif edilen cihazlar için üretici firma tarafından onaylanmış marka ve modelinin görülebileceği ve üretiminin halen devam ettiğini gösterir üretici belgesini ıslak imzalı teknik şartnameye uygunluk belgesi ekinde ihale dosyasında sunulacaktır.…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

…

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…13- Satış sonrası servis, bakım onarımı ihale sürecinde kitler tükeninceye kadar yüklenici firmaya ait olacaktır. Cihazlarda iç ve dış kalite kontrol programları bulunacak ve bunlar için gerekli kalite kontrol kitleri ile iç ve dış kalbire kayıt giderleri firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi,

05.Grup Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İdrar Cihazı Test Kitleri ve Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Sonuç Karşılığı Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı C maddesinde “…C18. Analizörler idrardaki elemanları dijital mikroskobik görüntüleme, flow-cell dijital (akış sırasında çekilen görüntüler üzerinden) veya floresans flow silometre görüntüleme yöntemi ile tayin etmelidír. Flow-cell dijital görüntüleme kullanan cihazlar her bir örnekten en az 480 fotoğraf alabilmelidir. Dijital mikroskobik görüntüleme kullanan cihazlar, sediment üzerinden en az 15 saha görüntüsü almalıdır ve en az üç ayrı fazda görüntü alınmalıdır.(aydınlık alan / contrast / compsin ). Flow cell dijital görüntüleme yapan cihazlar her numunenin flow cellden dikey akışı esnasında kontaminasyonu önlemek amaçlı TİTUBB’a kayıtlı özel bit solüsyon (lamina, sheat vb.) kullanmalı ve kaydı ihale belgelendirilmeli, dijital mikroskopi yapan cihazlar ise kontaminasyonu önlemek için tek kullanımlık küvet kullanmalıdır. Standardizasyonun sağlanması için flow mikroskobik sistemlerde tüm mikroskobik analizler tek kanalda yapılmalıdır.

...

C19. Cihazlar yapay zeka tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zeka tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition ) veya All (Artifical Imaging indentification ) olmalıdır. Sonuç standardizasyonun ve güvenilirliğin ssağlanması için ilave bir ögrenme fonksiyonu olmamalıdır.

C20. Teklif edilecek cihazların yazılımında az ve yoğun numuneleri çalışabilmesi için diluent modu olmalıdır. Dileul sonuçları cihaz otomatik hesaplayıp kullanıcı ekranına atmalıdır. Firmanın cihaz ile aynı marka dileunti ve UTS kaydı olmalıdır.”” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.h.2’nci maddesini tevsik etmek amacıyla, “5.Kısım Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İdrar Cihazı Hizmet Alımı” başlıklı ve Urıt marka 11 Fa İdrar Stribi, D16 Deterjan, S11 Sheath, UC-1800 Otomatik İdrar Analizörü, UD-1320 Otomatik İdrar Sediment Analizörü testleri ile Bt Products marka Urıcell1600 Reagent, Urıcell 1600 Maintenance Reagent testlerinin; ÜTS numarası, bayi firma numarası, Sut kodu, Sut fiyatı ve Sut puanın belirtildiği tablonun, ayrıca söz konusu tabloda belirtilen testlere ilişkin UBB çıktılarının ve firmaya ait bayilik bilgilerine ilişkin belgenin sunulduğu,

Anılan Şartname’nin 7.1.h.5’inci maddesini tevsik etmek amacıyla ise de; “05.Grup Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İdrar Cihazı Test Kitleri ve Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine Cevabımız” başlıklı ve “Urıt marka; UC-1800 model Otomatik İdrar Analizörü, UD-1320 Otomatik İdrar Sediment Analizörü Reaktifleri ve Stripleri Teklifimiz Şartnameye Uygunluk Belgesidir.” beyanının yer aldığı belgenin, ayrıca US-2000 Series, UC-1800 ile UD-1320 cihazlara ilişkin yabancı dilde düzenlenmiş ve üzerinde Teknik Şartnamedeki hangi özelliği karşıladığının belirtildiği broşür/kataloğun, URIT 11FA/12FA/14FA idrar reaktif stribine ilişkin Türkçe kullanma kılavuzunun, deterjan ile sheath için Türkçe operasyon talimatının, URICELL 1600 (D 21) Reagent ile URICELL 1600 (D 22) Maıntenance Reagente’e ilişkin aynı sayfada hem Türkçe hem de yabancı dilde açıklamaların olduğu kullanma kılavuzunun ve muhtelif ürünlere ilişkin yine aynı sayfada hem Türkçe hem de yabancı dilde açıklamaların olduğu üretim teyidi başlıklı belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin, teklif dosyasında sunduğu belgeler başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar bakımından incelendiğinde;

• Urıt ile Bt Products marka testlerin ÜTS numarası, bayi firma numarası, Sut kodu, Sut fiyatı ve Sut puanın belirtildiği tablo ve ekindeki belgelerin İdari Şartname’nin 7.1.h.2’nci maddesi karşıladığı,

• Teknik şartnameye uygunluk belgesinde anılan Şartname’nin C18’inci maddesine ilişkin “Analizörler idrardaki elemanları flow-cell dijital (akış sırasında çekilen görüntüler üzerinden) görüntüleme yöntemi ile tayin etmektedir. Flow-cell dijital görüntüleme kullanan cihazlar her bir örnekten en az 480 fotoğraf alabilmektedir. Flow celi dijital görüntüleme yapan cihazlarımız her numunenin flow celiden dikey akışı esnasında kontaminasyonu önlemek amaçlı TÎTUBB’a kayıtlı özel bir solüsyon (sheath) kullanmakta ve kaydı ihale dosyasındadır. Standardizasyonu sağlamak için flow mikroskobik sistemlerde tüm mikroskobik analizler tek kanalda yapılmaktadır.” beyanının yer aldığı, söz konusu beyan ile Teknik Şartname maddesi karşılaştırıldığında teknik şartnameye cevabın uygun olduğu,

• US-2000 Series cihaza ilişkin sadece yabancı dilde (İngilizce) hazırlanmış kataloğun sunulduğu, Türkçe tercümesinin ise sunulmadığı, bu itibarla İdari Şartname’nin “7.7.5.1.1 maddesindeki “Yerli istekliler … tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur.” düzenlemesinin karşılanmadığı,

• URIT 11FA/12FA/14FA idrar reaktif stribine ilişkin sadece Türkçe kullanma kılavuzunun sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.1.h.5 maddesindeki “Cihaz ve kitlere ait orjinal katalog, broşür, fotoğraf ve tüm teknik dokümanlar verilecektir.” düzenlemesinden cihaz ve kitlere ait orjinal katalog, broşür, fotoğraf veya tüm teknik dokümanlardan herhangi birinin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun bir şekilde sunulmasının mevzuat gereğince gerekli ve yeterli olduğu, bu nedenle kılavuz haricinde ayrıca katalog, broşür, fotoğraf ve teknik dokümanların sunulmasının gerekmediği,

• US-2000 Series ile UC-1800 ve UD-1320 cihazlarına ilişkin yabancı dilde düzenlemiş katalogların üzerinde Teknik Şartname’nin C.19’uncu maddesinin yazıldığı, ancak anılan Şartname’nin C.20 maddesine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu durumda da İdari Şartname’nin 7.1.h.5 maddesindeki “Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır.” düzenlemesinin karşılanmadığı,

anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen URIT marka cihazlarda İdari Şartname’de talep edilen iç kalite programının (Levey-Jennings) bulunduğunun ihale komisyonu üyelerince, anılan Şartname’nin 47’nci maddesi uyarınca yapılan demonstrasyon sonucunda karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1..

19- DEMONSTRASYON: İhale veya Muayene Komisyonu teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin gerekli görmesi halinde isteklilerden Teknik Şartnamede belirtilen herhangi bir cihazla ilgili tüm masraflar istekliye ait olmak kaydıyla demonstrasyon isteyebilecektir. İhaleye katılan ve teklifi geçerli bulunan firmalar gerekli görülmesi halinde demoya çağrılacaktır. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir. İsteklilerden demo yazısının tebliğinden itibaren en az 5 iş günü içerisinde demoya hazır olmaları istenecektir. İstekliler demonstrasyona teknik şartnamede belirtilen tüm hususları gösterecek şekilde tüm donanım, cihaz ve malzemeleriyle hazır olarak geleceklerdir. Demo devam ederken değerlendirilen maddelerin yapılamaması durumunda o maddeler tekrar değerlendirmeye alınmayacaktır. Demo yapılması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo sonucunda en az bir komisyon uzman üyesinin ve firma yetkililerinin imzalayacağı demonstrasyon tutanağı düzenlenecek olup demo tutanağı taraflarca imzalanacaktır. Demo tutanağının isteklilerce imzalanmaması halinde yine bu husus demoya katılan komisyon üyesi/üyeleri tarafından ayrı bir tutanakla tespit edilecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, idarece BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 03.11.2021 tarihli yazı ile teklif ettikleri cihaza ilişkin demonstrasyon işleminin yapılacağının bildirildiği, anılan istekli tarafından sunulan cihazların ihale komisyonu uzman üyelerince incelendiği ve 11.11.2021 tarihinde tutulan demonstrasyon tutanağı ile teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uyduğuna karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde, anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı değerlendirmesinin demonstrasyon yapılması suretiyle tespit edileceğine ilişkin düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Bu itibarla anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan demonstrasyon düzenlemesinin muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte ihalede katalogların sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olup; 5. kısma teklif sunan 3 isteklinin de katalogları, broşürü, fotoğrafları ve tüm teknik dokümanlar kapsamında teknik görüş alınması gerekmekle birlikte; ihale üzerinde bırakılan istekli ile 3. teklif sahibi isteklinin tekliflerinin 2. iddia kapsamında yapılan incelemede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin geçerli teklifinin idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle uygun bulunmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği bu hususta teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 30.750,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (3.385.461,18 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 15.373,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 15.377,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar aşağıda yapılmıştır:

2.iddia kapsamında yer verilen inceleme ve hukuki değerlendirmelere göre:

İdarece teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Nukleus Sağlık Ürün. Tan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.h.5’inci maddesini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde; doküman üzerine Teknik Şartname’nin C.19’uncu maddesinin yazıldığı, ancak anılan Şartname’nin C.20 maddesine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.1.h.5 maddesindeki “Orijinal katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunu anlaşılması için altı renkli kalemle çizilerek yan tarafına teknik şartnamedeki ilgili numara yazılacaktır.” düzenlemesinin karşılanmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin tekliflerinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılan Nukleus Sağlık Ürün. Tan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda belirtilen nedenlerle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.