KİK Kararı: 2022/UH.I-215 (9 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/008
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 09.02.2022
Karar No : 2022/UH.I-215
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aram Reklam ve Organizasyon İnşaat Özel Eğitim Hizmetleri Sosyal Hizmetler Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/573473 İhale Kayıt Numaralı “Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 27.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Aram Reklam ve Organizasyon İnşaat Özel Eğitim Hizmetleri Sosyal Hizmetler Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 13.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2022 tarih ve 3486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Albayrak Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik Reklam Organizasyon Danışmanlık Kurye Kargo Madencilik Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Yeniortadoğu Eğitim Hizmetleri Turizm Temizlik ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Mak Kurumsal Yenilenebilir Enerji Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;

- Şoför giderlerinin hesaplamaya dâhil edilmediği,

- İşyeri hekimi giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerindeki tutarın, Türk Tabipleri Birliği tarafından 2021 yılı için yayınlanan asgari ücret tarifesinin altında olduğu ve 2022 yılına güncellenmediği, iş sağlığı ve güvenliği giderlerine ilişkin sunulan fiyat teklifinin ekinde yer alan Ek-O.6 tutanağının fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların, anılan konuları kapsamadığı, teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, isteklilerce yapılan hesaplamaya sözleşme damga vergisi, kar, karar pulu, KİK payının eklenmemesinin ve bu giderlere ilişkin açıklama sunulmamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, araç takip sistemi giderlerinin tevsiki amacıyla yalnızca cihaz bedeli ile lisans bedeline ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu sistemlerin uydu bağlantısı için gerekli olan sim kart bedeli ile aylık tarife bedelleri için açıklama sunulmadığı,

- Araç kiralama giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ekinde yer alan Ek-0.6 tutanaklarının “yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar)” bölümünün “toplam miktar” kısmına, aylık (30 günlük veya aylık) fatura bedelleri yerine 30 günden kısa süreli fatura bedelleri yazılmak suretiyle; teklif edilen birim fiyatın tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmamasının amaçlandığı, iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifinin ekinde Ek-0.6 tutanağı yerine Ek-0.5 tutanağı sunulması gerektiği,

- Akaryakıt girdisinin fiyatını tevsik etmek amacıyla, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları yerine bayi raporlarının kullanıldığı,

- Kendi malı araçlara ilişkin amortisman hesabı yapılmadığı veya amortisman hesabının hatalı yapıldığı, bahse konu hesaplamaların tevsiki amacıyla sunulan belgelerin hesaplamalar ile çeliştiği, ayrıca belirli yıllar arasında tam amortisman yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken, söz konusu belgelerde normal amortisman yöntemi kullanıldığı ve hesaplamaların da buna göre yapıldığı,

- Kendi malı olan ve amortisman hesabına dahil olan araçlara ait trafik ve kasko giderlerinin tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gereken poliçelerin sunulmadığı, bahse konu istekli tarafından sigorta acentelerinden alınarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış olarak sunulan poliçe veya fiyat tekliflerinde ise A, B ve C grubu imza yetkililerine ait imzalara yer verilmesi gerekirken anılan belgelerin tek imzalı olarak, teklif sayı, numara ve teminat tutarı bilgilerine yer verilmeden sunulduğu, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı,

-Sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, üzerinde teklif veren üçüncü kişilerin ve meslek mensubunun imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan Ek-0.5, Ek-0.6 ve Ek-0.7 tutanaklarını birbirleri yerine ve hatalı olarak düzenlendiği, sayı, numara ve teminat tutarı bilgilerine yer verilmeden sunulduğu,

- Araçlara ait yazlık ve kışlık lastik giderlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen beyanların yer almadığı ve bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

- Fenni muayene, egzoz muayene giderlerinin TÜVTÜRK resmi internet sitesinde yer alan tarifelere göre hesaplanmadığı,

- Sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, meslek mensubu ibaresinin yazılmadığı, son vergi beyanname dönemine ait olmadığı, tutanaklar proforma, faturalar ve meslek mensubu tarafından tutulan defterler incelendiğinde arada uyumsuzluk olacağı, oda kaydının olup olmadığı imza yetkisinin olup olmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 62’nci fıkrasının (e) bendinin iki numaralı alt bendinde “…personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konuşu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder.” hükmü,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, takip eden paragrafta Kamu İhale Kurumu’nun bu hususta sorgulama kriterleri belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin hizmet alımlarında aşırı düşük tekliflere ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” yönünde açıklamalar yapılmıştır.

İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması İşi” olarak belirtilmiş, 25’inci maddesinde de “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Yüklenici çalıştıracağı her bir personele ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin en az % 35 fazlası tutarında ödeme yapacak. Yapılacak fazla ödeme teklif fiyata dahildir. Ayların kaç gün çekildiğine bakılmaksızın aylık ücret sabit olacaktır. (yevmiye hesaplanırken ay 30 gün üzerinden hesaplanacaktır.)

Ulusal bayram ve genel tatil günleri toplam 140 gündür. Çalışacak kişiye aylık ücretine ek olarak çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenecek. (Toplam gün=10 kişi X 14 gün = 140 gün)

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Personelin işyerine ulaşımı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup; Tavşanlı - Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km, Tavşanlı - Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Çalışanlara yemek hizmeti GLİ Tabldotundan ücretsiz karşılanacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik Şartname’de, personelin farklı şube müdürlüklerinde yapacakları işler belirtilmiş ve 4.12’nci maddede “Yüklenici, çalıştırılacak işçilerin ulaşımlarını İdarenin belirleyeceği vardiyalara göre geliş gidişlerini sağlamakla sorumludur.” yönünde düzenleme yapılmıştır.

Doküman kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Müteferrik Hizmet İşleri Personeli(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)

Ay

57

12

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Resmi Tatil ve Bayram Çalışması

gün

140

2

Ulaşım

ay

12

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Özetle, ihale konusu işin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 62’nci maddesi kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, personelin işyerine ulaşımının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı,

Birim fiyat teklif cetvelinde sadece işçilik ücretlerine ilişkin satır açıldığı, Teknik Şartname’de ulaşımın ne şekilde sağlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu hususta yükleniciye serbesti tanındığı görülmüştür.

İdarece teklifi sınır değerin atında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür;

“Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması İşi Hizmet Alımı ile ilgili olarak teklifiniz aşırı düşük teklif olduğundan teklifte önemli olduğu tespit edilen aşağıda belirtilen bileşenler için

1-İşçilik Masrafı,

2-Ulaşım Bedeli

kalemleri bazında, İdari Şartnamenin 33. Maddesi gereği, Kamu İhale Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. Maddesine göre teklif fiyata dahil olacak giderlerin ayrıntılı açıklamalarının belgelendirilmesi (bu belgelerin gerekli onay ve ibareleri taşıması) suretiyle yapılması…”

Öncelikle, başvuru dilekçesinde iddia konusu edilen sözleşme damga vergisi, kâr, karar pulu, KİK payı, araç takip sistemi giderleri, işyeri hekimi vs. giderlerin idarece önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşılmış olup, aşırı düşük sorgulamasına muhatap isteklilerce bu hususlarda herhangi bir açıklamada bulunulmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, ihale dokümanında ulaşımın ne şekilde sağlanacağına ilişkin bir düzenlemeye gidilmemiş olması, buna bağlı olarak da idarece sorgulama yazısında ulaşım giderlerinin alt bileşenlerine ilişkin bir belirleme yapılmaması karşısında, bu gidere ilişkin dilekçede belirtilen diğer hususlarda (kış lastiği, akaryakıt giderleri, vergiler, fenni muayene masrafları, amortisman vs.) ayrıca bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Başvuru sahibinin işçilik giderlerine ilişkin bir iddiada bulunmadığı görülmüş, inceleme sorgulamaya konu ulaşım giderleri bakımından yapılmıştır.

Ulaşım giderlerine ilişkin olarak her üç istekli tarafından kullanılacak araçların her türlü masrafı dahil olacak şekilde fiyat teklifi alındığı, Mak Kurumsal Yenilenebilir Enerji Anonim Şirketi tarafından sunulan 209.149,92 TL tutarında fiyat teklifinde “işçilerin taşınması işini tüm giderler dahil taşıtlarla iş süresi boyunca yapmayı taahhüt ederiz” ifadesine yer verildiği ve 27.10.2021 tarihli ve 11 sayılı satış tutarı tespit tutanağına atıf yapıldığı, açıklama kapsamında aynı tarihli iki adet tutanak bulunduğu görülmüştür. Standart form (Ek-O.6) kullanılarak sunulan tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunun 25 satırında da motorlu taşıtlara ilişkin yedek parça ve sarf malzemesine ilişkin faturalara yer verildiği, personelin taşınmasına ilişkin bir belgeye yer verilmediği tespit edilmiştir. Satış tutarı tespit tutanağı başlıklı diğer belgenin ise standart forma (Ek-O.6) uygun şeklide düzenlenmediği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı, fatura bilgileri, yasal defter tasdik bilgileri vs. verilerin yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Albayrak Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik Reklam Organizasyon Danışmanlık Kurye Kargo Madencilik Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan fiyat teklifinin hizmetin açıklaması kısmında “Tüm giderleri tarafımıza ait olmak üzere Tavşanlı-Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km, Tavşanlı- Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün üzerinden personel servisinin sağlanması” ifadelerine yer verildiği ve 0,01 TL aylık birim fiyat üzerinden toplam 0,12 TL teklif verildiği görülmüştür. Teklife ilişkin satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri kısmında, toplam tutarı 0,01 TL, toplam miktarı 100.000 ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı 0,0000001 TL olan bir adet fatura bilgisine yer verilmiştir.

Bununla birlikte, birim satış tutarı 0,0000001 TL olarak belirtilen 100.000 adetlik personel taşıma hizmetinin hangi birim üzerinden (km, sefer/kişi sayısı, gün/ay vs.) faturalandırıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir deyişle, fiyat teklifinde personel taşınmasına ilişkin birim fiyat bir ay üzerinden belirlenmiş iken, teklifte atıf yapılan tutanakta yer alan bilgilerden hizmete konu işin 0,0000001 TL tutarındaki birimi anlaşılamamıştır.

Yeniortadoğu Eğitim Hizmetleri Turizm Temizlik ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan 165.000 TL tutarındaki fiyat teklifinde “Tavşanlı – Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü ile Tavşanlı – Tunçbilek arası; Personel işe gidiş ve gelişlerini sağlamak amacıyla gerekli olan servis amaçlı araçlarımızı idarenizce belirlenecek olan güzergahlarda aracın her türlü masrafı (şoför, trafik ve kasko, vergi, yakıt, bakım ve onarım vb.). tarafımıza ait olmak üzere ve servis araçlarımızın arızalanması durumunda yerine yeni bir servis aracı sağlayacağımızı…1 aylık kira bedeli: 13.750,00 TL olmak üzere 12 ay için toplam (KDV hariç) 165.000,00 TL bedel karşılığı temin etmeyi kabul ederiz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teklifte atıf yapılan satış tutarı tespit tutanağının ağırlıklı ortalama birim satış tutarı başlıklı kısmının ise iki adet otobüse (Temsa marka Prestij model otobüs) ilişkin olduğu ve toplam 15.500,00 TL tutar beyan edildiği, anılan tutarın fatura bilgileri tablosunda beyan edilen toplam tutara eşit olduğu görülmüş, diğer bir deyişle fiyat teklifine konu diğer giderlerin tutanak ile tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, Mak Kurumsal Yenilenebilir Enerji Anonim Şirketi tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağı başlıklı belgelerden birinin şekil kurallarına aykırılık, diğerinin de fiyat teklifine konu hususu tevsik edici nitelik taşımaması gerekçesiyle uygun olmadığı ve teklifin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Albayrak Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik Reklam Organizasyon Danışmanlık Kurye Kargo Madencilik Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından ulaşım giderine ilişkin sunulan fiyat teklifi ve buna ilişkin satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri arasında belgelere konu hizmetin birimi noktasında uyumsuzluk olduğu görülmüş, bu hususa ilişkin açıklamanın 59 personelin hizmete konu 21.216 km taşınması işini tevsik edecek nitelik taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yeniortadoğu Eğitim Hizmetleri Turizm Temizlik ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan fiyat teklifine konu giderlerden yalnızca araç temini giderine ilişkin bedelin satış tutarı tespit tutanağına konu edildiği, diğerlerine ilişkin tespitte bulunulmadığı ve teklifin reddi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Albayrak Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik Reklam Organizasyon Danışmanlık Kurye Kargo Madencilik Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Yeniortadoğu Eğitim Hizmetleri Turizm Temizlik ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Mak Kurumsal Yenilenebilir Enerji Anonim Şirketinin tekliflerinin reddedilerek, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.