KİK Kararı: 2022/UH.I-195 (2 Şubat 2022)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/007
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 02.02.2022
Karar No : 2022/UH.I-195 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/649271 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin 20.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2021 tarih ve 62160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmına teklif sunulduğu, ancak 09.12.2021 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre; teklif dosyalarında orijinal katalog sunmadıkları, sundukları katalogda CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, Diagon firmasının web sitesinden elde edilen orijinal kataloğunda firmanın teklif etmiş olduğu CoagXL koagülometre cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğu ve Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın ihale dokümanına uygun olduğuna yönelik idareye yapılan şikâyet başvurularının ise reddedildiği,

Teklif dosyasında sunmuş oldukları katalogda PT-APTT toplam hızına ait bilginin yer almaması nedeni ile ihale komisyonu tarafından bir araştırma içerisine girildiği ve cihazlarının uygun bulunmamasına yönelik karar alındığı, ancak ihale mevzuatına ve ihale dokümanına göre yeterlik değerlendirmesinin teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılacağı, ancak idare tarafından teklif dosyalarında sunulan kataloglara göre değil, idarenin kendi araştırmaları sonucunda bulmuş oldukları ve orijinal katalog olarak değerlendirdikleri belgeler üzerinden inceleme ve değerlendirme yapıldığı, ayrıca idareye yapılan şikayet başvurusunda üretici firmanın teklif edilen cihazın söz konusu Teknik Şartname maddesini karşıladığına yönelik yazısının da idare tarafından dikkate alınmadığı, bu gerekçeler doğrultusunda idare tarafından yeterlik değerlendirmesinin bu şekilde yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Ayrıca sunmuş oldukları katalogda, PT ve APTT testlerinin birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızı belirtilmemişse de bu hususun bilgi eksikliği kapsamında istenilmesi gerektiği, ancak idare tarafından söz konusu eksikliğin firmalarından yazılı olarak istenilmesi yerine, idarece nasıl temin edildiği belli olmayan bir yöntem seçilerek inceleme yapıldığı, ayrıca söz konusu ihalenin şartnamesinden de anlaşılabileceği üzere ihalede demonstrasyon yapılması mümkün iken idarece yapılmadığı, idarece yapılan tüm işlemlerin hukuksuz ve mevzuata aykırı olduğu,

Teknik Şartname’nin 4.B.3 ve 4.A.4 maddelerinde teklif edilen tam ve yarı otomatik tüm cihazların aynı marka olması ve aynı marka kitlerin kullanılması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini karşılamadığı, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Sysmex ve Siemens olarak iki ayrı marka olduğu ve Siemens marka kitlerin kullanıldığı, yani ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye ait Teknik Şartname’nin karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin 9 numaralı alt bendinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde ise “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ 2022-2023-2024 YILLARI İÇİN LABORATUVAR SONUÇ KARŞILIĞI TEST VE CİHAZ İHALESİ HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

151.553.117,80 PUAN-HİZMET ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: DENİZLİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ACIPAYAM DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ BULDAN GÖĞÜS HASTALIKLARI HASTANESİ, DENİZLİ ÇAL DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ÇAMELİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ HONAZ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ KALE DEVLET HASTANESİ VE DENİZLİ TAVAS DEVLET HASTANESİ

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “…7.5.2.İHALE PUAN USULÜ HİZMET ALIMI OLMAKLA BERABER CİHAZLAR VE CİHAZLARDA KULLANILACAK KİT VE SARF MALZEMELER ÜTS' YE TABİ OLDUĞUNDAN AŞAĞIDAKİ İSTENİLEN BELGELERİ SUNMAK ZORUNDADIR.

1-ADAY VEYA İSTEKLİLER, ÜRÜN TAKİP SİSTEMİNE (ÜTS) KAYITLI VEYA BİLDİRİMİ YAPILMIŞ OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ SUNACAKLARDIR. ADAY VEYA İSTEKLİNİN, TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN İMALATÇI VEYA İTHALATÇISI (TEDARİKÇİ FİRMA) OLMADIĞI DURUMLARDA, ÜRÜNÜN TEDARİKÇİ FİRMASININ BAYİİ OLDUĞUNA DAİR ÜRÜN TAKİP SİSTEMİ (ÜTS )KAYIT VEYA BİLDİRİMİNE DAİR BELGEYİ SUNACAKTIR.

2- TEKLİF EDİLEN TIBBİ SARF MALZEMELERİNİN TEDARİKÇİ FİRMA ALTINDA ÜTS'DE KAYITLI VE ONAYLANMIŞ ÜRÜN BARKOD NUMARALARI TEKLİFLE BİRLİKTE İNTERNET ÇIKTISI OLARAK DOSYAYA SUNULACAKTIR. ÜRÜNE AİT BARKOD ÇIKTISI OLMAYAN KALEME AİT TEKLİF DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILACAKTIR. YA DA ÜTS KAYIT ZORUNLULUĞU OLMAYAN ÜRÜNLERİN KAPSAM DIŞI DURUMUNU GÖSTEREN BELGELERİ VEYA BEYANINI TEKLİFLERİNE EKLEYECEKLERDİR. TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN KAPSAM DIŞI OLMASI HALİNDE YETKİLİ SATICI OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ DE AYRICA SUNACAKTIR.

3-BİR VE İKİNCİ MADDELERDE İSTENİLEN BELGELERLE İLGİLİ OLARAK; ÜTS (ÜRÜN TAKİP SİSTEMİ ) ÜZERİNDEN TEYİT EDİLEBİLMESİ VE İSTEKLİ TARAFINDAN GEÇERLİ TİTUBB BELGELERİNİN SUNULMASI HALİNDE DE TEKLİFLER KABUL EDİLECEKTİR.

4-AYRICA İSTEKLİLER TEKLİF EKİ CETVELİNDE ÜRÜNÜN İSMİNİN YANINA TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN ÜTS KODUNU (BARKOD) YAZACAKLARDIR.

5- TIBBİ CİHAZ YÖNETMELİKLERİ KAPSAMINDAKİ ÜRÜNLERİN VEYA CİHAZLARIN SATIN ALIMLARINDA, ADAY VEYA İSTEKLİNİN “TIBBİ CİHAZ SATIŞ, REKLAM VE TANITIM YÖNETMELİĞİ” KAPSAMINDA “SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ” Nİ SUNACAKLARDIR.

6-TEKLİF EDİLEN KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLAR İÇİN ÜRETİCİ FİRMA TARAFINDAN TÜRKİYE DİSTRİBÜTÖRÜNE VERİLEN DİSTRİBÜTÖRLÜK BELGESİ.

7-DİSTRİBÜTÖR FİRMA TARAFINDAN SATICI FİRMAYA VERİLEN YETKİ BELGESİ.

8-FİRMALAR, ŞARTNAME MADDELERİNE AYRI AYRI VE TÜRKÇE OLARAK ŞARTNAMEDEKİ SIRAYA GÖRE CEVAP VERECEKLERDİR. BU CEVAPLAR "........... MARKA ............ MODEL CİHAZLARI VE KİTİ TEKLİFİMİZİN ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ" BAŞLIĞI ALTINDA YÜKLENİCİ FİRMANIN BAŞLIKLI KAĞIDINA YAZILMIŞ VE YETKİLİ KİŞİ TARAFINDAN İMZALANMIŞ OLMALIDIR. BU CEVAPLAR ORİJİNAL DOKÜMANLARI İLE KARŞILAŞTIRILDIĞINDA HERHANGİ BİR FARKLILIK BULUNURSA FİRMA İHALE DIŞI BIRAKILACAKTIR.

9-KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLARA AİT TANITIM VE KULLANIM DOKÜMANLARI VEYA KATALOGLARI.

10-FİRMALAR; KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLARIN MENŞEİ HAKKINDA BİLGİ VERİP, BELGELENDİRECEKLERDİR.

11-FİRMALARIN TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN YAŞI SÖZLEŞME SÜRESİ SONU İTİBARİYLE 13 YAŞINI GEÇMEYECEKTİR. ÜRETİMDEN KALKMIŞ CİHAZLAR İHALEYE GİREMEYECEKTİR. FİRMALAR TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN HALEN ÜRETİMDE OLDUĞUNU (CİHAZLARIN MARKA VE MODELİNİN GÖRÜLEBİLECEĞİ):İHALENİN OLDUĞU YIL İÇİNDE ÜRETİCİ FİRMA İSE ASLI DİSTRİBÜTÖR FİRMA İSE ÜRETİCİ FİRMADAN ALINMIŞ NOTER ONAYLI BİR BELGE İLE BELGELEYECEKLERDİR.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

TEKNİK ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ

KİTLER VE CİHAZLAR İLE İLGİLİ TEKNİK DÖKUMANLAR

FİRMALARIN TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN YAŞI SÖZLEŞME SÜRESİ SONU İTİBARİYLE 13 YAŞINI GEÇMEYECEKTİR. ÜRETİMDEN KALKMIŞ CİHAZLAR İHALEYE GİREMEYECEKTİR. FİRMALAR TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN HALEN ÜRETİMDE OLDUĞUNU (CİHAZLARIN MARKA VE MODELİNİN GÖRÜLEBİLECEĞİ): İHALENİN OLDUĞU YIL İÇİNDE ÜRETİCİ FİRMA İSE ASLI DİSTRİBÜTÖR FİRMA İSE ÜRETİCİ FİRMADAN ALINMIŞ NOTER ONAYLI BİR BELGE İLE BELGELEYECEKLERDİR. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Koagülometre Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 4.B. maddesinde “4.B.3. Firma, Denizli Devlet Hastanesi biyokimya laboratuvarına biri en az 180 test/saat olmak üzere toplam hızları en az 220 test/saat olan 2 (iki) adet, Servergazi Devlet Hastanesi biyokimya laboratuvarına hızı en az 110 test/saat olan 1 (bir) adet (cihazın test hızı ile cihazın orijinal katalogunda yer alan, PT ve APTT testleri birlikte çalışıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızı kastedilmiştir), toplam 3 (üç) adet cihaz kuracaktır. Denizli Devlet ve Servergazi Devlet Hastaneleri için teklif edilen cihazlar aynı marka olacak ve aynı marka kitleri kullanacaktır.

Yüklenici firma, Servergazi Devlet Hastanesi’ne teklif edilecek tam otomatik cihazlardaki aynı kitleri kullanarak çalışabilen laboratuar yönetimi tarafından uygun bulunan 1 adet yarı otomatik koagülometre cihazını back- up cihaz olarak kuracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak çeşitli yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bu kapsamda söz konusu maddenin 9’uncu bendindeki düzenlemelere göre alımı yapılacak cihazlara ait doküman veya katalogların istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddenin 8’inci bendindeki düzenlemelere göre, istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin teklifleri kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ancak sadece bu belgenin sunulmasının tek başına yeterli olmayacağı, ayrıca orijinal kataloglar ile Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi karşılaştırıldığında farklılık bulunması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, bu haliyle isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır. Diğer taraftan İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde başvuruya konu ihalede numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglara yer verilmediği görüldüğünden 14.01.2022 tarih ve E.2022/854 sayılı Kurum yazısı ile idareden söz konusu katalogların teklif dosyalarında sunulduğu şekliyle gönderilmesi istenilmiş olup, 21.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısının ekinde başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglar gönderilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede teklif ettikleri cihazın itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4.B.3’üncü maddesi dahil Teknik Şartname’nin tüm maddelerindeki düzenlemelere uygun olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu cihazın kataloğunda saatte 300 PT test sayısına yer verildiği görülmekle birlikte, cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının katalogları incelendiğinde “İş Üretimi” başlığı altında “Yaklaşık 180 eşzamanlı PT/APTT test/saat” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan koagülasyon cihazına kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 8’inci bendine göre, istekliler tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmasının istenildiği, ancak bu belgenin orijinal dokümanları ile uyumlu olmaması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacağı anlaşılmış olup cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Aynı zamanda, yeterlik kriteri olarak belirlenen ve teklif dosyası kapsamında sunulması gereken belgelerin bilgi eksikliği kapsamında da olmayacağı ve bu belgelerin tamamlatılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin katalogda yer almayan bilgilerin idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Diagon marka CoagXL cihazına ilişkin teklif dosyasında sunulan katalogdaki bilgilerden, söz konusu cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ilişkin bilginin bulunmadığı, PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüş olup, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenilen teknik kriteri sağlamadığı anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.5.2.8’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerden, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazların PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenilen test sayısına ilişkin kriteri karşıladığı, ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği cihazların ve cihaz kitlerinin aynı marka (Siemens) olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

İhalenin itirazen şikayete konu 4'üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikayet başvuru bedelinin 23.060,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL'nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.690,00 TL'nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.