KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/059
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 21.12.2022
Karar No : 2022/UH.I-1645
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mur Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1196167 İhale Kayıt Numaralı “2023-2024 Yılları Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dahil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi Taşınması Dağıtımı Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 20.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023-2024 Yılları Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dahil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi Taşınması Dağıtımı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Mur-Şah Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 02.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2022 tarih ve 64235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İşin süresinin 24 ay olarak belirlenemeyeceği, mevcut koşullarda işin süresinin en fazla bir yıl olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, işin süresinin 19 ay olarak belirlenmesi gerektiği,

2. İhalede teklif edilen bedelin %10'undan az olmamak üzere banka referans mektubu istenildiği, ancak söz konusu oranın %5 olması gerektiği,

3. İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde "%20" ve "%12" olarak belirtilen oranların hatalı olduğu, bu oranların sırasıyla "%10" ve "%8" şeklinde olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2023-2024 Yılları Ege Üniversitesi Yemekhanelerine Malzeme Dahil 4 Kap Yemek ve Kahvaltı Üretimi Taşınması Dağıtımı Hizmeti

…

e) Miktarı:

Yaz Dönemi 82 kişi çalışacaktır.
Kış Dönemi 194 kişi çalışacaktır.
Yaz Dönemi Çalışacak İşçiler (1 Temmuz-15 Eylül) 2023-2024 Yılı toplam 5 ay

…

İşletme Müdürü Brüt Asgari Ücretin %120 fazlası 1 kişi 5 ay

Gıda Müh. Veya Diyetisyen Brüt Asgari Ücretin %80 fazlası 2 kişi 5 ay

…

KIŞ DÖNEMİ 19 AY ÇALIŞACAK SAYILAR (2023-2024)

İşletme Müdürü Brüt Asgari Ücretin %120 fazlası 1 kişi 19 ay

Gıda Müh. veya Diyetisyen Brüt Asgari Ücretin %80 fazlası 4 kişi 19 ay

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2023; işi bitirme tarihi 31.12.2024

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerine göre başvuruya konu ihalenin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin yemek hizmet alımı olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 01.01.2023 – 31.12.2024 şeklinde düzenlendiği, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde yapılan düzenlemede, yaz dönemi olarak 5 ay, kış dönemi olarak 19 ay şeklinde iş kapsamında ilgili dönemlerde çalıştırılacak personel sayılarına yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasında, işin süresinin bir yılı geçmemesi gerektiği öne sürülürken iddianın devamında ise işin süresinin 19 ay olarak belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olup iddianın bu haliyle kendi içerisinde dahi tutarlı olmadığı ve somut dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, ihale konusu işin süresinin belirlenmesinde, ihtiyacın niteliğine bağlı olarak ilgili diğer mevzuatta yer alan hükümler çerçevesinde ihtiyacın sahibi olan idarenin takdir yetkisi bulunduğu, başvuru konusu ihalede işin süresinin 2 (iki) yıl olarak belirlenmesinin bu yetki kapsamında olduğu, işin yaz ve kış dönemlerinde farklı sayıda personel çalıştırılacağı, 19 aylık sürenin kış dönemine ilişkin olduğu, 5 aylık yaz döneminde de hizmet devam edeceğinden işin süresinin toplam 24 ay olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “…(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik ekinde yer alan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesine ilişkin dipnotta “İdare, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.4. maddesine yazacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Açık ihale usulüyle yapılacak olan başvuru konusu ihalede banka referans mektubunun taşıması gereken kriterlerin ilgili Yönetmelik hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’de düzenlendiği, isteklilerin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerektiğine ilişkin kuralın yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği sabit olduğu ve İdari Şartname’nin iddia konusu düzenlemesinin matbu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yıllara yaygın hizmet alımlarında yeterlik” başlıklı 71’inci maddesinde “71.1. İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin ihalelerinde; iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyimini gösteren belgelerde aranacak yeterlik kriterlerinin belirlenmesinde aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir:

71.1.1. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; iş hacmine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirlenen oranların;

1. Bir yıldan fazla süreli işlerde (iki yıl dahil) 4/5’i,

(Toplam ciro için % 20, hizmet işleri gelirleri için % 12)

2. İki yıldan fazla süreli işlerde (üç yıl dahil) 3/5’i,

(Toplam ciro için % 15, hizmet işleri gelirleri için % 9)

3. Üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i,

(Toplam ciro için % 10, hizmet işleri gelirleri için % 6)

alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili Yönetmelik uyarınca toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden veya hizmet işleri ile ilgili cironun teklif edilen bedelin %15’inden az olamayacağının hüküm altına alındığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamasında da yıllara yaygın hizmet alımlarında Yönetmelik’in 36’ncı maddesine göre istenecek ciro tutarlarının işin toplam süresine göre belirleneceği, bir yıldan fazla süreli (iki yıl dahil) işlerde toplam cironun teklif edilen bedelin %20’sinden veya hizmet işleri ile ilgili cironun teklif edilen bedelin %12’sinden az olamayacağı şeklinde düzenlenmesi gerektiği, İdari Şartname’nin aktarılan düzenlemesinin de bu açıklamaya uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.