KİK Kararı: 2022/UH.I-1541

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/057
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 07.12.2022
Karar No : 2022/UH.I-1541
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Özcan Ali AKSOY,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2022 tarih ve 27381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-304 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/606-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin itirazen şikâyete konu 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-19-20-21-22-23-24-25-28-29-30-31-33-34-35-36-37’nci kısımlarında geçerli teklif sahibi olan;

a) Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., Yaman Ener. Yat. Ür. Maden. İnş. Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Timerk Ener. İlet. Ür. Dağ. Elekt. Maden. Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti., Bozak Ener. San. ve Tic. A.Ş., Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş., Yamanlar Tur. Maden. Ener. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. - Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun mevzuata uygun doldurulmadığı,

b) Anılan istekliler tarafından standart forma uygun birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli sunulmadığı, birim fiyat teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı,

c) Sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin ayrıştırılması halinde ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının sağlanamadığının görüleceği, ayrıca özel sektöre yapılan işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunan istekliler tarafından sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenmiş belgelerin sunulmadığı, sunulan faturaların meslek mensubu veya vergi dairesi onayının bulunmadığı, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce yatırıldığına ilişkin belgelere yer verilmediği,

ç) Sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda teminat mektuplarının e-teminat olarak yanlış beyan edildiği, teminat miktarının ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki referans numarasının birbiriyle çeliştiği, geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olmadığı,

d) Sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesindeki kriterleri sağlamadığı, iş hacminin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesindeki kriterleri sağlamadığı, iş hacminin tevsiki için sunulan belgelerin eksik olduğu, cironun hangi yıllara ait olduğunun belirtilmediği,

e) Anılan istekliler adına e-teklifi imzalayan kişilerin şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu, şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, dolayısıyla teklif mektubunun temsile yetkili olmayan kişiler tarafından imzalandığı, söz konusu istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken şirketin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri ile “ortaklara ait bilgiler” bölümünün eksik ve hatalı doldurulduğu,

2. Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. tarafından itirazen şikâyete konu ihalenin 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-14-16-17-21-22-23-24-25-32-33 ve 36’ncı kısımlarına İş Ortaklığı olarak teklif sunulmuşken, anılan isteklilerin ihalenin 11-12-13-15-19-20-27-30-31-34-35 ve 37’nci kısımlarına ayrı ayrı teklif sundukları, isteklilerin ayrı ayrı teklif sunulan kısımlardaki teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu, yine 34’üncü ve 35’inci kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmayarak Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin 34’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 35’inci kısımda ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olmasının sağlandığı, bunun yanında hem İş Ortaklığı olarak hem de ayrı ayrı istekli olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında aynı firmalardan aynı fiyat teklifi alınmasının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve isteklilerin ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarını gösterdiği, anılan isteklilerin ihalenin aynı kısımlarına ayrı ayrı teklif vermesinin dolaylı olarak alternatif teklif verme anlamına geleceği, isteklilerin ihaleye girmeden önce birbirlerinin tekliflerinden haberdar oldukları, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan hüküm gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve gerekli yaptırımların uygulanması gerektiği,

3. İdareye yaptığı şikâyet başvurusunda, “önemli teklif bileşeni olarak sadece 5 gider kalemi için açıklama istenmesinin, sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve geçerliliği ile ilgili kanaate varılması için yeterli olmadığı, bu durumun sınır değerin üzerinde teklif sunan istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı ve rekabetin sağlanması ile eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı” iddiasına yer verildiği, ancak idarece iddianın süre yönünden reddedildiği, söz konusu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için kesinleşen ihale kararının varlığının gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından alınan kararlara ilişkin olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olunmasının, aynı hususlara ilişkin olarak kesinleşen ihale kararına diğer isteklilerce şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağına ilişkin açık bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, yine aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak hak kaybına veya zarara uğradığını iddia eden isteklilerce yapılacak şikâyet başvuruları için şikâyet süresinin kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği, idarece iddianın süre yönünden reddedilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi hususunda idarenin sınırsız takdir yetkisinin bulunmadığı, sınır değerin altında bulunan istekliler tarafından sunulan tekliflerin gerçek piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının ve teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin tespiti için sadece 5 kaleme yönelik açıklama istenmesinin, sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve geçerliliği ile ilgili kanaate varılmasına yetmeyeceği, 7/24 hizmet olarak verilecek bir işte her bir Transformatör Merkezine, termovizyon cihazı (el tipi termal kamera), lisanslı Windows 10 Pro (TR) 64 bit ve MS Office (2016) (TR) kurulu 1 adet masa üstü bilgisayar, çok fonksiyonlu (tarayıcılı) lazer yazıcı, lazer faks cihazı, haberleşme giderlerine ilişkin aylık asgari 10 GB internet, 1000 dk. konuşma, 1000 SMS özellikli 1 adet GSM hattı ve cep telefonu ve personel çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu iş için yapılması gereken İSG Uzmanı ve İSG Hekim giderleri ve servis hizmeti gibi maliyet açısından büyük bir bedel tutacak kalemlere ilişkin açıklama istenmemiş olmasının sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması anlamına geldiği,

4. İhalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 28’inci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı, 37’nci kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Söz konusu kısımlara ilişkin açıklama yapan isteklilerin açıklama kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olmadığı, belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan “Verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmetin özgünlüğü” gibi hususları içermediği, sunulan belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması için yeterli olmadığı, önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından hangi bilgi ve belgelerin sunulduğu ve açıklamaların gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan idarece uygun görülmesinin sınır değerin üzerinde teklif sunan istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı, bu durumun ise rekabetin sağlanması ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı, bu kapsamda anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgelere ilişkin gerekli incelemenin yapılması gerektiği,

b) Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik dışında ayrı satır açılan ot ve yabancı cisim çevre temizliği, servis hizmeti bedelleri ve genel malzeme ve genel giderler için Karar Pulu, Damga Vergisi ve KİK Payının hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet analiz formlarında isteklilerce söz konusu hesaplamalara yer verilmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından kesin teminat bedelinin yaklaşık maliyetin %9’u üzerinden hesaplanarak analiz formunda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

c) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen klimaların periyodik bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin sadece malzeme giderlerinden oluştuğu, işçilik maliyetlerini içermediği,

ç) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç kira bedelinin tevsikinde kiralama sözleşmesinin tek başına yeterli olmadığı, araçlara ilişkin teknik yeterlilikleri gösteren belgelerin de sunulması gerektiği,

d) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç yakıt gideri ve mühendis araç kira bedelinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifi ile birlikte ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların akaryakıt tüketim oranına ilişkin bilgi ve belgelerin ve EPDK tarafından ilan edilen akaryakıt fiyat tarifelerini gösteren belgelerin sunulmadığı,

e) 36 ay süreli yıllara yaygın olan itirazen şikâyete konu ihalede idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kalemlerin her yıl tekrarlanacak işlerden olduğu, istekliler tarafından mühendis araç kira bedeli, klimaların periyodik bakım onarım giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenmediği,

f) “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş kalemi için isteklilerce açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan tutanaklarda ve birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan tutarların birbirinden farklı olduğu, öte yandan, idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş kaleminin bedelinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 56.950.1005 poz numaralı “Tırpan ile çim ve çayır biçme” pozunun 2021 yılı fiyatı güncellenerek belirlendiği, istekliler tarafından anılan iş kalemine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin yaklaşık maliyette öngörülen bedelin çok altında olduğu, dolayısıyla tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler gereğince ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından sadece ot biçme işleminin yapılmayacağı, Transformatör Merkezleri sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki yabancı cisimler ve çevre temizliği, mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik çalışmalar ve haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetlerinin de gerçekleştirileceği, bu itibarla söz konusu kalemlerin de önemli teklif bileşeni olduğu, ancak fiyat tekliflerinin sadece ot biçme maliyetine ilişkin olarak alındığı,

ğ) İstekliler tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanakları (EK-O.6) incelendiğinde, fiyat teklifi üzerinde yer alan fiyatların, firmanın son geçici vergi beyannamesi döneminde yapılan alış ve satış faturaları üzerinden hesaplanması gerektiği halde belgelerin herhangi bir alış ve satış faturası olmadan düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki alış ve satış faturalarının toplamının, sunulan tutanaktaki tutarlarla örtüşmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gerekli olan ibarenin bulunmadığı, iletişim bilgilerinin belirtilmediği ve kaşelenmediği, kaşeleme işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…-İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 9’uncu, 10’uncu, 17’nci, 23’üncü, 29’uncu ve 33’üncü kısımları için Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci, 30’uncu, 31’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin,

-İhalenin 3’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 35’inci kısmına ilişkin olarak İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci, 25’inci ve 28’inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 28’inci kısmına ilişkin olarak Mostar Grup Restorasyon Yapı Enerji Tic. San. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 25’inci, 29’uncu, 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 3’üncü, 4’üncü, 11’inci, 21’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 8, 16, 24, 27 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin verdiği 12.10.2022 tarihli ve E:2022/2030, K:2022/1632 sayılı kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-304 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendinde yer alan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bendinde yer alan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye yönelik iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve E:2022/2030, K:2022/1632 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) (Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

….

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” Hükmü,

Bahsi geçen Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 4 üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi

…

e) Miktarı: 21 Bölge Müdürlüğünde, 688 TM?nin 186 TM İşletme Sorumlu Mühendisi, 688 TM İşletme Mesul ve Dinlendirme Teknisyeni, 2396 TM İşletme Teknisyeni ile 96 Engelli Büro Personeli olmak üzere toplam 3366 personelle 37 Kısım olarak 36 Ay süreli işletilmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır….” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 37 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu İhale 37 (Otuzyedi) kısımdan oluşmuştur. İstekliler her bir kısma ayrı ayrı da teklif verebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” kısmında “Soma Termik Santral EÜAŞ Servisleri Bakım-Onarım Faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) Teknik Şartname ve Sözleşme Esasları Dahilinde 64 Personelle İki Yıllık Süre İçin Hizmet Alımı, Hizmet Alımı (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol), Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol” beyanına, “Belgenin Düzenlenme Tarihi/Sözleşme Tarihi/ İşin Kabul Tarihi” kısmında “31.05.2018, 25.02.2016, 31.05.2018” beyanına, “Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” kısmında “5.567.622,28 TRY (Türk Lirası), 5.329.741,49 TRY (Türk Lirası)” beyanına yer verildiği görülmüştür.

İdarece FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye 21.04.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “4 üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamalarınız ile birlikte beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 29.04.2022 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir…

Sunulması Gereken Belgeler

• EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden anılan istekli tarafından 29.04.2022 tarihinde idareye, iş deneyimini tevsiken, noter onaylı Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Kömür Park Sahası 64 Personelle Genel Bakım Hizmet Sözleşmesi, 40 adet SMMM onaylı fatura sureti, personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler (sigortalı hizmet listesi ve SGK tahakkuk fişleri) ile sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin dekontun sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından söz konusu istekli adına düzenlenen 25.03.2022 tarihli bir yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “Şirketimizle 01.03.2016-28.02.2018 dönemi için imza edilen ve süre uzatmaları ile 31.05.2018 tarihinde sona erdirilen “Soma Termik Santral Elektrik Üretim Anonim Şirketi Bakım Onarım Faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) teknik şartname ve sözleşme esasları dâhilinde 64 personelle iki (2) yıllık süreyle yapılması işi”nin, 6.516.035,52 TL.(Fatura edilecek tutar: 4.021.786,56.-TL, Fazla Mesai, Hafta Tatili çalışma ücreti vb. diğer kalemler: 2.494.248,96.-TL) bedelli sözleşmenin, toplamda 5.567.622,28 TL. olarak neticelendirilmesinin nedenini sorduğunuz anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede belirtilen 64 adet personel sayısının üst sınır olması ve sözleşme boyunca 5 ay haricindeki diğer tüm aylarda söz konusu üst sınırın altında kişi adedi ile hizmet alınmış olması, sözleşmede belirtilen diğer iş kalemlerinde yer alan Fazla Mesai Çalışma Ücreti, Hafta Tatili Çalışması, Bayram ve Resmi Tatil Çalışmasının söz konusu üst sınırın altında yapılması nedeniyle ihale bedeli süre uzatımı da dâhil 5.567.622,28 TL olarak gerçekleşmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan 25.02.2016 tarihli sözleşme incelendiğinde;

“İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım faaliyetlerinin (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü Kontrol) teknik şartname ve sözleşme esasları dâhilinde 64 personelle iki (2) yıllık süre için personel hizmeti alımı işidir.” düzenlemesi,

“İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşin süresi 2 yıl (24 ay)’dır.” düzenlemesi,

“Çalışacak Personelin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde

Personel Sayısı

Personelin Niteliği

Personelin Özellikleri

1

Makine, Maden veya Elektrik-Elektronik Mühendisi

Makine, Elektrik-Elektronik, Maden Mühendisliği Bölümlerinden mezun, en az 2 yıl Termik Santrallerde görev yapmış, B sınıfı sürücü belgesi olacak ve 4x2 Pikap kullanabilecektir.

49

Teknisyen (Mekanik)

Madde 5.2, 5.3 ve 5.5 (bir kısmı)’deki özellikleri haiz olacaklardır.

10

Teknisyen (Elektrik-Elektronik)

Madde 5.4 ve 5.5 (bir kısmı)’deki özellikleri haiz olacaklardır.

2

Engelli Personel

2

İş Makinesi Operatörü

…FİYAT: Soma Termik Santral Elk. Üret. A.Ş. Kömür Park Sahası 64 Personelle Genel Bakım Hizmeti Kdv Hariç Toplam 6.516.035,52 TL’dir. İş Bitimine Kadar Hiçbir Şekilde Değiştirilmeyecektir.

…

Ayrıca çalışanlar, kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesine sahip olacaklar ve iş güvenliği eğitimini almış olmaları zorunludur…” düzenlemesi,

“İşin Kapsamı ve Yüklenicinin Sorumluluk Alanı” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu iş kapsamında Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.’de bulunan tüm servislerde, çalışılması idare tarafından belirlenecek olan servis Amirinin talimatları doğrultusunda işletmenin personeli ile birlikte arızaya müdahale edecek ve amirlerinin verdikleri işlere uyacaklardır…

7.1. İşlerin problemsiz ve emniyetli olarak yürütülmesi, arıza hallerinde işletmenin vermiş olduğu talimatlara göre işe yeterli sayıda eleman sevk edilerek arızalara derhal müdahale edilmesi ve en kısa zamanda bitirilmesi için yapılan gerekli organizasyona uyulacaktır.

…

7.3. Yapılacak olan her iş, günlük bakım kartlarına bilgisayar ortamında işlenecek ve bu kartın düzenlenmesi her iki tarafça karşılıklı olarak yapılıp günlük imza altına alınarak dosyalanacaktır.

…

7.8. Firma 4857 sayılı İş Kanununun 86. Maddesine istinaden personelin almak zorunda olduğu Ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporunun orijinalini veya Amir tarafından aslı gibidir onaylı suretini işe başlarken İşletmeye sunacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu sözleşme maddeleri incelendiğinde, sözleşme konusu işin Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. servislerinin bakım-onarım faaliyetlerine ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 25.02.2016 ve işin süresinin 2 yıl olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 6.516.035,52 TL olduğu, sözleşme ekinde bulunan fatura tarihlerinin ise 31.03.2016 – 20.06.2018 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin tarihinin 25.02.2016 ve işin süresinin 2 yıl olduğu görülmekle birlikte, fatura tarihlerinin 31.03.2016 – 31.05.2018 arasını kapsadığı, sözleşme maddelerinde süre uzatımına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, yine sözleşme ekinde taraflarca süre uzatımına ilişkin ek bir protokole yer verilmediği, dolayısıyla sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işlere ilişkin düzenlenen fatura tutarlarının iş deneyim tutarı olarak dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, 31.03.2016 – 28.02.2018 tarihleri arasını kapsayan 30 adet faturanın sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirildiği ve toplam 4.833.424,89 TL tutarında olduğu,

İşin süresinin uzatılarak 31.03.2018-20.06.2018 tarihleri arasını kapsayan 10 adet faturanın içeriği incelendiğinde,

- 31.03.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.03.2018-31.03.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,

- 30.04.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.04.2018-30.04.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,

- 31.05.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.05.2018-31.05.2018) Tar. Hak.” şeklinde olduğu,

- 20.06.2018 tarihli faturaya konu hizmetin “Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. Servisleri Bakım-onarım Faaliyetleri (Mekanik-Elektrik-Elektronik-Ölçü kont.) Yürüt. İşi (01.05.2018-31.05.2018) Tar. Hak. (Fazla Mesai)” şeklinde olduğu,

- Diğer 6 faturanın ise kıdem tazminatına ilişkin olduğu,

Söz konusu faturaların iş bitim tarihi sonrasına ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, sözleşme süresi içerisinde gerçekleştirilen işlere ilişkin faturaların KDV hariç toplam tutarlarının 4.833.424,89 TL, sözleşme bedelinin ise 6.516.035,52 TL olduğu, fatura tutarlarının sözleşme bedelinden daha düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve E:2022/2030, K:2022/1632 sayılı kararı üzerine 11.11.2022 tarihli ve 24428 sayılı Kurum yazısı ile Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.den “…yapılan bir itirazen şikâyet incelemesinde 28.06.2022 tarihli ve E.2022/11819 sayılı yazı ile tarafınızdan “FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında elektrik üretim santralinin işletilip işletilmediği” hususunda bilgi ve belge talep edilmiş olup, 29.06.2022 tarihli ve 402 sayılı yazı ile tarafınızca iş deneyim belgesine konu Teknik Şartname’nin Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu işe ait ekte yer verilen Sözleşme ve Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, ilgili firma tarafından iş deneyim belgesine konu iş kapsamında kömürle çalışan termik santralde kömür alma ve kül atma sistemlerinin bakım onarımı ile kazan, değirmen, türbin, elektrik, ölçü, kontrol bakım onarımı işlerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Ankara 10. İdare Mahkemesinin ekte yer verilen E:2022/2028, K:2022/1550 sayılı kararında yer alan hususlara ilişkin olarak aşağıdaki bilgi/belgelere de ihtiyaç duyulmuştur.

1. FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım ve onarım hizmetinin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmesi halinde periyodik kontrol, bakım ve onarımı yapılan enerji iletim hattının 154 kV ve üzeri olup olmadığı hususlarını tevsik eden tüm bilgi ve belgelerin bir örneği,

2. FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumunuza sunulan 28.07.2022 tarihli ve 0898 sayılı yazı ile 05.08.2022 tarihli cevabi yazınızın bir örneği,” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.

Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.nin 28.11.2022 tarihli ve 855 sayılı cevap yazısında “İlgili tarih ve sayısı belirtilen yazınızda sorulan soruların yanıtları aşağıda sunulmuştur.

1- FRS Temizlik Gıda İnş. Reh. Antre. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yazınıza konu işi:

Soma Termik Santral E.Ü.A.Ş. servisleri bakım-onarım faaliyetlerinin (mekanik, Elektrik, Elektronik, Ölçü kontrol) teknik şartname ve sözleşmenin esasları dahilinde 64 personelle iki (2) yıl hizmet alım işi yapılmış olup, yapılan incelemelerde Enerji iletim hattında bakım – onarım yapmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat maddelerinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, işe ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğuna ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak düzenlendiği,

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu,

İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarının tam olarak dikkate alınacağı, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

İş deneyim kriterlerine ilişkin olarak İdari Şartname’de yapılan düzenlemede, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerektiği, ihale konusu işin “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” olduğu, benzer işin ise “elektrik üretim santralının işletilmesi işi veya 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarım hizmetleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki hüküm uyarınca sözleşmede iş eksilişi yapılması durumunda sözleşme taraflarının işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösteren belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu, Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından söz konusu istekli adına 25.03.2022 tarihli bir yazının düzenlendiği, söz konusu yazıda tarafların karşılıklı olarak anlaştığını gösterir bir ibarenin yer almadığı, bu kapsamda 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında söz konusu belgenin tarafların anlaştığını gösterir nitelikte bir belge olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilmiş olmakla birlikte, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 12.10.2022 tarihli ve E:2022/2030, K:2022/1632 sayılı kararında “… ihale kapsamında malî yeterliliğin tespitine yönelik belli miktarları aşacak şekilde işin bitirilmiş olması belirlenirken mevzuatta bazı düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca süre uzatımına yönelik aday, istekli olabilecek veya istekliler yönünde gerekli bilgi ve belgelerin sunulması gerekmekle birlikte, bunların sunulamaması hâlinde sözleşme süresiyle sınırlı biçimde değerlendirme yapılabilecektir…” ifadelerine yer verilerek kamu ihale mevzuatı gereğince sunulması zorunlu olan iş eksilişine yönelik tarafların anlaştığını gösterir nitelikteki belgenin sunulmaması durumunda dahi sözleşme süresiyle sınırlı değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Ankara 10.İdare Mahkemesi kararında “… İdarî Şartname’de yer alan bu düzenlemeye istinaden davacı tarafından Soma Termik Santral Elektrik Üretim A. Ş. (Soma A. Ş. olarak anılacaktır) ile kurulmuş olan sözleşme gösterilmiştir. Davalı idarece yapılan tespit ve değerlendirmelere davacı Şirket ile Termik Santral Elektrik Üretim A. Ş. arasındaki sözleşmenin konusu olan iş, davacı Şirket tarafından elektrik hatlarının periyodik bakım ve onarımına yöneliktir. Davalı idarece sunulan savunma dilekçesindeki beyanlara ve dava konusu işlemdeki ifadelere göre davalı idarece, davacının elektrik üretim santralinin işletilmesine yönelik bir işte faaliyet göstermemiş olması nedeniyle, ilgili sözleşmenin yeterlilik için benzer iş kapsamında kalmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun'da ihalelerin açık, şeffaf ve belirlilik ilkeleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği öngörülmüştür. Belirli şekilde yürütülmesi gerektiği belirlenmiş ve bu şekilde ilân edilmiş bir ihalede benzer işlere yönelik getirilmiş olan tanımların, ihale konusu işin niteliğine uygun olması yanında, ilgililerce benzer iş kapsamında sunulacak önceki işlerin değerlendirilmesinde de bu ilkelerden hareket edilmelidir. Dava konusu somut olayda ihaleyi yapan idarece, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde benzer iş belirlemesi yapıldığı görülmektedir. Bununla birlikte davacı Şirket tarafından Soma A. Ş. arasındaki sözleşmeye dayalı yürütülen işin “elektrik üretim işi olmaması” yönünde yorum yapılarak, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhaleyi yapan idarece açıkça belirtildiği üzere sırf elektrik üretim santralinin işletilmesi işi yapılmış olması benzer iş kapsamında bulunmamaktadır. Elektrik üretim santralinin işletilmesi yanında, 154 kV ve üzeri enerji nakil hatlarının periyodik kontrol, bakım ve onarım hizmetlerinin de benzer iş olarak kabul edileceği öngörülmüştür. Bu çerçevede davalı idarece, sırf davacı Şirket ile Soma A. Ş. arasında kurulu sözleşmenin elektrik üretim santrali işletmesine yönelik olmadığı değerlendirilmesi yapılması mümkün değildir. Bu şekilde yapılacak değerlendirmenin ise ihalede belirliliği ortadan kaldırdığı değerlendirilmektedir. Hâl böyle olunca davacı Şirket ile Soma A. Ş. arasında kurulu sözleşmenin elektrik iletim hattının periyodik kontrol ve bakım işine yönelik olması gözetilerek, bunun benzer iş olarak kabul edilmesi gerekirken, aksi yönde belirleme yapılamayacağı değerlendirilmektedir.

Bunun yanında davalı idarece benzer iş belirlemesinin ihaleye ait İdarî Şartname’de öngörülenden dar yorumlamasıyla benzer iş şartını taşımadığına yönelik işlem tesisi akâbinde, benzer iş şartı taşınmadığından bahisle davacı ile Soma A. Ş. arasında yapılan sözleşmede elektrik iletim hattının bakım ve kontrolü işinin 154 kV ve üzeri olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığı görülmektedir….” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Anılan Mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, “elektrik iletim hattının bakım ve kontrolü işinin 154 kV ve üzeri olup olmadığı” konusunun açıklığa kavuşturulması amacıyla sözleşme konusu işin yapıldığı Soma Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş.den bilgi talep edilmiş olup anılan kuruluş tarafından gönderilen 28.11.2022 tarihli ve 855 sayılı yazıdan FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iki yıl süreyle Soma Termik Santral Elektrik Üretim tesisinin bakım onarım faaliyetinin gerçekleştirildiği ve tesisin işletilmesi işini içermediği, sözleşme konusu iş kapsamında enerji iletim hattının bakım onarımına yönelik bir hizmetin yerine getirilmediği hususunun yazıda açıkça ifade edildiği, bu durumda anılan istekli tarafından sunulan sözleşme konusu iş kapsamında İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımındaki 154 kV ve üzeri enerji iletim hattının periyodik kontrol, bakım onarımına yönelik herhangi bir hizmetin yerine getirilmediği, bu itibarla isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu sözleşmenin konusunun ve faturalarda yer alan iş kalemlerinin benzer işe uygun olmadığı belirlenmiş olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan Ankara 10. İdare Mahkemesi kararında yer alan “…Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı Şirket tarafından Soma A. Ş. ile sözleşme çerçevesinde sunulan malî belgeler üzerinden inceleme yapılmış ve davacı tarafça ortaya konulamamış olduğundan sadece sözleşme süresi içerisindeki faturalar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bu yönüyle işlemde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davalı idarece yapılan değerlendirmede 31/03/2016 - 28/02/2018 tarihinde icra edilen işe yönelik bu aralıktaki faturaların sırf toplamı esas alınarak değerlendirme yapılmış ve bu miktarın güncellenmesine yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.” hususu yönünden konu incelendiğinde;

Anılan isteklinin teklif verdiği itirazen şikâyete konu kısımlardan en yüksek teklif tutarı olan kısmının 25’inci kısım olduğu, bu kısma ilişkin teklif tutarının 70.465.667,13 TL olduğu, dolayısıyla sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 10.569.850,07 TL olduğu anlaşılmış olup, güncellenmiş iş deneyim belge tutarının (23.342.817,94 TL) kısımlar itibarıyla asgari iş deneyim tutarını sağladığı görülmekle birlikte bu tutarın değerlendirmeye esas alınabilmesinin sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olması koşuluna bağlı olduğu, yukarıda aktarıldığı üzere sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından belirtilen tutarın değerlendirmede dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyete konu 25, 29, 30 ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 25, 29, 30 ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.