KİK Kararı: 2022/UH.I-1537

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/057
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 07.12.2022
Karar No : 2022/UH.I-1537
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Mehmet ÇALIŞIR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin 25.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.06.2022 tarih ve 27125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-298 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/599-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İtirazen şikâyete konu ihalenin 30’uncu ve 31’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

- Anılan istekli tarafından iş deneyim belgesine konu sözleşmelerin damga vergilerinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine dair belgelerin sunulmadığı, sözleşmelerin damga vergisinin ilk sözleşme bedeli esas alınarak %0,00948 oranında yatırılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından iş eksilişi dikkate alınarak damga vergisinin ilk sözleşme bedeli yerine fatura edilen tutar üzerinden ödendiği,

- Sunulan iş deneyim belgesine konu sözleşmelerin son beş yıl içerisinde kabulünün yapılmadığı, sözleşmenin toplam sözleşme tutarından daha düşük bir bedelle tamamlandığı, sözleşmede iş eksilişi veya iş artışı yönünde bir ibareye yer verilmediğinden sözleşmeye konu işin tamamlanmadığı, bunun yanında istekli tarafından EKAP’a girilen bilgilerde sözleşme tarihine yer verilmediği, onay tarihi olarak 26.02.2016 bilgisine yer verildiği, dolayısıyla ihale ilan tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin aşıldığı,

- Sözleşmede sözleşme tarihinin, geçerlilik süresinin, sözleşme bedelinin, işin adının belirtilmediği, sözleşmenin taraflarının meslek odası belgelerinin bulunmadığı,

- Sunulan sözleşme ve faturaların birbiriyle uyumlu olmadığı, faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230’uncu ve 231’inci maddelerine aykırı olarak düzenlendiği,

- Sözleşme bedeli ile faturaların birbiriyle uyumlu olmadığı, fatura tutarlarının sözleşme bedelinden %15 daha az olduğu, dolayısıyla işin tamamlanmadığı ve kabulünün yapılmadığı, faturada yer alan iş kalemlerinin benzer işe ait olmadığı, iş eksilişinin hangi kalemlerde yapıldığının gösterilmediği, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla sunduğu belgelerden ve gerçekleştirdiği işlerden “işletme işi”ne ait olanların ayrıştırılması gerektiği, ayrıca sözleşme konusu işin ve istihdam edilen personelin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale konusu işin yüksek gerilim şalt sahalarında gerçekleştirilen yüksek tehlikeli bir iş olduğu, söz konusu iş kapsamında sadece EKAT belgesi olan ve işe uygun olduğunu gösterecek sağlık raporuna sahip personelin çalışabileceği, anılan isteklinin sunmuş olduğu belgeler benzer iş tanımına uygun olmadığı gibi EKAT belgesine sahip olmayan ve işin gerektirdiği teknik bilgilere sahip olmayan bekçilerin, temizlikçilerin vs. istihdam edildiği,

- Sunulan sözleşme ve belgelerin sadece meslek mensubu tarafından onaylandığı, belgelerde noter onayı veya aslı idarece görülmüştür şerhinin bulunmadığı,

2. FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde eksikliklerin ve mevzuata aykırılıkların bulunduğu, şöyle ki;

a) Sunulan imza beyannamesinin süresinin dolduğu, şirketin yönetim kurulunu oluşturan kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, sunulan Ticaret Sicil Gazetesinin şirketin son durumunu göstermediği,

b) Sunulan bilanço ve ciro oranlarının yeterli olmadığı,

c) Sunulan banka referans mektubunun usulüne uygun olmadığı,

ç) Sunulan teminat mektubunun miktarı ve oranının yeterli olmadığı,

3. İhalenin 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci, 79.2.4’üncü ve 79.2.7’nci maddelerinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, ayrıca makine ve teçhizat giderleri ile ulaşım ve servis giderlerine ilişkin bir bedel öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-860 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikâyete konu 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak ise başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve E:2022/1801, K:2022/2066 sayılı kararı üzerine alınan 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-298 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-860 sayılı kararının B) bölümünde, ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yer alan “Aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik kısmının yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve E:2022/1801, K:2022/2066 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir…. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ …

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.
25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri” tablosunda (Ek-8) m2 bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif cetvelinde yer alan teklif edilen m2 birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat, kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam 688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam 3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

İhalenin şikâyete konu 31’inci kısmının “17.BÖLGE 18 TM (4 GRUP 17 Adet 154 kV, 1 Adet 400 kV TM)” olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan ihalenin 31’inci kısmına 9 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin (FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Ant. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Erayy Enerji Elekt. Elektronik Tem. Yemek İnş. Taah. Danış. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.) teklifinin sınır değerin altında kaldığı,

İdare tarafından 21.04.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile “…Teklifinizdeki önemli teklif bileşen kalemleri olarak belirlenen ve ekteki tablolarda yer almakta olan maliyet kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamanızın kısım bazında İdaremize sunulması gerekmektedir.” denilmek suretiyle 29.04.2022 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istenildiği,

Teklifi sınır değerin altında olan tüm isteklilerin açıklama sunduğu, 13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile Erayy Enerji Elekt. Elektronik Tem. Yemek İnş. Taah. Danış. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, diğer iki isteklinin açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin 31’inci kısmının FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Ant. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, söz konusu kısımda başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-860 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının (B) bölümünde eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi sonucunda; “ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifi ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, bunun üzerine sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle “…ihalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak ise başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması”na karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından alınan 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “… 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinin anlaşılması nedeniyle, teklifinin 20. ve 31. Kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına,” şeklinde karar verilerek ihalenin 31’inci kısmında başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin anılan kısmının Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin üzerinde bırakılarak 28.07.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin verdiği 12.10.2022 tarihli ve E:2022/1801, K:2022/2066 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 03.11.2022 tarihli ve 2022/MK-298 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulu'nun 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-860 sayılı kararının B) bölümünde, ihalenin 31'inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında sunduğu Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifine yönelik kısmının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Kurul kararı gereği yapılan inceleme kapsamında, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin fiyat teklifini veren Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını teminen, 09.11.2022 tarihli ve 24184 sayılı Kurum yazısı ile “Kurumumuzca incelenen bir ihalede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” hizmeti için Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından 11.04 2022 tarihli bir fiyat teklifi alınmış olup, bu fiyat teklifinin dayanağı olan ve ekte de yer verilen satış tutarı tespit tutanağındaki (Ek-O.6) “Fatura Bilgileri Tablosu”nda 1 adet fatura bilgisine yer verilmiştir. Seda Yıldız-Gezer Bilişim firması’nın ticari faaliyet alanının tespitine ilişkin olarak söz konusu fiyat teklifini ve tutanağı onaylayan meslek mensubu olarak tarafınızda bulunan tüm resmi bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek faaliyet alanının tespitine ilişkin tüm resmi bilgi ve belgeler, söz konusu fiyat teklifini ve dayanağı tutanağı onaylayan meslek mensubundan talep edilmiştir.

İlgili meslek mensubu tarafından gönderilen 25.11.2022 tarihli yazıda, “…Söz konusu fiyat teklifinde belirtilen iş, mükellefim tarafından fiili olarak yapılmaktadır…” denilerek yazı ekinde e-Arşiv Faturası ile İnternet Vergi Dairesi çıktılarına yer verildiği, İnternet Vergi Dairesi’nden alınan çıktıda, Seda Yıldız’ın faaliyet konuları arasında “Diğer Çevre Düzenlemesi ve Bakımı ile Peyzaj Projelerinin Uygulanması Faaliyetleri (park, bahçe ve yeşil alanların dikimi, bakım ve onarımı)”nın yer aldığı görülmüştür.

Netice itibarıyla, ihalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ot ve çevre temizliği” için fiyat teklifi aldığı Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasının, fiyat teklifi verdiği alanda faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan inceleme neticesinde, 21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre, anılan isteklinin ihalenin 31’inci kısmına ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının iki gerekçe ile reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının reddine ilişkin “Ot ve çevre temizliği” giderinin tevsikine ilişkin gerekçe haricinde, mühendis aracının yakıt tüketim miktarına dair yapılan açıklamanın uygun olmadığına ilişkin gerekçenin, bulunulan aşama itibariyle geçerliliğini koruması karşısında, bu aşamada yapılacak işlemin anılan isteklinin açıklamalarını geçerli hale getirmeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.