KİK Kararı: 2022/UH.I-1535

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/057
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 07.12.2022
Karar No : 2022/UH.I-1535
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/888535 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Pcr ve Ifa Testleri Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Pcr ve Ifa Testleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.10.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2022 tarih ve 56529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kanun 37’nci maddesi gereğince söz konusu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı,

2. Laborsan Lab. Tıbbi Cih. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Biometrieux Biofire marka kitlerinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan “... tüm reaktifler liyofilize halde bulunmalıdır.” şartını sağlamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen Norovirus Gl ve Norovirus GIl ayrı ayrı tespit etmediği, anılan kitlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. 2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) İçin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “Legionella pneumophila” patojeninin düzenlenen zeyilname ile şartnameden çıkarıldığı, ancak 2’nci grup moleküler PCR testleri tablosunda 3’üncü sırada 908280 sut kodu, Legionella PCR başlığı, 128555 toplam puanı ile yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin söz konusu patojenini saptayamadığı, puan usulü olarak yapılan mevcut alımda ilgili patojene ait kodlama yapılamayacağı ve bu durumun Teknik Şartname’ye uygunsuzluk olarak ele alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinde “…16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 3 KISIM SONUÇ PUAN KARŞILIĞI PCR VE IFA TESTLERİ HİZMET ALIMI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihale 3 kısımdır. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan kısımdan biri veya daha fazlası istekli uhdesinde kalabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yetkilisi tarafından 13.10.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, şikayete konu 2’nci kısma iki isteklinin katıldığı, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif bedelinin 2’nci kısma ait yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ihalenin şikayete konu 2’nci kısmında Laborsan Lab. Tıbbi Cih. ve Malz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Kanun hükümlerince, Kanun kapsamındaki ihalelerde isteklilerin tekliflerinin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığına bakılması gerektiği, anılan değerlendirmenin dokümanda belirtilen yeterlik belgeleri ve kriterleri esas alınarak yapılması gerektiği, yapılan değerlendirme sonucunda yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, yeterliği sağladığı anlaşılan geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından sonra idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve idarenin takdir yetkisinde olmak kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarelerin ihalenin hazırlık aşamasında hesapladığı ve ihale sürecindeki değerlendirmelerde esas aldığı bir bedel olan yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, ihalede belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığına ve geçerli bir teklif olduğuna karar verilen bir teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumu geçerli teklif olması durumunu değiştirmemekle birlikte ihalede ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci teklif için uygun görülüp görülmemesi durumu ile ilgisi bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan maddesinde de idarelerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeline sahip ve yeterlik kriterlerini sağlayan tekliflerin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci teklif için uygun görülmesi aşamasında idarelerin takdir yetkisi bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut durumda, idarenin gerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde gerekse yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli sunmuş olan başvuru sahibinin teklifini uygun görmesi işleminde takdir yetkisine sahip olduğu, idarenin anılan takdirini kullanarak başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemediği, her ne kadar ihale komisyonu kararı içeriğinde teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olsa da, anılan durumun değerlendirme dışı bırakılma olarak değil ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmemesi olarak ele alınması gerektiği anlaşılmış olup idare açısından en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesi durumunun mevzuatta idarelere tanınan takdir yetkisi kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

…5- İsteklilerin teknik şartnamede isim ve özellikleri belirtilen cihazların ve kitlerin teknik bilgilerini içeren orijinal katalog, prospektüs veya herhangi bir tanıtım materyalini Türkçe olarak veya Türkçe tercümesi ile birlikte ve hizmet sunumunda kullanılacak olan cihazların çalışma prensiplerini, üretici firma isimlerini ve marka modellerini açık olarak belirten dokümanlar belirtilmelidir.” düzenlemesi,

2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) İçin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Panel testi tek kullanımlık poşet ya da kartuş olup, içerisinde hücre parçalanması, kimyasal ve mekanik ekstraksiyonu, nükleik asit izolasyonu, pürifikasyonu, Reverse Transkripsiyon PCR, mültipleks PCR veya Mikro ArrayNested PCR için gerekli olan tüm reaktifler liyofilize halde bulundurmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiaları incelendiğinde, konunun Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına yönelik olduğu ve özel uzmanlık gerektirdiği anlaşılmış olup Kanun’un 56’ncı maddesi gereğince akademik kuruluştan 18.11.2022 tarihli ve E:13983960-101.01.03-24922 sayılı yazımız ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik kataloglar yazı ekinde gönderilerek teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan akademik kuruluşun 30.11.2022 tarih ve E-37601322-045.01-523414 sayılı cevabi yazısında başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik teknik görüş içeriğinde “Şartnamenin “Panel testi tek kullanımlık poşet ya da kartuş olup, içerisinde hücre parçalanması, kimyasal ve mekanik ekstraksiyonu, nükleik asit izolasyonu, pürifikasyonu, Reverse Transkripsiyon PCR, mültipleks PCR veya Mikro ArrayNested PCR için gerekli olan tüm reaktifler liyofilize halde bulundurmalıdır.” İbaresi kapsamında yapılan incelemede panel testin içeriğinin tek kullanımlık poşet ve liyofilize yapıda olduğu anlaşılmıştır. Sözü edilen solüsyonlardan biri olan Sample Buffer’ın panel test ki içeriği ile ilgisiz ve numune ile ilgili bir tampon sıvısı olduğu diğer sıvının (hydration injection vial) ise liyofilize panel test kitini sulandıran bir sıvı olduğu anlaşılmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.

Kanun’un anılan maddesi gereğince alınan teknik görüş ışığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglardan teklif edilen kitlerin 2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) İçin Tek. Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan şartları sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) İçin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Teklif edilecek Gastrointestinal Panel ile; Clostridium difficile toxin A/B, Enteroaggregative E.cali (EAEC), Enteroinvasive E.cali (EIEC)/Shigella, Enteropathogenic E.cali (EPEC), Enterotoxigenic E.coli (ETEC) It/st, Pathogenic Campylobacter spp. (C.jejuni, C.upsaliensis, C.coli), Plesiomonas shigelloides, Salmonella, Shiga-like toxin producing E.coli (STEC) stxl/stx2, Shiga-like toxin producing E.coli (STEC) 0157:H7, Vibrio cholerae, Vibrio parahaemolyticus, Vibrio vulnificus, Yersinia enterocolitica, Adenovirus F40/41, Astrovirus, Norovirus Gl, Norovirus Gll, Rotavirus A, Sapovirus (I, II, IV, V), Cyclospora cayetanensis, Cryptosporidium spp., Entamoeba histolytica, Giardia lamblia patojenleri saptanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan akademik kuruluşun 30.11.2022 tarih ve E-37601322-045.01-523414 sayılı cevabi yazısında başvuru sahibinin üçüncü iddiasına yönelik teknik görüş içeriğinde “ Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek GİS panel ile ilgili olarak itiraza konu olan “Norovirus GI, Norovirus GII” patojenleri saptanabilmelidir denilmiştir.

Yapılan incelemede Laborsan Lab. Tıbbi Cihz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu Biomerieux Biofire marka kitlerinde Gastrointestinal ürün panel içeriğinin Norovirus GI ve Norovirus GII’yi tespit ettiği, numunede GI ve GII’nin herhangi biri bulunduğunda sonucun Norovirüs GI/II tespit edildi şeklinde belirttiği anlaşılmaktadır. (Biorire GI, Panel sayfa 28)” ifadesine yer verilerek asgari şartın karşılandığının belirtildiği, ek olarak başvuru sahibinin Norovirus GI ve Norovirus GII için ayrı ayrı tespitinin Teknik Şartname’de istendiği ve isteklinin Gastrointestinal panel içeriğinin şartnameye uymadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak görüş içeriğinde “… Ancak Teknik Şartname’nin 7. Maddesi incelendiğinde, Norovirus GI ve Norovirus GII için ayrı ayrı tespit istenmediği, teklif edilecek panel ile Norovirüs GI ve Norovirus GII’nin saptanabilmesi gerektiği belirtilmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan anılan teknik görüş ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen Norovirus Gl ve Norovirus Gll patojenlerini saptayabildiği ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bolu İl Sağlık Müdürlüğü'ne Bağlı Abant İzzet Baysal Üniversitesi, İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuvar Pcr Teknik Şartnamesi’nin “Alınacak Testler ve Miktarları” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bolu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Abant İzzet Baysal Üniversitesi izzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı için 24aylık olacak şekilde alınacak PCR testlerinin isimleri, SUT kodları, SUT puanları ve yirmi dört ay için toplam alınacak miktarları aşağıdaki tabloda verilmiştir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan maddenin devamında yer alan 2.Grup Moleküler (PCR) Testlerine ilişkin olan tablonun ikinci satırında 908280 SUT kodu ile Legionella PCR patojenine yer verildiği tespit edilmiştir.

2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) İçin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Teklif edilecek Hızlı Solunum Paneli ile; Influenza A, Influenza A subtype H1N1/2009, Influenza A subtype Hl, Influenza A subytpe H3, Influenza B, Sars Cov-2, Parainfluenza virüs 1, Parainfluenza virüs 2, Parainfluenza virüs 3, Parainfluenza virüs 4, Respiratory Syncytial virüs A/B, human Metapneumovirus A/B, Adenovirus, Bocavirus, Rhinovirus/Enterovirus, Mycoplasma pneumoniae, Leginoella pneumophila ve Bordetella pertusis patojenleri saptanabilmelidir.” düzenlemesi yer almakta iken idare tarafından düzenlenen 23.09.2022 tarihli zeyilname ile anılan maddenin “Teklif edilecek Hızlı Solunum Paneli ile; Influenza A, Influenza A subtype HİN 1/2009, Influenza A subtype Hl, Influenza A subytpe H3, Influenza B, Sars Cov-2, Parainfluenza virüs 1, Parainfluenza virüs 2, Parainfluenza virüs 3, Parainfluenza virüs 4, Respiratory Syncytial virüs A/B, human Metapneumovirus A/B, Adenovirus, Rhinovirus/Enterovirus, Mycoplasma pneumoniae ve Bordetella pertussis patojenleri saptanabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Teknik Şartname maddeleri, zeyilname ve ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli birlikte değerlendirildiğine, idare tarafından düzenlenen zeyilname ile Legionella PCR patojeninin saptanması şartı Şartname’nin 6’ncı maddesinden kaldırılmış olmasına rağmen Şartname içerisinde yer alan miktar ve puan tablosunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Mevcut ihalenin ikinci kısmında isteklilerin Teknik Şartname’de yer alan tüm patojen testleri miktarı ve puanları çarpımı olan 2.369.958,00 puan üzerinden olmak üzere birim puan çerçevesinde ilgili birim fiyatına ve toplam kısım fiyatına ulaşmaları gerekeceği, sözleşme süresince yukarıda anılan tabloda belirtilen patojen testlerinden ne kadar yapıldığının idare tarafından tespit edilmesi sonucunda ödemelerin gerçekleşeceği, idare tarafından testi yapılmayan herhangi bir işlemin ödemesinin mümkün olmadığı, ayrıca ihale konusu işin birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağıtlanacağı göz önüne alındığında da sözleşme süresince iş artışı ve eksilişinin mevzuat gereğince mümkün olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan yeterlik kriterlerini sağlamaları gerektiği, ayrıca teklif edilen test kitlerinin de Teknik Şartname’de düzenlenen asgari ölçütleri karşılamasının zorunlu olduğu, düzenlenen zeyilname ile Legionella PCR patojeninin saptanması şartının ilgili Teknik Şartname maddesi içeriğinden çıkarıldığı, isteklilerin bu şartı sağlaması gerekliliğinin bu değişiklik ile ortadan kalktığı, yukarıda anılan tabloda anılan patojenin tespitine ilişkin miktar ve puan bilgilerinin verilmesi durumunun isteklilere yeniden bu sorumluluğu yükleyemeyeceği, mevcut durumda söz konusu patojene ilişkin testlerin sözleşmede yapılmayacağı yorumuna ulaşılması gerektiği ve idarenin sözleşme sürecinde anılan durumu iş eksilişi işlemi ile sorunsuz şekilde yürütebileceği ve isteklilerin iddia konusu hususta sağlaması gereken bir yeterlik kriteri bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 41.482,00 TL yatırıldığı, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu, ihalenin şikayete konu ikinci kısmının yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında yatırılması gereken bedelin 27.654,00 TL olduğu anlaşılmış olup 13.828,00 TL bedelin fazladan yatırıldığı ve söz konusu bedelin başvuru sahibinin talebi durumunda iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.