KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/006
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 26.01.2022
Karar No : 2022/UH.I-132
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağ Med Medikal Bilgisayar Elektronik Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/690940 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık 7 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık 7 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ Med Medikal Bilgisayar Elektronik Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2021 tarih ve 61955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahipleri tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (a) bendinin ikinci alt bendi gereği beyan edilmesi gereken bilgilerin beyan edilmediği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine uygun şekilde belgelerin sunulmadığı, ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler formunda vekâletnamelerde şirketi temsile kişilerin ayrı satır açılarak gösterilmediği, pay defterlerinin sunulmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri tarafından belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun şekilde sunulmadığı, imza sirküleri, vekâletname, pay defteri, imza beyannamesi vb. belgelerin noter onaylı olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif edilen cihazların halen üretiliyor olduklarına ilişkin belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmedikleri, mevzuat gereği 10 yıldan eski cihazların teklif edilemeyeceği, tekliflerin bu şarta uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde kalan isteklilerin Teknik Şartname’deki cihazların İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıtlı olduğuna ilişkin belgeleri, uygunluk belgesini, ihale listesindeki istem adları ve kodlarını, üretici ve distribütörden alınan yetki belgelerini, yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmedikleri,

5. Teknik Şartname’de cihazların iş bitim tarihi itibarıyla 13 yaşını geçmemiş olması yönünde düzenleme bulunduğu, “Bu durum cihazların imalat tarihi ve seri numarasını gösteren cihaz üretim belgesi ile muayene esnasında belgelendirilecektir. Maddesi muayene ve kontrol aşamasında günü gününe hesaplanmasının mümkün olmayacağı, zira bu hizmet alımı teknik şartnamelerinde “sözleşme süresince tüm güncel tetkiklerin yapılması, cihaz için yedek parça taahhüdünün verilmesi ve cihazın son iki yılında up-time süresinin %95 ve üzerinde olması gibi hususlara ilişkin teknik şartnamelerde gerekli hükümler yer alacaktır. Şeklinde Sağlık Bakanlığının talimatları olduğu, ayrıca Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2021/01 nolu genelgesine göre ihalenin Merkezi Laboratuvar Hizmet alımı olmadığı, her idareye ayrı ayrı cihazların kurulacağı, bu nedenle mezkur genelgede Madde 4. KİT VEYA SARF KARŞILIĞI CİHAZ KULLANMA UYGULAMASI:başlığı altında 4.1. Kit veya sarf karşılığı kullanılmak üzere alımına karar verilecek cihazlar 10 (on) yaşını geçmeyecek, cihazın yaşı imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.) düzenlemesine aykırı olduğu”,

Teknik Şartname’nin 32’nci maddesinde “Kitler teslim tarihinden itibaren en az 4 (altı) ay miyadlı olmalıdır”. maddesinde miadın rakamla 4 ay, yazı ile altı ay şeklinde istendiği, bu düzenlemenin çelişkili olduğu,

İhale üzerinde kalan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin çoğunun kit karşılığı cihaz edinmeye, diğer bir deyişle mal alımına ilişkin olduğu, oysa ki ihalenin bir hizmet alımı olduğu ve bu nedenle “kamu veya özel sağlık kuruluşlarına yapılan her türlü, puana dayalı sonuç karşılığı cihaz kullanımı kit veya test karşılığı cihaz kullanımı hizmet alımı” şeklindeki benzer iş tanımının uygun olmadığı, beyan edilen belgelerin bu husus dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’ndaki muhtelif düzenlemelerin çelişkili ve fiili duruma aykırı olduğu, işin yürütülmesinde sorunlar yaratacağı, ihalenin uygun zamanda ve şartlarda gerçekleştirilmediği, 2022 yılında gerçekleştirilmesi durumunda daha uygun teklifler verilebileceği,

6. İhale komisyonu kararında birinci kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin unvanlarının yer almadığı, teklif sundukları ikinci kısımda ise, zeyilname ile toplam test ve puan sayılarının değiştirildiği, yaklaşık maliyette ise bir güncellemeye gidilmediği, mevcut durumda ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu, ihalenin altıncı kısmında tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan teklifler olduğu, aynı işlemin ikinci kısım için de yapılması gerektiği, ihalede sınır değer hesaplanmadan karar alındığı, bu durumda yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre sınır değer hesaplamalarına dahil edilemeyeceği ve üzerinde ihale bırakılmayacağı,

7. İkinci kısım üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesindeki kitlerin teslim tarihinden itibaren dört ay miatlı olması gerektiği yönündeki düzenlemeye uygun olmadığı, ürünün kit değil kontrol kanı olduğu ve miat sınırlamasının bu ürünler için geçerli olmadığı yönündeki idare savunmasının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “başvurunun konusu” dilekçelerde yer verilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin yedinci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

…

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

…

ı) İsteklilerce, Teklif Edilen Cihazların, Kitlerin ve varsa teknik şartnamede yazılı Sarf malzemelerin TİTUBB'a kayıtlı olmalıdır. Barkod numarası bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi,

22’nci maddesinde “22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. …

22.3. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ikinci ve üçüncü kısımlarının “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde “Kurulacak cihazlar, iş bitim tarihi itibarı ile 13 yaşını geçmemelidir. Bu durum cihazların imalat tarihi ve seri numarasını gösteren cihaz üretim belgesi ile muayene esnasında belgelendirilecektir… Yüklenicinin kurduğu sistemler halen üretiliyor olmalı veya cihaz üretimde değilse distribütör firma ihale süresi boyunca yedek parça, bakım ve teknik destek açısından garanti verdiğini belgelendirmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin yedi kısımdan oluştuğu, başvuru dilekçesinde ise ihalenin hangi kısımlarının şikayete konu edildiğinin belirtilmediği ve başvurunun konu unsuru yönünden eksik olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü kısımlara teklif verdiği anlaşıldığından bahse konu iddialar bu kısımlar kapsamında incelemeye konu edilmiştir.

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. ve üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tokra Medikal Ürünler Pazarlama Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler kısmında tüzel kişiliğin ortak ve yöneticilerine ilişkin bilgilere yer verildiği,

İhalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, incelemeye konu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklilerin ortak girişim niteliği taşımadığı, Yönetmelik’in yukarıda yazılı 38’inci maddesi kapsamında ibrazı gerekebilecek yegâne belgenin vekaletname olduğu anlaşılmış, bahse konu isteklilerin vekaleten teklif sunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde bulunmamıştır. Buna ek olarak anonim şirket statüsü taşımayan isteklilerin ayrıca pay defteri sunmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler için ibraz zorunluluğu getirilmiş olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden idarenin 30.11.2021 tarihli yazısı ile beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması talep edilmiştir. Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.9.2. ve takip eden maddelerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olarak bahse konu belgelerin sunulduğu görülmüş ve bu husustaki başvurunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de, teklif edilen ürünlere ilişkin yeterlik kriteri olarak TİTUBB'a kayıt şartı getirilmiş olup, ihale dokümanı kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosunda da bu hususa yer verildiği, şikayet konusu edilen belgelerden diğerlerinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. ve Tokra Medikal Ürünler Pazarlama Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda anılan hususta beyanda bulunulduğu görülmüş, başvurunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta olup, aynı Kanun’da başvurunun süreye ilişkin kurallara aykırı olması halinde reddedileceği belirtilmiştir.

İhale ilanının 02.11.2021 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibinin 24.11.2021 günü ihale dokümanını edindiği, ihalenin ise 30.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüş, ihale ilanı ve dokümanına yönelik yukarıda yazılı iddiaların ilan/doküman edinme tarihlerini takip eden on gün içerisinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesinde idareye şikayet konusu yapılması gerekirken, başvurunun 16.12.2021 yapıldığı ve başvurunun süre yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin dokuzuncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 31.6’ncı maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre değerlendirir.”, 33’üncü maddesinde “Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyecektir.” yönünde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklif sunmadığı ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirtilmediği görülmüş, idarenin şikayete verdiği cevaptan da anlaşılacağı üzere anılan kısmın idarece iptal edildiği tespit edildiğinden, işlemde esasa etkili bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İhalenin ikinci kısmına ilişkin olarak 15.11.2021 tarihinde istekli olabileceklere tebliğ edilen zeyilname ile ikinci kısımdaki toplam puan ve test sayısının düşürüldüğü, tespit edilen ilk yaklaşık maliyetin 1.251.300,00 TL, birim fiyat değişmeksizin test sayısının düşürülmesi ile ortaya çıkan maliyetin ise 850,884,00 TL ve sınır değerin 680.707,20 TL olduğu görülmüş, kesinleşen ihale kararında yaklaşık maliyetin ilk haline yer verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, yaklaşık maliyetin Yönetmelik’in yukarıda yer verilen düzenlemesi kapsamında değerlendirilebilecek bir güncellemeye tabi tutulmadığı, test başına birim fiyat değişmeksizin test sayısının düşürüldüğü, tekliflerin de buna göre sunulduğu anlaşılmıştır. Yeterlik kriterleri açısından, yaklaşık maliyetin düşmesinin rekabeti daraltacak bir etkisinin bulunmadığı da düşünüldüğünde, kesinleşen ihale kararında sehven zeyilname öncesinde hesaplanan maliyete yer verilmesinin ihalenin iptalini gerektirecek nitelik taşıyan bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan teklifin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak idarece şikayete verilen cevapta, artan kur maliyetleri ve ihalenin 24 ay süreli olması gerekçe gösterilerek işlem yapıldığı belirtilmiştir. Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamaları kapsamında, idareye verilen takdir yetkisinin kullanıldığı görülmüş, işlemde mevzuata aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

Öte yandan, teklifi yaklaşık maliyetin üstünde olan isteklilerin tekliflerinin sınır değer tespitinde kullanılmadığı görülmüş olup, teklifi sınır değer tespitinde dikkate alınmayan istekliler üzerinde ihale bırakılamayacağına ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” düzenlemesi, takip eden maddede “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ihalenin ikinci kısmına ilişkin 23’üncü maddesinde “Kitler teslim tarihinden itibaren en az 4 ay miyadlı olmalıdır. Raf ömrünü tamamlamasına az süre kalan kitler ilgili yüklenici tarafından daha uzun miyadlı olanlarla ücretsiz olarak değiştirilecektir. Kitler ve kitlerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda, bu kitler yüklenici tarafından ücretsiz olarak 7 (yedi) takvim günü içinde yenileri ile değiştirilecektir. Yüklenici miyadı geçmiş kit ve sarf malzemeleri hastaneye teslim etmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine 30/09/2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:” maddesi eklenmiştir. Bu kapsamda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnamedeki şartlardan herhangi birine atıf yapılmadığı ve başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmış, ihale sürecinde bu hususta başkaca bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.