KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/047
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 12.10.2022
Karar No : 2022/UH.I-1231
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kapaklı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/754583 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makinası Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kapaklı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 05.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makinası Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.09.2022 tarih ve 51640 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1068 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin idarenin kusuruna dayanan hususlar gerekçe gösterilerek ihale komisyonu tarafından iptal edildiği belirtilmekte ve işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanun’un 63’üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.….” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ihalenin idarece iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularının yalnızca idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği belirtilmiş, maddenin gerekçesinde de “Diğer taraftan Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvurulara konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu yapılamayacağına yönelik bir düzenleme öngörülmekte ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idarece ihalenin iptali kararının verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi düzenlenmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Özetle, mevzuatın lafzı ve amacı bağlamında, Kanun koyucu tarafından ihaleleri sonuçlandırıp sonuçlandırmamak hususunda idarelere geniş bir takdir yetkisi verildiği, her idari işlemde olduğu gibi bu yetkinin sınırının da kamu yararı ve hizmet gerekleri olduğu görülmektedir.

İhalenin 16.09.2022 tarihli komisyon kararı ile dört farklı gerekçeye dayanılarak iptal edildiği, kararın aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı ve iptal gerekçelerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür;

- İhale konusu araçlardan Çift Kabinli Kamyonetin (pick-up 4x4) model yılına ilişkin olarak Teknik Şartname’de çelişki tespit edildiği,

- İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen iş deneyim belgesi haricinde fiyat dışı unsur olarak ayrıca iş deneyim belgesi sunulmasına ilişkin düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tereddüt yaratabileceği,

- Yaklaşık maliyete yüklenici karının eklenmediği, ihale onay belgesinde yazılı yaklaşık maliyetin KDV dahil olacak şekilde belirlendiği, Çift Kabinli Kamyonete ilişkin yaklaşık maliyet tespiti aşamasında fiyat teklifinin 1800 cc motor hacmine sahip araçlar için alındığı, oysa ki şartnamede en az 2100 cc motor hacmi şartının arandığı,

- İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde yer alan fiyat farkı düzenlemesine yönelik katsayılara ilişkin a1, a2, b1, b2 ve c değerlerinin tespitinin hangi girdilere dayanılarak yapıldığına dair ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı.

Yapılan inceleme sırasıyla aşağıdaki gibidir;

a) Teknik Şartname’nin ihale konusu araçların özelliklerine ilişkin üçüncü maddesinin (a) bendinde, çift kabinli kamyonetin model yılının en az 2017 olması gerektiğinin belirtildiği, aynı maddenin (d) bendinde ise model yılının en az 2020 olarak belirlendiği görülmüş, ihale dokümanının kesinleşmiş olması karşısında mezkur çelişkinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddüt yaratacak nitelik taşıdığı değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, bahse konu gerekçeyle ihalenin iptalinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

b) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde, Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği belirtilmiş,

“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 61’inci maddesinde de “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

…

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen tutar ile Kalite ve Teknik Değer Nitelik olmak üzere iki kıstasa göre belirleneceği belirtilmiş, Teknik Deneyim Değerlendirme başlığı altında “İsteklinin tek sözleşmeye dayalı alınmış ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş belge tutarı teklif ettiği bedelin %75’ından az olmayan (%75 dahil) iki adet (Yeterlik kriteri olarak sunulan iş deneyim belgesinin haricinde) iş deneyim belgesi sunması durumunda istekliye “Teknik Deneyim Puanı” kapsamında 10 puan verilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yedinci maddesinde de ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat teklifi ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer ile süre gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin mümkün olduğu ve bu hususta idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, mevzuatın amacı ve sistematiği dikkate alındığında, halihazırda yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan bir hususun, bir kez de fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin Yönetmelik’in 61’inci maddesinde sözü edilen unsurlar arasında yer almadığı anlaşılmış, ihale dokümanının kesinleşmiş olması da dikkate alındığında, ihalenin bu gerekçeyle idarece iptalinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

c) Kamu İhale Kanunu’nun yaklaşık maliyete ilişkin dokuzuncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı sekizinci maddesinde “İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

…

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

…

Esas alınır.

İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” düzenlemesi, takip eden “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı dokuzuncu maddede “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

…

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında idarece sektörde faaliyet gösteren beş özel hukuk tüzel kişisinden fiyat teklifi alındığı ve tekliflerin KDV hariç aritmetik ortalamasının yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterildiği anlaşılmış, piyasadan alınan tekliflerin yüklenici karı içerdiği kabulüyle, “İhale onayı alınırken yüklenici karının belirlenmediği, yaklaşık maliyet hesaplanırken elde edilen KDV hariç tutara yüklenici kârının eklenmediği…” şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde KDV hariç olacak şekilde belirlenen aritmetik ortalamanın (111.684.144,00 TL), ihale onay belgesine, alınan fiyat tekliflerinin KDV dahil ortalaması şeklinde yansıdığı (131.787.289,92 TL) görülmüştür. Ancak, onay belgesindeki maliyetin 4734 sayılı Kanun’un sekizinci maddesinde belirlenen eşik değerler kapsamında ihale süreci ve yeterlik kriterlerine etkisinin olup olmadığı veyahut İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde bahsi geçen sınır değeri değiştirip değiştirmediği hususunda ihale komisyonu kararında bir değerlendirme yapılmadığı, anlaşılmış, mutlak bir tutar mahiyetinde olmayan ve ihale gününe kadar isteklilerce bilinmeyen yaklaşık maliyetteki yanlışlığın, ihalenin idarece iptali gerekçesi oluşturmayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, ihaleye iki geçerli teklif sunulduğu, her ikisinin de 111.684.144,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmüştür.

Piyasa araştırmasına konu araçların teknik özelliğinin dokümandan farklı şekilde belirlenmiş olmasının da, üst paragrafta yapılan yaklaşık maliyetin niteliğine ilişkin tespit kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

d) 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın beşinci maddesinde, ihale konusu işe ilişkin fiyat farkı hesaplama formülü;

F = An x B x ( Pn-1)

İn AYn Yn Gn Mn

Pn = a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + b3 —— + c ——

İo AYo Yo Go Mo

Şeklinde düzenlenmiş ve b1: akaryakıtın ağırlık oranını, b2: diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını ve c: makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı ifade edecek şekilde belirlenmiştir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında “Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Maddede atıf yapılan dördüncü fıkra “Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n)’den;

a) İo, İn: İşçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti,

b) AYo: Akaryakıt ürünleri için ihale tarihindeki satış fiyatını,

AYn: Akaryakıt ürünleri için uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını,

c) Go, Gn: İhale konusu hizmet kapsamında yer alan malzeme ve diğer hizmetler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları,

ç) Yo, Yn: Diğer katı ve sıvı yakıtlar için, Endeks Tablosunun 19 numaralı “Kok ve Rafine Petrol Ürünleri”, 19.1 numaralı “Kok Fırını Ürünleri”, 19.2 numaralı “Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,

d) Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortisman için, Endeks Tablosunun 28 numaralı “Makine ve Ekipmanlar b.y.s.”, 28.1 numaralı “Genel Amaçlı Makineler”, 28.2 numaralı “Diğer Genel Amaçlı Makineler”, 28.3 numaralı “Tarım ve Ormancılık Makineleri”, 28.4 numaralı “Metal İşleme Makineleri ve Takım Tezgahları”, 28.9 numaralı “Diğer Özel Amaçlı Makineler” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını ifade eder.” şeklindedir.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

Fiyat Farkı Açıklamaları
31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasları 5. maddesine göre fiyat farkı verilecektir;
5. maddeye göre verilecek fiyat farkı hesabında kullanılacak katsayılar:

a1: 0
a2: 0
b1: 0,5675
b2: 0,2805
c: 0,1520
olup toplamı 1,00'dir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının tetkikinden, katsayılara esas girdilerin yaklaşık maliyetteki ağırlık oranlarının idarece belirlenmediği anlaşılmış ve fiyat farkına konu katsayılar ve işte kullanılan girdilerin hesabına ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmamıştır. Öte yandan, İdari Şartname’nin yukarıda yazılı maddesinde toplamı 1,00 rakamını tutacak şekilde katsayılara yer verildiği görülmüş olup, düzenlemenin belli bir hesaplamaya dayandığı aşikardır. Katsayıların yanlış düzenlendiğine ilişkin idarece bir tespitin yapılmadığı, diğer bir deyişle, katsayıların usulüne uygun olarak belirlenmediğinin açıkça ortaya konmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, salt hesaplamaya ait belgelerin ihale dosyasına konmamış olmasının, “Bu durumun ileride belirsizliğe ve hatalı fiyat farkı hesaplanmasına sebep olacağı” şeklindeki idare gerekçesine dayanak olacak nitelik arz etmediği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, (a) ve (b) bentlerinde yapılan tespitler kapsamında, ihale dokümanının yukarıda yazılı şekliyle kesinleştiği ve ihalenin mevcut doküman ile nihayete erdirilmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilafa yol açacağı anlaşılmış, ihalenin idarece iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Öte yandan, (b) bendinde inceleme konusu yapılan ihale dokümanındaki fiyat dışı unsurlara ilişkin düzenlemelere yönelik olarak istekli olabilecekler tarafından idareye süresi içerisinde yapılan dokuz adet şikayet başvurusu bulunduğu, başvuruların tümünde düzenlemenin mevzuata aykırılığının açıkça iddia konusu edildiği, idarece başvuruların reddedildiği ve ihalenin iptali veya zeyilname düzenlenmesi yoluna gidilmediği görülmüştür.

Aynı şekilde, araçlar için belirlenen model yıllarına ilişkin olarak muhtelif hususlarda altı adet şikayet başvurusunun yapıldığı, başvuruların tümünün idarece cevaplandırıldığı ve uygun bulunmadığı, diğer bir deyişle iptal işlemine gerekçe gösterilen ve (a) bendinde inceleme konusu yapılan hususa ilişkin olarak idarenin ihale günü öncesinde dokümandaki çelişkiye ilişkin bir tespitinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, ihale tarihinden önce şikayet konusu edilen aykırılıkların idareyi ihalenin iptali veya zeyilname düzenlenmesi yönünde bir işleme sevk etmediği, iptal işleminin teklif değerlendirme aşamasında gerçekleştiği dikkate alındığında, bu hususun değerlendirilmesi için İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kararda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi için İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.