KİK Kararı: 2022/UH.I-1141

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/044
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.09.2022
Karar No : 2022/UH.I-1141
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/649271 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.09.2022 tarih ve 49753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/1019 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin 4’üncü kısmının üzerlerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunmasının akabinde Kurul tarafından alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, daha sonra Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından 25/05/2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, anılan Mahkeme kararına ilişkin işlem tesis edilmesine yönelik olarak alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, idare tarafından alınan 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 4’üncü kısmının Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından verilen 24.08.2022 tarihli kararın hukuka aykırı olduğu,

Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından ihaleye teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulduğu bilgisine yer verilmişse de bu bilginin hatalı olduğu, nitekim 18.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların, orijinal olmadığı ve kataloglarda teklif edilen cihaz hızı bilgisinin bulunmadığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan katalogların incelemesinin, idare tarafından cihazın resmi web sitesi üzerinden orijinal katalog temin edilmek suretiyle gerçekleştirildiği, dolayısıyla Mahkeme kararında anılan istekli tarafından cihazın orijinal kataloğunun sunulduğuna ilişkin yer verilen bilginin hatalı olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, katalogların orijinal olması bir geçerlilik şartı olarak belirlendiğinden, isteklilerce orijinal katalogların sunulmaması ile hiç katalog sunulmamasının aynı sonucu doğuracağı, bu nedenle sunulan kataloğun orijinal olmaması esaslı bir eksiklik olduğundan, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, haliyle ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda idarece başkaca herhangi bir işlem yapılmadan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Laboratuvar testleri için çıkılan ihalelerde esas önemli olan hususun, teklif edilen cihazların test hızları olduğu, Teknik Şartname’nin esasını da ihtiyaç duyulan cihazlar ve bu cihazlara ilişkin test hızlarının oluşturduğu, bu nedenle her ne kadar Mahkeme kararında bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına hükmedilmişse de, söz konusu hususun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, dolayısıyla somut ihalede bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Mahkeme kararında emsal gösterilen Danıştay 13. Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve E:2022/38, K:2022/589 sayılı kararının da somut ihale yönünden emsal teşkil etmediği, teklif edilen cihazın test hızı bilgisinin, teklif dosyasında sunulan katalogda yer alması gereken asli unsur olduğu, bir belgede yer alması gereken asli unsurun, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle bilgi eksikliği tamamlanamayacağından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aksi yönde verilen 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu,

Anılan Mahkeme kararında yer verildiği üzere, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan katalogda, teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısı bilgilerinin bulunmadığı, teklif dosyasında sunulan katalog üzerinde herhangi bir ekleme yapılamayacağından, bu bilgi eksikliklerinin, ancak anılan istekli tarafından idareye yeni bir katalog verilmesi suretiyle giderilebileceği, istekliye yeni bir katalog sunma imkânının verilmesinin ise teklifinin ihale dokümanına uygun hale getirilmesi ve teklifinde değişiklik yapabilme hakkı tanınması anlamına geleceği, bu nedenle Mahkeme kararının anılan istekliye yeni bir katalog sunmasına imkân tanıdığı şeklinde anlaşılacağı ve teklif dosyasında sonradan değişiklik yapılmasının mümkün hale getirilmesi anlamına geleceği, anılan istekliye yeniden katalog sunma imkânı tanınmasının, kendilerine ve diğer isteklilere karşı rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı, dolayısıyla Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinde eksik olan bilgilerin, sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı,

24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname gerekliliklerini sağladığına yönelik bir değerlendirme yapılmadan doğrudan ilgili kısmın anılan istekli üzerine ihale edildiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz değişmediğine göre aynı cihazın ihalede teknik yeterlilikleri sağlayıp sağlamadığı hususunun da değişmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun 18.11.2021 tarihli kararında ve bu karara karşı verilen şikâyete cevap yazısında, cihaza ilişkin Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin sağlanmadığına yönelik tespitlerde de bir değişiklik olmasının mümkün olmadığı, idare tarafından 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan cihaza ilişkin daha önce yapılan değerlendirme ve tespitlerinin neden ve nasıl değiştiğinin gerekçesine yer verilmediği, teklif edilen cihaz değişmediğine göre cihazın test hızının yükselmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenlerle 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu ve Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, ihale komisyonunca Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının başvuru sahibi Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin 31.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu başvuruya yönelik Kurulca alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararı ile “… Dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları için Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ihalesinin 4. kısmına davacı ve Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istekli olunarak teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca davacının teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle 18/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 4. kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen cihazların üreticisi firma durumunda olan DIAGON firmasından 26/11/2021 tarihinde cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte 180 test hızıyla çalıştığına yönelik düzenlenmiş belge ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece şikayetin değerlendirilmesi için oluşturulan Teknik Kurul'un 21/12/2021 tarihli kararıyla DIAGON firmasının web sitesinde CoagXL isimli cihaz için saatte 300 PT testi,170 PT ve APTT test hızı olduğu belirtildiği yönünde verilen görüş üzerine şikayet başvurusunun reddedildiği, akabinde davacı tarafından belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun davalı idarece ihaleyi yapan idareden isteklilerce sunulan kataloglar talep edilerek yapılan inceleme sonucunda reddi üzerine ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiğine yönelik 1.iddiasının davalı idarece, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'de numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği davacı tarafından sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte. cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği için Teknik Şartname'ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacak olması sebebiyle cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacı tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulmakla birlikte katalogda teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısın, söz konusu bilgi eksikliklerinin teklif edilen fiyat-teklif edilen cihaz vs gibi teklifin esasını ve sonucunu değiştirebilecek nitelikte bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece bu eksikliğin davacı nezdinde süre verilerek tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Nitekim yeterlilik kriteri olarak belirlenen yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı bilgilerin eksikliğinin tamamlatılabileceği yönündeki Danıştay 13.Dairesi'nin 22/02/2022 tarih veE:2022/38 K:2022/589 sayılı kararıyla belgenin türüne dair bir ayırım yapılmaksızın teklifin esasına değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğine karar verilmiştir.

Davacının ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Siemens ve Sysmex marka cihaz ve kitlerin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığına yönelik 2. iddiası davalı idarece söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla teklif edilen cihaz ve kitlerin Siemens markasına ait olduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının reddedilmesine yönelik işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik kısmının iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine, … kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” dava konusu işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından alınan 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 4’üncü kısmının Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin sunmuş olduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılarak 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmaması gerektiğine ilişkin iddiaların 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararının iptaline yönelik olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.654,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.662,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.