KİK Kararı: 2022/UH.I-1023

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/040
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 24.08.2022
Karar No : 2022/UH.I-1023
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Emin EKTİRİCİ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/605970 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 20.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Ektirici’nin 12.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/773 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyatına dâhil olduğu belirtilen gümrük giderlerinin neler olduğunun belirsiz olduğu, ayrıca başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından anılan maddede yer alan damga vergisi ve karar pulu giderlerinin yükleniciye ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hatalı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde görev ifa edemeyecek araçların yüklenici tarafından 10 gün içinde yenileri ile değiştireceğinin belirtildiği, ancak çalışmayacak araçların net olarak belli olmadığı, ayrıca görevini ifa edemeyecek araçlar içinde ödeme yapılacağından kamunun zarara uğratılacağı, dolaysıyla söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde, sözleşme yapılmadan ruhsat fotokopilerinin idareye verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ancak söz konusu araç ruhsatlarının kamu ihale mevzuatında sözleşme yapılmadan önce sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı,

4. Sözleşme Tasarısının “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’inci maddesinin alt bendinde yapılan düzenlemenin işin yürütülmesini engelleyecek düzenlemeler olduğu, dokümanda belirtilen ceza miktarlarının farklılıklarının hukuk nezdinde belirtilmesi gerektiği, asgari ceza oranı belirtildikten sonra her işlem için uygulanması öngörülen ceza miktarlarının keyfiyete sebep olacağı, söz konusu dokümanda belirtilen düzenlemenin katılımı engellemeye yönelik düzenleme olduğu, ayrıca;

Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “..Araçların eksik sayıda hizmete başlaması halinde araç başına aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.

3.4. Araçların arızalanması halinde yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır. Her türlü gecikme durumunda araç başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesinin,

Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde “36.1. Teknik şartnamede belirtilen cezai işlemler öncelikli olarak uygulanacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak kamu ihale mevzuatında yükleniciye kesilecek cezaların teknik şartnamede değil de sözleşme tasarısında yer alması gerektiği, dolayısıyla düzenlemenin bu haliyle eksik olduğu, diğer taraftan araç şoförlerinin idare tarafından temin edileceği şoförlerden kaynaklı kazalardan dolayı araçların 5 günden fazla tamir süresinin yükleniciye yüklenmesi ve ceza kesilmesi 4735 sayılı Kanun’da belirtilen sözleşmenin uygulanması aşamasında tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir hükmüne ters düştüğü, idare personeli tarafından yapılan kazalardan doğacak olan hem hukuki hem maddi hem de manevi yükümlülüklerin idare tarafından karşılaması gerekirken yükleniciye yüklenmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki şoförlerden kaynaklı hatalardan dolayı hem yükleniciye ceza kesilmesi kanunda belirtilen hakkaniyet ilkesine ters düşeceği, araç arızasının yüklenici tarafından mı yoksa idare personelinden mi kaynaklandığı belirlenmeden sorumluluğun direkt yükleniciye yüklenmesinin ihaleye teklif verecek isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendindeki tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık aynı satırda belirtilen sayıya toplam özel aykırılık halinin 30 ulaşması halinde sözleşmenin fesih edileceğinin düzenlendiği, ancak özel aykırılık halinin belirlenmediği, açıklayıcı bir düzenleme yapılmadığı, verilen tabloda ise aykırılık sayısının 3 olduğu, sözleşmenin feshi aşmasında aykırılık halinin 30 mu yoksa 3 mü olduğu arasında çelişki olduğundan yapılan düzenleme eksik ve hatalı olduğu, iki ihale dokümanı düzenlemesinin birbiriyle çeliştiği,

Sözleşme Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde yapılan “Herhangi bir Aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi halinde” yükleniciye ceza kesileceği düzenlemesi ile 16.1.3’üncü maddesinde “Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi” halinde sözleşme feshedileceği düzenlemesinin somut bir olaya değil de soyut bir olaya dayandığı, aracın hizmet vermeme sebebinin yükleniciden değil de idareden kaynaklı olabileceği, dolayısıyla herhangi bir nedenle yükleniciye ceza kesilmesi düzenlenmesinin ucunun açık olduğu, bu nedenle Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5 maddesinde “Bu sözleşmenin 16.1.2’inci ve 16.1.3’üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.” düzenlemesi uyarınca anılan Tasarı’nın 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamayacağı, kaldı ki anılan Tasarısı’nın 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen cezaların 16.1.5’inci maddesiyle çeliştiği, bu çelişki nedeniyle ihaleye teklif verecek isteklilerin tereddütte düştüğü,

5. Teknik Şartnamede ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen aracın 190 adedinin 2017, 56 adedinin 2018, 1 adedinin 2020 ve 3 adedinin ise 2016 model olma şartının getirilmesinin ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve teklif fiyatlarını artırıcı nitelikte olduğu, ayrıca istenilen araç yaşlarının 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2021/14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ndeki; “Hizmet suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine, ekonomik olması durumunda, binek ve station vagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verileceği” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu düzenleme nedeniyle sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olmadığı,

6. Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde kasko değer listesi istenildiği, ancak 19 adet fiilen arazide çalışacak araçlar Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacak hükmünden muaf olduğundan idarece aksine düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, yapılan düzenleme ile sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.” hükmü,

“Mükellef’ başlıklı 3’üncü maddesinde “…Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder…” hükmü,

“Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinde “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır…” hükmü,

Anılan Kanun’un ekinde yer alan 1 sayılı tablonun “Damga vergisine tabi kağıtlar” kısmının “I. Akitlerle ilgili kağıtlar” bölümünde “A.Belli parayı ihtiva eden kağıtlar

…

9. Resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler: (Binde 9,48)…”, hükmü,

Aynı listenin “II. Kararlar ve mazbatalar” bölümünde “…2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kuramların her türlü ihale kararları: (Binde 5,69)” hükmü, .

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sürücüsüz Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü:

250 Adet Araçın 25 Ay Süre ile Sürücüsüz Olarak Kiralanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Balıkesir İl geneli…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşmenin uygulaması sırasında ilgili mevzuat gereğince; ödenecek vergi, resim, harç, fon ve benzeri giderler ile ulaşım ve nakliye her türlü sigorta ve gümrük giderleri ile idarece alınan karar pulu ve damga vergisi, onbindebeş Kamu ihale kurumu payı Motorlu Taşıtlar Vergisi, Kasko Sigortası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Araçların her türlü Bakım ve onarım giderleri ve teknik şartnamede belirtilen diğer giderler teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Damga Vergisi Kanunu hükümlerinden resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kâğıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği açıktır. Bu itibarla başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığından bağımsız olarak damga vergisi, karar pulu giderlerinin yüklenicinin ödemesi yönünde yapılan düzenlemenin aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde gümrük giderlerinin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, bunun haricinde başka bir belirlemenin idarece yapılmadığı görülmekle birlikte, sektörde faaliyet gösteren bir istekli tarafından gümrük giderlerinin neler olabileceğinin belirlenebileceği, söz konusu düzenlemenin teklif sunmayı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

25 ay süre ile C Segmenti Binek Araç Kiralama (49 Adet)

araç x ay

1.225

2

25 ay süre ile B Segmenti Binek araç Kiralama (14 Adet)

araç x ay

350

3

25 ay süre ile 4*4 Arazi Araçı Kiralama (19 Adet)

araç x ay

475

4

25 ay süre ile Kapalı Kasa Kamyonet Kiralama (54 Adet)

araç x ay

1.350

5

25 ay süre ile 4*4 Çift Kabin Arazi Aracı Kiralama (55 Adet)

araç x ay

1.375

6

25 ay süre ile 16+1 kişi Kapasiteli minibüs Kiralama (10 Adet)

araç x ay

250

7

25 ay süre ile Tek Kabin Açık Kasa Kamyonet Kiralama (11 Adet)

araç x ay

275

8

25 ay süre ile Çift Kabin Açık Kasa Kamyonet Kiralama (33 Adet)

araç x ay

825

9

25 ay süre ile Kapalı Kasa Kamyonet 2+1 Kişilik Kiralama (3 Adet)

araç x ay

75

10

25 ay süre ile 9 Kişilik VİP Minibüs Kiralama (1 Adet)

araç x ay

25

11

25 ay süre ile Damperli Kamyon Kiralama (1 Adet)

araç x ay

25

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde ise “Araçların arızalanması halinde yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır. Her türlü gecikme durumunda araç başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu Sürücüsüz Araç Kiralama ihalesinde, Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde, araçların arızalanması durumunda yüklenicinin yerine aynı tip ve nitelikte başka bir aracı en geç 5 gün içinde getirmek zorunda olduğu, her türlü gecikme durumunda araç başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu çerçevede idarenin yüklenici tarafından temin edilecek araçların kaç tanesinin ihale konusu iş sırasında arızalanacağını önceden öngöremeyeceği, dolayısıyla çalışmayacak araçların sayısını net olarak belirleyemeyeceği, idare tarafından ihale konusu hizmetin aksamasının önüne geçilmesi amacıyla aktarılan düzenlemeye yer verildiği, ayrıca çalışmayacak araçlar için değil söz konusu araçların yerine getirilen araçlar için ödeme yapılacağından kamu zararından bahsedilemeyeceği değerlendirmeleriyle başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak, ihalenin ise ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmenin yürütülmesi aşamasına geçilmiş olduğu, bu kapsamda iddia konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan “Yüklenici firma sözleşme aşamasında Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesine göre araç ruhsat fotokopilerinin kendisiyle sözleşme imzalanmış olan istekliden diğer bir ifadeyle yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istendiğinin açık olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “(Değişik başlık: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021) Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. (Değişik: 3/7/2009 – 27277 R.G. / 49. md.: Değişik ibare: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. (Değişik madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 26

16.1.2. (Ek: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük: 26/03/2019; Değişik madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık Sayısı26.3

1

2

3

…

16.1.3. (Ek: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük: 26/03/2019; Değişik madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri 26.4

1

2

3

….

16.1.3.1. Ek madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) ……………………………………26.5

16.1.4. (Ek madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. (Ek madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır...” hükmü,

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta “26. (Değişik: 3/7/2009–27277 R.G. / 49. md.; Değişik: 16/7/2011-27996 RG./39.md.; Değişik: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük: 26/03/2019; Değişik: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Mülga dipnot: 18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022)

26.1. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.

26.2. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma yazılacak sayı otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.

26.3. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma yazılacak sayı üçten az olmamak üzere idarece belirlenecektir.

26.4 (Ek dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir.

26.5 (Ek dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) (1) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır.” yazılacaktır.

(2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde “Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” açıklamaları,

Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Sıra No

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı

Sözleşmenin
Feshini
Gerektiren
Aykırılık
Sayısı

1

Herhangi bir Aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi

On Binde
5

3

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Sıra No

Aykırılık Hali

1

Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi

16.1.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır….” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Teknik şartnamede belirtilen cezai işlemler öncelikli olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de“3.3. Araçlar 01.09.2022 tarihinde hizmet vermeye başlayacaktır. Araçların eksik sayıda hizmete başlaması halinde araç başına aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.

3.4. Araçların arızalanması halinde yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır. Her türlü gecikme durumunda araç başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ncı maddesi uyarınca herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi durumunda ilk sözleşme bedeli üzerinden on binde 5 oranında ceza kesileceğinin, söz konusu durumun 3 defa olması halinde ise sözleşmenin feshinin gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalenin araç kiralama ihalesi olduğu göz önüne alındığında işin yürütülmesinde temel unsur olan araçların hizmet verememe süresinin 20 günden fazla sürmesi halinde idarece ceza kesileceğinin düzenlemesinin işin yürütülmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, tam aksi araçların hizmet verememe süresinin 20 günden fazla olmamasını sağlama amaçlı bir düzenleme olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan idarece anılan Tasarı’nın gerek 16.1.1 gerekse de 16.1.2’nci maddesinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin on binde 5 olarak düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu oranın Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ve söz konusu maddeye ait 26 numaralı dipnotta belirtilen ceza oranları sınırları dâhilinde olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

18.05.2022 tarihli ve 31839 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2022 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile anılan Yönetmelik’in eki Ek-7’de yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16.1 inci maddesi değiştirilmiş olup, anılan değişiklik ile açıkça; cezaların, aykırılık hallerinin ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla ilan tarihi 20.06.2022 olan başvuruya konu ihaleyi de kapsayan mevzuat değişikliği dikkate alındığında, ihaleye ait Teknik Şartname m.3.3 ve 3.4’te yer alan cezaların yerine Sözleşme Tasarısı m. 16.1.1’de yer alan cezanın uygulanacağı açık olduğundan, iddianın bu yönüyle reddi gerektiği,

Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendinde sadece tek bir özel aykırılık halinin belirlendiği ve bunun “herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi” olduğu, ancak anılan Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendinde ayrıca özel aykırılık halinin toplamının 30 sayısına ulaşması halinde sözleşmenin feshedileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. Sadece tek bir özel aykırılık belirlenmesi nedeniyle toplam özel aykırılık halinin 30 sayısına ulaşmadan 3 sayısına ulaşmasıyla birlikte sözleşmenin feshedileceği açık olduğundan söz konusu düzenlemeler arasında çelişki olmamakla birlikte uygulanması mümkün olmayan bir doküman düzenlemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Sözleşme Tasarı’nın 16.1.5 maddesinde “Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.” düzenlemesi uyarınca anılan Tasarının 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerindeki düzenlemelerde somut fiillere yer verilip verilmediği incelendiğinde 16.1.2’nci madde de ki “Herhangi bir Aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi” hali ile 16.1.3’üncü maddesinde ki “Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi” durumunun somut fiil kapsamında değerlendirilebileceği düşünüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuru süreleri” başlıklı 6'ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, dğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik'in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının

bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmü,

Aynı Yönetmelik'in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in "Kurum tarafından yapılacak işlemler başlıklı 12’nci maddesinde “(2)... İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 12.07.2022 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 5 ve 6’ncı iddialarda belirtilen hususların idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez doğrudan Kuruma yapılan 28.07.2022 tarihli itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik iddialarını uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale dokümanı edinilen 12.07.2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yazılı olarak başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 13.07.2022 tarihine kadar ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre geçtikten sonra 28.07.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak, ihalenin ise ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmenin yürütülmesi aşamasına geçilmiş olduğu, bu kapsamda iddia konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan “Yüklenici firma sözleşme aşamasında Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesine göre araç ruhsat fotokopilerinin kendisiyle sözleşme imzalanmış olan istekliden diğer bir ifadeyle yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istendiğinin açık olduğu anlaşılmış olup, iddianın yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu lığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi lığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde (s.41) “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde (s.50) “Yüklenici firma sözleşme aşamasında Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden idarelerce sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin istenebileceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde yüklenici firma tarafından sözleşme aşamasında araç ruhsat fotokopilerini idareye sunmasının istendiği, ancak söz konusu araç ruhsat fotokopilerinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.