KİK Kararı: 2022/UD.II-722

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2022/032
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 15.06.2022
Karar No : 2022/UD.II-722
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Koltek Müş. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/725592 İhale Kayıt Numaralı “Aşağı Seyhan Ovası Rehabilitasyonu Sulaması Proje Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.03.2022 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aşağı Seyhan Ovası Rehabilitasyonu Sulaması Proje Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Koltek Müşavirlik A.Ş.nin 06.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2022 tarih ve 23765 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/524 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında, ihalenin teknik ve mali değerlendirme sonucunda 98.17 puan alan Barsu Proje Müh. Müş. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise 96,79 puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ancak idare tarafından teknik puanlamaya ilişkin değerlendirmenin objektif kriterlere göre yapılmadığı, şöyle ki;

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta; teknik değerlendirmede puan kesintisinin “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kısmından yapıldığının ifade edildiği, söz konusu puan kesintisine ilişkin gerekçelere ise aşağıda yer verildiği;

Metodolojide Özel Teknik Şartnamede ve DSİ Standart Teknik Şartnamesi’nde yer alan ifadelerin aynen tekrarlandığı, DSİ projelerinde halihazırda kullanılmayan mekanik aksamlara ilişkin tanımlara yer verildiği, metodolojinin işin özelinde olmayan genel ifadelerle hazırlandığının ifade edildiği, ancak ihale dokümanında projenin yapılmasında başvurulması gereken rehber teknik dokümanın, ihale konusu işin Özel Teknik Şartnamesi ile DSİ Standart Teknik Şartname’leri olduğunun belirtildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı A maddesinde “…Proje yapımında yukarıda yazılmış olsun olmasın www.dsi.gov.tr/faaliyetler/teknik-sartnameler adresinde yer alan en güncel şartnameler proje yapımında baz alınacaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla idare cevabında her ne kadar metodolojide kullanılan ifadeleri puan kırılmasına gerekçe olarak gösterse dahi idarenin tutumunun kendi hazırlamış olduğu doküman düzenlemeleri ile çeliştiği, hazırlamış oldukları metodolojinin idarece hazırlanan Özel Teknik Şartname ve DSİ Standart Teknik Şartname düzenlemeleri referans alınarak hazırlandığı, objektif bir değerlendirme yapılması gerekirse bu Şartname’lerde yer verilen teknik içeriklerin kullanılması değil, kullanılmaması halinde puan kesintisi yapılması gerektiği, kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan ve tam puan verilen isteklinin metodolojisinin de yine bu Şartname’ler dikkate alınarak hazırlandığı,

Bu kadar önemli olan bir projenin herhangi bir yerinde kendileri tarafından inceleme yapılmadığının ve proje sahasının görülmediğinin ifade edildiği, ancak ihale konusu işin toplam alanının 168.275 hektar olduğu, bu ölçekteki bir yerin görülmeden projesinin yapılmasının mümkün olmadığı, nitekim ihale konusu proje alanı için teknik personel tarafından yerinde pafta gezimi yapılarak bütün saha tarandıktan ve projeye ilişkin bütün detayların raporlanmasından sonra metodolojiye aktarım yapıldığı, açık drenaj kanallarının durumu, arazi ıslahı, sulama kanallarının kapalı sisteme dönüştürülmesi, sahil sulaması sistemi ve pompaj tesisinin kurulması, şehir içinde geçecek hatların adedi ve çapı, kamulaştırma güzergâhlarına ilişkin değerlendirmelerin tamamı proje sahasının gezilmesinden sonra yapılan tespit ve değerlendirmelere ilişkin olduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan proje sahasının gezilmediğine ilişkin değerlendirmenin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, kaldı ki, bu konuda proje sahasının gezilmesi İdari Şartname’nin 11.1, 11.2, 11.3 ve 11.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelere göre tamamen adayların takdirine bırakılmış olmasına rağmen, hazırlanan metodolojinin teknik personel tarafından proje sahası görülerek yapılan tespitler dikkate alınarak hazırlandığı,

Metodolojide fabrika üretimi olmayan, büyük çaplı boruların nakliye noktasında sıkıntılara sebep olacağı ifadelerinin bulunduğunun belirtildiği, ancak hazırlanan metodoloji incelendiği takdirde böyle bir ifadenin yer almadığının anlaşılacağı, idare tarafından bu ifadelerin nereden alındığının anlaşılmadığı, teknik puanlamada metodolojide yer almayan bu ifadeler üzerinden puan kesilmesine anlam verilemediği,

Her türlü proje alternatiflerinin değerlendirilerek en uygun çözümün elde edilmesine ilişkin olarak metodolojide herhangi bir alternatiften bahsedilmediğinin ifade edildiği, ancak metodolojinin bir proje yapımı olmadığı, bir projenin nasıl yapılacağı ve nasıl uygulanacağı, işletme ekonomisine olan etkileri, avantaj ve dezavantajlarını ortaya koyan öngörmeler raporu olduğu, dolayısıyla proje yapımı ve tercih edilecek alternatiflerin danışmalık ihalesinin sözleşmeye bağlanmasından sonra hizmet yüklenicisi tarafından üstlenilecek bir iş olduğu, sözleşmeye taraf olunması halinde sulama altında olan tarım arazisi, toprak ve su kaynakları ile iletim hattı güzergâhları dikkate alınarak idare koordinasyonunda yapılacak araştırmalar soncunda avantaj ve dezavantajlara ilişkin risk analizi yapılarak alternatiflerin hazırlanarak idareye sunulacağının metodolojide açık olarak belirtildiği,

Metodolojide haritalama işlerinin, Şartname’de belirtilen süreden daha uzun sürede tamamlanacağı tespitinin yapıldığı, ancak söz konusu metodoloji tekrar incelendiği takdirde Teknik Şartname’de belirtilen süreden fazla süre öngörülerek haritalama işlerinin yapılacağına ilişkin bir ifadenin yer almadığının görüleceği, Teknik Şartname’nin “İşin süresi” başlıklı F maddesinde harita çalışmalarının sunulması ve onaylanmasına ilişkin toplam sürenin 180 gün olarak düzenlendiği, idareye sunulan metodolojide yer alan “İş Planı” başlılığı altındaki 3’üncü maddede açıkça belirtildiği üzere iş programına uygun olarak harita çalışmalarının sunulması ve onaylanması iş süresinin 180 gün olarak belirtildiği, bahse konu sürenin idarece Teknik Şartname’de yer alan süre ile birebir aynı olduğu, metodolojide bu hizmetlerin yapılması ve onaylanması için Şartname’de belirtilen süreden daha uzun bir süreye yer verilmediği, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından metodolojide yer alan sürenin Şartname’de yer alan süreden fazla olduğu gerekçesi ile puan kesintisi yapılmasının hakkaniyetle uyuşmadığı,

İhale konusunun açık sulama sisteminin kapalı sulama sitemine dönüştürülmesi işi olmasına rağmen, idareye sunulan metodolojide; açık kanal sulama sisteminin projelendirilmesinden bahsedildiğinin ifade edildiği, ancak söz konusu proje yapımı esas itibarı ile açık sulama sisteminin kapalı (borulu) sulama sistemine dönüştürülmesi işi olduğu, proje sahasında sulama altında olan toplam brüt alanın 168.275 hektar olduğu, proje sahasına su sağlayan Seyhan barajının ise 1956 yılında işletmeye alındığı, halihazırdaki sulama sisteminin açık sulama sistemi olduğu, açık sulama sistemlerinin aynı zamanda drenaj sistemi ile eş zamanlı olarak projelendirildiği, sulama sisteminin açık veya kapalı olmasına bağlı olarak, hem taban suyu yüksekliğinin hem de sulama suyundan kaynaklı fazla suyun drene edilmesi ve özellikle kapalı sulama sisteminde bitki kök bölgesinde lokalize olan tuzluluğun giderilmesi amacı ile sulama sistemlerinin drenaj projeleri birlikte projelendirilmesi temel ilke olduğu, metodolojide; bu kriterler dikkate alınarak alternatifli olarak hazırlanacak projelerin idareye sunulacağı, idarenin uygun görmesi halinde, metodolojide tanımlanan; kapalı sulama projesi, kapalı drenaj /açık drenaj ve bunun deşarjına imkan sunan açık tahliye kanalları projesi, topografik yapıya bağlı olarak ihtiyaç olan pompaj ve terfi merkezi projelerinin hazırlanacağının yer aldığı, idarece ifade edilen açık sulama kanallarının projelendirilmesi ile ilgili olarak metodolojide herhangi bir önerilerinin yer almadığı, ihale komisyonu üyeleri tarafından açık tahliye kanallarına ilişkin açıklamaların açık sulama kanalı ile karıştırılması nedeniyle yanlış bir değerlendirme üzerinden teknik puanlarının düşürülmüş olabileceği,

Sonuç olarak, ihale komisyonu üyeleri tarafından objektif değerlendirme yapılmadığı, idare tarafından Erbay Planlama Proje Müh. Ltd. Şti. - Kurt İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikayetine verilen cevap ile kendilerinin yapmış olduğu şikayete verilen cevabın birebir aynı olduğu, söz konusu durumun idare tarafından yapılan değerlendirmenin objektif olarak yapılmadığını gösterdiği, teknik puanlamaya ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonu üyelerinin takdirinde olduğu belirtilse de, takdir hakkının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin malî teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine malî teklif olduğu yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. Teklif mektuplarının 30 uncu maddede belirtilen şartlara uygun olması zorunludur.

Teknik değerlendirme için istenilen diğer bütün belgeler isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine teknik teklif olduğu yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa konulur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “İhale komisyonunca ihalenin yapılacağı saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Teknik tekliflere ait zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Malî teklifleri içeren zarflar ise bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenir, mühürlenip imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

…

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir.

…

Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Aşağı Seyhan Ovası Rehabilitasyonu Sulaması Proje Yapımı

b) Varsa kodu: 2007A01-99 ( - Muhtelif Etütler)

c) Miktarı ve türü:

Tarsus Ovasında 56 156 ha cazibeli, 6 128 ha pompajlı olarak toplam 62 284 ha, Yüreğir Ovasında Sol Sahil Sulaması ile 105 991 ha cazibeli olarak toplamda 168 275 ha alanın sulama projelerinin yapımı

ç) Yapılacağı yer: Adana İli

d) Varsa diğer bilgiler: Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

1. İşin nasıl yapılacağı: 20

2. İş programı: 10

3. Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 0

4. Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0

5. Ekipman: 0

6. İsteklinin sunduğu ihale konusu iş veya benzer işler ile isteklinin gerçekleştirmiş olduğu diğer işlerin ne kadar sürede tamamlandığı,: 20

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30

ALT KRİTERLER

1. Genel nitelikler: 15

2. İş için uygunluk: 15

3. Yerel deneyim ve Türkçe'ye hâkimiyet: 0

4. İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 0

TOPLAM PUAN : 100

…

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 50 puan);

Adaylar tarafından ilgili standart formlara uygun olarak doldurulan formlar üzerinden, komisyon üyelerinin her biri kendi takdir hakkını kullanacak olup her bir komisyon üyesinin vermiş olduğu puanların ortalaması alınacaktır.

b.1)İşin nasıl yapılacağı (Toplam 20 puan); Özel teknik şartnamede tanımlanan işlerin nasıl yapılacağı detaylı şekilde açıklanacaktır.

b.2)İş programı (Toplam 10 puan); İhale konusu işe ilişkin işin süresi içerisinde, işlerin sıralaması ve işler için ayrılan süre belirtilecektir. Sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında, her ay için, tüm teknik personele ait çalışılması beklenen günleri gösterir tablo sunulacaktır.
b.3) İşlerin ne kadar sürede tamamlandığı (Toplam 20 puan); İsteklinin sunduğu ihale konusu iş veya benzer işler ile isteklinin gerçekleştirmiş olduğu diğer işler ile ilgili detaylı bilgilerin olduğu tablo ve bu tabloyu tevsik edici belgeler sunulacaktır. Bilgileri sunulan işlerin ne kadar sürede tamamlandığı açık bir biçimde belirtilecektir.

…

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, ihale konusu işin Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından belli istekliler arsında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aşağı Seyhan Ovası Rehabilitasyonu Sulaması Proje Yapımı” olduğu, 01.02.2022 tarihli “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonuç Tutanağı”ndan yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 13 aday tarafından teklif verildiği, 9 adayın kısa listeye alındığı ve teknik ve mali tekliflerini sunmalarını teminen ihaleye davet edildikleri, 12.04.2022 tarihinde ihale komisyonu tarafından teknik tekliflerin değerlendirmesine geçildiği, 25.04.2022 tarihinde ise mali tekliflerin açıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda 27.04.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en yüksek toplam puana sahip olan (98,17) Bar-Su Proje Müh. Müş. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise (96,79 toplam puan ile) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihale komisyonu kararına ve ihale komisyonunca gerçekleştirilen teknik puanlamanın uygun olmadığına ilişkin olarak 06.05.2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta “…Bu kapsamda idareye sunulan metodolojiler incelendiğinde; Özel Teknik Şartname’de veya DSİ standart Teknik Şartname’lerinde yer alan ifadelerin tekrarlarının bulunduğu, herhangi bir alternatiften bahsedilmeden fabrika üretimi olmayan, nakliye noktasında sıkıntıların yaşanacağı büyük çaplarda boruların kullanılacağından bahsedildiği, şartnamede yer alanın aksine uzun sürede tamamlanacak şekilde harita alımlarının yapılacağından bahsedildiği, bu kadar önemli bir projede herhangi bir yerinde inceleme yapılmadığı, DSİ sulama projelerinde artık kullanılmayan mekanik aksamların tanımlarının verildiği, işin özelinde olmayan genel ifadelerle metodoloji hazırlandığı, açık sistemli sulamaların kapalıya çevrilmesi işinde açık kanalların projelendirilmesinden bahsedildiği vs. gibi hususlar görülmüştür. Nitekim ihale komisyonunun her üyesi kendi bilgi birikimi ve uzmanlığı çerçevesinde, isteklilerin sunduğu belgeleri incelemiş ve sunulan rapor ve eklerine bağlı kalarak objektif şekilde puanlamalar yapmıştır. …” şeklinde ifadelerin yer aldığı ve anılan başvurunun yerinde bulunmadığı, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak teknik değerlendirme kriterlerinin idarece tespit edileceği,

Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak anılan Yönetmelik’in eki Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı,

Anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek İdari Şartname’de belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formu”na yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanların “Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formu”na geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanların toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı hüküm altına alınmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde, teknik değerlendirmede kullanılacak kriterlere ve kriterlere ilişkin olarak belirlenen puanlara yönelik düzenlemelere yer verildiği, anılan düzenleme ile isteklilerin tekliflerinin “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” kriteri için 20 puan, “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriteri için 50 puan ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kriteri için 30 puan üzerinden değerlendirileceği,

Ayrıca “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin “İşin nasıl yapılacağı” (20 Puan), “İş programı” (10 Puan) ve “İsteklinin sunduğu ihale konusu iş veya benzer işler ile isteklinin gerçekleştirmiş olduğu diğer işlerin ne kadar sürede tamamlandığı” (20 Puan) olmak üzere 3 alt kritere ayrıldığı görülmüştür.

12.04.2022 tarihli “Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu” incelendiğinde, isteklilerin teknik tekliflerinin 5 komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı puanlanmak suretiyle değerlendirildiği ve ekinde yer alan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda her üye tarafından isteklilere verilen puanlar ile gerekçelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli teknik değerlendirmesinin “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” kısımlarından tam puan aldığı, “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinden ise 5 ihale komisyonu üyelerinin 2’sinden 50 tam puan üzerinden 47 puan, 3’ünden ise 50 tam puan üzerinden 45 puan aldığı ve her bir üyenin puan kesme gerekçesi olarak da istekli tarafından iş yerinde inceleme yapılmamış olması gösterilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta, başvuru sahibi isteklinin teknik değerlendirmesinde yapılan puan kesintilerine gerekçe olarak; “İstekli tarafından teklifi kapsamında sunulan motodolojide Özel Teknik Şartname’de veya DSİ standart Teknik Şartname’lerinde yer alan ifadelerin tekrarlarının bulunduğu, herhangi bir alternatiften bahsedilmeden fabrika üretimi olmayan ve nakliye noktasında sıkıntıların yaşanacağı büyük çaplarda boruların kullanılacağından bahsedildiği, Şartname’de yer alanın aksine uzun sürede tamamlanacak şekilde harita alımlarının yapılacağından bahsedildiği, DSİ sulama projelerinde artık kullanılmayan mekanik akşamların tanımlarına yer verildiği, metodolojinin işin özelinde olmayan genel ifadelerle hazırlandığı, açık sistemli sulamaların kapalıya çevrilmesi işinde açık kanalların projelendirilmesinden bahsedildiği ve bu kadar önemli bir projede herhangi bir yerinde inceleme yapılmadığı” ifadelerine yer verildiği, ancak 5 komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı doldurulan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda puan kesilme gerekçesi olarak istekli tarafından iş yerinde inceleme yapılmamış olmasının gösterildiği, diğer bir ifadeyle; “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda puan kesilme gerekçesi olarak istekli tarafından iş yerinde inceleme yapılmamış olmasının gösterildiği, idarenin şikayete vermiş olduğu cevapta ise bu gerekçenin yanında başka gerekçelere de yer verildiği, dolayısıyla “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu” ile idarenin şikayete vermiş olduğu cevap arasından tezatlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale komisyonu üyeleri tarafından ayrı ayrı doldurulan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”larında söz konusu üyeler tarafından verilen puanlamalar incelendiğinde; farklı isteklilere aynı sebep gerekçe gösterilerek yapılan puan kesintileri arasında farklılıkların olduğu, örneğin; ihale komisyonun bir üyesi tarafından doldurulduğu anlaşılan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”u incelendiğinde; “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterine yönelik olarak Su Pek Proje ve Müş. A.Ş., başvuru sahibi Koltek Müş. A.Ş., Akar-Su Müh. Müş. Ltd. Şti. ve Sepa Müh. Müş. A.Ş. tarafından iş yerinde inceleme yapılmadığı gerekçe gösterilmiş, ancak söz konusu kritere ilişkin olarak 50 tam puan üzerinden Su Pek Proje ve Müş. A.Ş.ye 48 puan, Koltek Müş. A.Ş.ye 47 puan, Akar-Su Müh. Müş. Ltd. Şti.ye 46 puan ve Sepa Müh. Müş. A.Ş.ye ise 41 puan verildiği, dolayısıyla aynı gerekçeyle isteklilere yönelik olarak farklı puan kesintilerinin uygulandığı görülmüş, dolayısıyla üyeler tarafından yapılan puan kesintilerinin hangi kriterler esas alınarak yapıldığı anlaşılamamıştır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü uyarınca idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı dikkate alındığında, idare tarafından teknik tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, komisyon üyelerinin hangi kriterlere ve alt kriterlere hangi gerekçeli puanı verdiğinin, puanlama yönteminin ve gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılabilir olması gerektiği,

“Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”ları düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale komisyonu üyelerince “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterine yönelik olarak genel başlık dikkate alınarak gerekçeli puanların verildiği, halbuki İdari Şartname düzenlemelerinde, anılan kriterin “İşin nasıl yapılacağı” (20 Puan), “İş programı” (10 Puan) ve “İsteklinin sunduğu ihale konusu iş veya benzer işler ile isteklinin gerçekleştirmiş olduğu diğer işlerin ne kadar sürede tamamlandığı” (20 Puan) olmak üzere 3 alt kritere ayrıldığı, dolayısıyla ihale komisyonu üyelerince alt kriterler ve alt kriterlere ilişkin belirlenmiş puanlar dikkate alınmadan gerçekleştirilen teknik değerlendirmelerin somut ve anlaşılır olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu üyeleri tarafından doldurulan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”larında “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterine yönelik olarak yapılan puan kesintilerinde, işin özeline ait olmayan çok fazla bilgi verilmesi, planlama raporu bilgilerine çok yer verilmesi gibi gerekçelerin yer aldığı, ancak söz konusu gerekçelerin İdari Şartname’de düzenlenen puanlama alt kriterlerine uygun olmadığı gibi hangi sebeple puan kesintisine sebebiyet verdiğinin de anlaşılamadığı, bahse konu gerekçelerle birlikte “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”larında yer verilen diğer gerekçelerin, “İşin nasıl yapılacağı”, “İş programı” ve “İsteklinin sunduğu ihale konusu iş veya benzer işler ile isteklinin gerçekleştirmiş olduğu diğer işlerin ne kadar sürede tamamlandığı” alt kriterleri ile bağdaştırılamayacağı, dolayısıyla idarece yapılan işlemin İdari Şartname ile mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda puan kesilme gerekçesi olarak istekli tarafından iş yerinde inceleme yapılmamış olmasının gösterildiği, idarenin şikayete vermiş olduğu cevapta ise bu gerekçenin yanında başka gerekçelere de yer verildiği, dolayısıyla “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu” ile idarenin şikayete vermiş olduğu cevap arasında tezatlık bulunduğu, ayrıca “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda yer alan puan kesintisi gerekçesine idarenin şikayete cevabında yeni gerekçeler eklemesinin idarenin ihale komisyonu üyelerinin yerine geçerek bir değerlendirme yapması sonucunu doğurduğu, ihale komisyonu üyeleri tarafından ayrı ayrı doldurulan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Form”larında farklı isteklilere aynı sebep gerekçe gösterilerek yapılan puan kesintileri arasında farklılıkların olduğu, ihale komisyonu üyelerince “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterine yönelik olarak genel başlık dikkate alınarak gerekçeli puanların verildiği, ancak söz konusu kriterin 3 alt kriterinin bulunduğu, dolayısıyla puanlamanın 3 alt kriter esas alınarak somut ve net olarak yapılması gerektiği ve puanlama kriterlerinin dışında kalan hususların puan kesintisine gerekçe oluşturamayacağı anlaşıldığından, İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen teknik kriterler ve alt kriterleri dikkate alınarak gerekçeli puanlamanın ihale komisyonu üyelerince ayrı ayrı eşit muamele ilkesi de dikkate alınarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik değerlendirmenin yukarıda yer verildiği şekilde tüm isteklilere yönelik olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.