KİK Kararı: 2021/UY.IV-2199 (8 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/049
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 08.12.2021
Karar No : 2021/UY.IV-2199 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

UDK Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/403285 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 35 (Konya) ve 38 (Aksaray) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 35 (Konya) ve 38 (Aksaray) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.11.2021 tarih ve 55554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1964 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,

a) KGM/KAMÇAL ve KGM/KAMTEM poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “Asgari 290 HP gücünde, 6 mp’lük kapasiteye sahip tuz serpme ekipmanı veya asgari 10 ton kapasiteye sahip sıvı solüsyon serpme ekipmanı monte edilmiş bir kamyon” girdisi için aşırı düşük savunması kabul edilen Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 2014 model kamyonu 24.06.2021 tarihinde 50.423,73 TL ile aldığı, kamyon için öngörülen fiyatın piyasa fiyatının çok altında, hayatın olağan akışına ve kanuna aykırı olduğu, 17 seri nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği’ne göre motorlu kara taşıtları ile ilgili alım, satım ve taahhüt işlemleri, alım, satım veya taahhüde konu taşıtın cinsi, markası, modeli, tipi ve yaşı itibariyle 492 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesinin sonuna eklenen fıkra ile belli edilmiş değerden az olmamak üzere işlem taraflarınca beyan olunacak değer üzerinden gerçekleştirileceği, listede yer alan motorlu kara taşıtlarının noterliklerdeki alımı, satımı ve bunların aynına yönelik taahhütler sebebiyle yapılacak işlemlerde gösterilecek değer, işlem tarihinde bu taşıtların cinsi, markası, modeli, tipi ve yaşı itibariyle listedeki kasko sigortasına esas değerinden az olamayacağı, ancak, taraflarca bu değerlerin üzerinde değer beyanı olunması halinde beyan edilen bu değerler üzerinden işlem yapılacağı, sözü edilen değerlerin, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğince yayımlanan "Motorlu Kara Taşıt Araçları Kasko Değer Listesinde yer aldığı, ilgili mevzuata ve hayatın olağan akışına aykırı yapılan bu açıklamanın geçersiz olduğu,

b) İhale dokümanında yer alan İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinin A.3. bendinde kendi malı iş makinaları için teknik değer nitelik puanlaması ve istenen iş makinalarının teknik özelliklerinin belirtildiği, aşırı düşük savunması kabul edilen istekliler tarafından, kendi malı iş makinalarının idari şartnamede belirtilen makinelerle aynı kapasite ve teknik özelliklere haiz olmadığı, analiz girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı belgeler sunulmadığından bu yöntemle yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

c) Analizlerde yer alan saatlik asgari ücretin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, hizmet alım pozlarında saatlik asgari ücrete SSK primi işveren hissesi ve işsizlik sigortası işveren hissesi eklenmediği, bazı kalemler için işçilik dahil fiyat teklifi alındığı, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu, özel pozlarda metrekareye, metreküpe veya adet başına düşen işçilik giderlerinin bahse konu şekilde açıklanmasının uygun olmadığı,

d) Açıklanması istenen pozlar için kâr oranı ve genel gider gösterilmediği, analiz ile açıklanması gereken iş kalemleri için analiz formatına uygun analizler yapılmadığı, analizlerde malzeme, işçilik, nakliye gibi alt girdiler gösterilmediği, analiz girdisi olan nakliyeye ilişkin açıklamalarda güncel katsayı ile nakliye formülleri kullanılmadığı, bazı iş kalemlerinde güncel resmi poz bulunmasına rağmen geçmiş yıllara ait güncel olmayan pozlar kullanılarak açıklama yapıldığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde bulunan açıklama istenilmeyen analiz girdileri için miktar ve birim fiyat belirtilmediği, aynı analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklama kapsamındaki özel pozlu imalatlar için fiyat tekliflerinin ilgili faaliyet alanında iştigal etmeyen firmalardan alındığı ve özel ve paçal iş kalemlerine işçilik dahil fiyat alındığı,

e) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde hangi kamu kurum ve kuruluşunun kar ve genel gider hariç birim fiyatının kullanıldığının belirtilmediği, bu analizlerde kullanılan rayiç bedellerin, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının rayiç bedellerinden düşük yazıldığı, ilgili analizler için sunulması gereken alt analizlerin tamamının sunulmadığı, sunulan alt analizlerde ise, yine rayiç bedellerin kamu kurum ve kuruluşlarının belirlediği fiyatlardan düşük yazıldığı, tüm bu analiz ve alt analizlerde rayiç bedellerden düşük yazılan bedeller için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı,

f) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hata yapılmış olup düzeltilmesi durumunda analiz fiyatının, teklif fiyatının üzerinde olacağı, bu yüzden toplam teklifi etkileyeceği,

g) Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda sunulan açıklamalarda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanmadığı, seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda yapılan açıklamalarda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının açıklanmadığı,

h) Açıklama kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, iletişim bilgileri yazılarak kaşelenmesi/mühürlenmesinin yapılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin mevzuatta yer alan ibareyi taşımadığı, bununla birlikte sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde ilgili satışların hangi (kaçıncı) geçici vergi beyanname döneminde yapıldığının belirtilmediği, belirtilen dönemlerin ilgili mevzuatın gerektirdiği dönemi kapsamadığı,

i) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,

j) Maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) ve satış tespit tutanağının (Ek-O.6) üzerinde yer alması gereken ibarenin bulunmadığı, fiyat teklifine konu mal miktarının en az 1/20'si kadar alım yapılmadığı, bazı mallarla ilgili (Ek-O.5, Ek-O.6) dayanağı olan fatura bilgileri tablosunun sunulmadığı, sunulan fatura bilgileri tablosundaki fatura tarihlerinin belirtilen döneme ait faturalar olmadığı ve faturalarda belirtilen malların aşırı düşük savunmasındaki analiz girdilerinden belirtilen özellik ve cinslerden farklı mallar olduğu, belirtilen dönemdeki mala ilişkin fatura bilgileri tablosunda sunulan faturaların eksik beyan edildiği, bütün alım faturalarının tabloya eklenmediği, bütün alım faturaları yazıldığında Ek-O.5 için ortalama birim maliyetin teklif edilen fiyattan ve Ek-O.6 içinse ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin teklif edilen fiyattan daha yüksek olacağı, ayrıca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Ek-O.7) da mevzuata uygun sunulmadığı, teklif edilen birim fiyatın, anılan tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması şartını sağlamadığı, tutanağın ekinde tutanağın kullanılabileceğine ilişkin evrakların (kendi ürettiği, aldığı ve sattığı mallara ait fiyatlar) sunulmadığı, stok tespit tutanağının (Ek-O.8) mevzuata uygun olarak sunulmadığı, bahse konu malların stok yapıldığına dair belgelerin sunulmamış olduğu,

k) Analizlerde motorin girdisi açıklanırken, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine uygun olarak açıklama yapılmadığı,

l) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin nakliye girdilerine ait bir fiyat/maliyet öngörülmediği, nakliye hesaplamalarının hayali olduğu ve gerçekle bağdaşmadığı, savunma kapsamında sunulan analizlerde nakliye mesafeleri için idarenin belirlemiş olduğu nakliye mesafelerinden daha düşük nakliye mesafeleri kullanılarak açıklama yapıldığı, satış ve maliyet tespit tutanaklarında ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığının belgelendirilmediği ve nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı, nakliye işlerine ait ayrı ayrı itiner oluşturulup sunulmadığı,

m) Üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamalarda belirtilen malzemeler/imalatlar ile idare tarafından açıklanması istenilen analizde bulunan malzemeler/imalatlar arasında uyumsuzluk olduğu, fiyat teklifi verilen ürünün satış yapılan üründen farklı olduğu,

2. Anılan istek tarafından beyan edilen imza sirkülerindeki imza beyanı, noterlik adı, yevmiye numarası ve yevmiye tarihi bilgilerinin, idareye sunulan belge ile uyuşmadığı,

3. Anılan istekli tarafından şirket görevlilerine ve şirket yetkililerine ilişkin olarak beyan edilen bilgilerin ticaret sicili gazetesinde ilan edilen son durum ile uyuşmadığı, anonim şirketlerde ilgili bilgilerin ticaret sicili gazetesinde yayımlanma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple şirketin ortaklık yapısının son durumunu gösterir pay defterine ilişkin bilgilerin elektronik olarak beyan edilmesi gerekirken söz konusu bilgilerin beyan edilmediği, şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarının ticaret sicili gazetesinde yayımlanmadığı, bu sebeple kimlik numaralarının teyit edilemediği,

4. Anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesine sahip ortağın, son bir yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve şirketi temsil ilzama yetkili olması şartlarını haiz olmadığı, sunulan belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, ilgili kısımlar ayrıştırıldığında istenilen iş deneyim tutarının karşılanmadığı, istekli tarafından, ortaklık tespit belgesine ilişkin bilgilerin hatalı olarak beyan edildiği,

5. Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin ilgili yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

6. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda işin adı, idarenin adı, firma adı ve banka adı bilgilerinin hatalı olduğu, beyan edilen geçici teminat ile sunulan geçici teminat bilgileri arasında farklılıklar olduğu,

7. Anılan istekli tarafından bilgileri beyan edilen ticaret sicili gazetelerinin son durumu göstermediği, ortaklık ve yönetimdeki görevlilere ilişkin beyanların MERSİS sistemi ile uyuşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 09.08.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, 08.09.2021 tarihli 1 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Demgün İnş. Haf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. Tic. A.Ş. & Kadir Pet. Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Mavitepe İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, öte yandan Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin greyder ve kamyon amortisman analiz girdisi, Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise kamyon amortisman analiz girdisi için yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, söz konusu kararın 08.09.2021 tarihinde başvuru sahibine ve diğer ilgililere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu karara karşı Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından 20.09.2021 tarihinde idareye şikayet ve daha sonrasında itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1925 ile 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1926 sayılı kararları ile anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeler nedeniyle idarece kabul edilmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararları sonrasında alınan 05.11.2021 tarihli 2 nolu ihale komisyonu kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli, Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve bu kararın 05.11.2021 tarihinde başvuru sahibine ve diğer ilgililere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 05.11.2021 tarihinde tebliğ edilen 2 nolu ihale komisyonu kararına karşı 15.11.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvurunun idarece reddedildiğinin 16.11.2021 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden bildirilmesi üzerine 26.11.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

08.09.2021 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen 08.09.2021 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki greyder ve kamyon amortismanına yönelik açıklamaların, Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarındaki kamyon amortismanına yönelik açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle her iki isteklinin tekliflerinin reddedildiği ve söz konusu duruma ilişkin olarak 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği belirtilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından 05.11.2021 tarihinde tebellüğ edilen 05.11.2021 tarihli 2 nolu ihale komisyonu kararı esas alınarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmiş olsa da, başvuru sahibinin öne sürdüğü iddialar bakımından 08.09.2021 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 05.11.2021 tarihli 2 nolu ihale komisyonu kararı arasında bir farklılık olmadığı görülmektedir.

Diğer bir ifade ile 08.09.2021 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki kamyon amortismanına yönelik açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, dolayısıyla kamyon amortismanına yönelik aşırı düşük teklif açıklamaları dışındaki diğer hususlar bakımından Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece uygun görüldüğü 08.09.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 26.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 08.09.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince öğrenildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibi tarafından 05.11.2021 tarihinde tebellüğ edilen 2 nolu ihale komisyonu kararı ile haberdar olunduğu belirtilen konuların, aslında ilk olarak 08.09.2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibince öğrenildiği dikkate alındığında 08.09.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde en geç 20.09.2021 tarihine kadar Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki itirazen şikayet dilekçesinde dile getirilen iddialarla idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Diğer taraftan söz konusu süre içinde 20.09.2021 tarihinde başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu bulunmakla birlikte söz konusu başvurunun sadece kendi aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı hususuna yönelik olduğu, anılan dilekçede Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki itirazen şikayet dilekçesinde dile getirilen iddiaların yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki itirazen şikayet dilekçesinde dile getirilen iddialara yönelik olarak 08.09.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmayıp bu süre sona erdikten sonra 15.11.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan karar incelendiğinde;

Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 55’inci maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başlıklı 6’ıncı ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinde yer alan hükümlere göre, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları gerekmektedir.

Başvuruya konu ihale Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile 09.08.2021 tarihinde yapılan “Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 35 (Konya) ve 38 (Aksaray) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” yapım ihalesi olup 08.09.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Demgün İnş. Haf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. Tic. A.Ş. & Kadir Pet. Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Mavitepe İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ile Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 08.09.2021 tarihinde bütün isteklilere tebliğ edildiği,

Alınan birinci ihale komisyonu kararına karşı 20.09.2021 tarihinde Demgün İnş. Haf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. Tic. A.Ş., Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye şikayet başvurularında bulunulduğu, akabinde Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurularında bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1925 sayılı kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1926 sayılı kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında alınan 05.11.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve bu kararın aynı tarihte bütün isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

08.09.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihale Demgün İnş. Haf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. Tic. A.Ş. & Kadir Pet. Ür. İnş. Taş. Haf. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Kumsal Pet. Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1925 sayılı Kurul kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1926 sayılı Kurul kararı ile Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde karar verilmiş, kararın gereğinin yerine getirilmesi kapsamında alınan 05.11.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, 08.09.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile Kumsal Pet. Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybı veya zarara uğramasına neden olmamıştır. Bu bağlamda ikinci ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Kumsal Pet. Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birinci ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılmış olması başvuru sahibi açısından bir hak kaybına veya zarara uğramasına neden olmadığından veya hak kaybına veya zarara uğraması ihtimali bulunmadığından ihale komisyonunca teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin teklifinin uygun olmadığına ilişkin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmasını beklemek de işin doğasına uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ile Kumsal Pet. Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan Kurul kararlarının gereğini yerine getirmek üzere alınan 05.11.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin birinci ihale komisyonu kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kumsal Pet. Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Udk Müh. Müş. İnş. Nakliye Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve kararın aynı gün bütün isteklilere tebliğ edildiği dikkate alındığında, anılan ikinci ihale komisyonu kararı ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifte değişikliğe neden olduğu ve sonuçta hukuki durumda değişiklik yaratan bir karar niteliğinde olduğu, bunun da başvuru sahibi açısından şikayete ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilebilmesi bakımından hak kaybına veya zarara uğrama veya hak kaybına veya zarara uğrama ihtimali bulunma sonucunu doğurduğu, bu durumda şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilme süresinin başlangıcının, ikinci ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 05.11.2021 tarihinden itibaren başlatmak gerektiği değerlendirilmiştir.

Buna göre ihale, açık ihale usulü ile yapıldığından ve başvuru sahibi 05.11.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararını aynı tarihte tebellüğ ettiğinden yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği bu tarihi izleyen 10’uncu gün olan 15.11.2021 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi, idareye 15.11.2021 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğundan idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı, idareye şikayet başvurusu süresinde yapıldığından başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda tespiti yapılan hususlar ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varıldığından iddialarının esasının incelenmesi ve incelemenin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.