KİK Kararı: 2021/UY.II-977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/018
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 07.05.2021
Karar No : 2021/UY.II-977
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Solmaz Taahhüt İnş. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/759 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-249 sayılı ile 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-691 sayılı Kurul kararları kapsamında yapılan inceleme neticesinde teklifleri değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Egecan Akar. İnş. San. Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bildirilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Egecan Akar. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında makinelere ait analiz girdilerine ilişkin olarak proforma fatura alınmış olup bu şekilde fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki bu makinelere ilişkin maliyet hesaplarının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve bu analizlerde yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin dahil edilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, zira anılan istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verilmekle birlikte bahse konu makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğu, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin olarak proforma fatura sunulamayacağı,

4. İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerine konu betonun söz konusu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkansız olduğu, nitekim ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile teklife konu hazır betonu belirlemiş oldukları mesafeler arasında mevzuata uygun olarak taşımalarının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak;

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında,

Evrensel Yol İnş. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı karar ile “…5) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı...

ç) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı olduğu...

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdi yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, bahse konu makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla istekli tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün kendi malı iş makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşul açısından haksızlık doğuracağı,

Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarların (sırasıyla 100.000,00/150.000,00 TL) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden (sırasıyla 325.000,00/600.000,00 TL) oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların, makinelerin 1 saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini doğrudan etkilediği, böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman maliyetini, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti üzerinden hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne alındığında söz konusu makineler için yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 12’inci sayfasında makine analizinin; “

Amortisman 0.000063A

Yedek parça 0.000033A

Tamir bakım 0.000008A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin 0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 100 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 325.000,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 325.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 175.565 TL (325.000,00 x0,5402=175.565 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde ekskavatör girdisi için176.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 13’üncü sayfasında makine analizinin; “

Amortisman 0.000063A

Yedek parça 0.000033A

Tamir bakım 0.000008A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin 0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 210 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 600.000,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 324.400,00 TL’lik (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 600.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 324.120,00 TL (600.000,00 x0,5402= 324.120,00 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde eksvatör girdisi için 325.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 324.000,00 TL (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

“Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 18’inci sayfasında makine analizinin;

“Makine analizi:

Amortisman 0.000083A (A= iş makinesi edinim değeri.)

Yedek parça 0.000044A

Tamir bakım 0.000011A

Sermaye faizi, sigorta 0.000023A

Nakil, montaj, demontaj 0.000010A

Toplam 0.000171A” şeklinde olduğu görülmüştür.

Konkasöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000088 değerinin analiz toplamı olan 0,000171 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,515 olduğu, bir başka ifadeyle konkasöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin konkasöre ait rayicin 0,515’ine karşılık geldiği anlaşılmıştır. 03.030 poz no.lu primer 15'x24'+sekonder 24'x16' eleme ve yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2' randımanlı konkasör girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 280.939,00 TL olduğu, söz konusu rayiç bedelinin 0,515 ile çarpımı sonucu elde edilen 144.683,58 TL’lik (280.939,00 TL x0,515=144.683,58 TL) kısmının konkasöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 144.599,30 TL (280.939,00x0,5147=144.599,30 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde konkasör girdisi için 145.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 144.683,58 TL (280.939,00 TLx0,515)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır…” şeklinde karar verildiği,

Solmaz Taah. İnş. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı karar ile “…6) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle uygun olmadığı…

ç) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin ihale dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile uyuşmadığı, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş olduğundan nakliye girdilerine ilişkin proforma faturalarının sunulamayacağı,

d) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkânsız olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin idarece belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak betona ilişkin proforma faturaların Adıyaman İli sınırları içerisinden alınması durumunda sağlanabildiği, bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı,

e) İdarece açıklama istenilen diğer analiz girdilerinde istenilen uygun pozlara ait uygun analiz girdileri verilmediği, bu itibarla isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı…

Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtildiği, söz konusu nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin idarece gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.

Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.

Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.

Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine boşaltılmalıdır.

Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 121,00 TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Ergani/Diyarbakır olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata malzemenin şantiyeye tesliminin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Diyarbakır) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00 TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman) ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin (ortalama olarak 736,7 km) teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla anılan durumun fiili açıdan teknik imkansızlık durumu oluşturduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar verildiği,

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K:2020/1645 sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 30.12.2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararında “… Söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararında “…11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci iddianın (d) bölümündeki ilgili kısma ilişkin olarak belirtilen hususlar incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan 16.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve söz konusu teklife dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında belirtilen teklife konu iş makinelerinin HP (beygir gücü) değerinin uyumlu olup olmadığının ilişkin tespitin, adı geçen iş makinelerinin teklif eden firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin, iş makinelerine ait ruhsat ve alış faturalarının ilgili meslek mensubundan temin edilmek suretiyle yapılması gerektiğine karar verilmiştir.

Bu çerçevede, 26.11.2020 tarih ve 17588 sayılı Kurum yazısı ile “…-Egecan A.Ş. adına HP Hakan Makina Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerinin teklif eden firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin, is makinelerine ait ruhsat ve alış faturalarının meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi…” ilgili meslek mensubundan belge talebinde bulunulmuştur.

Bahse konu yazıya istinaden SMMM Yasin Sancak tarafından gönderilen 03.12.2020 tarihli yazıda; Egecan A.Ş. adına HP Hakan Makina İns. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinde esas alınan iş makinelerine ait teknik özelliklerin belirtildiği tabloların ve adı geçen makinelere ilişkin alış/satış faturaları ve ruhsatların anılan yazı ekinde sunulduğunun ifade edildiği,

Bu doğrultuda, 16.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu iş makinelerine ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, 2006 model Komatsu PC300-7E0 marka ekskavatör’e ait ruhsat ve faturanın sunulduğu ve söz konusu iş makinesinin motor gücünün (beygir gücü) 260 BG, 2012 model Hyundai R290 LC-9 marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 227 BG, 2012 model Hyundai R290 LC-9 marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 181 BG, 2005 model Daewoo Solar210W-V marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 156 BG, 1998 model Fıat Hıtachi FH270-3 marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 165 BG, 2004 model Caterpillar M316C marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 114 BG olduğu görülmüştür.

11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarihli ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci iddianın (d) bölümündeki ilgili kısma ilişkin olarak belirtilen diğer bir husus incelendiğinde, Solmaz Taah. İnş. A.Ş. ile Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenen “Çam Kerestesi (2. sınıf)” analiz girdisine ilişkin sunulan aynı firmadan alınan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden aynı ürün için farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilen 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı ile 20.01.2019 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanakları’ndaki farklılığın ve söz konusu tutanakların gerçekliğinin ilgili meslek mensubu ve mükelleften temin edilecek belgeler üzerinden araştırılması yönünde inceleme tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bu çerçevede, 26.11.2020 tarih ve 17587 sayılı Kurum yazısı ile “…1) Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünlerine ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri vb.) meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi,

2. Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu ““Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ile 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünlerine ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri vb.) meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi…” ilgili meslek mensubundan belge talebinde bulunulmuştur.

Bahse konu yazıya istinaden SMMM Fırat BULUT tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda; Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve 10.09.2019 tarihli ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin satış faturalarının, satış faturalarına içeren yevmiye kayıtlarının birer örneğinin anılan yazı ekinde sunulduğunun ifade edildiği ve yazıda yevmiye kayıt numaraları, fatura tarihleri ve numaralarını gösteren tablonun yer aldığı, ayrıca söz konusu yazıda “…1) Solmaz İnş. Taah. A.Ş…Mezkur Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan veriler ile yukarıda detayına yer verilen yasal veriler kıyaslandığında söz konusu verilerin birebir uyumlu olduğu görülmektedir.
2 ) Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ve “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ürünlerine ilişkin de bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Bilgi ve belge talep edilen ürünler madde 1’de belirtilen ürünler ile aynı olup, satış tutarı tespit dönemi de aynı geçici vergi dönemine ilişkin olduğundan, madde 1’de belirtilen fatura ve yevmiye kayıt detayları 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanakları içinde geçerlidir. Ancak, bilgi ve belge talebi sonrası yaptığımız çalışmada, 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı, yanlışlığın sistemden veri çekme sırasında veya tutanağın manuel doldurulmasından kaynaklı yaşanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu nedenle ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının olması gerekenden yüksek gözüktüğü tespit edilmiştir. Tarafımızca yapılan bu hata hiçbir kasıt ve artniyet içermemektedir. Diğer taraftan, yapılan bu hatanın ihale sürecinde Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına herhangi bir avantaj, lehe sonuç veya menfaat yaratması mümkün bulunmadığı (zira ağırlıklı ortalama birim satış fiyatı olması gerektiğinden yüksek belirlenmiştir.) açıktır. Talep edeceğiniz her türlü ilave bilgi ve belgeyi de ivedilikle hazırlayacağımızı bilgilerinize arz ederiz.” açıklamalarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, anılan ürüne ait tablo halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin sunulduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin sunulan 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin anılan istekli yönünden de tevsik edildiği, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile uyumlu olmadığı, ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin meslek mensubu tarafından sunulan belgelerde belirtilen iş makinelerine yönelik HP (beygir gücü) değerlerinin fiyat teklifinde belirtilen iş makinelerine ait HP (beygir gücü) değerlerini (100 HP ve 210 HP) karşılamadığı, bir başka ifadeyle fiyat teklifine konu iş makinelerine ilişkin HP değerlerinin sunulan belgelerde yer alan HP değerleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünü anılan ürüne ait tablo halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin sunulduğu, söz konusu faturalardaki toplam miktar (m3), ortalama birim fiyat ve toplam tutarın anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekliye ilişkin olarak da Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin sunulan 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin geçerli olduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümleri ile uyumlu olmadığı, ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu durumu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile adı geçen tutanağa dayanak teşkil eden faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte anılan isteklinin teklifinin 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 27.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle anılan istekli yönünden düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş.nin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine konu iş makinelerine ilişkin HP (beygir gücü) değerlerinin söz konusu teklife dayanak teşkil eden ve meslek mensubu tarafından sunulan belgelerde yer alan HP değerleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan incelemeye konu 16.09.2019 tarihli fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yasin Sancak ve 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına düzenleyen SMMM Fırat BULUT hakkında incelenmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB) bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Egecan A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yasin Sancak ve Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Fırat BULUT hakkında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB) bildirim yapılmasına…” karar verildiği,

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K:2020/1645 sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 30.12.2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararında “…1) Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı haricindeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2. Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;…

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması yapılan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin kısmın incelenmesi;

İhaleyi gerçekleştirilen idarece istenilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak HP Hakan Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Sti.’den alınan 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından, anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 1. döneme göre hazırlanan 16/09/2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O-6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ve eki tutanağın mevzuata uygun olarak sunulduğu ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın incelenmesi;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi müdahil Tamyapı-Seza İş Ortaklığı tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak Yılmaz Bakır’dan (Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye) alınan 20/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB kaşesi ve imzasının bulunduğu, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 2. Döneme göre düzenlenen 20/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanakta “Yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin” tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 14, toplam tutarının 382.044,00-TL, toplam miktarının 1.114,90, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 347,671 olarak gösterildiği, fiyat teklifinin ve eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun ve birbiriyle uyumlu oldukları,

Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu girdiye ilişkin Olarak Yılmaz Kerestecilik’ten alınan 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak 2019 yılı 1. Dönemine göre düzenlenen 10/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanakta “Yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin” tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 6, toplam tutarının 246.160,50-TL, toplam miktarının 783,25, ağırlık ortalama birim satış tutarının 314,28 olarak gösterildiği, fiyat teklifi ve tutanağın mevzuata uygun ve birbirleriyle uyumlu oldukları tespit edilmiştir.

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin iddiaların yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu iddialar yönünden iptaline dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…4-Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Bozulmasına, bu kısımlar bakımından DAVANIN REDDİNE…” karar verilmiştir…

1- Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarihli ve 2020/MK-263 sayılı kararının Egecan A.Ş.ye ilişkin “…Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”…ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine” kısmının iptaline, Tamyapı-Seza İş Ortaklığı ile Solmaz Taah. İnş. A.Ş.ye ilişkin “…“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam”… ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine…” kısmının iptaline,

27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararının 5’inci iddianın (d) bölümünün Egecan A.Ş.ye ilişkin kısmının iptaline, ayrıca 5’inci iddianın (d) bölümü kapsamında yer alan Tamyapı-Seza İş Ortaklığı ile Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” analiz girdisine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Egecan A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede Kuruma gönderilen 26.04.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen 1’inci iddianın 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararına, 2’nci iddianın 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararına, 3 ve 4’üncü iddianın ise 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı, 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı bir de 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.