KİK Kararı: 2021/UY.II-698

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/013
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 31.03.2021
Karar No : 2021/UY.II-698 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/403529 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 15.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2021 tarih ve 6012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/228 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale komisyonu kararında dozer cinsi iş makinesine ait sundukları ruhsatta ilgili makinenin beygir gücünün yazılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının ifade edildiği, ancak anılan iş makinesine ilişkin noter onaylı ruhsat örneği, demirbaş defteri, demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair meslek mensubunca düzenlenmiş özel amaçlı rapor, kendi malı istenen makine parkı listesi ve ilgili makinenin teknik özelliklerini gösteren kataloğun sunulduğu, iş makinesinin beygir gücüne ilişkin bilgilerin tevsikinin söz konusu belgelerden yapılabileceği,

2. İhale komisyonu kararında ihale konusu iş kapsamında isteklilerce kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve primer - sekonder konkasör grubu makinelerin tevsiki için sundukları belgelerin tüm sayfalarında “aslı gibidir” şerhinin ve söz konusu makineler için sundukları kapasite raporunda ilgili sicil memuru yerine anılan belgeyi imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgilerinin bulunmadığı gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu makinenin tevsiki için sundukları belgelerin ilk sayfalarında noter tarafından “aslı gibidir ” şerhinin düşüldüğü, diğer sayfaların ise aynı yevmiye numarası ve tarih verilerek noter tarafından imzalanıp kaşelendiği, bu haliyle belgelerin uygun kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan, açıklamaları kapsamında sundukları kapasite raporunda tespit edilen eksikliklerin tekliflerinin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, bu sebeple anılan raporu düzenleyen kurumdan eksik bilgilerin talep edilebileceği,

3. İhale komisyonu kararında akaryakıt girdisi için sundukları fiyat teklifinin geçersiz olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu girdi için fiyat teklifi alındığı, açıklamanın bu haliyle uygun kabul edilmesi gerektiği,

4. İhale komisyonu kararında “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1 Al)”, “mazot (motorin)”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420. B420B-C. B500B-C))”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B- C)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ve “çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
   2 )” analiz girdileri için sunulan tespit tutanakları ekinde yer alan imza sirkülerinin fotokopi olması nedeniyle anılan belgenin mevzuata uygun sunulmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı,

5. “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C))”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420. B420B-C, H500B-C)”, “çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdileri için fiyat teklifi alınan firmanın adresinin Malatya ilinde olduğu, anılan belgeye konu edilen defterin noter tasdik işleminin Vergi Usul Kanunu gereği Malatya ilinde yapılmaması gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmadığı, ancak “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm” ve “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm” girdilerine ilişkin fiyat tekliflerine konu yasal defterin tasdik işleminin 30.01.2020 tarihinde Mersin 7. Noterliği’nde yapıldığı, fiyat teklifi veren firmanın adresinin 30.01.2020 tarihinde Mersin ilinde olduğu, anılan firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde firma adresinin Mersin ilinden Malatya iline taşındığının gösterildiği, çam kerestesi girdisine ilişkin sunulan tespit tutanağına konu yasal defterin noter tasdik işleminin 20.12.2019 tarihinde Mersin 6. Noterliği’nde yapıldığı, bahse konu firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde fiyat teklifi veren firmanın adres değişikliğinin gösterildiği, söz konusu fiyat teklifi alınan firmaların adresinin bulunduğu ildeki noterler tarafından tasdik işlemlerinin yapıldığı, bu sebeple anılan tespit tutanakların geçerli kabul edilmesi gerektiği,

6. Aşırı düşük teklif açıklamalarında “ekskavatör ve dragline cinsi makinalar 210 HP, 2(21/2yd3)” girdisi için amortisman hesabı yapıldığı, ancak idarece internetten yapılan incelemede Sumitomo model SH300-5 tipi makinenin gücünün 206 HP olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple anılan makinelere ilişkin açıklamanın uygun bulunmadığının ihale komisyonu kararında ifade edildiği, ancak aşırı düşük açıklamaları kapsamında; amortisman hesabı yapılan Sumitomo model SH300-5 tipi ekskavatör ve dragline tipi makinemin kendilerine ait olduğunu gösteren ruhsat, demirbaş defteri, meslek mensubu tarafından düzenlenmiş özel amaçlı raporların sunulduğu, sunulan noter onaylı ruhsat ve meslek mensubu onaylı özel amaçlı raporda aracın 210 HP olduğunun resmi olarak ifade edildiği, idarece ilgili makineye ilişkin internette bulunan tablonun yan tarafında “+/- değer’ ibaresinin bulunduğu, makinenin model yılına göre farklılıklar olabileceği, makineye ait sunulan ruhsatta ilgili makinenin 2010 model ve 210 HP olarak net bir şekilde düzenlendiği, ayrıca 2010 model ve 210 HP motor gücüne sahip Sumitomo model 811300-5 tipi ekskavatör ve dragline tipi makine için anılan markanın Türkiye distribütörlüğünden alınan teknik belgede de makinenin 210 HP motor gücüne sahip olduğunun ifade edildiği, bu nedenle, anılan makineye ait amortisman hesabının uygun kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Yapım yönteminin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,

Başvuruya konu ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “... İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

…

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.5’inci maddesinde “1-1 Adet titreşimli silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ) (Toprak Silindiri) isteklinin kendi malı olacaktır.

2-1 Adet Ekskavatör (En az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.

3-1 Adet Dozer (En az 190 HP gücünde ) isteklinin kendi malı olacaktır.

4- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton/Saat kapasiteli) (İlgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi malı olacaktır.

5- 1 takım Primer - Sekonder konkasör grubu (En az 110 Ton/Saat kapasiteli) (ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi malı olacaktır.

Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler;

Adayın veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya e-teklifleri kapsamında beyan edilmesi zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

Kendi malı olarak istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerini tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirterek, bu şartnamenin 48.3 üncü maddesinde istenilen “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi” istekliler tarafından düzenlenecektir. E-teklifleri kapsamında beyan edilen Kendi Malı Makine Parkı Listesi'ne ait bilgi veya belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi durumunda sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 48.3. Kendi Malı İstenen Makine Parkı;

48.3.1. Bu şartnamenin 7.5.5 maddesinde kendi malı istenen tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı "Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi"ne işlenerek, teknik özellikleri tereddüte mahal vermeyecek şekilde düzenlenecektir. Ayrıca, "Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi" ekinde Mekanik Plent Tesisi ve Primer-Sekonder konkasör grubuna ait ilgili sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer makinelere ait ruhsatların da liste ekine konulması zorunludur.

48.3.2. Bu madde gereğince verilmesi zorunlu olan evrakları, bu şartnamenin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 7.9'uncu maddesine uygun olarak verilecektir.

48.3.3. Bu madde gereğince idarece istenilmesi durumunda, bu şartnamenin tekliflerin sunulma şekli başlıklı 22.8’inci maddesinde belirtilen şekilde süresi içerisinde sunulması zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; idare tarafından 14.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden anılan İş Ortaklığına yapılan tebligatta“… İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesine göre ihale dokümanı kapsamında istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin tebliğ tarihinden itibaren İdari Şartnamenin 7.9’uncu maddesine uygun olarak 3 (üç) iş günü içerisinde (17.12.2020 tarihi mesai bitimine kadar) idaremize ibraz edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu İş Ortaklığı tarafından 17.12.2020 tarihinde istenilen belgelerin idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece kendi malı olması istenen 1 adet dozer (en az 190 HP gücünde) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan iş ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında T.C. Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli ve 24325 yevmiye numaralı ruhsatın ve söz konusu yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” başlıklı satırında ise anılan iş makinesine ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan makinenin demirbaş kayıt defterine kayıtlı olduğuna dair raporun ve söz konusu iş makinesinin de yer aldığı meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinin beyan edildiği, bahse konu belgelerin 17.12.2020 tarihinde idareye sunulduğu, idareye sunulan belgeler arasında Caterpillar marka D6T model paletli dozer iş makinesine ait kataloğun da yer aldığı, ancak söz konusu belgenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde; idarece ihale konusu edilen iş kapsamında 1 adet en az 190 HP motor gücünde dozer cinsi makine için kendi malı olma şartının getirildiği, söz konusu İş Ortaklığı tarafından ilgili makineye ilişkin beyan edilen ruhsatta bahse konu makinenin motor gücü bilgisi bulunmadığı, söz konusu makineye ilişkin kataloğun ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece kendi malı olma şartı aranan 1 adet mekanik stabilizasyon plenti (en az 400 ton/saat kapasiteli) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan iş ortaklığının ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında mekanik stabilizasyon plentine ilişkin T.C. Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24324 yevmiye numaralı belgelerin beyan edildiği, 17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler incelendiğinde; mekanik stabilizasyon plentine ilişkin bahse konu tarihli ve yevmiye numaralı e-faturanın ve teknik raporun sunulduğu, e-fatura üzerinde Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihi ve 24324 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhinin bulunduğu, anılan makineye ilişkin sunulan teknik raporda aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşenin yer aldığı, ancak sunulan belge üzerinde ilgili belgenin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı,

Anılan İş Ortaklığı tarafından idarece kendi malı olma şartı aranan 1 takım primer-sekonder konkasör grubu (en az 110 ton/saat kapasiteli) tevsiki için iş ortaklığının ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24323 yevmiye numaralı belgelerin ve Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 2020/5 numaralı kapasite raporunun beyan edildiği, 17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler incelendiğinde; primer-sekonder konkasör grubu iş makinesine ilişkin bahse konu tarihli ve yevmiye numaralı faturalar ile ilgili makinenin teknik kapasitesine ilişkin Gelen Mak. San. Taah. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgenin ve anılan makineye ait Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite raporunun sunulduğu, e-faturanın Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihinde 24323 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhi düşülerek onayladığı, diğer iki fatura ve bahse konu makinenin teknik özelliklerine ilişkin sunulan belge üzerinde ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşe ve imzanın yer aldığı ancak söz konusu belgeler üzerinde ilgili belgelerin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı,

Bahse konu isteklice sunulan Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite raporu incelendiğinde; söz konusu raporu düzenleyerek ilk sayfasını raportör sıfatıyla imzalayan ilgili oda memuruna ait imza ile anılan şahsa ait “aslı gibidir” şerhi içeren kaşesi ile bahse konu raporun her sayfasında yer alan onaylama işleminde yer alan imzaların uyuşmadığı, bahse konu kaşenin yanında “Y.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; bahse konu istekli tarafından sunulan kapasite raporunun yetkili şahıslar yerine başka bir şahıs tarafından onaylandığının anlaşıldığı, anılan belgeyi onaylayan şahsın yetkili olup olmadığının tespiti için ilgili belgeyi düzenleyen Siirt Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yapılması gerektiği anlaşmakla birlikte, rapor kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından; usul ekonomisi gereği yazışma yapılmasına gerek olmadığı,

Diğer taraftan; yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde; istekliler tarafından idareye sunulan belgelerin noterce onaylanmış örnekler olması halinde, söz konusu belgelerde, belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan mekanik stabilizasyon plentine ilişkin teknik raporun Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihinde 24324 yevmiye numarası ile imzalanıp ve mühürlendiğinin anlaşıldığı, ancak anılan belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımadığı, isteklinin kendi malı olma şartının tevsiki için idareye sunduğu her bir belgenin birbirinden ayrı değerlendirilerek söz konusu belgelerin her birinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olması gerektiği, bu kapsamda aynı tarih ve yevmiye numarası ile anılan noterce onaylanan ilgili makineye ait faturada belgenin aslına uygunluğuna ilişkin şerhin bulunmasının, söz konusu fatura ile bütünlük ilişkisi olmayan diğer belgelerin, “aslı gibidir” şerhi taşımadan mevzuat hükümleri gereği aranan belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.13 Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, akaryakıt girdisini tevsik etmek üzere; 02.12.2020 tarihinde Koşar Nak. Tar. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Mazot(motorin) bayisi olduğumuz BP Petrolleri A.Ş.nin Kocaeli Körfez Tüpraş tesislerinden tankerlerle alınıp şantiyenize teslimi yapılacaktır. (Nakliye dâhil)” ifadelerine yer verilerek akaryakıt girdisi için kilogram cinsinden KDV hariç 3,50 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; isteklilerin aşırı düşük tekliflerini üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklayabileceği anlaşılmakla birlikte, akaryakıt girdisine ilişkin açıklamanın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmaması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda; anılan istekli tarafından alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi alınan Kocaeli ili bazında başvuruya konu ihale ilan ve ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan EPDK tarafından yayınlanan en düşük kilogram cinsinden akaryakıt bayi fiyatının %90’ının altında olmadığı tespit edildiğinden; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan (Ek-O.6) satış tutarı tespit tutanağına ait standart form incelendiğinde; söz konusu belgenin ekler başlıklı kısmında meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve mükellefe ait imza sirkülerine yer verildiği, bahse konu belgede faaliyet belgesinin sunuluş şekline ilişkin düzenleme yapılırken, mükellefe ait imza sirkülerinin nasıl sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

İdarece başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarını sunması istenmekle birlikte, anılan isteklilerden söz konusu tespit tutanaklarının ekinde yer alan fiyat teklifi veren mükellefe ait imza sirkülerinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmasının istenmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; idare tarafından anılan istekliye tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda, fiyat teklifi veren mükellefe ait imza sirkülerinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulması gerektiğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediğinden; anılan isteklice aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuruya konu fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirkülerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” analiz girdisine ilişkin Özgürsan Gıd. İnş. Orman Ürün. Mad. Ltd. Şti.den 02.12.2020 tarihinde alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağında anılan firmanın yevmiye defterinin Mersin 6. Noterliği tarafından 20.12.2019 tarihinde 48926 yevmiye numarasıyla; envanter defterinin ise Mersin 6. Noterliği tarafından 20.12.2019 tarihinde 48927 yevmiye numarası ile tasdik edildiğinin belirtildiği,

“Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” ve “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420. B420B-C, H500B-C)” analiz girdilerine ilişkin Battallar Grup İnş. Gıd. Orm. Ürün. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.den 02.12.2020 tarihinde alınmış fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanaklarında anılan firmanın yevmiye defterinin Mersin 6. Noterliği tarafından 30.12.2019 tarihinde 02175 yevmiye numarasıyla; envanter defterinin ise Mersin 6. Noterliği tarafından 30.12.2019 tarihinde 02176 yevmiye numarası ile tasdik edildiği tespit edilmiştir.

Fiyat teklifi veren Özgürsan Gıd. İnş. Orman Ürün. Mad. Ltd. Şti.ne ait 15.10.2020 tarihli ve 10182 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde bahse konu firmanın merkez naklinin tescil edildiği, söz konusu gazete incelendiğinde anılan firmanın adresinin Mersin ilinden Malatya iline nakledildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 221’inci maddesinde “Ötedenberi işe devam etmekte olanlar, defterlerin kullanılacağı yıldan önce gelen son ayda defterlerini tasdik ettirmeye mecburdurlar. …” hükmüne yer verildiği, bu çerçevede; anılan firmanın satış tutarı tespit tutanağına konu 2020 yılına ait defterlerini en geç 31.12.2019 tarihine kadar tasdik ettirmesi zorunlu olup ilgili tarihte bahse konu fiyat teklifini veren firmanın merkezi Mersin ilinde bulunduğundan, defter tasdikinin Mersin 6. Noterliği tarafından yapılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

Fiyat teklifi veren Battallar Grup İnş. Gıd. Orm. Ürün. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması sonucunda; anılan firmaya ait 15.10.2020 tarihli ve 10182 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde merkez naklinin tescil edildiği, söz konusu gazete incelendiğinde anılan firmanın adresinin Mersin ilinden Malatya iline nakledildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 221’inci maddesinde “Ötedenberi işe devam etmekte olanlar, defterlerin kullanılacağı yıldan önce gelen son ayda defterlerini tasdik ettirmeye mecburdurlar. …” hükmüne yer verildiği, bu çerçevede; anılan firmanın satış tutarı tespit tutanağına konu 2020 yılına ait defterlerini en geç 31.12.2019 tarihine kadar tasdik ettirmesi zorunlu olup ilgili tarihte bahse konu fiyat teklifini veren firmanın merkezi Mersin ilinde bulunduğundan, defter tasdikinin Mersin 6. Noterliği tarafından yapılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Anılan İş Ortaklığı tarafından S6, T1, T6 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” girdisi için amortismana dayalı açıklama yapıldığı, kendi malı olma şartı aranan makineleri tevsik etmek üzere sunduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu işte kullanılacak olan ekskavatör cinsi makineye ait ruhsatta ve ilgili meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinde söz konusu makinenin motor gücünün 270 BG olarak ifade edildiği,

İsteklinin bahse konu makineye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu amortisman hesabı incelendiğinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan KGM/03.504 poz numaralı “ekskavatörün 1 saatlik ücreti” analizindeki “Amortisman 0,000063, A Yedek Parça 0,000033, A Tamir, Bakım 0,000008, A Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A Nakil, Montaj, Demontaj 0,000010, A Toplam 0,000137” verileri ile anılan makinenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatı (690.000,00 TL) dikkate alınarak, söz konusu makinenin bir saatlik ücreti analizinde yer alan; yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin, analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucunda 0,54014598540146(0,000074/0,000137) değerinin elde edildiği, diğer bir ifadeyle, ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan; yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamına ilişkin bedelin, 03.004 poz numaralı ekskavatöre ait birim fiyatın 0,54014598540146 oranına karşılık geldiğinin belirtildiği, anılan makineye ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılı için yayımlanan 690.000,00 TL birim fiyatın, 0,54014598540146 ile çarpımı sonucunda, 372.700,7299 TL(690.000,00x 0,54014598540146= 372.700,7299 TL) olarak elde edilen değerin, ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiğinin gösterildiği, ekskavatöre ait amortisman tutarı ise amortisman oranı olan 0,000063 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucunda 0,45985401459854 (0,000063/0,000137) değerinin elde edildiği, söz konusu makineye ait ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporunda anılan makinenin edinim bedelinin 69.444,40 TL olarak belirtildiği, söz konusu değerin 0,45985401459854 ile çarpımı sonucunda 31.934,2861TL (69.444,40x0,45985401459854) olarak edinim bedeline göre amortisman tutarının hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda söz konusu analiz girdisi tutarının 404.635.016 TL olarak bulunduğu, anılan belgenin ilgili meslek mensubu ve isteklice imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde; istekli tarafından idareye sunulan ekskavatör tipi makineye ait ruhsatta motor gücünün 270 BG olarak belirtildiği, anılan açıklamaya konu analizde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” girdisinin amortismana dayalı olarak açıklandığı, kendi malı olan ekskavatör tipi makineye ait ruhsatta motor gücünün 270 BG olduğu ve bu haliyle amortismana konu edilen makine ile analiz girdisindeki makinenin beygir gücü bakımından teknik yönden uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.