KİK Kararı: 2021/UY.II-691

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/013
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 31.03.2021
Karar No : 2021/UY.II-691
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/370771 İhale Kayıt Numaralı "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.03.2021 tarih ve 15037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/545 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu kararı ile SMMM Fırat Bulut hakkında TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına ve söz konusu meslek mensubunca yapılan açıklama kapsamında Solmaz İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin geçerli olduğuna karar verilip, Tamyapı Oto. İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak adı geçen meslek mensubunca düzenlenen belgelerdeki işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde sağlanıp sağlanmadığı, gerçek durumu tarafsız bir şekilde ortaya koyup koymadığı konusunda şüpheye düşüldüğü, bu çerçevede anılan meslek mensubu tarafından düzenlenen belgeler doğrultusunda Solmaz İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Diğer yandan, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E: 2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararı uyarınca Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan 10.09.2019 tarihli proforma fatura ve Satış Tutarı Tespit Tutanağında “İş başında nakliye dahil olarak” belirtilen Çam Kerestesi 2. Sınıf kalemine ilişkin olarak doğrudan nakliye dahil satışlar üzerinden inceleme yapılması gerektiği, nakliye maliyetinin fiyatı doğrudan etkilediği ve bu hususun araştırılması gerektiği, söz konusu fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden Satış Tutarı Tespit Tutanağında nakliye dahil (işbaşı) satış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılacak inceleme neticesinde Solmaz İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak;

Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından 15.11.2019 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci iddianın (d) bölümüyle ilgili kısmının esasının incelenmesine yönelik alınan 27.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararı ile; “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Egecan A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yasin Sancak ve Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Fırat BULUT hakkında Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB) bildirim yapılmasına” karar verilmiştir.

27.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibinin 15.11.2019 tarihli dilekçesinde;…5) İhale üzerinde bırakılan istekli Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı…d) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının karşılaştırılması gerektiği, fiyat teklifi ya da proforma fatura alınan firmaların teklif verdikleri alanlarda faaliyet alanlarının bulunmadığı…11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarihli ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci iddianın (d) bölümündeki ilgili kısma ilişkin olarak belirtilen diğer bir husus incelendiğinde, Solmaz Taah. İnş. A.Ş. ile Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenen “Çam Kerestesi (2. sınıf)” analiz girdisine ilişkin sunulan aynı firmadan alınan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden aynı ürün için farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilen 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı ile 20.01.2019 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanakları’ndaki farklılığın ve söz konusu tutanakların gerçekliğinin ilgili meslek mensubu ve mükelleften temin edilecek belgeler üzerinden araştırılması yönünde inceleme tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bu çerçevede, 26.11.2020 tarih ve 17587 sayılı Kurum yazısı ile “…1) Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünlerine ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri vb.) meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi,

2. Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu ““Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ile 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünlerine ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri vb.) meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi…” ilgili meslek mensubundan belge talebinde bulunulmuştur.

Bahse konu yazıya istinaden SMMM Fırat BULUT tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda; Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve 10.09.2019 tarihli ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin satış faturalarının, satış faturalarına içeren yevmiye kayıtlarının birer örneğinin anılan yazı ekinde sunulduğunun ifade edildiği ve yazıda yevmiye kayıt numaraları, fatura tarihleri ve numaralarını gösteren tablonun yer aldığı, ayrıca söz konusu yazıda “…1) Solmaz İnş. Taah. A.Ş…Mezkur Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan veriler ile yukarıda detayına yer verilen yasal veriler kıyaslandığında söz konusu verilerin birebir uyumlu olduğu görülmektedir.
2 ) Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ve “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ürünlerine ilişkin de bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Bilgi ve belge talep edilen ürünler madde 1’de belirtilen ürünler ile aynı olup, satış tutarı tespit dönemi de aynı geçici vergi dönemine ilişkin olduğundan, madde 1’de belirtilen fatura ve yevmiye kayıt detayları 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanakları içinde geçerlidir. Ancak, bilgi ve belge talebi sonrası yaptığımız çalışmada, 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı, yanlışlığın sistemden veri çekme sırasında veya tutanağın manuel doldurulmasından kaynaklı yaşanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu nedenle ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının olması gerekenden yüksek gözüktüğü tespit edilmiştir. Tarafımızca yapılan bu hata hiçbir kasıt ve artniyet içermemektedir. Diğer taraftan, yapılan bu hatanın ihale sürecinde Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına herhangi bir avantaj, lehe sonuç veya menfaat yaratması mümkün bulunmadığı (zira ağırlıklı ortalama birim satış fiyatı olması gerektiğinden yüksek belirlenmiştir.) açıktır. Talep edeceğiniz her türlü ilave bilgi ve belgeyi de ivedilikle hazırlayacağımızı bilgilerinize arz ederiz.” açıklamalarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, anılan ürüne ait tablo halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin sunulduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin sunulan 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin anılan istekli yönünden de tevsik edildiği, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile uyumlu olmadığı, ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır…

Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünü anılan ürüne ait tablo halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin sunulduğu, söz konusu faturalardaki toplam miktar (m3), ortalama birim fiyat ve toplam tutarın anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekliye ilişkin olarak da Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin sunulan 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin geçerli olduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümleri ile uyumlu olmadığı, ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu durumu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile adı geçen tutanağa dayanak teşkil eden faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte anılan isteklinin teklifinin 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 27.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle anılan istekli yönünden düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş.nin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine konu iş makinelerine ilişkin HP (beygir gücü) değerlerinin söz konusu teklife dayanak teşkil eden ve meslek mensubu tarafından sunulan belgelerde yer alan HP değerleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan incelemeye konu 16.09.2019 tarihli fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yasin Sancak ve 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına düzenleyen SMMM Fırat BULUT hakkında incelenmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB) bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır…” karar verildiği, bu çerçevede Kuruma gönderilen 22.03.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 27.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun 27.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.