KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/008
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 24.02.2021
Karar No : 2021/UY.II-473 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rsm Mad. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/464517 İhale Kayıt Numaralı “12 Bölge Hududu - Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Bölge Hududu - Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rsm Mad. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin 30.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2020 tarih ve 55696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1985 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Şikâyete konu ihalenin ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanlarının % hesaplamalarında virgülden sonra yuvarlama yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, İdari Şartname’de tüm iş kalemleri için öngörülen azami oranın virgülden sonra 3 hane olarak belirlendiği, dolayısıyla kendileri tarafından virgülden sonra 3 hane olarak yuvarlama yapılarak iş kalemleri için asgari veya azami orana eşit olacak şekilde teklif oluşturulmasının uygun olduğu ve fiyat dışı unsur puanlarının 46,6 yerine 50,0 puan verilerek teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin olarak yapılan puanlama hesabının da hatalı olduğu,

Anılan istekliler tarafından İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,
Anılan istekliler tarafından teklif ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği, vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesinin imzalama yetkisinin bulunmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi temsile yetkili olarak gösterilen kişiler tarafından imzalanmadığı iddia edilmektedir.
Anılan isteklilerin Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olmadığı,
Anılan istekiler tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname'de istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin güncel olmadığı, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi sahibi olan kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,
ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki,

a) Açıklama istenen “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)” iş kalemi için amortisman değerinin tamamlamış olduğu gerekçesiyle hesaplama yapılıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili poza ait 2020 yılı fiyatı olan 690.000,00 TL yerine daha düşük bedelin kullanıldığı, idarece tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinanın gücü olan 210 HP (21/2Yd3) ile amortisman ömrünü tamamlamış ekskavatörün aynı özelliklere ve güce sahip olması gerektiği bu çerçevede anılan istekliler tarafından amortisman ömrünü tamamlamış olarak sunulan ekskavatörün ruhsatının ve faturasının incelenmesi durumunda analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olmadığının görüleceği,

b) Açıklama istenen “Paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm, Ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için)” iş kalemi için amortisman değerinin tamamlamış olduğu gerekçesiyle hesaplama yapılıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili poza ait 2020 yılı fiyatı olan 1.394.625,00 TL yerine daha düşük bedel kullanıldığı, idarece tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinanın gücü olan 112 KW, 152 HP, 2500 rpm ile amortisman ömrünü tamamlamış paletli delgi makinesinin aynı özelliklere ve güce sahip olması gerektiği bu çerçevede anılan istekliler tarafından amortisman ömrünü tamamlamış olarak sunulan paletli delgi makinesinin ruhsatının ve faturasının incelenmesi durumunda analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olmadığının görüleceği, bu nedenle isteklilere gönderilen analizlerdeki miktarların değiştirilemeyeceği de göz önüne alındığında, analiz formatında yer alan farklılaştırmanın kabul edilmesi kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

c) Açıklama istenen “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)” iş kalemi için amortisman değerinin tamamlamış olduğu gerekçesiyle hesaplama yapılıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili poza ait 2020 yılı fiyatı olan 190.000,00 TL yerine daha düşük bedel kullanıldığı, idarece tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinanın gücü olan 11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli ile amortisman ömrünü tamamlamış yükleyici makinesinin aynı özelliklere ve güce sahip olması gerektiği bu çerçevede anılan istekliler tarafından amortisman ömrünü tamamlamış olarak sunulan yükleyici makinesinin ruhsatının ve faturasının incelenmesi durumunda analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olmadığının görüleceği, bu nedenle isteklilere gönderilen analizlerdeki miktarların değiştirilemeyeceği de göz önüne alındığında, analiz formatında yer alan farklılaştırmanın kabul edilmesi kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

d) Açıklaması istenen “Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” iş kalemi amortisman değerinin tamamlamış olduğu gerekçesiyle hesaplama yapılıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili poza ait 2020 yılı fiyatı olan 323.080,00 TL yerine daha düşük bedel kullanıldığı, idarece tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinanın gücü olan primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı ile amortisman ömrünü tamamlamış konkasör makinesinin aynı özelliklere ve güce sahip olması gerektiği bu çerçevede anılan istekliler tarafından amortisman ömrünü tamamlamış olarak sunulan konkasör makinesinin ruhsatının ve faturasının incelenmesi durumunda analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olmadığının görüleceği, bu nedenle isteklilere gönderilen analizlerdeki miktarların değiştirilemeyeceği de göz önüne alındığında, analiz formatında yer alan farklılaştırmanın kabul edilmesi kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

e) Bahse konu ihalenin toplam uzunluğunun 22,800 km olduğu, 22,800 km uzunluğun 9,800 km’sinin Van ili sınırlarında 13,000 km sinin ise Ağrı ili sınırlarında olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihale konusu işin büyük kesiminin (13,000/22,800=%57,01) Ağrı ili sınırlarında olduğunun görüleceği dolayısıyla anılan istekliler tarafından mazot (motorin) için Ağrı ili için EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatların kullanılması yerine Van ilinin kullanılması veya fiyat teklifinin alınmasının haksız rekabete yol açtığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Ayrıca anılan istekliler tarafından mazot (motorin) girdisi için Van ilinde bayisi bulunmayan akaryakıt firması tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmasının da mevzuata aykırı olduğu,

f) Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri için analizlerinde kar hesaplamadıkları veya iş sonunda maddi değeri olmayacak oranda kar hesaplandığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan ve açıklaması istenilen iş kalemlerinin analiz formatına uygun olmadığı, analiz girdi miktarlarının değiştirildiği, analizlerde aritmetik hata olduğu, açıklanması gereken analiz girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarının kar ve genel giderler hariç fiyatının veya rayiç bedelinin altında birim fiyat öngörüldüğü, Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış rayiçlerle ilgili listeye yer verilmediği, işçilik bedellerinin 2020 yılı asgari ücretin altında olduğu,

g) Tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenleneceği, söz konusu fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılması ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, anılan isteklilerin fiyat tekliflerine ait maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanakları (Ek-0.6) ile fiyat teklifleri ve proforma faturaların uyuşmadığı, proforma faturalar ile maliyet tespit tutanağı ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayı kısımlarının birbiri ile uyuşmadığı, fiyat teklifleri ve proforma faturaların son veya bir önceki vergi beyanname dönemi verilerine göre hazırlanmadığı,

Anılan istekliler tarafından “Çam kerestesi 2.sınıf, C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” , “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” ve “Beton çelik çubuğu nervürlü 0 14-32 mm. (S420, B420B-C, B500B-C)” iş kalemleri için fiyat teklifi veren firmaların teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerindeki fiyatların piyasa fiyatlarından çok düşük olduğu bu söz konusu fiyat teklifi veren firmaların fiyat tekliflerini düzenleyen mükelleflerle meslek mensupları arasındaki tam tasdik sözleşmelerinin ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan faturaların istenmesi ve incelenmesi gerektiği,

h) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin ihale dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen pozlara ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile uyuşmadığı, nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş olduğundan nakliye girdilerine ilişkin proforma faturaların sunulamayacağı, ayrıca isteklilerin analiz girdilerine dayanak gösterdikleri nakliye mesafelerinin idarece belirlenen nakliye mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

ı) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkânsız olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin idarece belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak betona ilişkin proforma faturaların 120 km sınırlarında alınması durumunda sağlanabildiği, bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “... 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:

Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı

Yuvarlama sonucu

500.815,414

500.815,41

500.815,4149

500.815,41

500.815,41582

500.815,42

500.815,4169

500.815,42

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

16.5.3.Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1. Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması
Hesaplamada Kullanılacak Formül:Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
Teklif Fiyat Puanı: 50

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Asgari Oran

Azami Oran

Fiyat Dışı Unsur Puanı

Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma Kazısı Yapılması, Kullanılması, Dolgu Ve Depolara Nakli, Dolguya Gelen Her Cins ve Klastaki Kazı Malzemesinin Sulanması ve Sıkıştırılması(Herşey Dahil)

15,555%

23,851%

Her Cins ve Klastaki Zeminde Ocak Ariyeti Kazısı Yapılması ve Kullanılması (Nakliye Dahil)

2,222%

3,408%

Dolgu Altlarındaki Her Cins Zayıf ve Oynak Zeminlerin Kazılması Ve Kullanılması(Herşey Dahil)

0,074%

0,114%

0,2

Her Cins ve Klastaki Zeminde Reglaj(Her Genişlik İçin)

0,134%

0,206%

0,3

Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması(nakliye dahil)

0,656%

1,005%

0,5

Bilimum Hendeklerin Betonla Kaplanması (C30/37 Hazır Beton Harcı İle) (Her Şey Dahil)

1,297%

1,988%

Kutu Menfezlerde Kuruda veya Suda Her Dozda Demirli Beton (C 30/37 Hazır Beton Harcı İle)

1,068%

1,638%

0,5

Her Derinlikte Her Cins ve Klastaki Zeminde Kuruda Veya Suda Her Türlü Sanat Yapısı Temeli ile Drenaj, Kafa Hendekleri ve Bilimum Kanalların Dar Derivasyon Şeklindeki Kısımlarının Kazılması

0,549%

0,842%

0,3

Her Türlü İnş.(Kirişli Ve Kutu Menf.Köprü.ve Beton.Kazık Hariç, Plak Ve Komp. Menf.Dahil) Kuruda Veya Suda Her Doz.Demirli Beton (C 30/37 Hazır Bet.Harcı ile)

3,07%

4,707%

Ocak Taşı ile İstifsiz Taş Dolgu

0,924%

1,417%

0,5

Her Türlü İnşaatta (Köprüler Dahil) Kuruda veya Suda Her Dozda Demirsiz Beton (C 16/20 Hazır Beton Harcı İle)

0,287%

0,439%

0,3

Betonarme için Ø 8 - Ø 32 Mm.Lik Nervürlü Çelik Temini ve İşçiliği (Her Şey Dahil)

4,184%

6,415%

Katran Badana

0,016%

0,024%

0,2

Sanat Yap. ve Köprü Temel Tab. Beton Yol ve Tretuvar Altlarına Kırmataş Tab. Ser. ve Drenaj Hend.ile Her Türlü Büz Yanl. Kırm. Dolgu Yapılması

0,479%

0,734%

0,3

Menfezlerde 6 M ve Daha Küçük Göz Açıklıkları İçin Döşeme, Kiriş ve Kemer Taşıyıcı İskeleler

0,098%

0,151%

0,2

Ø200 Mm.Lik Tünel Tipi Drenaj Borusu Temini,Nakli ve Döşenmesi

0,105%

0,161%

0,2

Orta Refüjlerde, Bordürle Çevrili Orta Refüjlerde, Eşanjörlerde ve Düz Sahalardabitkisel Toprak Tabakası Teşkili (Ocak Veya Depo Malzemesinden) (Nakliye Dahil)

0,32%

0,491%

0,3

Prefabrik Beton Bordür İmali ve Yerine Döşenmesi

0,133%

0,204%

0,2

Ø200 Mm Anma Çaplı Koruge Boru Temini ve Döşenmesi (Yüksek Yoğunluklu Polietilen (Hdpe) ve Polipropilen (Pp) Esaslı) (Ts En 13476-1) (Sn 8) (Herşey Dahil):

0,012%

0,018%

0,2

Ø600 mm Anma Çaplı Koruge Boru Temini ve Döşenmesi (Yüksek Yoğunluklu Polietilen (Hdpe) ve Polipropilen (Pp) Esaslı) (Ts En 13476-1) (Sn 8) (Herşey Dahil):

0,332%

0,51%

0,3

Yerinde Betonarme Menhol Yapılması (Herşey Dahil)

0,241%

0,369%

0,3

İdare Malı Bitümlü Malzemenin Taşınması,Isıtılması ve Depolanması

1,722%

2,64%

Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle)

11,176%

17,136%

6,5

Plent-Miks Alttemel Yapılması (Kırılmış Ocak Taşı İle)

6,658%

10,209%

21 cm Sıkışmış Kalınlıkta Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Astarsız Temel Üzerine 1 M2 Bsk Yapılması ( 9 Cm Bitümlü Temel,7 Cm Asfalt Betonu Binder ve 5 Cm Asfalt Betonu Aşınma Tabakası ) (Malzemenin Nakli Dahil)

21,512%

32,986%

5 Cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 M2 Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Tip-1)

0,004%

0,006%

0,2

Bakım için Asfalt Betonu Binder Karışımı Temini(Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Karışımın Taşınması Yüklenici Kamyonları İle)

0,541%

0,829%

0,3

Her Derinlikte, Her Cins ve Klastaki Zeminde, Kuruda veya Suda Köprü Temelinin Kazılması ve Kullanılması (Makine İle) (Temelin Kazılması, Kazının Nakli V.B Herşey )

0,314%

0,482%

0,3

Fonttan; Izgara, Kapak, Garguy Yapılması

0,123%

0,189%

0,2

Köprülerde Kuruda veya Suda Her Dozda Demirli Beton (C 30/37 Hazır Beton Harcı İle)

0,587%

0,901%

0,5

Köprülerin Öngerilmeli (Önçekim-Artçekim ) Boyuna ve Enine Kirişlerinde Her Dozda Demirli Beton (C45/55 Hazır Beton Harcı İle)(Nakli Dahil)

0,208%

0,319%

0,3

Köprülerde Polimer Bitümlü Membran ile Su Yalıtımı Yapılması

0,017%

0,025%

0,2

Ocak Taşı ile İstifli Taş Dolgu

0,143%

0,219%

0,3

Köprülerde 0-80 mm.Boyuna Hareket Kap.Sabit Ankr.Kauçuk Contalı,Sıcak Had. Ekstrüde Özel Çelik Prof., Su Geç.Tip Genl. Derzi Yap.ve Yerine Konulması

0,05%

0,076%

0,3

Lama, Profil Demir Ve Çelikten Çeşitli Demir İşleri ve Köprü Korkuluğu Yapılması, İşbaşına Nakli ve Yerine Montajı

0,008%

0,013%

0,2

Yüksek Dayanımlı Öngerme Çeliği Temini ve Nakli

0,166%

0,254%

0,3

Neopren (Lastik) Mesnet Tertibatı

0,009%

0,014%

0,2

Demir İmalatın İki Kat Antipas, İki Kat Sentetik Boya ile Boyanması

0,007%

0,01%

0,2

Prekast Cephe Panelleri Yapılması,Nakli ve Yerine Konulması (C 30/37 Hazır Beton Harcı İle) (Her Ebat ve Kalınlıkta)(Harpuşta Dahil)

0,002%

0,004%

0,2

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.

35.3. Fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemesinden başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, isteklilerin toplam puanının teklif fiyat puanı ve fiyat dışı unsur puanı toplanarak bulunacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca ihale dokümanında fiyat dışı unsur puanlarının % hesaplamalarında virgülden sonra yuvarlama yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Rsm Mad. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif Cetveli incelendiğinde, şikayete konu KGM/16.122/K-H/T, KGM/16.132/K-HR, KAZI-1, KORUGE-1, KORUGE-2, ÖZEL-1, KGM/6405/T, KAZI-2, 16.137/K-H/T iş kalemleri için puanlama tablosu aşağıda yer almaktadır.

İş Kalemi No

Asgari Oran

Azami Oran

Fiyat Dışı Unsur Puanı

Teklif Edilen Birim Fiyat

İş Kaleminin Toplam Teklife Oranı

KGM/16.122/K-H/T

0,01297

0,01988

1,0

985.110,00

0,01296912028381

KGM/16.132/K-HR

0,01068

0,01638

0,5

811.140,00

0,01067877925005

KAZI-1

0,00549

0,00842

0,3

417.000,00

0,00548986728218

KORUGE-1

0,00012

0,00018

0,2

14.000,00

0,00018431209101

KORUGE-2

0,00332

0,00510

0,3

252.160,00

0,00331972406205

ÖZEL-1

0,00241

0,00369

0,3

183.048,00

0,00240985425964

KGM/6405/T

0,00004

0,00006

0,2

4.750,00

0,00006253445945

KAZI-2

0,00314

0,00482

0,3

238.500,00

0,00313988812182

16.137/K-H/T

0,00208

0,00319

0,3

157.980,00

0,00207983029554

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Rsm Mad. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin 47.51 teklif fiyatı puanı ve 46,6 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere 94,11 puan aldığı görülmüş olup, puan hesaplamalarında virgülden sonra iki hanenin herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın esas alındığı (94,11) tespit edilmiştir.

Öte yandan, yapılan puanlama neticesinde ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 50,00 teklif fiyatı puanı ve 50,00 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere 100 tam puan aldığı görülmüş olup, puan hesaplamalarında herhangi bir yuvarlama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığı 47,27 teklif fiyatı puanı ve 50,00 fiyat dışı unsur puanı olmak üzere 97,27 puan aldığı görülmüş olup, puan hesaplamalarında virgülden sonra iki hanenin herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın esas alındığı (97,27) tespit edilmiştir.

İhale dokümanında fiyat dışı unsur puanlarının % hesaplamalarında virgülden sonra yuvarlama yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, uyuşmazlığa konu ihalede fiyat dışı unsurlara ilişkin hesaplamalar bakımından yuvarlama yapılacağına yönelik bir kural bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde ve tüm istekliler bakımından eşit şekilde virgülden sonraki ondalık basamaklar için yuvarlama yapılmadan işlem tesis edilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iş kalemi için teklif edilen tutarın toplam teklif tutarına oranının virgülden sonra üç haneye yuvarlanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca incelemede kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen tutarlar esas alınarak yapılan kalite ve teknik değer nitelik puanlama hesaplaması sonucu, ihale üzerinde bırakılan ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin yuvarlama yapılmaksızın sırasıyla 100 ve 97,27 puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bahse konu diğer iddiası da uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde (12.10.2020) yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1 maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,

….

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinde, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A.1 maddesindeki açıklamalardan ise tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının anlaşılması gerektiği, “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarasının anlaşılacağı, ancak bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmayacağı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Recai Yılmaz, 21518, 4368000,00/8400000,00”, ve “Nurten Demir, 15854, 4032000,00/8400000,00” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Recai Yılmaz, 21518, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili”, ve “Nurten Demir, 15854, Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyesi” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “15.04.2015, 8801 Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

09.05.2018, 9574 Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

19.12.2018, 9727 Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

24.12.2018, 9730 Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanın yer aldığı,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise bu hususa ilişkin olmak üzere herhangi bir bilginin beyan edilmediği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen; 15.04.2015 tarih ve 8801 sayılı, 09.05.2018 tarih ve 9574 sayılı, 19.12.2018 tarih ve 9727 sayılı ve 24.12.2018 tarih ve 9730 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

15.04.2015 tarih ve 8801 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından BYM Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin tasfiyesiz infisahı yoluyla birleşme suretiyle devir alındığı, birleşme sonrası birleşecek şirketin dışında sermaye artırımı ve hisse değişimini gerektirecek başkaca ortak bulunmaması ve devralacak şirketin ortaklık oranının devralan şirket ortaklık oranıyla aynı olması sebebi ile yapılan hesaplamalar sonucunda sermayenin 4.500.000,00 TL artırılarak 8.000.000,00 TL ye çıkarılmasının uygun olduğunun ifade edildiği, toplam şirket sermayesinin Recai Yılmaz’a ait kısmın 4.160.000,00 TL, Nurten Demir’e ait kısmının 3.840.000,00 TL olduğu,

09.05.2018 tarih ve 9574 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 05.06.2020 tarihine kadar Nurten Demir’in yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği,

19.12.2018 tarih ve 9727 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket merkez adresinin değişikliğinin tescil edildiği,

24.12.2018 tarih ve 9730 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise, gazetenin şube terkinine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle firmanın son durumunun tespit edilebilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.den 04.01.2021 tarihli ve E.2021/43 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 12.10.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 06.01.2021 tarihli ve DEM-2021-01/011 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ve ortaklık oranlarının ortaklık pay defteri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş. (%99) tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “İsa Apaydın, 13696, %55” ve “Zabit Demir, 16096, %45” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Zabit Demir, 16096, Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyesi” ve “İsa Apaydın, 13696 Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “16.07.2020, 10119, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

08.07.2020, 10114, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

03.01.2019, 9737, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

08.11.2018, 9698, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

06.08.2018, 9636, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

05.01.2018, 9488, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

25.05.2016, 9082, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

31.05.2013, 8332, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,” şeklinde beyanın yer aldığı,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında herhangi bir bilginin beyan edilmediği,

Anılan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” sütununun “Diğer Belgeler” satırında “Belge Adı ve Açıklaması” kısmında ise “Deha Altyapı A.Ş Hazirun Cetveli, T.C. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü 10.07.2020 tarihli belge” şeklinde beyanın yer aldığı yer aldığı tespit edilmiştir.

Pilot ortak tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde; 03.07.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının İsa Apaydın (16.500.000.00 TL) ile Zabit Demir (13.500.000,00 TL) olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

08.07.2020 tarih ve 10114 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 03.07.2020 tarihli yönetim kararı üzerine Zabit Demir’in 03.07.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği,

16.07.2020 tarih ve 10119 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 08.07.2020 tarih ve 2020/14 sayılı yönetim kurulu kararı üzerine İsa Apaydın’ın aksi karar alıncaya kadar (B grubu (sınırlı) imza yetkilisi) olarak temsile yetkili olarak seçildiği tespit edilmiştir.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde veya hazirun cetvelinde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle firmanın son durumunun tespit edilebilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş.den 04.01.2021 tarihli ve E.2021/59 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 12.10.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 06.01.2021 tarihli ve 586 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ortaklık pay defteri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Feza Taah. A.Ş. (%1) tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;

“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Hasan Bülent Ustaoğlu, 62760, %51” ve “Hakan Demir, 15966, %49” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Hakan Demir, 15966, Yönetim Kurulu Başkanı ve Üyesi” ve “Hasan Bülent Ustaoğlu, 62760, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” şeklinde,

“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında “12.02.2020, 10014, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

25.04.2019, 9816, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

25.12.2018, 9731, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

08.11.2018, 9698, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü,

05.01.2018, 9488, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

21.02.2017, 9268, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

17.12.2014, 8717, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

04.03.2014, 8520, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,

26.02.2014, 8516, Tatvan Ticaret Sicili Müdürlüğü,” şeklinde beyanların yer aldığı,

“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında herhangi bir bilginin beyan edilmediği,

Anılan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” sütununun “Diğer Belgeler” satırında “Belge Adı ve Açıklaması” kısmında ise “Feza Taah. A.Ş. Hazirun Cetveli, T.C. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü 14.02.2020 tarihli belge” şeklinde beyanın yer aldığı yer aldığı görülmüştür.

Özel ortak tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde; 07.02.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Hasan Bülent Ustaoğlu (30.600.000,00 TL) ile Hakan Demir (29.400.000,00 TL) olduğu tespit edilmiştir.

12.02.2020 tarih ve 10014 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 07.02.2020 tarih ve 2020/2 sayılı yönetim kurulu kararı üzerine Hakan Demir’in 07.02.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği,

25.04.2019 tarih ve 9816 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 19.03.2019 tarih ve 2019/2 sayılı yönetim kurulu kararı üzerine Hasan Bülent Ustaoğlu’nun aksi karar alıncaya kadar (B grubu (sınırlı) imza yetkilisi) olarak temsile yetkili olarak seçildiği tespit edilmiştir.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde veya hazirun cetvelinde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle firmanın son durumunun tespit edilebilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin özel ortağı Feza Taah. A.Ş.den 04.01.2021 tarihli ve E.2021/58 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 12.10.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 06.01.2021 tarihli ve 584 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ortaklık pay defteri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan İş Ortaklığı Beyannamesi incelendiğinde, ihale kayıt numarası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının doğru biçimde yazıldığı, iş ortaklığında %99 ortaklık oranıyla Deha Altyapı A.Ş.nin pilot ortak olarak ve %1 ortaklık oranıyla Feza Taah. A.Ş.nin özel ortak olarak belirtildiği, anılan ortaklara ait T.C. Kimlik Numarası/Vergi Kimlik Numarası ile adreslerin de belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarından Recai Yılmaz’a ait ortaklık oranı 4.368.000,00/8.400.000,00 şeklinde, Nurten Demir’e ait ortaklık oranı 4.032.000,00/8.400.000,00 şeklinde beyan edilmiş iken, bu bilgilerin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen Recai Yılmaz’a ortaklık oranının 4.160.000,00/8.000.000,00 TL, Nurten Demir’e ait ortaklık oranı 3.840.000,00/8.000.000,00 TL olduğu görülmekle birlikte, anılan şirket tarafından sermaye arttırımına gidildiğinin anlaşıldığı, sermaye arttırımı neticesinde %48 olan Nurten Demir’in ortaklık oranında ve %52 olan Recai Yılmaz’ın ortaklık oranında bir değişiklik gerçekleşmediğinin görüldüğü, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan pay defterinin incelenmesi sonucu şirket ortaklarında herhangi bir değişikliğin olmadığı, şirket hissedarlarının aynı kişiler olduğu, ortakların pay oranlarının da aynı olduğu görüldüğünden anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu bilgilerin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen sermaye miktarına ilişkin söz konusu farklılığın mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Yöneticilere Ait Bilgiler bölümünde Recai Yılmaz’ın Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili şeklinde beyan edilmesine rağmen söz konusu bilginin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı” iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığı olmadığı ve teklif dosyası kapsamında da bir ortaklık durum belgesi bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu diğer iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin, söz konusu iş ortaklığının teklifi kapsamında beyan ettiği bilgilerle uyumlu olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükümleri yer almaktadır.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “T.C. Ankara 10. Noterliği, 01.06.2020 tarih ve 08281 yevmiye numarası” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 17.11.2020 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Nurten Demir adına Ankara 10. Noterliği tarafından 01.06.2020 tarihinde düzenlenen 08281 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, 28.05.2020 tarihli ve 10085 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 711 no’lu sayfasının dayanak alındığının ve Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketin 12.05.2020 tarihli genel kurul kararı ile 12.05.2020/01 sayılı yönetim kurulu kararı ile Nurten Demir’in 12.05.2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş. (%99) tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “T.C. Ankara 57. Noterliği, 17.07.2020 tarih ve 19752 yevmiye numarası” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 17.11.2020 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Zabit Demir adına Ankara 57. Noterliği tarafından 17.07.2020 tarihinde düzenlenen 19752 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, 08.07.2020 tarihli ve 10114 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1187 no’lu sayfasının dayanak alındığının ve Deha Altyapı A.Ş. unvanlı şirketi Zabit Demir’in 03.07.2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Feza Taah. A.Ş. (%1) tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “T.C. Ankara 57. Noterliği, 12.03.2020 tarih ve 08889 yevmiye numarası” ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 17.11.2020 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Hakan Demir adına Ankara 57. Noterliği tarafından 12.03.2020 tarihinde düzenlenen 08889 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, 12.02.2020 tarih ve 10014 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1487 no’lu sayfasının dayanak alındığının ve Feza Taah. A.Ş. unvanlı şirketi Hakan Demir’in 07.02.2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş. ve özel ortağı Feza Taah. A.Ş. tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekaleten teklif verme durumu olmadığından vekaletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, söz konusu ihale elektronik ortamda gerçekleştirildiğinden tekliflerin e-imza kullanılarak imzalandığı ve bu bağlamda söz konusu teklif mektubunda ıslak imza bulunmadığından herhangi bir karşılaştırma yapılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

….

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile uygulama yönetmeliklerindeki tanımların yanında;

…

c) e-teklif: Elektronik ortamda EKAP üzerinden hazırlanarak istekli veya istekli adına yetkili kişi veya kişilerce e-imza ile imzalanmış teklifi,

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d)Standart formlar, Standart Form-KİK015.5B/EKAP-Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.5B/EKAP-Y: Birim Fiyat Teklif Cetveli,,…

…

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz….” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olması gerektiği, aksi durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır. Diğer taraftan elektronik ihalede Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formların kullanılacağı hükme bağlanmıştır.

Şikâyete konu ihale elektronik ortamda gerçekleştirilmiş olup, birim fiyat teklif mektubundan oluşan e-teklifler EKAP’a kayıtlı olan gerçek veya tüzel kişiler ile vekil veya temsilcileri tarafından e-imza ile imzalanarak gönderilmektedir. Bu çerçevede, idare tarafından e-tekliflerin isteklilerce gönderilmesi sonucu düzenlenen “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda, idarece ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının e-teklifleri kapsamında sunduğu teklif mektuplarının uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca anılan istekliler tarafından e-teklifi kapsamında düzenlenen ve idarece Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli” incelendiğinde, KİK015.5B/EKAP “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan İhalelerde Kullanılacak Birim Fiyat Teklif Mektubu” ile KİK015.5B/EKAP-Y “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan Yapım İşi İhalelerinde Kullanılacak Birim Fiyat Teklif Cetveli” standart formuna uygun olduğu ve anılan istekliler tarafından sunulan teklif bedellerinin rakam ve yazıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olduğu, teklif edilen bedellerin ise rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.

(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ ….7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

….

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0.75, öz kaynak oranının en az 0.15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50’den küçük olması gerektiği,

Bununla birlikte, isteklilerin toplam cirolarının teklif ettikleri bedelin % 25'inden, yapım işleri cirolarının ise teklif ettikleri bedelin % 15'inden az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 3,71749546544504

Öz kaynak oranı: 0,339232233237

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019 – ******** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş. (%99) tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 6,88548856767714

Öz kaynak oranı: 0,67497582558046

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2017 –*********TRY”, “2018 –********TRY”, “2019 –*******TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından, ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2019, 2018 ve 2017 yıllarına ait ayrıntılı gelir tablosunun, bilanço bilgileri tablosunun ve 2019 yılına ait ayrıntılı bilançonun sunulduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Feza Taah. A.Ş. (%1) tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.

Cari oran: 1,85451867079226

Öz kaynak oranı: 0,3482421188117548

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0252410946461493

Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019

Yine aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” bölümünde “2019 –*********TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından, ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2019 yılına ait ayrıntılı gelir tablosunun, bilanço bilgileri tablosunun ve 2019 yılına ait ayrıntılı bilançonun sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgileri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, anılan istekliye ait teklif tutarı (72.180.000,00 TL) dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif tutarının %25’inden fazla olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Deha Altyapı A.Ş.- Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgileri ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, anılan ortakların bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı, iş ortaklığının teklif bedeli (76.338.466,00 TL) dikkate alındığında sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarının (0.25 x 76.338.466,00) 19.084.616,5 TL olduğu, bahse konu iş ortaklığının ortakları tarafından sunulan iş hacmi tutarlarının asgari iş hacmi tutarının tamamını güncelleme yapılmadan dahi sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AV Grubunda;

(A) ALT YAPI İŞLERİ

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

işleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 12. Bölge Hududu - Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1986E04-128-65281/2020E04-152940

d) Kodu:

e) Miktarı: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen 22,8 km'lik yoldaki toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri ve üst yapı işleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 12. Bölge Hududu - Çaldıran Yolu Km:23+100-45+900 Arası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

İnşaat mühendisliği, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde ise işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerektiği, bahse konu ihalede benzer işlerin (AV) karayolu işleri (Altyapı+Üstyapı) olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/80867-1032028-2-2” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, idarenin “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü” olduğu, işin adının “Rize-Dağdibi (Dokap) Rize Güney Çevre Yolu (İkmal) (Km:0+000-8+524,31) ve Rize Güney Çevre Yolu Ayr - İslampaşa Kavşağı- Hastane Yolu Bağlantısı Dahil (BY), Toprak İşleri, Sanat Yapıları Üstyapı (BSK) İşleri, Köprü İşleri ve Çeşitli İşler Yapılması (İkmal) İşi, 2014/80867)” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Çeşitli İşler AV. Grup Karayolu İşleri (alt yapı+üst yapı)” olduğu, sözleşmenin tarihinin “30.09.2014”, belge tutarının “113.580.407,15 TRY” olduğu, belge üzerinde benzer iş grup dağılımlarına yer verildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Deha Altyapı A.Ş. (%99) tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2013/79406-787404-1-2” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi incelendiğinde, idarenin “Bölge Müdürlüğü-5. Bölge Mersin Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Kara Yolları Genel Müdürlüğü” olduğu, işin adının “ Mut-Ermenek Yolu Km:0+000-14+790 arası Top. İşl., San. Yap., Köprü, Üst Yapı (Pilentmiks Alttemel, Pilentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım BSK) ve Trafik Güvenliği (Yatay ve düşey işaretleme, otokorkuluk) ile Km: 14+790-47+185,19 arası BSK ve İkmal İşleri İnşaatı, 2013/79406” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı (Pilentmiks Alttemel, Pilentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım BSK) ve Trafik Güvenliği (Yatay ve düşey işaretleme, otokorkuluk) İnşaatı”, Belgeye Konu İşin Esaslı Unsurun : AV. Grup Karayolu İşleri (alt yapı+üst yapı)” olduğu, sözleşmenin tarihinin “01.11.2013”, belge tutarının “43.218.165,23 TRY” olduğu görülmüştür.

Ayrıca iş ortaklığının pilot ortağının iş deneyim belgesinde, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının AI Grubu işler için 8.968.822,03 TL olduğu, AIV grubu işler için 1.171.210,22 TL olduğu, AV grubu işler için 31.653.504,97 TL olduğu, AXVIII grubu işler için 110,44 TL, DV grubu işler için 1.424.517,57 TL olduğu, işin esaslı unsurunun ise AV grubu işler olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı Feza Taah. A.Ş. (%1) tarafından sunulan tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “3349-Y-KD-595-1” beyanının,

“Ortaklık Tespit belgesi” bölümünün “Belge Sahibi Ortağın Kesintisiz Ortaklık Süresi Ve Ortaklık Oranı” kısmında ise “10 yıl, %51” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş denetleme belgesi incelendiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğünce 07.01.2019 tarihli ve 3349-Y-KD-595-1 sayı ile Hasan Bülent Ustaoğlu adına düzenlenen, 22.12.1998 sözleşme tarihli, “Espiye-Çarşıbaşı(Giresun Geçişi Dahil) (İkmal) Yolu”na ait “İş Denetleme Belgesi”nin sunulduğu, işin geçici kabul tarihinin 28.07.2010 olduğu, anılan belgenin uygulanan yapı tekniği bölümünde “Km:129+500-137+033, 0+300-1+900, 8+800-30+800, 35+590- 65+393 arası Yol Yapım İşi. Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, İkincil İşler vs. İşleri. A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” bilgilerinin yer aldığı, belge üzerinde benzer iş grup dağılımlarına yer verildiği, teklif dosyası kapsamında Hasan Bülent Ustaoğlu’nun belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Feza Taahhüt A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazlasına sahip olduğunu gösteren meslek mensubu onaylı ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, ve anılan belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygunluk kriterini sağladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu belge üzerinde “İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı” kısmında “389.274.718,73 USD”, “İlgilinin denetlemeye ilişkin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutar” kısmında “264.831.526,38 USD” yazdığı tespit edilmiş olup ilgilinin iş deneyim belgesine konu işte denetleme görevinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 72.180.000,00 olduğu, bu nedenle asgari 57.744.000 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmemiş tutarının dâhi (113.580.407,15 TL) ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin 76.338.466,00 olduğu, bu nedenle asgari 61.070.772,8 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, pilot ortak Deha Altyapı A.Ş. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının 43.218.165,23 TL olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi gereğince yapılan güncelleme neticesinde ulaşılan tutarın (102.119.002,63 TL) anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0,80 x 76.338.466,00 TL x 0,80= 48.856.618,24) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarının 264.831.526,38 USD olduğu, adı geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 264.831.526,38 ABD Doları tutarındaki kısmı, ilk sözleşme tarihi olan 22.12.1998’deki T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrildiğinde 81.930.929,31 TL (264.831.526,38x309370/10^6) tutarının elde edildiği, söz konusu belge iş denetleme belgesi olduğundan beşte biri hesaplandığında ise elde edilen tutarın (81.930.929,31/5=16.386.185,86 TL) özel ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0,80 x 76.338.466,00 TL x 0,20= 12.214.154,56) üzerinde olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

...

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyonu tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi 23 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, bahse konu yazı ekinde açıklama istenecek iş kalemleri ile bu iş kalemlerinin analiz girdilerinin isim ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verilerek açıklama istenecek ve istenmeyecek analiz girdilerinin gösterildiği, bu kapsamda 6 adet iş kaleminin açıklama istenecek iş kalemi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olmak kaydıyla ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerinin belirtildiği listenin, nakliye ve işçilik girdileri tevsiki amacıyla yapılan hesaplamalara ilişkin belgelerin, EPDK tarafından Van ili bazında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında “mazot (motorin)” için yayımlanmış olan fiyat listesinin, açıklama istenen 5 adet analiz girdisine ilişkin olarak (“beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “çam kerestesi 2.sınıf” ,“amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ve “mazot (motorin)” üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) ve anılan fiyat tekliflerinin yanı sıra İçoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti., Nitro Teknik Patlayıcı Maddeler San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen imza sirküleri, Mehmet Kandaşoğlu adına düzenlenen imza beyannamesi, ticaret sicil gazeteleri, oda kayıt sicil suretleri ile ilgili meslek mensuplarına ait faaliyet belgesinin de açıklama kapsamında sunulduğu görülmüştür.

a, b, c, d) İddialarına ilişkin yapılan incelemede şikayete konu,

10.120.1004 poz numaralı “Ekskavatör ve Dragline Tipi Makinalar 210 HP (21/2Yd3)” girdisinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 690.000,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların,

03.141 poz numaralı “Paletli Delgi Makinası (112 kW-152 HP-2500 rpm)(ankraj, zemin çivisi, bulon, barkaban, deliği delinmesi için” girdisinin açıklanması için Karayolları Genel Müdürlüğünce 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 1.394.625,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların,

10.120.1030 poz numaralı “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)” girdisinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 190.000,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların,

03.030 poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” girdisinin açıklanması için Karayolları Genel Müdürlüğünce 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 323.080,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların kullanıldığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerine ilişkin listenin sunulduğu, dolayısıyla söz konusu rayiçlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesinde belirtilen belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı ve anılan isteklinin istekli tarafından kendi malı olan araç-gereçlere ilişkin açıklama/amortisman hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir.

e) İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı eki analiz formatları incelendiğinde, mazot rayicinin biriminin kg olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak Van ilinde faaliyet gösteren Kandaşoğlu Petrol tarafından 14.10.2020 tarihinde hazırlanmış olan fiyat teklifi yer verildiği, anılan fiyat teklifi içerisinde mazotun lt fiyatına KDV hariç 3,76 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmış olup anılan bedelin litre başına (3,76 TL/lt / 0,845 kg/lt) 4,45 TL/kg olması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, EPDK tarafından Van ili bazında yayımlanan 11.09.2020 ve 16.09.2020 tarihli listede yer alan SOYPET akaryakıt bayisine ait 4,9228 TL TL/lt’lik fiyatın kullanıldığı, söz konusu fiyattan KDV düşülüp, 0,845 oranı ile litre-kilogram dönüşümü yapılarak motorin için 4,45 TL öngörüldüğü, bu fiyatın %90’ının hesaplamaya dâhil edildiğinin ifade edildiği, ((4,9228 /1,18/0,845) x 0,90)= 4,4434 TL/kg)

Ayrıca, söz konusu istekli tarafından motorin girdisi için EPDK tarafından Van ili bazında yayımlanan 07.10.2020 tarihli listede yer alan ENKOİL akaryakıt bayisine ait 3,78TL/lt olduğu, söz konusu fiyattan KDV düşülüp, 0,843 oranı ile litre-kilogram dönüşümü yapıldığında ve bu fiyatın %90’ının hesaplamaya dâhil edildiğinde 3,42 TL/kg’nın elde edildiği de belirtilerek ((3,784/1,18/0,843) x 0,90=3,4155) mazot (motorin) girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında öngördükleri fiyatın (4,45 TL) EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında olmadığı da ifade edilmiştir.

Bu itibarla ihale konusu işin Van ve Ağrı olmak üzere her iki ili de kapsadığı göz önünde bulundurulduğunda motorin analiz girdisi için kullanılan fiyatın dayanağının bulunduğu tespit edilmiştir.

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarlarının, idarece verilen miktarlara uygun olduğu, herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı, aşırı düşük açıklaması istenen iş kalemleri için analizlerinde belli bir kar oranı öngörüldüğü, işçilik ücretlerinin anılan tarafından sunulan analizlerde 13,08 TL olarak belirtildiği, inceleme konusu ihalenin 12.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda işçilik ücretleri için belirtilen tutarların ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (2.943,00 TL/30 gün/7,5 saat=13,08 TL) altında olmadığı, açıklanması gereken analiz girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarının kar ve genel giderler hariç fiyatının veya rayiç bedelinin altında birim fiyat öngörülmediği ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerine ilişkin listenin sunulduğu tespit edilmiştir.

g) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinin üzerine meslek mensubu (yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı, iletişim bilgileri de eklenmek suretiyle kaşelendiği, bahse konu fiyat tekliflerinde mükellefin imzası ile kaşesinin yer aldığı, fiyat tekliflerinde belirtilen tutarlar ile analizlerde belirtilen tutarların aynı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak oluşturulduğu (2020 yılı II. Dönem veya 2020 yılı III. Dönem), tutanakların her sayfasının meslek mensubu (yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir) ve mükellef tarafından imzalandığı, tutanaklarda idarenin adının, ihale kayıt numarasının, ihale tarihinin, isteklinin adının belirtildiği, fiyat teklifleri ile tutanakların uyumlu olduğu (tarih, sayı vb.), fiyat tekliflerindeki birim fiyatların satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen ortalama birim satış tutarının ise % 80’inin altında olmadığı, fiyat veren firmaların unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı ve faaliyet belgelerinin geçerlilik süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.

h) İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair mesafelerin belirtildiği, söz konusu nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri kullanılarak nakliye mesafesinin hesaplandığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı ayrıca hesaplamaların idare tarafından belirlenen M taşıma mesafesi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca K taşıma katsayısı için 2020 yılında yayımlanan rayiç fiyat göz önünde bulundurularak yapıldığı, nakliye girdileri için fiyat teklifi alınmadığı tespit edilmiştir.

ı) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 10.130.1506 poz numaralı “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+ A1)” analiz girdisinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 192,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların kullanıldığı, beton girdisi için fiyat teklifi alınmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın Tebliğ’in yukarıya aktarılan 45.1.5’inci maddesiyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olmak kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerinin belirtildiği listenin, nakliye, işçilik ve mazot (motorin) girdileri tevsiki amacıyla yapılan hesaplamalara ilişkin belgelerin, EPDK tarafından Van ili bazında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında “mazot (motorin)” için yayımlanmış olan fiyat listesinin, açıklama istenen 4 adet analiz girdisine ilişkin olarak (“beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “çam kerestesi 2.sınıf” ve “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) ve anılan fiyat tekliflerinin yanı sıra İçoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Solar Patlayıcı Maddeler San. A.Ş. adına düzenlenen imza sirküleri, ticaret sicil gazeteleri, oda kayıt sicil suretleri ile ilgili meslek mensuplarına ait faaliyet belgesinin de açıklama kapsamında sunulduğu görülmüştür.

a, b, c, d) İddialarına ilişkin yapılan incelemede şikayete konu,

03.030 poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” girdisinin açıklanması için Karayolları Genel Müdürlüğünce 2020 yılına ilişkin olarak yayımlanan 323.080,00 TL tutarındaki rayiç fiyatların kullanıldığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerine ilişkin listenin sunulduğu, (s.440) dolayısıyla söz konusu rayiçlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesinde belirtilen belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı ve anılan isteklinin istekli tarafından kendi malı olan araç-gereçlere ilişkin açıklama/amortisman hesabı yapılmadığı görülmüştür.

e) İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif yazısı eki analiz formatları incelendiğinde, mazot rayicinin biriminin kg olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan tutara EPDK tarafından Van ili bazında yayımlanan 07.10.2020 tarihli listede yer alan Enkoil akaryakıt bayisine ait 3,784 TL/lt’lik fiyatın kullanıldığı, söz konusu fiyattan KDV düşülüp, 0,845 oranı ile litre-kilogram dönüşümü yapılarak motorin için 3,42 TL/kg öngörüldüğü, bu fiyatın %90’ının hesaplamaya dâhil edildiği tespit edilmiştir. ((3,784/1,18/0,843)*0,90=3,4155)

Başvuru sahibinin “mazot (motorin) girdisi için Van ilinde bayisi bulunmayan akaryakıt firması tarafından ilan edilen fiyatların kullanıldığı” yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında motorin analiz girdisinin fiyatının açıklanması için EPDK tarafından“https://bildirim.epdk.gov.tr/bildirimportal/faces/pages/tarife/petrol/illereGorePetrolAkaryakitFiyatSorgula.xhtml” adresi üzerinden Van ili için 07.10.2020 tarihinde ilan edilen 3,784 TL birim fiyatın kullanıldığının tespiti üzerine başvuru sahibinin iddialarının neticelendirilmesi bakımından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’ndan açıklama istenmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’na yazılan 26.01.2021 tarih ve E.2021/1595 sayılı yazı ile “…Bahse konu inceleme kapsamında 10.09.2020 ile 12.10.2020 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil) Van ili içerisinde ENKOİL akaryakıt firmasının faal satış bayisinin bulunup bulunmadığına, faal satış bayisi bulunuyor ise bu bayilerin ticaret unvanlarına ve 07.10.2020 tarihinde Van ili içerisinde ENKOİL firması için ilan edilen 3,784 TL motorin birim satış fiyatının hangi ENKOİL bayisi/bayilerinden temin edildiği….” hususlarında bilgi istenmiş olup Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’nın cevabi yazısı 03.02.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı’nın cevabi yazısında “…Kurumumuz kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, bahsi geçen ENKOİL akaryakıt firmasının aslen DAĞ/4993-1/34165 numaralı dağıtıcı lisansı sahibi Enko Petrolcülük Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'ne ait bir marka olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, şirketin dağıtıcı lisansı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 21.01.2021 tarih ve 9999-1 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Söz konusu dağıtım şirketinin, ilgili tarihte Van ilinde aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 2 adet bayisi olduğu tespit edilmiştir.

Lisans No

Unvan

BAY/939-82/38566

Alb Gıda Petrol Ürünleri Turizm Oto Kiralama Sanay Ve Ticaret Limited Şirketi

BAY/939-82/38101

Er-Ar Kollektif Şirketi

Van ilinde yer alıp 07.10.2020 tarihinde arasında Enko Petrolcülük Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bayisi olan akaryakıt istasyonlarına ilişkin ilgili dağıtım firması tarafından Kurumumuza iletilen ve Ekte tarafınıza da gönderilen bayi motorin pompa satış verileri içerisinde 3,784 TL şeklinde bir fiyat verisine rastlanılmamıştır

Petrol Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 12 nci maddesi “... (2) İletim ve depolama tarifeleri ile akaryakıt toptan ve dağıtım fiyatlarına ilişkin en az, en çok ve ortalama veriler, Kurum internet sayfası aracılığıyla kamuoyuna açıklanır. Dağıtıcılarca, bayilerine, iller bazında; tavsiye edilen veya tavan olarak belirlenen fiyatların internet aracılığıyla açıklanması Kurumca kararlaştırılabilir. ...” hükmünü amirdir. Bu kapsamda, dağıtıcıların bayilerine, iller bazında, tavsiye edilen veya tavan olarak belirlenen fiyatları dağıtıcı lisansı sahiplerince 27/05/2014 tarihli ve 29012 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, EBİS Bildirim Sistemi üzerinden Kuruma bildirilmekte ve bu fiyatlar otomatik olarak Kurum internet sitesinde görünmektedir. Kurum tarafından söz konusu fiyatlar üzerinde doğrudan değişiklik ve düzeltme de yapılmamaktadır. Yazınızda bahsi geçen 3,784 TL fiyat verisi de ENKOİL akaryakıt dağıtım firmasının Kuruma bu kapsamda bildirdiği Van ili için tavsiye veya tavan fiyattır. Kurum internet sitesinde yer alan iller bazında akaryakıt fiyatları, ilgili dağıtıcının herhangi bir bayisinde fiili olarak uygulanan bir fiyatı göstermemektedir. Kaldı ki, il içinde aynı dağıtıcı firmanın bayileri arasında da fiyatların farklılaşabildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, Kurumumuz Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ilgi (b)’de kayıtlı yazısı ekinde tarafınıza sunduğu fiyat verisi, yazıda belirtilen bayilerin uyguladığı pompa satış fiyatları olup bu veri akaryakıt otomasyon sistemi üzerinden Kurumumuza sunulmaktadır.

Petrol Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 7 nci maddesi “... c) Bayilik (istasyonlu) lisansı sahipleri akaryakıt teslimlerini fiyat ilanlarına göre yapmaklayükümlüdür. ... ” hükmünü,

12 nci maddesi “... (2) İletim ve depolama tarifeleri ile akaryakıt toptan ve dağıtım fiyatlarına ilişkin en az, en çok ve ortalama veriler, Kurum internet sayfası aracılığıyla kamuoyuna açıklanır. Dağıtıcılarca, bayilerine, iller bazında; tavsiye edilen veya tavan olarak belirlenen fiyatların internet aracılığıyla açıklanması Kurumca kararlaştırılabilir. ...” hükmünü,

13 üncü maddesi “a) (Değişik:RG-30/11/2012-28483) İstasyonlarında veya köy pompalarında, satışa sundukları akaryakıtların resmi isimlerini ve tavan fiyatlarını istasyonların ön cephesinde, yoldan açıkça görünür şekilde konuşlandırılmış ilan panosunda ilan etmekle, ürün farklılaştırılması yapılmış olması halinde her bir farklılaştırılmış ürünün kendisi için geçerli tavan fiyatı yazmakla,

b) İlan panosunda yer alan akaryakıt türlerini istasyonunda veya köy pompalarında satışa hazır bulundurmakla,

c) (Değişik:RG-30/11/2012-28483) Her bir akaryakıt pompasında, pompada satılan akaryakıtın resmi ismini, ürün farklılaştırılması yapılmış olması halinde resmi isim ile birlikte her bir farklılaştırılmış ürün için kullanılan ticari ismini ve fiyatını belirtmekle,”

ç) İlan panosunda yer alan tavan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapmamakla, ...yükümlüdür.” hükümlerini amirdir.

Mezkur mevzuat hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, bayilik lisansı sahipleri fiyat ilanlarını akaryakıt istasyonlarında yer alan ilan panolarında yapmak ve ilan panosunda yer alan tavan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapmamakla yükümlüdür. Bayilerin ilan panosunda yer alan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapması mümkün değildir. Yönetmeliğin 12 nci maddesinde “... Dağıtıcılarca, bayilerine, iller bazında; tavsiye edilen veya tavan olarak belirlenen fiyatlar...” ifadesi yer almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmünden, dağıtıcıların bayilerine iller bazında tavan fiyat belirleyebileceği anlaşılmaktadır. Ancak bayilerin ilan panosunda ilan ettikleri fiyatların, dağıtıcısı tarafından bayilerine tavsiye edilen veya tavan olarak belirlenen fiyatlar olması gerekliliği hususu açık değildir. Dağıtıcıların bayilerine iller bazında belirlediği fiyatların tavsiye niteliğinde olduğu kabul edilirse, bu fiyatın bayi açısından bağlayıcılığı olmayacaktır.” bilgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin bahse konu tarihlerde Van İli içerisinde faal ENKOİL akaryakıt satış bayisi bulunmadığı iddiası kapsamında yapılan incelemede; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı’nın cevabi yazısı doğrultusunda, 07.10.2020 tarihinde ENKOİL’in Van ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı iki bayisinin bulunduğu, her ne kadar 3,784 TL fiyat verisi bayi motorin pompa satış verileri içerisinde bulunmasa da ENKOİL akaryakıt dağıtım firmasının Kuruma bu kapsamda bildirdiği Van ili için tavsiye veya tavan fiyat olduğu diğer taraftan ihale konusu işin Van ve Ağrı olmak üzere her iki ili de kapsadığı göz önünde bulundurulduğunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Deha Altyapı A.Ş - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarında motorin analiz girdisi için öngördükleri fiyatın dayanağının bulunduğu tespit edilmiştir.

f) Anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarlarının, idarece verilen miktarlara uygun olduğu, herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı, aşırı düşük açıklaması istenen iş kalemleri için analizlerinde belli bir kar oranı öngörüldüğü, işçilik ücretlerinin anılan tarafından sunulan analizlerde 13,08 TL olarak belirtildiği, inceleme konusu ihalenin 12.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda işçilik ücretleri için belirtilen tutarların ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (2.943,00 TL/30 gün/7,5 saat=13,08 TL) altında olmadığı, açıklanması gereken analiz girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarının kar ve genel giderler hariç fiyatının veya rayiç bedelinin altında birim fiyat öngörülmediği ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatların kullanıldığı analiz girdilerine ilişkin listenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak oluşturulduğu (2020 yılı II. Dönem veya 2020 yılı III. Dönem), tutanakların her sayfasının meslek mensubu (yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir) ve mükellef tarafından imzalandığı, tutanaklarda idarenin adının, ihale kayıt numarasının, ihale tarihinin, isteklinin adının belirtildiği, fiyat teklifleri ile tutanakların uyumlu olduğu (tarih, sayı vb.), fiyat tekliflerindeki birim fiyatların satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen ortalama birim satış tutarının ise % 80’inin altında olmadığı, fiyat veren firmaların unvanından fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı ve faaliyet belgelerinin geçerlilik süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemede; anılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri kullanılarak nakliye mesafesinin hesaplandığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı ayrıca hesaplamaların idare tarafından belirlenen M taşıma mesafesi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca K taşıma katsayısı için 2020 yılında yayımlanan rayiç fiyat göz önünde bulundurularak yapıldığı, nakliye girdileri için fiyat teklifi alınmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan; “Ortaklara Ait Bilgiler” kısmının boş bırakılarak herhangi bir beyana yer verilmediği, dolayısıyla beyan edilmeyen bir bilginin teyidinin yapılamayacağı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45.1.8’inci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince, Rsm Maden. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunduğu, bu bağlamda düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olduğu görüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yine anılan Tebliğ açıklaması gereğince, Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.- Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunduğu, bu bağlamda düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatın üzerinde olduğu görüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş., ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Rsm Maden. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ile Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.- Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurulca, ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş., ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Rsm Maden. Enerji İnş. ve Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ile Arsen Grup Yapı Tic. A.Ş.- Limanyol İnş. Mad. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2 nci maddesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Yöneticilere Ait Bilgiler bölümünde Recai Yılmaz’ın Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili şeklinde beyan edilmesine rağmen söz konusu bilginin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde;

“...

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

…” hükmü ve,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

…” hükmü yer almaktadır.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin olarak, 15.04.2015 tarih ve 8801 sayılı, 09.05.2018 tarih ve 9574 sayılı, 19.12.2018 tarih ve 9727 sayılı ve 24.12.2018 tarih ve 9730 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin beyan edildiği, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Yöneticilere Ait Bilgiler bölümünde Recai Yılmaz’ın Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili şeklinde beyan edilmesine rağmen söz konusu bilginin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almamasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, söz konusu bilgilerin teyidinin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında “ihale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Yöneticilere Ait Bilgiler bölümünde Recai Yılmaz’ın Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili şeklinde beyan edilmesine rağmen söz konusu bilginin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılıyorum.

KİK Kararı: 2021/UY.II-473

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin