KİK Kararı: 2021/UY.II-2333 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UY.II-2333 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. - Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Tic. A.Ş. - Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. - Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Tic. A.Ş. - Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 22.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2021 tarih ve 56829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/2008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Feza Taah. A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edildiği, ancak anılan istekli tarafından hazırlanan teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yazının sadece iş ortaklığının pilot ortağı tarafından imzalandığı, özel ortak tarafından imzalanmadığı, bu açıdan teklif geçerlik süresi uzatımına ilişkin yazının usulüne uygun olmadığı, teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yazıyı imzalayan kişi ile teklif mektubunu imzalayan kişinin aynı kişi olmadığı, imza sirküleri ve temsil belgesinin eklenmediği, süreye uygun teminat mektubu sunulmadığı, ayrıca uzatılan süre dikkate alındığında da teklif geçerlik süresinin dolduğu, anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte 09.11.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı üzerine süresinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikayetin idare tarafından süre yönünden reddedildiği, bu durumun da hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesine “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012E040870

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 3.128.360 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması, 1.280.250 ton Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çeşmeli-Mersin-Tarsus-Pozantı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180 (yüz seksen) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.08.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” olduğu, 09.04.2019 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, akabinde Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerine, iş deneyim belgesine ve aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddiaların bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, aynı zamanda Proyap İnş. A.Ş. tarafından da antiaging analiz bileşeninin fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvurular neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823, 2019/UY.II-824 sayılı kararlar ile “Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden idarece alınan 20.09.2019 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği,

Diğer taraftan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Proyap İnş. A.Ş. tarafından aynı ihaleye yönelik olarak yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ve görülen davalar sonucu Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-153 sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, Kurul tarafından yapılan esas inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı karar ile “Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere esasın yeniden incelenmesi neticesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” değerlendirmelerinde bulunularak, Feza Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş. A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gelen Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun Kurum tarafından alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-1861 sayılı karar ile süre yönünden reddedildiği, anılan istekli tarafından dava yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/MK-312 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği,

Üçüncü ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından da 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı dava yoluna başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 19.08.2021 onay tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği,

Danıştay kararı gereği Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddiaların esasının incelemesi sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı kararının alındığı ve “…Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 09.11.2021 onay tarihli beşinci ihale komisyonu kararının alındığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinden, ihtiyaç halinde teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kabul etmesi halinde sözleşmenin imzalanabileceği açıklanmaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname kapsamında teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 180 takvim günü olarak belirlendiği görülmüştür. İhalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, tekliflerin geçerli olduğu son günün 21.07.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca aynı Şartname uyarınca geçici teminat mektubu geçerlilik tarihinin 20.08.2019 tarihinden önce olmaması gerekmektedir.

Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Anadolu Bulvarı Ticari ŞB./ANK tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli ve 0391MW009828 referans numaralı, 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubu sunulduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden gerçekleştirilen tebligatlar incelendiğinde, Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik 05.12.2019 ve 01.11.2021 tarihlerinde olmak üzere iki adet tebligat yapıldığı, 05.12.2019 tarihinde tebliğ edilen “Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazıda “…Söz konusu teklif geçerlilik sürenizin 29/06/2020 tarihine kadar uzatılıp uzatılmayacağı, uzatım kararı alınması halinde Geçici Teminat Mektubu süresinin en az 29/07/2020 tarihli olacak şekilde temin edilerek, bu mektubun tarafınıza tebliğ tarihinden (EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihinden) itibaren 5 iş günü içerisinde tarafımıza bildirilmesi…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 29.06.2020 tarihine ve geçici teminat mektubu süresinin 14.08.2020 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, söz konusu belgenin Feza Taahhüt A.Ş. ile Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, ilgili belgenin ekinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. Anadolu Bulvarı Ticari Şubesi/Ankara tarafından düzenlenmiş 05.12.2019 tarihli, 14.08.2020 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubu süre uzatımı yazısının ve ilgili bankadan alınan teyit yazısının bulunduğu görülmüştür.

01.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na tebliğ edilen “Geçici Teminat ve Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazıda “…Söz konusu işe ait teklifinizin geçerlilik süresi 29.06.2020 tarihinde sona ermiştir. İdare yetkilisi tarafından 19.08.2021 tarihinde onaylanan İhale Komisyonu Kararı-4’e göre yüklenici firmada tekrar değişiklik olacağından idaremizce işlem tesis edilebilmesi için teklif geçerlilik sürenizin uzatılması gerekmektedir.

Bu nedenle teklif geçerlilik sürenizin 31/11/2021 tarihine kadar uzatılıp uzatılmayacağı hususunun İş Ortaklığınızca belirlenerek yazılı olarak idaremize bildirilmesi, İş Ortaklığınızca uzatım kararının alınması halinde Geçici Teminat Mektubu süresinin de en az 31/12/2021 tarihli olacak şekilde temin edilerek, bu mektubun tarafınıza tebliğ tarihinden (EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihinden) itibaren 5 iş günü içerisinde gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 03.01.2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, ayrıca idarede bulunan kesin teminat mektubunun süresinin 15.08.2026 tarihli olduğunun ifade edildiği, söz konusu belgenin Feza Taahhüt A.Ş. ile Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından geçici teminat mektubu ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun bir geçici teminat mektubu sunulmadığı, ancak idare tarafından 27.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Sözleşmeye davet” konulu yazı ile Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın kesin teminatın verilmesi suretiyle sözleşmeyi imzalamaya çağırıldığı, bunun üzerine anılan istekli tarafından 31.01.2020 tarihli TMDZ20-9108 sayılı kesin teminat mektubunun sunulduğu, idare ile ihale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 05.02.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, akabinde idare tarafından 11.02.2020 tarihli yazı ile anılan İş Ortaklığı’na ait geçici teminatın iade edildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan kesin teminat mektubunda “…Bu teminat mektubu 15.08.2026 tarihine kadar geçerli olup…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 01.12.2020 tarihli ve “Sözleşmenin Tasfiyesi” konulu yazı ile Danıştay kararı ve ilgili karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulu kararı gereği yüklenici firmada değişiklik olacağı belirtilerek Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapılan sözleşmenin tasfiye işlemlerine başlandığı tespit edilmiştir. Aynı şekilde, ihale sürecine ilişkin idari incelemeler ve yargı kararları doğrultusunda 19.04.2021 tarihli ve “2018/658124 İKN’li işin tasfiye edilmesi” konulu yazı ile yüklenici firmada değişiklik olacağı belirtilerek bu defa Proyap İnş. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin tasfiye işlemlerine başlandığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda 05.02.2020 tarihinde Feza Taah. A.Ş.- Den-Ka İş Ortaklığı ile, 06.01.2021 tarihinde ise Proyap İnş. A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerin tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından hazırlanan teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yazının iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından imzalandığı, bahse konu yazıda teklif geçerlilik süresinin 03.01.2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, bu açıdan idarenin talebine olumlu yanıt verilerek teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı, dolayısıyla teklif geçerlilik süresinin sona ermediği, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin dolmasının sözleşmenin imzalanmasına engel bir husus olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin kabul etmesi şartıyla sözleşmenin imzalanabileceği, ayrıca ihale mevzuatında teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yazıyı imzalayabilecek kişilere ya da ilgili yazı ekine imza sirküleri ve temsil belgelerinin eklenmesi gerektiğine yönelik açık bir düzenlemenin bulunmadığı ve süre uzatım beyanının anılan iş ortaklığının taraflarınca imzalandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan teklif geçerlilik süresi uzatımına ilişkin yazının uygun olmadığına yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin süreye uygun teminat mektubu sunulmadığı yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede ise, başvuru sahibi tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun yeni bir geçici teminat mektubu veya teminat mektubu süre uzatım yazısı sunulmadığı, 01.11.2021 tarihinde EKAP üzerinden anılan iş ortaklığına tebliğ edilen “Geçici Teminat ve Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması” konulu yazıda açıkça geçerlilik süresi 31.12.2021 tarihinden önce olmamak üzere geçici teminat mektubu temin edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ilgili yazıya istinaden anılan iş ortaklığı tarafından herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı, bu açıdan belirtilen süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulması gerektiği, ayrıca geçici teminat mektubunun ve kesin teminat mektubunun mevzuatta öngörülen ve farklı işlevlere sahip olan iki farklı güvence olduğu, bahse konu iki teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin koşulların farklı olduğu, ek olarak idarede mevcut bulunan kesin teminat mektubunun anılan iş ortaklığı tarafından yeni bir geçici teminat mektubu sunulmasına engel teşkil etmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan iş ortaklığı tarafından idarece ilgili yazıda belirtilen süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.