KİK Kararı: 2021/UY.II-2332 (22 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/051
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 22.12.2021
Karar No : 2021/UY.II-2332
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Proyap İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2021 tarih ve 56294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1986 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 09.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bunun üzerine 19.11.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından gönderilen cevap yazısında Kamu İhale Kurulunun kararının açıklandığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde bu karar ile ilgili Ankara İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği ve başvurunun uygun bulunmadığının belirtildiği, Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarece alınan karara karşı süresi içinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetin idarece incelenmesi gerektiği, doğrudan mahkemede dava açılması gerektiğine ilişkin kararın uygun olmadığı, ayrıca taraflarının menfaat ihlalinin 09.11.2021 tarihli komisyon kararıyla gerçekleştiği, söz konusu kararda kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, iptal davası açılabileceği gibi bir ibarenin bulunmadığı, her komisyon kararı bireysel idari işlem niteliğinde olduğundan şikayet ve itirazen şikayet süreçlerine tabi olduğu ve yargısal yola başvurulabilmesi için şikayet ve itirazen süreçlerinin tüketilmesi gerektiği,

Teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından düzenlenmiş demirbaş tespit tutanağının, SMMM onaylı finansal kiralama sözleşmesinin ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin dekontların sunulduğu, isteklinin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin sunulan söz konusu belgelerin İdari Şartname’de aranan kriterlere uygun olduğu, söz konusu makinelerin şirketin kendi malı olduğunun mevzuata uygun olarak tevsik edildiği, SMMM onaylı olarak sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin mevzuata uygun olduğunun birinci ihale komisyonu kararıyla ortaya konduğu, ayrıca alınan ihale komisyonu kararlarından birinde ihalenin taraflarına bırakıldığı, bu yönüyle tekliflerinin mevzuata uygun olduğunun kesinleştiği, kendi malı sayılan söz konusu makineler için demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporuyla tevsik işleminin gerçekleştirildiği, kesinleşen İdari Şartname uyarınca istenen belgelerin anılan Şartname’ye uygun bir şekilde sunulduğu, idare tarafından İdari Şartname’ye aykırı kararlar tesis edildiği, İdari Şartname’de finansal kiralama sözleşmesinin noter onaylı olması gerektiği hususunun yer almadığı, tevsik işlemi için ya YMM veya SMMM raporu ya da noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunulması gerektiği, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin tevsikine ilişkin olan ve SMMM onayının yeterli görüldüğü söz konusu özel düzenlemenin finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için de uygulanması gerektiği,

Tekliflerinin geçerli olduğunun Ezekar Yapı İnşaat A.Ş.- Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.- Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından birinci ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, buna rağmen hiçbir başvuruda bulunulmadığı, söz konusu iş ortaklığının sıralaması değiştiğinde menfaat ihlali bahsiyle taraflarının aleyhinde başvuruda bulunulduğu, açıklanan gerekçelerle tekliflerinin mevzuata uygun olduğuna ilişkin düzenleyici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” olduğu, 09.04.2019 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, akabinde Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerine, iş deneyim belgesine ve aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddiaların bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, aynı zamanda Proyap İnş. A.Ş. tarafından da antiaging analiz bileşeninin fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvurular neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823, 2019/UY.II-824 sayılı kararlar ile “Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden idarece alınan 20.09.2019 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği,

Proyap İnş. A.Ş. tarafından 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararı gereği idarece tesis edilen işlemlere karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurularının yapıldığı, ilgili itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600 sayılı karar ile “idarece Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.den bilgi ve belgelerin istenildiği, bilgi ve belgeleri incelemek ve gerekli araştırmaları yaparak konuyu yerinde değerlendirmek üzere idarece personel görevlendirdiği, söz konusu inceleme heyetinin üretim sahasında bizzat bulunduğu, analiz sonuçlarına deney yapmak suretiyle ulaşıldığı, idarece gerçekleştirilen bahse konu işlemler bahse konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu "antiaging-bitümün gençleştirilmesi" analiz girdisi olduğu ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretildiği sonucuna varıldığı, gerekli araştırma ve yazışmaların ihaleyi yapan idarece yapılarak karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı” değerlendirmeleri yapılarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak aynı zamanda Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare Mahkemesi tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın gereğinin yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 26.12.2019 tarihli ve 2019/MK-352 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı kararının "Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların yapılması yönündeki kısmının iptaline ve Kamu İhale Kurulunun 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600 sayılı kararının iptaline” karar verildiği,

Diğer taraftan Proyap İnş. A.Ş. tarafından da 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 12.02.2020 tarihli ve 2020/MK-32 sayılı karar ile “Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer “Antiaging” malzemesine ilişkin açıklamaları bağlamında tekliflerinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, sonrasında Proyap İnş. A.Ş. tarafından bahse konu mahkeme kararının temyiz edildiği, Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-153 sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, Kurul tarafından yapılan esas inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı karar ile “Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere esasın yeniden incelenmesi neticesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” değerlendirmelerinde bulunularak, Feza Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş. A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gelen Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun Kurum tarafından alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-1861 sayılı karar ile süre yönünden reddedildiği, anılan istekli tarafından dava yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/MK-312 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği,

Üçüncü ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından da 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı dava yoluna başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 19.08.2021 onay tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği,

Diğer taraftan Danıştay kararı gereği Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddiaların esasının incelemesi sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı kararın alındığı ve “…Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından 09.11.2021 onay tarihli beşinci ihale komisyonu kararının alındığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İhale üzerinde bırakılan söz konusu isteklinin yukarıda belirtilen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair finansal kiralama sözleşmesi sunduğu, finansal kiralama sözleşmesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine aykırı olarak SMMM onaylı olarak sunulduğu, yine finansal kiralamadan kaynaklı kira bedellerinin ödendiğine dair dekontların da asıl veya noter onaylı şekilde sunulması gerekirken SMMM onaylı olarak sunulduğu, Yönetmelik’in anılan maddesinde özel düzenleme yapıldığı ve SMMM’lere finansal kiralama sözleşme ile banka dekontlarını aslı gibidir veya bu anlama gelecek onaylama yetkisi verilmediğinden aslını veya noter onaylı suretini sunmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Proyap İnş. A.Ş.nin 01.12.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.

27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…Kamu ihale mevzuatında meslek mensuplarının gerçekleştirebileceği onay işlemleri sınırlı olarak düzenlenmiş olup finansal kiralama sözleşmelerinin ve eki belgelerin meslek mensubu tarafından düzenlenen belgeler olmaması nedeniyle meslek mensubu tarafından imzalanmış olmasının belgelerin sunuluş şekline uygun olduğunu göstermeyeceği, mevzuatta belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri ya da “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak kabul edileceği görülmektedir.

Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği…” değerlendirmeleriyle Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.