KİK Kararı: 2021/UY.II-2291 (15 Aralık 2021)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/050
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 15.12.2021
Karar No : 2021/UY.II-2291
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900– 4+286,87G/6+365İ –2+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin 21.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2020 tarih ve 33848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-446 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1185-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2020/192680 İKN’li ihaleye teklif verdikleri, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının “C 30/37 beton harcı ve hazır beton harçları açıklaması için Karayolları Teknik Şartnamesinin “Yaş Karışım Hazırlanması ” başlıklı 308.07.04.01 numaralı kısmında yer alan şartname hükmünün yerine getirilmesini imkânsız kılacak şekilde işin yapılacağı yerden çok uzak mesafede (Ankara v.b. gibi) üretim yapan firmalardan fiyat teklifi alındığı, Trabzon ’da yapılacak iş için, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde “işi için proje mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı ” gibi bir ifadesinin olmaması... ” gerekçesiyle uygun bulunmadığı ve tekliflerinin reddedildiği,

C 30/37 beton harcı ve hazır beton harçları analiz girdisine ilişkin olarak yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemelerine uygun olduğu ve ihale komisyonu kararında yer verilen gerekçe ve tespitlerin doğru olmadığı,

İdarenin “sunulan fiyat teklifinde -işi için proje mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı- gibi bir ifadesinin olmaması” şeklindeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; (C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)) analiz girdisine ilişkin olarak MFC Demir Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen, mükellef ile meslek mensubunun imza ve kaşesini taşıyan ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibareyi içeren, 21.05.2020 tarihli bir adet fiyat teklifi sundukları, beton harcı için öngörülen fiyatı tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğin’de yer alan açıklamalara uygun bir şekilde düzenlenip onaylandığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen meslek mensubuna ait beyan ve onayları taşıyan fiyat teklifinin, ayrıca ek bir beyan ve koşul taşımasına gerek olmaksın kabulünün gerektiği, başka bir ifadeyle, mevzuatta öngörülmemiş, tamamen sübjektif çıkarımlara dayalı ve farklı analiz girdileri için sunulan fiyat teklifleri için talep edilmeyen bir beyanın zorunlu olarak kabul edilmesi ve buna göre yapılan açıklamanın uygunluğuna karar verilmesinin hukuka ve ihale mevzuatına uygun olmadığı,

Kaldı ki, sunmuş oldukları fiyat teklifinde; C30/37 beton harcının “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 10.130.1506 (04.042/06) pozu teknik şartnameye ve tariflerine uygun olarak” üretileceğinin belirtildiği,

Fiyat teklifinin (Rize - Güneysu) Ayrım-Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900- 4+286,87g/6+365i-12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ne ilişkin olduğu ve teklif edilen fiyatın nakliye dâhil, pompalı, işyeri teslim fiyatı olduğu açıkça yazıldığı,

“İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılarak tedarik yapılabilecektir.” beyanına açıkça yer verildiği, dolayısıyla sunmuş oldukları fiyat teklifinde “işi için proje mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı gibi bir ifadesinin olmaması” şeklindeki ihale komisyonu kararında yer alan tespit ve ifadelerin gerçeği yansıtmadığı,

Netice itibariyle; MFC Demir Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklifinde, işyerinde beton santrali kurulup, Karayolları Teknik Şartnamesi’ne ve birim fiyat tariflerine uygun olarak üretim yapılacağı, fiyat teklifine nakliye ve pompa ücretinin de dahil olduğu açıkça belirtildiğinden, ihale komisyonu kararında yer alan ve fiyat teklifinin uygun görülmemesine gerekçe yapılan tespitler, mevzuata aykırılığın ötesinde gerçeği de yansıtmadığı,

İdarenin C 30/37 beton harcına ilişkin fiyat teklifinin “işin yapılacağı yerden çok uzak mesafede (Ankara vb. gibi) üretim yapan firmadan alınmış olması” gerekçesiyle uygun bulunmamasının mevzuata ve istikrar kazanmış yargı içtihatlarına uygun olmadığı,

Kamu ihale mevzuatında açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınmasını zorunlu kılan veya sınırlayan bir hüküm bulunmadığı, aksi yönde bir yorum ve değerlendirmenin birçok maliyet bileşeni için sadece işin yapıldığı yerde veya bu yere belirli mesafede faaliyet gösteren üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması veya açıklama yapılan maliyet bileşeni ve işin yapıldığı yere göre Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklama yöntemlerinin hiç kullanılamaması gibi bir sonuç doğuracağı, bu durumun başta Kamu İhale Genel Tebliği olmak üzere ilgili diğer mevzuat hükümlerinin amaç ve lafzına da bütünüyle aykırılık teşkil ettiği,

Dolayısıyla, işin yapılacağı yerden farklı bir yerde olan bir mükelleften alınan fiyat teklifinin, sırf uzaklık gerekçe yapılarak uygun görülmemesi işleminin açıkça mevzuata ve istikrar kazanmış yargı içtihatlarına aykırı olduğu, hukuka aykırı bu işlemin düzeltici işlem tesisi suretiyle iptal edilmemesi halinde, zorunlu idari başvuru yolları tüketildikten sonra açılacak dava neticesinde yargı organlarınca iptal kararı verileceği ve bunun kamu hizmetlerinin sunumunda gecikmeye yol açmasının yanında kamu zararına da yol açacağı,

Bu nedenle, Kamu İhale Genel Tebliğine bütünüyle uygun olarak tanzim edilmiş fiyat tekliflerinin, ilgili mevzuat hükümleri ve emsal nitelikteki yargı kararları dikkate alınarak uygun bulunması ve aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, …

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: (RİZE-GÜNEYSU) AYRIM-KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900- 4+286,87G/6+365İ-12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ, ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1964E04-2 - 1993E04-341

d) Kodu:

e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş., 17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton kaplaması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü, ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle, anılan istekli tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş ve mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmıştır. Danıştay 13. Dairesi E:2020/3511, K:2020/4002 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin kararını onamıştır.

Bunun üzerine 02.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, idarenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. ile 27.01.2021 sözleşme imzaladığı görülmüştür.

Davacı Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 09/09/2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2021/1579, K: 2021/1652 sayılı kararında “…Dava konusu 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararı, Nesce firması tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında, mevzuatta yer alan hususlara ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle tesis edildiği, davacı şirket tarafından, söz konusu Kurul kararının EKAP üzerinden 17/09/2020 tarihinde öğrenilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu Kanun'un 11. maddesi hükümleri uygulanamayacağından, 15/10/2020 tarihli dilekçe ile Kurul kararına itiraz mahiyetindeki işbu dava açılmıştır.

Olayda, dava konusu Kurul kararı ile itiraz eden müdahilin taze betonun teminine ilişkin beton üretim tesisinin kurulması ya da başka suretle dışarıdan beton temini noktalarından bir değerlendirme yapıldığı ve Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27/10/2020 tarih ve E:2020/1765, K:20201552 sayılı kararı ile bu yönlerden bir inceleme yapılarak taze beton harcına ilişkin, MFC Demir Yapı Malz. Tic. A.Ş.'den alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından onaylandığı, davacı tarafından ihale konusu iş yerine getirilirken mutlaka beton üretim tesisi kurulmasının gerekmeyeceği, başka suretle beton harcı temin edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı ve işin görüleceği yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği noktasından iptal kararı verildiği; ancak davacının iddialarını karşılar nitelikte, Nesce firmasınca fiyat teklifi alınan MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş'ye ait 18/07/2019 tarih ve 9369 sayılı Ticaret Sicil Gazetesin'de, bu firmanın faaliyeti konusunda, "her türlü kaba inşaat ve yapı malzemeleri ince inşaat malzemeleri alımı satımı ihracatı ve ithalatı ile konusunda her türlü inşaat ve yol makinaları bayındırlık işlerinde kullanılan makinalar, iş makinaları imalı, alımı satımı ithalatı ve ihracatı" olduğu, bu kapsamda fiyat teklifi verildiği, öte yandan, fiyat teklifi ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının da beton satımına ilişkin olduğu, beton alım-satım ile beton üretiminin farklı konular olduğu, farklı maliyetlerden oluştuğu, beton üretim tesisinin kim tarafından kurulacağının belirsiz olduğu, kurulumu yapacak firmaya göre maliyetin değişeceğinden, ilgili mevzuat kapsamında anılan firmadan taze beton harcının temin edilmesi yada beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi konusunda faaliyet alanına/iştigal konusuna girip girmediği yönünde bir değerlendirme yapılarak, başka bir ifadeyle Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonrasında, ilgili şirketin aşırı düşük fiyat açıklamasının tüm yönleriyle değerlendirilerek bir karar alınması gerekirken söz konusu hususlar değerlendirilmeden bir karar alındığı görülmüştür.

Bu durumda, başvuru sahibi müdahil Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret Anonim Şirketinin Kamu İhale Kurumuna yaptığı aşırı düşük fiyat açıklamasının kabul edilmemesi nedeniyle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun yukarıda açıklandığı gibi tüm yönleriyle değerlendirilerek bir karar alınması gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile alındığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Öte yandan, iş bu kararımız sonrasında davalı idarece ilgili şirketin itirazen şikayet başvurusu tüm yönleriyle inceledikten sonra yeniden bir karar alınacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…” dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin kararı üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-446 sayılı Kurul kararında “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi hususunun Nesce firması tarafından fiyat teklifi alınan MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin faaliyet alanına/iştigal konusuna girip girmediği yönünde bir değerlendirme yapılarak, esasının yeniden incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır.

Esas incelemesi taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi hususunun Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından fiyat teklifi alınan MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin faaliyet alanına/iştigal konusuna girip girmediği hususu ile sınırlı yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdare tarafından açıklama istenen K-KGM/16.133/K-HR “Köprülerde kuruda veya suda her dozda demirli beton (C 30/37 Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, K-KGM/16.132/K-HR “Kutu menfezlerde kuruda veya suda her dozda demirli beton (C 30/37 Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, KGM/MT/2 “Ocak taşı veya kazı taşı ile moloz taş inşaat (hazır beton harcı ile)(moloz ve çap. mol. taş inş. yüz gömme oluklu derz yapılması, taş nakil dahil” iş kaleminde ve T-KGM/2024/HR-Ö “Tünel nihai beton kaplaması yapılması (C 30/37 Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, 10.130.1506 poz numaralı C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1) analiz girdisinin, açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisini tevsik etmek üzere MFC Demir Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş.den alınmış 21.05.2020 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, söz konusu belgede “İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılarak tedarik yapabilecektir.” ifadelerinin yer aldığı, bahse konu fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağının da savunma dosyasında yer aldığı görülmüştür.

Kamu ihale Genel Tebliği'nde yer alan, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği yönündeki düzenleme doğrultusunda, fiyat teklifinin alındığı MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi konusunda faaliyet gösterip göstermediği hususunda, MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.ye ait 18/07/2017 tarih ve 9369 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede, firmanın faaliyeti konusunda, “…her türlü kaba inşaat ve yapı malzemeleri ince inşaat malzemeleri alımı satımı ihracatı ve ithalatı ile konusunda her türlü inşaat ve yol makinaları bayındırlık işlerinde kullanılan makinalar, iş makinaları imalı, alımı satımı ithalatı ve ihracatı…

Konusunda her türlü standart ve prefabrik inşaat malzemelerinin bir kısmının veya tamamının imal edecek tesisler kurmak veya kurulmuş işletmelerin işletmeciliğini almak, satmak, kiralamak, kiraya vermek.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin, alınan fiyat teklifine konu taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi konusunda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.