KİK Kararı: 2021/UY.II-22

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/001
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 06.01.2021
Karar No : 2021/UY.II-22
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/556636 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019/556636 İhale Kayıt Numaralı “Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 25.12.2020 tarih ve 58790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2129 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 2019/556636 ihale kayıt numaralı “2019/556636 İhale Kayıt Numaralı Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması (İdare Malı Bitüm İle) Yapım İşleri”ne ait 27.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği ve teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu,

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itiraz edildiği, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan iş ortaklığı tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulu tarafından 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 sayılı kararın alındığı ve Kurulun 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınmasına karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği ve bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 28.08.2020 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

28.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 07.09.2020 tarihinde idareye söz konusu karar için şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayet konusu olan gerekçelere ilişkin olarak detaylı bir değerlendirilme yapılmadan yalnızca 2020/MK-171 sayılı Kurul kararına göre işlem yapıldığı şeklinde bir cevabın 17.09.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, başvurunun reddi üzerinde 28.09.2020 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1922 sayılı kararı ile ihalenin YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, anılan kararın 04.12.2020 tarihinde idarece EKAP üzerinden tebliğ edildiği, 04.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 14.12.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece 15.12.2020 tarihinde başvurunun reddedildiği,

Aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı, YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

1. YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için sunmuş olduğu fiyat teklifini Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.den aldığı, fiyat teklifinin SMMM tarafından onaylandığı ve satış tutarı tespit tutanaklarının da aşırı düşük açıklamasında sunulduğu, bu satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımların 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğu,

Ancak, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başka bir ihalede aşırı düşük teklif açıklaması yapmak amacıyla “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağının SMMM tarafından onaylandığı ve fiyat teklifinin 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmasına rağmen yevmiye defteri kayıt adedinin ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı”nda yer alan sayıların farklı olduğunun görüldüğü, anılan belgenin ekte sunulduğu,

YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendilerine ait satış tutarı tespit tutanağında yer alan “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” olan 809,67 TL’nin %80’i olan 647,736 TL’nin altında teklif veremeyeceği ve her iki tutanağın da aynı döneme ait olmalarına rağmen farklı tutarlara sahip olmalarının mümkün olmadığı, bu durumun gerçekte olmayan bir satış üzerine fiyat teklifinin verildiği şüphesinin oluşmasına kanıt olacağı, bu bakımdan;

a) SMMM tarafından sunulan satış tespit tutanaklarının “Mükellefin tespit yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı ve “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı kısımlarındaki bilgilerin ilgili yerlerden teyidinin yapılması, 3. geçici vergi beyannamesi döneminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için yapmış olduğu satış faturalarının istenilmesi ve yevmiye/işletme defteri ile envanter defteri için Tasdik No’sunun sorgulanarak işlem tahsis edilmesi gerektiği,

SMMM tarafından sunulan satış tespit tutanağında yer alan bilgilerin kabul edildiği ve yasal defter ve belgeler ile uyumlu olduğunun belirtildiği, ancak kendilerine verilen ve ekte sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağı ve istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tespit tutanağı arasında uyumsuzluklar bulunduğu,

Anılan girdi için Yılmazlar Kereste İnş. Nakl. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2019 yılının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait satışlarının toplam fatura sayısı ile toplam tutarlarının SMMM’den ve ilgili defterdarlıktan istenilmesi ve eğer istekli tarafından sunulan satış tespit tutanağında farklılıklar varsa isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) İdare tarafından istenen aşırı düşük teklif açıklama yazısının ekinde yer alan analizler incelendiğinde “04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)” girdisi için açıklama istenildiği ve söz konusu girdinin adının ve numarasının bu şekilde belirtildiğinin görüldüğü, ancak YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif dosyasında anılan girdi için fiyat teklifinde ve fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağında yalnızca “Çam kerestesi (II.sınıf)” yazıldığı, bu durumda idare tarafından açıklaması istenilen girdi ile iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifindeki ürünün aynı olmadığı sonucunun çıkarılacağı,

Başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından daha önce alınan ve ekte sunulan fiyat teklifi ve dayanağı olan satış tespit tutanağının 3. geçici vergi beyannamesi dönemine ait en düşük fiyat olduğu söz konusu meslek mensubu tarafından da belirtildiği halde, anılan iş ortaklığı tarafından aynı dönemde ihalenin kaderini etkileyip başvuru sahibinin ciddi bir hak kaybına neden olacak bir fiyat teklifi verilmesinin yanlış beyanda bulunulduğu ya da başka bir ürünün ortalamalarıyla fiyat teklifi verildiğinin en büyük kanıtının olduğu, kaldı ki açıklama istenilen girdi ile bahse konu iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifindeki ürün aynı olsa dahi sunulan fiyat teklifinde açıklama istenilen girdinin adının veya numarasının tamamının yazılmamış olması sebebiyle kendilerinde bu fiyat teklifinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatini oluşturduğu,

2. YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “C 30/37 beton harcı Hazır Beton Harçları” girdisi için Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş.den aldığı fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, fiyat teklifine konu olan “C 30/37 beton harcı”nın 2019 yılının 3’üncü geçici vergi beyanname dönemindeki kayıtlara göre doldurulan “Ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” başlıklı tabloda 299 adet fatura kaydının olduğu, faturaların parasal toplamının 796.944,84 TL olduğu,

Yapılan araştırmalar sonucunda Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifini ve bunun dayanağını olan satış tespit tutanağını onaylayan meslek mensubunun söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin mükellefin kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve tüm bilgilerin doğru olduğunun beyan edilip kabul edilmesine rağmen aksine tutanaklarda yer alan bilgilerin yanlış olduğu ve anılan iş ortaklığına avantaj sağlamak adına satış tespit tutanağının doldurulduğunun düşünüldüğü, bu sebeple ilgili vergi dairesinden Tarlak Yapı İnş. Mad. San. A.Ş.ye ait 2019 yılı faturaların istenilmesi ve incelenmesi gerektiği, yine “C 30/37 beton harcı” girdisi için oluşturulan fiyat teklifini ve fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağını onaylayan meslek mensubundan 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname dönemine ait faturaların istenilmesi gerektiği, eğer fatura adedi tutanakta belirtildiği üzere 299’un altında ise ve ayrıca fatura miktarlarının 4.525,00 m3’ün altında ise anılan meslek mensubu hakkında gerekli mercilere suç duyurusunda bulunulması gerektiği ve adı geçen iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İdare tarafından 07.08.2020 tarihinde “EKAP üzerinden Teklif ve Teminat Süresinin Uzatılması” konulu yazı gönderildiği ve söz konusu yazıda “…Hükmü gereği teklifinizin geçerlilik süresinin 210 (iki yüz on) takvim günü uzatılarak 03.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtilmesi ve buna bağlı olarak da geçerlilik tarihi 05.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek olan geçici teminat mektubunuzun idareye sunulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen idari şartnamedeki esaslar doğrultusunda, 14.08.2020 (saat 17:00) tarihine kadar Bölge Müdürlüğümüze yazılı olarak bildirilmesi hususunda…” ifadelerinin yer aldığı, kendilerinin idarece istenilen süre içerisinde ilgili yükümlülüklerini yerine getirdikleri,

Ancak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılması hususuna değinilmediği, yalnızca teminat sürelerinin idarece istenilen asgari tarihe göre uygun hale getirildiği, teminat uzatma süresinin teklif uzatma anlamına gelmeyeceği, teklif süresini uzatmayan isteklinin sözleşme aşamasında birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine verdiği teklifleri kabul etmeme ihtimali bulunduğu ve bu durumun idareyi zor durumda bırakabileceği, sonuç olarak iş ortaklığı tarafından idareye sunulan dilekçelerde teklif geçerlilik süresinin 03.02.2021 tarihine kadar uzatılmadığı için iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihalenin 27.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği,

27.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itiraz edildiği, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan iş ortaklığı tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve E:2020/926, K:2020/1250 sayılı kararına istinaden Kamu İhale Kurulu tarafından 22.07.2020 tarih ve 2020/MK-171 sayılı kararın alındığı ve Kurulun 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.II-829 sayılı kararının ilgili kısmının iptaline ve YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınmasına karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği ve bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 28.08.2020 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin anılan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

28.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 07.09.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurunun reddedilerek 17.09.2020 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvurunun reddi üzerinde 28.09.2020 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1922 sayılı kararı ile YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının durumunda bir değişiklik bulunmadığı, Ölmez İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise, değerlendirme dışı bırakılarak başvuru sahibi iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, anılan kararın 04.12.2020 tarihinde idarece EKAP üzerinden tebliğ edildiği, 04.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 14.12.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece 15.12.2020 tarihinde başvurunun reddedildiği ve başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından 25.12.2020 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak YDS İnş. Nakl. Maden. Taah. İth. İhr. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. - Bertoğlu İnş. Ltd. Şti. - Tezcan Canıtez İnş. Taah. Nakl. Turz. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif geçerlik süresinin uzatılmasının ve aşırı düşük açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların daha önce yine başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1922 sayılı Kurul kararı kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından görev yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1922 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.