KİK Kararı: 2021/UY.II-1917

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/043
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 20.10.2021
Karar No : 2021/UY.II-1917
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Miraç Mühendislik Müşavirlik Maden İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/381386 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Hizmet Binası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 05.08.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Hizmet Binası” ihalesine ilişkin olarak Miraç Mühendislik Müşavirlik Maden İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2021 tarih ve 45390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1610 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1 numaralı ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendilerinin belirlendiği, ancak ilk kararda teklifi değerlendirme dışı bırakılan Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından karar düzeltilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, kararın 13.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kendileri tarafından 21.09.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 21.09.2021 tarihinde şikayet başvurumuzdaki hususlar dikkate alınmadan "Diğer" türünde bir evrakla EKAP üzerinden cevap verildiği, verilen cevapta "İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin Şikayetin Sonuçlandırılması Başlıklı 7.maddesinin 14. fıkrasında "(14) (Değişik:RG-3/5/2011-27923) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar." denilmektedir. Bu kapsamda ihale kararına itirazınızı Kamu İhale Kurumu'na yapmanız gerekmektedir." denilerek, şikayet başvurumuza bu şekilde cevap verilmiştir. Bu nedenle Kamu İhale Kurumuna başvurma zorunluluğu doğmuştur. Bu nedenle;

1. Kesinleşen ihale kararında Gözde Alçı dekorasyon İnş. Taah. Tur. Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. firması için "işe ait iki adet geçici teminat mektubu bulunmasına rağmen yeterlilik tablosunda belirtilen E-GTM ayırt edici numarasına ait geçici teminat mektubunun tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle uygun görülmemiştir." ifadelerine yer verilerek Gözde Alçı dekorasyon İnş. Taah. Tur. Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ve sınır değer hesabına katılmadığı, ancak Gözde Alçı dekorasyon İnş. Taah. Tur. Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti.nin iki adet geçici e-teminat mektubunu bahse konu ihale için aldığı, bu teminatların idare tarafından sistemde görüldüğü, teminat bilgilerinin EKAP üzerinden yeterlilik bilgileri tablosuna otomatik olarak aktarıldığı, bu iki teminat mektubunun bu iş için alındığının aşikar olduğu, teminat tutarları toplandığında ilgilin teklifi için yeterli tutarda olduğu açıkça görüleceği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde Gözde Alçı dekorasyon İnş. Taah. Tur. Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından alınan teminat mektuplarının geçerli olduğu, firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının usulsüz olduğu, bu nedenle sınır değer hesabının yeniden yapılması durumunda ihale üzerinde bırakılan istekli Venedik Kartonpiyer İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilerek kendilerinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Düzce Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2012K17-169263-169304 + İl Müd. Hiz. Binası)

d) Kodu:

e) Miktarı: Bodrum + Zemin + 2 Normal Kat + Çatı Katı olmak üzere 4.300 m2 betonarme karkas yapı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Merkez/DÜZCE” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3.Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 31.01.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4.Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 26.08.2021 tarihinde alınan 1 nolu ihale komisyonu kararında Miraç Mühendislik Müşavirlik Maden İnş. Taah. Nak San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Bildik Elektrik Makina İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, akabinde Venedik Kartonpiyer İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda 13.09.2021 tarihinde alınan 2 nolu ihale komisyonu kararında Venedik Kartonpiyer İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 13.09.2021 tarihinde alınan 2 nolu ihale komisyonu kararı sonrasında başvuru sahibinin 21.09.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 21.09.2021 tarihli cevabi yazısıyla başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat çerçevesinde yapılan incelemede, her ne kadar başvuru sahibi isteklinin 13.09.2021 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı sonrasında 10 gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılsa da, söz konusu komisyon kararının anılan istekliye bildirildiği 13.09.2021 tarihli yazıda, kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, Anayasanın 40’ıncı maddesine göre idare işlemlerine karşı, ilgili kişilerin hangi kanun yollarına ve mercilere hangi sürelerde başvuracağının idarelerce belirtilmek zorunda olduğu, bu nedenle 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği yönünde anılan istekliye bildirim yapıldığı dikkate alındığında anılan isteklinin 10 gün içinde idareye yapmış olduğu 21.09.2021 tarihli şikâyet başvurusunun usulüne uygun olmayan bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olup idare tarafından sonraki başvuru merci ve süresine ilişkin bilgilendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. İdare tarafından tesis edilen işlemlerde anayasal yükümlülüğün yerine getirilmeyerek aday, istekli ve istekli olabileceklere başvuru merci ve süresinin belirtilmemesi veya hatalı belirtilmesi durumunda, bu işlemlere karşı yasal sürenin bitiminden sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedilmeyeceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinin ikinci fıkrasında, yeterlik bilgileri tablosunun EKAP üzerinden isteklilerce hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle, ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 26’ncı maddesinde ise, istekliler tarafından, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verileceği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtileceği ve bu tarihin 31.01.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teminata İlişkin Belgeler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmaktadır.)” kısmının doldurulduğu ve “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” bölümünde “G0010-00054-21029298” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür. EKAP üzerinden söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin yapılan sorgulamada; söz konusu geçici teminatın TC Ziraat Bankası A..Ş. tarafından 16.07.2021 tarihinde Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği, teminat tutarının 24.000,00 TL olduğu, geçerlilik tarihinin ise 21.02.2022 olduğu görülmüştür.

Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklif bedelinin 13.470.000,00 TL olduğu, beyan edilen geçici teminat mektubu tutarının en az 404.100,00 TL olması gerektiği, söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen elektronik geçici teminat mektubu (e-GTM) tutarının ihalede aranan kriteri sağlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklif bedelinin 13.470.000,00 TL olduğu, beyan edilen geçici teminat mektubu tutarının en az 404.100,00 TL olması gerektiği, söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen elektronik geçici teminat mektubu (e-GTM) tutarının ihalede aranan kriteri sağlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teminata İlişkin Belgeler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmaktadır.)” kısmının doldurulduğu ve “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” bölümünde “G0010-00054-21029298” şeklinde beyanın yer aldığı, EKAP üzerinden söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin yapılan sorgulamada; söz konusu geçici teminatın TC Ziraat Bankası A..Ş. tarafından 16.07.2021 tarihinde Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği, teminat tutarının 24.000,00 TL olduğu, geçerlilik tarihinin ise 21.02.2022 olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Elektronik İhale” başlıklı 60/A maddesinin 6 ncı fıkrasında;

“(Değişik: 30/09/2020-31260 R.G./ 4. md., geçerlilik: 08/06/2021) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale komisyonunca alınan kesinleşen ihale kararında, Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi için “işe ait iki adet geçici teminat mektubu bulunmasına rağmen yeterlilik tablosunda belirtilen e-gtm ayırtedici numarasına ait geçici teminat mektubunun tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle uygun görülmemiştir.” denildiği ve teklifin sınır değer hesabına katılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer aldığı üzere, bahse konu isteklinin teklifi kapsamında iki ayrı geçici teminat mektubu sunmuş olduğu ve teminat bilgileri EKAP üzerinden Yeterlilik Bilgileri Tablosuna otomatik aktarıldığından, bu durumun ihale tarihinde idarece sistemde görüldüğü ve kesinleşen ihale kararında belirtildiği göz önüne alındığında, incelenen ihalede, Gözde Alçı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sunduğu iki adet geçici teminat mektubunun dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.