KİK Kararı: 2021/UY.II-1835

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2021/041
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 06.10.2021
Karar No : 2021/UY.II-1835
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Bercan KIRATLI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Makimsan Asfalt Taah. İnş. San.ve Tic. A.Ş.nin 24.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2020 tarih ve 34632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 18.08.2021 tarihli ve 2021/MK-369 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2020/192680 İKN’li ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermiş olmalarına rağmen ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan istekli üzerine bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin aşağıda yer verilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli (Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli (Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde öngörülen benzer işe uygun olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bir danışmanlık şirketi olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan "...Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz…” hükmü uyarınca, anılan isteklinin yapımla ilgili hizmet işinden elde ettiği iş deneyim belgesini şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanmasının mümkün olmadığı,

Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi uyarınca, iş denetleme ve yönetme belgesiyle ihale katılan isteklilerin tekliflerinin son bir yıldır yönetici olma şartını sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihalenin bu şartı sağlamayan istekli üzerinde bırakılması ve bu şartı sağlamayan diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin anılan hükme aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca sunulan 11.02.2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değişmiş olduğu, ancak anılan istekli tarafından teklif mektubunun eski temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin ortaklığın son durumunu yansıtmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve ciro oranlarının İdari Şartname’de istenilen rasyoları sağlamadığı, özellikle kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyolar hesaplanırken mevzuata aykırı olarak yuvarlama yapıldığı,

Gelir tablosunun mevzuatta öngörülen şekilde sunulmadığı,

Yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak anılan istekli tarafından danışmanlık işinden elde edilmiş faturaların sunulduğu,

5. İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan "Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır." düzenlemesi çerçevesinde, teklifler değerlendirilirken fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamada yuvarlama yapılmaması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan fiyat cetveli üzerinden yapılan puanlamada yuvarlama yapıldığından her iki isteklinin de eksik puan alması gerekirken tam puan almasının anılan şartname hükmüne aykırı olduğu,

6. İdarece istenilen makine ve teçhizatın isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için ihale üzerinde bırakılan istekli ile şirketlerine göre daha düşük teklif veren istekliler tarafından sunulan belgelerin idari şartnamede öngörülen şekilde tevsik edilmediği,

Şöyle ki, taraflarınca ticaret odasından yapılan araştırmaya göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen makine ve ekipmanın bulunmadığı,

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Tarafından Yayımlanan İş Makinalarının Tescili ile İlgili Esasların “İş Makinelerinin El Değiştirmesi” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan "Satış ve devirlerin noterlerce yapılması zorunludur. Bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirler geçersizdir.” düzenlemesine uygun olarak istekliler tarafından sunulan ve isteklinin kendi malı olan makinelerin satışlarının noter tarafından yapıldığını gösteren belgelerin sunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından kendi malı araçlara ilişkin olarak sadece SMMM/YMM beyanı ile makinaların kendi malı olduğunun tevsik edildiği, söz konusu makinaların satışlarının noter tarafından yapıldığını gösterir belgelerin sunulmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, idarece istenilen kendi malı araçların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanların sunulmadığı,

Kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmenin ruhsatla yapılması durumunda, ruhsat çıkarma işleminin ihale tarihinden sonra yapılmasının gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından söz konusu hususa aykırı belge sunulduğu,

Anılan istekli tarafından kendi malı bir kısım araçlara ilişkin belgelendirmenin finansal kiralama yoluyla yapıldığı, ancak sunulan finansal kiralama sözleşmelerinin noter onaylı olmadığı, SMMM/YMM onaylı olduğu, bu hususun ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesinde yer alan belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu,

Ayrıca finansal kiralama kapsamındaki makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki geçmiş dönem kira bedellerinin ödenmediği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması yapan diğer isteklilerin aşağıdaki nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2’nci maddesinde yer alan "Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80'lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir . Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir." açıklama uyarınca, yaklaşık maliyette kullanılan mesafe hesabına ilişkin girdilere göre açıklama yapılması gerekirken, sadece fiyat teklifiyle açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin, yaklaşık maliyetteki hesaplama yöntemiyle uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İsteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında makine bedellerine ilişkin fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, ancak makinanın amortismanının fiyat teklifi ile açıklanması mümkün olmadığından, fiyat teklifi ile açıklama yapan her iki isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, makine bedelini fiyat teklifi ile açıklayan isteklilerin, söz konusu fiyat tekliflerini o alanda faaliyet gösteren firmalardan almadığı,

Fiyat teklifine konu makinalara ait makine motor gücü ve teknik özellikler ile analizlerde belirtilen makinelerin güç ve teknik özelliklerinin aynı olmadığı, makinelerin sadece isim olarak birbirine benzediği,

Fiyat teklifi ile makine bedelini açıklayan isteklilerin "sıfır" makinalar yerine ikinci el makinalar için fiyat teklifleri alarak fiyat avantajı sağladığı,

Fiyat tekliflerinin dayanağı olarak EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerine atıf yapıldığı ancak firmaların ihaleden önceki son ve ondan bir önceki dönemde fiyat tekliflerinde belirtilen ortalama fiyatlar mertebesinde satışları bulunmadığı,

Fiyat teklifleri ve EK-O.5/EK-O.6 tutanaklarının şirket yetkilisi sıfatına sahip olmayan ve meslek mensubu olmayan kişiler tarafından imzalandığı,

İlgili istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin bir önceki veya son geçici vergi beyanname dönemindeki bilgilerle uyumlu olmadığı,

Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat teklifi ile eki EK-O.6 tutanağında Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarenin bulunmadığı ve meslek mensubu tarafından sunulan yetki belgesinin süresinin dolduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci sıradaki istekli tarafından EPDK fiyatları üzerinden açıklama yapıldığı ancak motorinin litreden kilograma dönüşüm oranının minimum 0,833 olması gerekirken, anılan istekliler tarafından 0,845 oranı üzerinden dönüşüm yapılarak kendilerine haksız avantaj sağladıkları,

Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında C 30/37 beton harcı için fiyat teklifi aldıkları, ancak fiyat teklifleri şantiye teslim fiyatı olmadığından ve ayrıca nakliye fiyatı öngörülmediğinden, sadece edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

C 30/37 beton harcı için idarece analizde TSE EN 206-1+A1 standardına uygun olması zorunluluğunun ifade edildiği, ancak istekliler tarafından sunulan fiyat teklifinde beton harcının anılan standarda uygun olduğuna dair bir ifadeye yer verilmediği ve betonunun anılan standarda uygun olduğunun taahhüt edilmediği,

İsteklilerin tek taraflı olarak ocak yeri ile depo yerini değiştirmesinin mümkün olmadığı, idarece verilen analize aykırı olarak anılan isteklilerin nakliye mesafelerini değiştirerek açıklama yaptığı,

Anılan isteklilerin makineler için amortisman bedeli öngördüğü, ancak kullanılan amortisman bedelinin ve makinenin edinim tarihi yanlış alınarak hesaplamada haksız avantaj sağladığı,

İsteklilerin asgari ücretin altında bir bedel öngördüğü, K kat sayısının 380 olması gerekirken, 330 olarak alındığı ve 2020 rayiçleri kullanılması gerekirken, 2019 rayiçleri üzerinden açıklama yapıldığı,

Anılan istekliler tarafından açıklama istenilmeyen bazı girdiler ve işçilik girdileri için "sıfır" TL öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Analiz girdilerinde malzemenin TSE gibi standardına atıf yapılarak analiz girdisinin oluşturulduğu, (Örneğin; Paletli delgi makinası (112kW- 152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi için), Yuvarlak yapı odunları (Çam) (ILsınıf) (TS ENV 1927-1, TS ENV 1927-2 TS ENV 1927-3, TS EN 1310, TS EN 1315-2), 0=63 mm anma çaplı, PE 100 polietilenden mamül içme ve kullanma suyu boruları (TS 418-2 EN 12201-2) 5 Atmosfer basınç dayanımlı, Portland Kompoze Çimento (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM II/B-M 32,5 R)...gibi) ancak fiyat tekliflerinde sadece malzeme adının belirtildiği, bunun ise mevzuata aykırı olduğu,

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi firmaları uhdesinde kalması gerektiği,

8. Anılan istekliler tarafından sunulan kefalet senetlerinin geçerli olmadığı ve sunulan kefalet teminatlarını düzenleyen sigorta şirketlerinin yetkili olmadığı,

9. Şikâyet başvurusuna idarece cevap verilmesi gerekirken, ihale komisyonu tarafından cevap verilmiş olduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ihale komisyonu ile ihale yetkilisinin (idare) ayrı ayrı tanımlanmış olduğu, şikayet olması durumunda ihale komisyonunun yaptığı iş ve işlemlerin ihale yetkilisinin (gerekirse raportör tayin yoluyla) denetlemesinin öngörüldüğü, Kanun’un genel sistematiği açısından ihale komisyonu ile ihale yetkilisinin ayrı ayrı çalışan müesseseler olduğu,

Nitekim, anılan Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale yetkilisinin, ihale komisyonu kararını ya onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edebileceği hüküm altına alındığı, ihale yetkilisinin ihale komisyonuna müdahale ederek, düzeltici işlem kararı alınmasına izin vermediği, bahse konu hususun ise usul yönünden hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürüklükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi ve ortaklık tespit belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra (Ek ibare:12/6/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/5.md., yürürlük:23.06.2019)YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan (Değişik ibare: 16/03/2019-30716 R.G/3. md., geçerlilik: 18/03/2020) ticaret sicili müdürlükleri tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “MADDE 1- 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde (A) ALT YAPI İŞLERİ V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) “1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak sayılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: (RİZE-GÜNEYSU) AYRIM-KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900- 4+286,87G/6+365İ-12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ, ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1964E04-2 - 1993E04-341

d) Kodu:

e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş., 17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton kaplaması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

... İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. …

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİNDE (19.06.2018 tarih ve 30453/M sayılı Resmi, Gazete ) yer alan A.V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (ALTYAPI+ÜSTYAPI) benzer iş olarak kabul edilecektir

7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgesi yerine diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olanlar için İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ Bölümü Diploması İhale Konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle, anılan istekli tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verilmiş ve mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere 11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmıştır.

Bunun üzerine 02.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1492 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından 28/10/2020 tarih ve E:2020/1798, K:2020/1841 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07.07.2021 tarih ve E:2021/81, K:2021/2663 sayılı kararı üzerine alınan 18.08.2021 tarihli ve 2021/MK-369 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1492 sayılı kararının, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1, 2 ve 3’üncü iddialar yönünden değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına yönelik olarak “İdareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer alan hususlara ilişkin olmayan 1, 2 ve 3’üncü iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialara ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar alınmış olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07.07.2021 tarih ve E:2021/81, K:2021/2663 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 18.08.2021 tarihli ve 2021/MK-369 sayılı Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 2’nci maddesine göre, ihale konusu işin Rize Güneysu ayrım Küçükçayır il yolu (by) km: 3+900 4+286,87g/6+365, 12+700 arası toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, üstyapı işleri ve tünel işleri (bsk) yapılması işi olduğu, yine aynı Şartname’nin 7’nci maddesine göre ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A-V Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) grubu işlerin benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı (İtirazen şikâyet başvurusu yapıldığında ihale üzerinde bırakılan istekli) tarafından sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından [28.02.2020 tarih ve 3349-Y-KD-726-1 sayılı] İlyas Bulut adına düzenlenmiş iş yönetme/denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin “Bursa Çevreyolu Yalova ayr.-Turanköy Köprülü kavşağı kesimi inşaatı işi”, uygulanan yapı tekniğinin “Otoyol inşaatı A-V Karayolu İşleri (Altyapı +Üstyapı)”, ilgilinin görev unvanı (kontrol şefi- Bölge müdür yardımcısı) ile denetlemeye ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 48.892.349,40 USD olduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin ihale dokümanında belirtilen ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen bir iş deneyim belgesi olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan ve meslek mensubu tarafından (SMMM) düzenlenen ortaklık durum belgesinde, İlyas Bulut’un belge düzenleme tarihi olan 20.05.2020 tarihinde Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. nin %51 hisse oranına sahip olduğu ve belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca anılan şirketin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, yukarıda yer verilen mevzuata göre, ihaleye katılan tüzel kişi tarafından, iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde, bu belgeyle birlikte ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK031.1/Y standart formuna uygun şekilde düzenlenmiş ortaklık tespit belgesinin de idarece talep edilmesi üzerine sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, anılan istekli tarafından ortaklık durum belgesinin sunulduğu ancak mevzuat gereğince sunulması gereken KİK031.1/Y standart formuna uygun şekilde düzenlenmiş ortaklık tespit belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, 19.07.2019 tarihli ve 9872 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde İlyas Bulut’un sınırlı yetkili olarak şirketi temsile yetkili kılındığı, “B grubu” imza yetkilisi olan yönetim kurulu başkan yardımcısı (vekili) olarak İlyas Bulut’un 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanun ile ilgili mevzuat kapsamında ihalelere katılma ve sözleşmelerin yürütülmesi konusunda yetkili kılındığı görülmüştür. Bu çerçevede, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip İlyas Bulut’un ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili kılındığı tarihin 19.07.2019 olduğu, ihale ilan tarihinin ise 10.04.2020 olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, pilot ortak Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla anılan şirketin ortağı olan İlyas Bulut’a ait iş yönetme/iş denetleme belgesinin söz konusu ihalede iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulamayacağı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Özel ortak Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%60)- KCT Yapı İnş. Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.(%40) adına Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş [30.12.2015 tarih ve 2012/94294-490123-1-1 sayılı] yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin “Çayeli-Pazar ayr. Hemşin il yolu km:0+000-24+457 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işleri”, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri”, olduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında belirtilen ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen bir iş deneyim belgesi olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusu yapıldığında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla kendi adına Senerji Enerji Üretim A.Ş. tarafından düzenlenmiş [05.05.2015 tarih ve 405-Y-KD-1-1 sayılı] yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin “Gülübağ Barajı ve HES Projesine Ait Karayolu İnşaatı Yapım İşi Erzurum İli İspir İlçesi Yusufeli Karayolu”, uygulanan yapı tekniğinin “605 mt Tünel, Tünel Aydınlatma ve Elektrik İşleri, 182.50 m2 Asfalt Betonu, 57.29 da Çift Kat Sathi Kaplama, 6255 mt Açıkta Karayolu İle Bu Güzergahtaki Tüm Toprak, Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri.” olduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında belirtilen ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında olduğu ve başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen bir iş deneyim belgesi olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan ve idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde;

Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarının Ömer Akif Yazıcıoğlu (%49), İlyas Bulut (%51) olduğu, anılan şahsıların ayrıca şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları ve T.C. kimlik numaraları bilgilerine yer verildiği,

Ayrıca, anılan şirkete ait İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ait tarih ve sayıları belirtilmek üzere 15 Ticaret Sicili Gazetesi’nin beyan edildiği görülmüştür.

İstekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen ve idare tarafından talep edilmesi üzerine sunulan belgeler incelendiğinde; yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ait tarih ve sayıları belirtilen 15 Ticaret Sicili Gazetesi’nin ve 20.12.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Ömer Akif Yazıcıoğlu, İlyas Bulut olduğu, ortakların ortaklık paylarının (Ömer Akif Yazıcıoğlu (%49), İlyas Bulut (%51)) olduğu,

19.07.2019 tarihli ve 9872 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Ömer Akif Yazıcıoğlu’nun 01.07.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, yönetim kurulu başkan yardımcısı İlyas Bulut’un ise İç Yönerge’de belirtilen şekilde sınırlı olarak temsile yetkili kılındığı görülmüştür. Anılan şirket tarafından sunulan Bakırköy 45. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Ömer Akif Yazıcıoğlu’nun 01.07.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunun tespit edilebilmesi için ilgili meslek mensubundan 20.08.2020 tarihli ve E.2020/12530 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 27.05.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 27.08.2020 tarihli ve 2020/37682 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, ortaklık bilgilerine ilişkin olarak anılan şirketin ortak ve ortaklık oranlarının Ömer Akif Yazıcıoğlu (%49), İlyas Bulut (%51) olduğu görülmüştür.

Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda şirket ortaklarının Muzaffer Hacımustafaoğlu (%51) ve Erdal Günaydın (%49) olduğu, Erdal Günaydın’ın ayrıca şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu bilgisi ile anılan şahısların T.C. kimlik numaralarına yer verildiği,

Ayrıca, anılan şirkete ait Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ait tarih ve sayıları belirtilmek üzere 11 Ticaret Sicili Gazetesi’nin beyan edildiği görülmüştür.

İstekli tarafından idarece talep edilmesi üzerine sunulan belgeler incelendiğinde; yeterlik bilgileri tablosunda belirtilen Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ait tarih ve sayıları belirtilen 11 Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu görülmüştür.

15.01.2020 tarih ve 9994 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Muzaffer Hacımustafaoğlu ve Erdal Günaydın’ın şirket ortağı olduğu ve şirketteki pay oranlarının yer aldığı görülmüştür.

21.04.2020 tarihli ve 10063 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetim kurulu başkanı olarak seçilen Erdal Günaydın’ın 15.04.2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, 10.07.2019 tarihli ve 9866 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Muzaffer Hacımustafaoğlu’nun ise İç Yönerge’de belirtilen şekilde sınırlı olarak temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Anılan şirket tarafından sunulan Trabzon 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde Erdal Günaydın’ın 15.04.2023 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Anılan şirketin bir anonim şirket olması ve anonim şirketlerde Ticaret Sicili Gazetesi’nde belirtilen ortakların son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebilmesi sebebiyle Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumunun tespit edilebilmesi için ilgili meslek mensubundan 20.08.2020 tarihli ve E.2020/12531 sayılı yazı ile ihale tarihi olan 27.05.2020 tarihi esas alınarak, ortaklara ait pay defterinin SMMM, YMM veya noter tarafından onaylı örnekleri istenilmiş olup, söz konusu istekliye ait istenilen belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından onaylı örneklerinin 27.08.2020 tarihli ve 2020/38051 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür. Anılan pay defterlerinin incelenmesi neticesinde, anılan şirketin iki ortağının bulunduğu; bunların Erdal Günaydın ve Muzaffer Hacımustafaoğlu olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin “11.02.2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değişmiş olduğu, ancak anılan istekli tarafından teklif mektubunun eski temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığı” yönündeki iddiası kapsamında, Ticaret Sicilini Gazetesi’nin resmi internet sitesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu iş ortaklığını oluşturan şirketlere yönelik ilan edilmiş 11.02.2020 tarihli Ticaret Sicilini Gazetesinin olmadığı, söz konusu tarih itibariyle anılan şirketlerde yetkili temsilcinin de değişmediği tespit edilmiş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte söz konusu isteklinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1491 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususu dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.